EXPEDIENTE: 063478-2019-017

ESCRITO N°: 01
REFERENCIA: RESOLUCION SUBGERENCIA N°
4022113706-S-2022-SUTRAN/06.4.1
SUMILLA: RECURSO DE APELACION.

SEÑOR SUBGERENTE DE LA GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE

SERVICIOS DE TRANSPORTE Y DE PESOS Y MEDIDAS.
SUBGERENTE: VICTOR EDGARDO GARCIA URCIA
IRMA QUISPE CONDORI; identificada con
D.N.I. Nº 40172532 persona natural con
domicilio real Jirón Santa María 510 de la
Urbanización San Isidro de Cacccachi segunda
Etapa de esta Ciudad de Juliaca, dirección
procesal en el Jr. Apurímac N° 519 de la ciudad
de Juliaca, con WhatsApp Cel. Nro.
980465589, y Correo
ardilesquispee@gmail.com , a Ud., con el
debido respeto me presento y expongo:

Estando al artículo 15 del Decreto Supremo 004-2020-MTC - Reglamento del

Procedimiento Administrativo Sancionador Especial de Tramitación Sumaria en
materia de transporte y tránsito terrestre, y sus servicios complementarios – que
indica: “El administrado puede interponer únicamente el recurso de apelación
contra la Resolución Final. El plazo para interponer dicho recurso es de quince
(15) días hábiles desde su notificación.”

Dentro de este contexto,

I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Como pretensión administrativa principal, interpongo recurso administrativo
de apelación para que se declare la nulidad total de la RESOLUCION
SUBGERENCIA N° 4022113706-S-2022-SUTRAN/06.4.1, por contravenir el
artículo 10 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-2019-JUS; y como
consecuencia, SOLICITO SE DEJE SIN EFECTO LA INHABILITACIÓN
IMPUESTA.

II. ANTECEDENTES
1. Con fecha 16 de octubre del 2019 se me notifica con el ACTA N°
2112002475, en el cual se describen los hechos imputados y la falta,
documental que cumple la función de notificar la imputación de cargos.
2. Con fecha 27 de octubre del 2022 se me notifica la Resolución Final Nro.
RESOLUCION SUBGERENCIA N° 4022113706-S-2022-
SUTRAN/06.4.1, que es el acto administrativo materia de apelación en el
presente escrito.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA APELACIÓN

1. Por RESOLUCION SUBGERENCIA N° 4022113706-S-2022-SUTRAN/06.4.1,
se resuelve:
Artículo 1°. – DETERMINAR responsabilidad administrativa contra IRMA
QUISPE CONDORI, identificado(a) con R.U.C. N° 10401725321, en su calidad
de Transportista, por contravenir el sub numeral 41.3.4.2 numeral 41.3.4 del
Artículo 41 del RNAT, tipificado con código C.1c y calificado como Leve según el
Anexo 1 “Tabla de Incumplimientos de las condiciones de Acceso y Permanencia
y sus consecuencias” del mismo cuerpo normativo, conforme a lo señalado en la
presente resolución.
Artículo 2°. – SANCIONAR a IRMA QUISPE CONDORI, identificado(a) con
R.U.C. N° 10401725321, en su calidad de Transportista, por contravenir el sub
numeral 41.3.4.2 numeral 41.3.4 del Artículo 41 del RNAT, tipificado con el
código C.1c y calificado como Leve según el Anexo 1 “Tabla de Incumplimientos
de las condiciones de Acceso y Permanencia y sus consecuencias” del mismo
cuerpo normativo, correspondiendo la “Suspensión de la Habilitación
Vehicular por 60 días.”, sobre vehículo con placa de rodaje V5R732,
conforme a lo señalado en la presente resolución.
2. El artículo 10 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-2019-JUS –
establece que
“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el artículo 14. 3. Los actos expresos o los que resulten como
consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo,
por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o tramites esenciales para su adquisición. 4. Los actos
administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.”

3. Asimismo, el artículo 3 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-

2019-JUS – establece lo siguiente:

“Son requisitos de validez de los actos administrativos: 1. Competencia. Ser

emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo
o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del
dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión,
quórum y deliberación indispensables para su emisión. 2. Objeto o
contenido. Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal
modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su
contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo
ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación. 3. Finalidad Pública. Adecuarse a las
finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las
facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el
acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia autoridad,
a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La
ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera
discrecionalidad. 4. Motivación. El acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 5.
Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.”

4. Conforme a estas normas, solicito se declare la nulidad de la resolución

final impugnada por los siguientes fundamentos:

4.1. De la lectura de los fundamentos de hecho y de derecho de la Resolución

Final materia de impugnación se verifica que no se toma en consideración el
plazo transcurrido desde el momento de la notificación de la imputación a la
actualidad, se debe considerara que desde la fecha de notificación de los hechos
imputados, el mismo que se realizo el día 16/10/2019, a la fecha de la emisión
de la resolución impugnada ha transcurrido ya más de tres años, contraviniendo
a la normatividad vigente en razón al plazo de caducidad establecido:

4.2. En efecto, el Acta de Control N° 2112002475, dio inicio al procedimiento

administrativo sancionador al Administrado, por prestar el Servicio de Transporte
de Mercancías Público, con el vehículo con placa de rodaje N° V5R732, por la
presunta contravención al sub numeral 41.3.4.2 numeral 41.3.4 del Artículo 41
del RNAT, tipificado con código C.1c y calificado como Leve.
Conforme se tiene en el Artículo 6 del PAS SUMARIO en el inciso 6.1. “El Procedimiento
Administrativo Sancionador Especial se inicia con la notificación al administrado del
documento de imputación de cargos, el cual es efectuado por la autoridad
competente.”
En tal contexto se debe considerar que este procedimiento se inicia con un
documento de imputación de cargos consistente en un Acta de Fiscalización o
Papeleta de Infracción de Tránsito, la que se tuvo en el presente caso, dentro de
la motivación señalada en la resolución impugnada claramente se precisa
que el acta de Control N° 2112002475 dio inicio al procedimiento
administrativo sancionador al administrado.
4.3. En ese contexto debe señalarse que desde el momento de la emisión de
dicha acta han transcurrido ya tres años aproximadamente, sobrepasando
notoriamente el plazo de caducidad, el PAS no puede ser AD INFINITUM, ya que
cuenta con un plazo para que la autoridad administrativa resuelva, de no
resolverse dentro del plazo previsto aplicará la caducidad administrativa,
entiéndase que el término de caducidad implica que la administración se
encuentra obligada a resolver dentro del término máximo establecido en la ley;
Conforme al artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley No. 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General aprobado por el DECRETO
SUPREMO No. 004-2019-JUS (en lo sucesivo, “LPAG”) el plazo para resolver
los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9)
meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de
cargos. El mismo que podrá ser ampliado de manera excepcional por tres (3)
meses y puesto a conocimiento del administrado.

Primer punto, se contabilizará el plazo desde la fecha en que se notifique

la imputación de cargos, en el caso de autos la notificación se realizo el 16
de octubre del 2019, con el acta.

El Artículo 14 del PAS señala que la aplicación de la caducidad al Procedimiento

Administrativo Sancionador Especial se rige por lo dispuesto en la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en ese entender el presente
procedimiento, debió de archivarse por estar ya CADUCO, a la fecha de la
emisión de la resolución impugnada.

4.4. Esta insuficiente motivación, implica un defecto insubsanable en el requisito

de motivación que debe de observar todo acto administrativo, acarreando su
nulidad conforme al artículo 10, inciso 2, del TUO de la Ley 27444.
4.5. Así mismo, la emisión de la resolución impugnada contraviene a las normas
dispuestas para la tramitación de la presente, y la aplicación de la sanción.
5. El Artículo 255.- Procedimiento sancionador en su inciso Concluida, de ser el caso, la
recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye
determinando la existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción;
o la no existencia de infracción. La autoridad instructora formula un informe final de
instrucción en el que se determina, de manera motivada, las conductas que se
consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de
sanción; y, la sanción propuesta o la declaración de no existencia de infracción, según
corresponda. Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación
de la sanción puede disponer la realización de actuaciones complementarias, siempre
 que las considere indispensables para resolver el procedimiento. El informe final de
instrucción debe ser notificado al administrado para que formule sus descargos
en un plazo no menor de cinco (5) días hábiles.

EN LA PRESENTE DICHA DISPOCISION NORMATIVA,

SE OMITIO SIENDO NOTIFICADA DIRECTAMENTE CON LA RESOLUCION

FINAL, NEGANDOME DE ESA FORMA MI DERECHO DE DEFENSA.

5. Es así que corresponde se declare la nulidad del acto administrativo

impugnado.

IV. ANEXOS
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad
1-B Copia de la RESOLUCION SUBGERENCIA N° 4022113706-S-2022-
SUTRAN/06.4.1 que impugno a través del presente recurso.

POR LO EXPUESTO:
A Usted pido dar al presente recurso de apelación el trámite que le corresponda
conforme al artículo 220 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-2019-
JUS – que indica: “El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación
se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se
trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad
que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico.”

Juliaca, 13 de noviembre del 2022.