SUMILLA: IMPUGNACIÓN DE LA PAPELETA

N° C1497843

AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA

Y CALLAO (ATU).
Presente. -
YACHAS CATAÑEDA EDITH DORIS, identificado
con DNI N° 06268887, domicilio procesal ASOC.
TAMBO INGA F. 17 PUENTE PIEDRA – LIMA,
autorizando ser notificada al correo
analiz.alegre@gmail.com; en el Procedimiento
Administrativo iniciado por su comuna y que es materia
de impugnación, ante Ud., con el debido respeto me
presento y digo:
1. PETITORIO

Que, en calidad de conductor con interés legítimo para obrar conforme IV.
Del Título Preliminar del CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la
Constitución Política del Perú, concordante con los Arts. 106 y 107 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, interpongo IMPUGNACION
contra LA ACTA DE FIZCALISACION N° C1497843 de fecha 06/04/2018 con
placa de rodaje Nº A7G-769; conforme a los argumentos que paso a exponer.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

Primero: Que, de manera arbitraria se me imputa LA PAPELETA DE INFRACCION
N° C1497843 de donde supuestamente incurrido en la infracción tipificada con el código N-
56 impuesta al vehículo de placa Nº A7G-769.

Segundo: Que, en el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra prueba plena

evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el Inspector,
siendo más cierto que mi vehículo se encontraba circulando de manera correcta y mantenía
la velocidad correcta conforme a los carros que circulaban a mi alrededor.

Tercero: Que, al carecer de la identificación plena del Fiscalizador de Transporte del ATU,
resulta inviable e imposible poder solicitar una ficha C4 al RENIEC para poder validar si
dicha rubrica corresponde a la firma completa del mismo. Por cuanto, al carecer de
información suficiente no se podrá contrastar con la firma registrada en la ficha C4 del
RENIEC, de esta manera, corroborar si es la firma del Fiscalizador de Transporte y si está
completa, en consecuencia, esta decantaría en invalida. Toda vez que, contraviene lo
dispuesto en el artículo 86° de la Ordenanza Municipal N° 1599.

Cuarto: Que, el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de

Transito”, manual que especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Papeletas de
Infracción, sean bien aplicadas y no así incurrir en futuras NULIDADES por omitir alguno
de los requisitos estipulados en dicho manual; Quinto. - Que, para la aplicación de
sanciones por parte de la autoridad administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la
ley, es decir señalizar bien las vías pública, con la instalación, mantenimiento y renovación
de los dispositivos de regulación del tránsito en las vías urbanas de su jurisdicción, con las
responsabilidades y obligaciones establecidas en el Art. 33 y 23 del Reglamento Nacional
de tránsito-Código de Transito.
Sexto. - Que, formulo la impugnación de la papeleta de infracción, amparándome en el
principio administrativo del debido procedimiento, ya que con la papeleta de infracción que
se me impone se lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que, por estar
referidas a la validez del acto administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la
autoridad administrativo, trae como consecuencia la invalidez del acto administrativo

Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Ítem 8.1.11d. del manual, el Inspector no
ha tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se ha realizado en una Vía de
Circulación Rápida, y por alta fluidez, velocidad que pasan miles de vehículos no se pueden
intervenir o realizar operativos los Inspectores Municipales. Con lo que deberá de meritarse
el criterio subjetivo que ha tenido dicho inspector.

Octavo: Que, deberá revocarse LA PAPELETA DE INFRACCION N° C1497843

impuesta, en mérito del Principio Administrativo del Debido Procedimiento, ya que
dicha Acta “papeleta”, que se impone, se lesiona normas reglamentarias de obligatorio
cumplimiento que por estar referidas a la validez del acto administrativo su omisión e
inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae consecuencia la invalidez del
acto en sí

Noveno: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente,

constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y de dicha sanción impuesta, también tenemos que
no se ha cumplido con dicho principio;

Decimo: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de

consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo
ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las
convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las
normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la
resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una
decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;

Décimo Primero: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la

Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste
hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos
puestos a consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o
más de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de
presupuesto de una resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que
el Gerente en el recurso de apelación, deben inexcusablemente resolver todos los puntos
apelados o puestos en consideración, así como todas y cada una de las irregularidades
advertidas, pues solo así las partes conocerán los motivos o razones que llevaron al mismo a
tomar esa decisión, lo contrario, también significaría una violación al debido proceso en su
componente de la fundamentación jurídica.

Décimo Segundo: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por vuestra
dependencia vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de
Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades municipales su
potestad sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de
imposición de sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más
allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En
ese sentido, la modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el
derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la
jerarquía normativa, que por sus características enmarcaría un vicio del acto administrativo
que devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO.
 Décimo Tercero: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me conmina
con el pago de una suma provechosa para la administración, atentando contra mi persona el
mismo que es exorbitante y que me permitiré recurrir, de ser el caso, a las INSTANCIAS
JUDICIALES que la Ley me permita a fin de hacer valer mi derecho, al haberse iniciado
un procedimiento invalido;

Décimo Cuarto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando
creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones
a los administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido. Por lo que, el acto administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no
se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta, careciendo
de EFICACIA;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo

General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece de
nulidad absoluta, por lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta
contradicción del principio de legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no tener
condiciones para mantener su validez.
En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades aplicarán sanciones
sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso, por lo
que vuestro despacho deberá disponer el quiebre de la misma y proceder a su
archivamiento.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:
1. Art. 326 y 327 del RNT. El cual establece los requisitos y procedimientos para
imponer una infracción de tránsito.
2. Art. 331 “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el
derecho de defensa”
3. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en su numeral
1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma
favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados
(…)”.
4. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por ley, aun cuando no hayan sido propuestas por
los administrados o hayan acordado eximirse de ellas”.
5. Y demás Leyes pertinentes

POR TANTO. - A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO la presente
impugnación.

1. Copia simple del DNI.

2. COPIA DE ACTA DE CONTROL N° C1497843.

Lima, 05 de marzo del 2024.

______________________________________
YACHAS CATAÑEDA EDITH DORIS
DNI N° 06268887