FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ.

Vs
JORGE ALAIN GARCÍA MORALES

EXPEDIENTE 1946/2016/IV

C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA

P R E S E N T E.

JORGE ALAIN GARCÍA MORALES, mexicano, mayor de

edad, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el
domicilio ubicado en la calle Justo Sierra esquina Sonora número 81 altos de la
colonia Bohemia de esta ciudad, autorizando para tales efectos en términos del
artículo 89  del Código de Procedimientos Civiles a los CC. Lics. Matylde Martínez
Santos con cedula profesional 3149366, José Luis Hernández Pérez con Cedula
profesional 6918090, Liliana Torres Hernández Con cedula Profesional 8763467,
y en términos del artículo 49 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado de Veracruz a la C.P.D.. Dulce María de Jesús Martínez González para
que se impongan de los presentes autos; con el debido respeto comparezco y
expongo:

Que en términos del presente escrito, estando en tiempo y

forma, dentro del término legal concedido, motivo por el cual vengo a dar
contestación a la demanda interpuesta en mi contra de manera dolosa por el señor
Fidel Martínez Hernández, quien reclama las prestaciones siguientes: A).-EL
VENCIMIENTO ANTICIPADO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE FECHA
09DE JUNIO DEL 2016; B) EL PAGO TOTAL DEL ADEUDO CONSISTENTE
EN EL PAGO DE ($60.000.00) SESENTA MIL PESOS CON CERO CENTAVOS
EN MONEDA NACIONAL, POR EL PAGO TOTAL DE LAS CANTIDADES
VENCIDAS Y ADEUDADAS; C).- EL PAGO DEL INTERÉS MENSUAL EN
RAZÓN DEL 2% MENSUAL CONTABILIZADO A PARTIR DE LA FECHA DE
INCUMPLIMIENTO DEL PAGO EN QUE SE OBLIGO EL DEMANDADO, MISMO
QUE SE HARÁ CONSISTIR EN FECHA 09 DE JUNIO DEL 2016;D). – EL PAGO
DE GASTOS Y COSTAS DEL JUICIO.- EN EL CUAL LE OPONGO LAS
EXCEPCIONES, DE FALTAS, DE ACCION, Y DERECHO EN BASE A LOS
HECHOS Y PRUEBAS QUE A CONTINUACION SEÑALO., para tal efecto
produzco mi contestación en el mismo orden en que fue planteada la demanda y
en los términos y manifestaciones que adelante se precisan.

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE LAS PRESTACIONES.

A).- Por cuanto a esta prestación la parte actora se ha conducido con

falsedad ya que el mismo aprovechándose del poco conocimiento del suscrito y de
manera dolosa me vende bienes muebles que se citaron en el contrato de fecha
09 de junio del 2016 más sin embargo dichos bienes se encontraban inservibles
para ser utilizados, de lo cual me percaté con posterioridad a la firma del
contrato, cuando pretendí darle la utilidad a los objetos, para lo cual los había
adquirido; por lo que al darme cuenta del engaño, de que había sido objeto por
parte del actor, procedí en fecha 30 de junio del 2016, a solicitar una notificación
legal ante la C. Licenciada América González Montiel, Fiscal Primero
Orientadora en la Unidad de atención Temprana del Distrito XXI Judicial,
Coatzacoalcos, Veracruz, con sede en Minatitlán, Veracruz, a fin de que mi
contraparte fuera requerido de forma conciliatoria, para que me respondiera por
el engaño y los perjuicios que me causaba el que los objetos que me había
vendido no tuvieran utilidad para la cual se habían adquirido, por estar
inservibles; en dicha Representación social, con fecha primero de Julio del
2016, dialogamos el hoy actor, y el suscrito, sin que llegáramos a un arreglo
favorable para ambas parte, pues de antemano mi contraparte ya sabía que me
había perjudicado gravemente por lo cual me señaló que él no le interesaba
realizar ningún arreglo, y que le importaba hacer valer el contrato que habíamos
firmado, el cual desde luego tiene vicios, al haber obrado con dolo mi
contraparte al venderme los objetos inútiles, y el suscrito al comprar de buena
fe, en ningún momento tuve la pericia de revisarlos antes de llevar a cabo la
firma del contrato; y es claro que el hoy actor sabía de antemano que los bienes
que me vendió no tenían ninguna utilidad; y que a él le beneficiaba hacer
valer el contrato antes que llegar a un arreglo con el suscrito, pues el
perjudicado es el de la voz, por que el cumplimiento de los pagos es exigible al
suscrito, y quien tiene un menoscabo en el patrimonio es el suscrito, por lo cual el
actor en nada se ve afectado con su actuar doloso y de mala fe. Por lo que ante
la negativa de mi contraparte, quien se niega artificiosamente a aceptar que
vendió bienes muebles inservibles, procedí a presentar mi formal denuncia en
contra del hoy actor FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, radicándose la carpeta de
investigación SUIJPJ/DXXI/F4/779/2016, del índice de la SUBUNIDAD INTEGRAL
DE PROCURACIÓN DE JUSTICIA DEL XXI DISTRITO JUDICIAL CON SEDE EN
MINATITLÁN, VERACRUZ.

B).- Por Cuanto a esta prestación es inexistente en en virtud de que el

citado contrato que menciona la parte actora se encuentra viciado, al haber
obrado con dolo el actor al suscribir el documento.

C).- Por Cuanto a esta prestación es inexistente en en virtud de que el

citado contrato que menciona la parte actora se encuentra viciado..

D).- Niego derecho alguno para que el actor pretenda que se le paguen
gastos y costas, ya que el suscrito no dio motivo para la instauración de este
juicio.

EXCEPCIONES

1.- LA FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO.- Esta tiene su

fundamento en el artículo 1º. Del Código de Procedimientos Civiles vigente en
el Estado; toda vez que no se actualizan los presupuestos legales de
procedencia de la acción intentada; ya es de explorado derecho que el actor
no le acontece la razón en el reclamo de las prestaciones, por que el suscrito,
siempre tuve la intención de dialogar para llegar a un buen entendimiento en el
prevaleciera la equidad de intereses para ambas partes, a lo cual el
demandante no ha tenido la intención de resarcir los daños y perjuicios que ha
causado ha causado al suscrito en mi patrimonio.

2.- LA EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO .- En virtud de que justifico

que el hoy actor se ha conducido con falsedad y que pretende sorprender a su
señoría, en las prestaciones que reclama; pues según el actor todo está en
orden en el contrato de COMPRA VENTA Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS,
que quiere hacer valer por esta vía; sin embargo, no ha señalado que en todo
momento no fue justo al suscribir dicho contrato, siendo que dolosa y
artificiosamente, logró que el suscrito por la falta de conocimiento en el manejo
de este tipo de negocios, logró convencerme, haciendo que yo me
comprometiera en la compra venta de objetos y bienes muebles, que se
encuentran inservibles, y no tienen ninguna utilidad, haciéndome creer que el
suscrito pondría un negocio fructífero, y de que lo obtenido en ganancias le
pagaría los bienes adquiridos, lo cual solo fue una fantasía, al darme cuenta
posteriormente al contrato, que los objetos y bienes adquiridos eran inútiles; y
que había sido engañado por mi contraparte, y que todo le favorecía al actor,
pues como bien lo reza, a él favorece hacer valer el contrato, y el suscrito quedar
en completo menoscabo económico.

3.-OSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Que tiene el actor para

demandarme las prestaciones que enuncia en su escrito de demanda, en virtud
de que ante la Ley y su señoría se ha conducido con falsedad, ya que si bien es
cierto que al comparecer ante un tribunal debemos de hacerlo con una
envestidura de buena fe, y demostrar con verdad y equidad nuestras
pretensiones, lo cual el actor no lo hace, ya que su actuar es artificioso y falso;
así como su reclamo se encuentra fuera de todo derecho, por que en el no
prevalece la necesidad del cumplimiento del documento, sino el demostrar que
aun menoscabando patrimonios ajeno hace valer un derecho obtenido mediante
artimañas, y respaldado por la Ley; causando daños y perjuicios con su actuar
previamente doloso y falaz, dejando los principios de equidad y justicia al aire,
es decir, sin respaldo alguno.

CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS:

1.- En cuanto al hecho uno que se contesta es parcialmente

CIERTO por cuanto a la existencia del contrato de compra venta celebrado por el
suscrito y la parte actora FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, en fecha 9 de junio
del 2016; sin embargo, es preciso señalar a su señoría, que los objetos que me
fueron vendidos por mi contraparte son; UNA MÁQUINA DE HACER TORTILLAS
MARCA CELORIO; UNA AMASADORA (O REVOLVEDORA DE MASA), UNA
MOTOCICLETA MODELO 2014, DE ORIGEN CHINA, MARCA KURAZAI, COLOR
NEGRO, SERIE LFFWJ01C5ECE42219, MOTOR 156FMIE52042034, UNA
MOTOCICLETA MODELO K110-16, NUMERO DE SERIE
3CUT3AMD69X001895; UNA BASCULA; UN TANQUE DE GAS DE 500 KG ;
SIENDO FALSO QUE ME HAYAN SIDO entregados a la firma del contrato
como lo precisa mi contraparte en este apartado, los objetos motivo de la compra
venta y base del contrato que se reclama, mi contraparte los llevó el dia 25 de
mayo al domicilio ubicado en Calle Melchor Ocampo número 22, de la Colonia
Cuauhtémoc, de esta Ciudad de Minatitlán, Veracruz; lugar que yo había
solicitado en renta para poner un negocio de tortillería; por otra parte es falso que
me haya entregado la factura de todos los objetos, únicamente me entregó copia
simple de la factura numero EEFFMXF1649 de fecha 30 de de octubre del
2015, expedida por la empresa FAMSA DE MÉXICO S.A, DE C.V., que acredita
la propiedad de la motocicleta marca 125 KURAZY, color negro, modelo 2014, de
origen Chino, serie LFFWJ01C5ECE42219, motor 156FMIE52042034; y la simple
copia de la factura de la motocicleta descrita no se encuentra a nombre de mi
contraparte sino del señor UZIEL VALENCIA GARZA; es preciso establecer que
el hoy ACTOR en ningún momento me hizo entrega de documento alguno, ni tiene
constancia que acredite que los bienes vendidos al suscrito han sido de su
legitima propiedad.

2.- En cuanto al hecho dos que se contesta es parcialmente

cierto, toda vez que efectivamente el precio que se pactó por los objetos
descritos en la demanda principal fue la cantidad de OCHENTA MIL PESOS, y
efectivamente se pactó el pago inicial por la cantidad de TREINTA MIL PESOS;
también es cierto que le entregué a mi contraparte la cantidad de VEINTE MIL
PESOS, el día 09 de junio del 2016, y que el resto, es decir, la cantidad de de
DIEZ MIL PESOS, la entregaría en treinta días, es decir, el dia 09 de julio del
2016; sin embargo, al recibir mi contraparte la cantidad de VEINTE MIL PESOS,
el día 09 de junio del 2016, me dijo que al dia siguiente, es decir, el dia diez de
junio del mismo año se presentaría en el local comercial y dejaría trabajando la
máquina de hacer tortillas, así como la amasadora, que era lo primordial para el
negocio; pero, mi hoy demandante después de recibida la cantidad multicitada de
VEINTE MIL PESOS, ya no lo volví a ver. y aunque le hice diversas llamadas
telefónicas mi contraparte no me contestó, porque sabía de antemano que yo le
estaba llamando para decirle que los objetos y bienes muebles como son: LA
MÁQUINA DE HACER TORTILLAS MARCA CELORIO; LA AMASADORA
(REVOLVEDORA DE MASA), LA MOTOCICLETAS MODELO 2014, DE ORIGEN
CHINA, MARCA KURAZAI, COLOR NEGRO, SERIE LFFWJ01C5ECE42219,
MOTOR 156FMIE52042034; MOTOCICLETA MODELO K110-16, NUMERO DE
SERIE 3CUT3AMD69X001895; UNA BASCULA; UN TANQUE DE GAS DE 500
KG; no sirven, por lo cual a el no le convenía contestar mi llamada y darme la
cara ante la venta dolosa que me había realizado ; en consecuencia es falsa
la argumentación que hace mi contraparte al señalar que yo me niego a
cumplir con el contrato, sino que realmente el suscrito en múltiples ocasiones
le llamé para dialogar con él, y tuve la intención de llegar a un buen arreglo,
siempre y cuando él se hiciera responsable de su actuar doloso, y que
aceptara que al venderme los bienes muebles ya descritos estos se
encontraban inservibles; tan cierto es lo que manifiesto que yo recurrí en fecha
30 de junio del 2016, a solicitar una notificación legal ante la C. Licenciada
América González Montiel, Fiscal Primero Orientadora en la Unidad de atención
Temprana del Distrito XXI Judicial, Coatzacoalcos, Veracruz, con sede en
Minatitlán, Veracruz, a fin de que mi contraparte fuera requerido de forma
conciliatoria, para que me respondiera por el engaño y los daños y perjuicios
que me causaba el que los objetos que me había vendido no tuvieran utilidad
para la cual se habían adquirido, por estar inservibles; en dicha Representación
social, con fecha primero de Julio del 2016, dialogamos el hoy actor, y el suscrito,
sin que llegáramos a un arreglo favorable para ambas parte, pues de antemano
mi contraparte ya sabía que me había perjudicado gravemente por lo cual me
señaló que él no le interesaba realizar ningún arreglo, y que le importaba hacer
valer el contrato que habíamos firmado, el cual desde luego al haber actuado
dolosamente en la venta tiene vicios. Por lo que ante tal negativa procedí a
presentar mi formal denuncia por el delito de fraude, en contra del hoy actor,
radicándose la carpeta de investigación SUIJPJ/DXXI/F4/779/2016, del índice de
la SUBUNIDAD INTEGRAL DE PROCURACIÓN DE JUSTICIA DEL XXI
DISTRITO JUDICIAL CON SEDE EN MINATITLÁN, VERACRUZ.

3.- Este hecho que se contesta es FALSO, toda vez que, el

contrato se suscribió el dia 9 de junio 2016; y a la firma del contrato en ningún
momento fui asistido por un mecánico, ni mucho menos que este me haya dicho
que la maquina se encontraba en buenas condiciones, como tampoco es cierto
que la maquina haya sido puesta a funcionar delante del suscrito, como
falsamente lo argumenta mi contraparte FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ; por que
de lo contrario si las cosas hubieran sido como el actor lo manifiesta yo me
hubiera dado cuenta del mal estado en que se encuentran los objetos descritos en
el contrato como son: UNA MAQUINA DE HACER TORTILLAS MARCA
CELORIO; UNA MOTOCICLETA MODELO 2014, DE ORIGEN CHINA, MARCA
KURAZAI, COLOR NEGRO, SERIE LFFWJ01C5ECE42219, MOTOR
156FMIE52042034; UNA MOTOCICLETA MODELO K110-16, NUMERO DE
SERIE 3CUT3AMD69X001895, UNA AMASADORA (REVOLVEDORA DE MASA);
UNA BASCULA; UN TANQUE DE GAS. DE 500 KG; Y NO HABRÍA FIRMADO EL
CONTRATO MOTIVO DE ESTA CONTROVERSIA, pues ilógico es, que yo
compre tantas cosas en mal estado, pues no me dedico de la compra y venta de
chatarra; siendo que la pretensión al adquirir dichos objetos eran la de realizar un
negocio de tortillería; tampoco es cierto que a la firma del contrato me haya
entregado los objetos ya descritos con antelación; lo cierto es que el
demandante fue a dejar personalmente todos los objetos aquí descritos, al
domicilio ubicado en la Calle Melchor Ocampo número 22, de la colonia
Cuauhtémoc de esta ciudad de Minatitlán, que fue el lugar, que solicite en renta
para poner el negocio de tortillería; los cuales llevó el día 25 de mayo del 2016,
fecha en que yo me encontraba fuera de la ciudad, y no fue a la firma de él
contrato como el falazmente lo manifiesta; mi contraparte siempre actuó
dolosamente porque él fue tan insistente en llevar los objetos al local comercial
sin que se hubiera firmado el contrato, al regresar de viaje fue que me dijo que
las cosas estaban en el local lista para el negocio, es por ello que hasta el día
09 de junio se firma el contrato; es claro que en ningún momento dudé de mi
contraparte. Claro es que en lo busque personal para echar andar el negocio, en
ningún momento pensé que las cosas no servían, sino hasta que pretendí abrir el
local de tortillería.

4.- En cuanto este hecho es parcialmente CIERTO, Cierto es

que firmamos el contrato motivo de esta controversia legal, mi contraparte y el
suscrito; sin embargo como ya lo he manifestado en líneas anteriores; es falsa la
argumentación que hace mi contraparte al señalar que yo me niego a cumplir
con el contrato, sino que realmente yo múltiples ocasiones le llamé para
dialogar con él, y tuve la intención de llegar a un buen arreglo, siempre y
cuando él se hiciera responsable de su actuar doloso, y que aceptara que al
venderme los bienes muebles ya descritos estos se encontraban inservibles; y
que obró de mala fe, con el suscrito ya que si bien es cierto, yo confié
plenamente en mi contraparte al realizar la compraventa a ciegas, pues en
ningún momento tuve la pericia de llevar a algún especialista en maquinas de
hacer tortillas, mecánico, y/o algún otro técnico que llevara a cabo la revisión de
los bienes muebles u objetos que compraba, por lo cual no me pude darme
cuenta que estos no sirven; por lo que para reclamar el cumplimiento de los
pagos, es preciso que el asuma su responsabilidad al haberse mofado del
suscrito vendiéndome sagazmente cosas u objetos que no sirven, y que para el
suscrito no tienen ninguna utilidad, y que todo esto me ha causado un
menoscabo económico; y que si bien es cierto el actor al suscribir el contrato
lo hizo con vicios, pues en todo momento el beneficiado es él; tan cierto es que
solicité un requerimiento en fecha 30 de junio del 2016, ante la C. Licenciada
América González Montiel, Fiscal Primero Orientadora en la Unidad de atención
Temprana del Distrito XXI Judicial, Coatzacoalcos, Veracruz, con sede en
Minatitlán, Veracruz, a fin de que mi contraparte fuera requerido de forma
conciliatoria, para que me respondiera por el engaño, los daños y perjuicios que
me causando, el que los objetos que me vendió no tuvieran utilidad para la cual
se habían adquirido, por estar inservibles; en dicha Representación social, con
fecha primero de Julio del 2016, dialogamos el hoy actor, y el suscrito, sin
que llegáramos a un arreglo favorable para ambas partes, pues de
antemano mi contraparte ya sabía que el contrato lo hizo a su favor, y que
me había perjudicado gravemente en mi patrimonio, por lo cual me señaló
que él no le interesaba realizar ningún arreglo, y que le importaba hacer
valer el contrato que habíamos firmado. Por que es claro que él contrato
está viciado y solo le favorece a mi contraparte, y que para que yo aceptara
la compra venta lo hizo con artimañas para que yo cayera en su negocio
amañado.

5.- Este hecho que se contesta es FALSO lo que señala el

actor en este punto, pues si bien es cierto, quien lo ha requerido extra judicial y
legalmente ha sido el suscrito, y no como él lo señala; pues como ya lo he
venido manifestando recurrí en fecha 30 de junio del 2016, ante la C. Licenciada
América González Montiel, Fiscal Primero Orientadora en la Unidad de atención
Temprana del Distrito XXI Judicial, Coatzacoalcos, Veracruz, con sede en
Minatitlán, Veracruz, a fin de que mi contraparte fuera requerido de forma
conciliatoria, para que me respondiera por los DAÑOS Y PERJUICIOS que me
esta causando el que los objetos y bienes muebles que me vendió, no tuvieran
utilidad para la cual se habían adquirido, por estar inservibles; en dicha
Representación social, con fecha primero de Julio del 2016, dialogamos el hoy
actor, y el suscrito, sin que llegáramos a un arreglo favorable para ambas partes,
pues de antemano mi contraparte ya sabía que me había perjudicado gravemente,
por lo cual me dijo tajantemente que a él no le interesaba realizar ningún
arreglo con el suscrito, y que más le importaba hacer valer el contrato que
habíamos firmado, pues de antemano mi contraparte ya sabía que el contrato
lo hizo a su favor, y que me había perjudicado gravemente en mi patrimonio,
es por lo que al hoy ACTOR no le interesaba realizar ningún arreglo, Y ES
DE CLARO ENTENDER QUE LE BENEFICIA hacer valer el contrato que
firmamos. Por que él contrato está viciado y solo le favorece a mi
contraparte, y que para que yo aceptara la compra venta lo hizo con
artimañas para que yo cayera en su negocio amañado.

6.- Este hecho que se contesta es parcialmente Cierto, toda

vez que efectivamente el suscrito y mi contraparte realizamos un contrato de
compraventa de los objetos siguientes: UNA MAQUINA DE HACER TORTILLAS
MARCA CELORIO; UNA MOTOCICLETA MODELO 2014, DE ORIGEN CHINA,
MARCA KURAZAI, COLOR NEGRO, SERIE LFFWJ01C5ECE42219, MOTOR
156FMIE52042034; UNA MOTOCICLETA MODELO K110-16, NUMERO DE
SERIE 3CUT3AMD69X001895, UNA AMASADORA (REVOLVEDORA DE MASA);
UNA BASCULA; UN TANQUE DE GAS. DE 500 KG; sin embargo, no acepto la
deuda, porque considero injusto el actuar doloso de mi contraparte, porque el
contrato se encuentra viciado, al haberlo suscrito a su favor mi contraparte, y
haber actuado dolosamente ante la venta de los objetos y bienes muebles,
porque anterior a la entrega y firma del contrato el actor, tenia pleno
conocimiento de que dichos objetos no servían, y aun asi supo engañarme
para que yo aceptara una compraventa amañada y por demás dañosa y
prejuiciosa al patrimonio del suscrito.

7.-En cuanto a este hecho es cierto pues el suscrito reconoció

que se firmo el contrato en mención y además se hizo del conocimiento del
engaño por parte del actor al haberme entregado cosas defectuosas o en mal
estado y no en las condiciones que se establecieron en el contrato de referencia.

8.-En cuanto a este hecho Cierto es que el señor FELIPE

MEDINA ROBLES tiene conocimiento pues dicha persona fue la que de común
acuerdo con mi contraparte se encargo de engatusarme para que yo aceptara la
venta los objetos inservibles y motivo de esta controversia, por lo que respecta al
señor VALENTÍN GONZÁLEZ TOLEDO, no lo conozco, pero considero que es
alguien allegado a mi contraparte pero nada tuvo que ver en la compraventa,
motivo de esta controversia jurídica.

OBJECIÓN DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE

CONTRARIA:

Con fundamento en el artículo 232, 236, 266, 269 y demás

relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles, se objetan y
se pide el desechamiento de todas y cada una de las siguientes
probanzas:

1.- Se objeta en cuanto a su contenido, firma, autenticidad,

literalidad, legalidad y valor probatorio que pueda dársele y se pide el
desechamiento de la prueba documental marcada con el numero 2
consistente en el contrato de compraventa de productos y/o servicios
de fecha 09 de junio del 2016 toda vez que se trata de un documento
privado por lo que carecen de todo valor probatorio, además de que la
parte oferente no solicita su perfeccionamiento, tal y como lo exige
nuestra legislación civil aplicable al presente juicio.

2.- Se objeta en cuanto a su contenido, forma y valor

probatorio que pueda dársele y se pide el desechamiento de la prueba
marcada con el número 3, consistente en LAS COPIAS CERTIFICADAS
DEL EXPEDIENTE 153/2016 MEDIOS PREPATARIOS A JUICIOS ante su
mal ofrecimiento pues no cita de que Juzgado es por lo cual deberá de
desecharse.

3.- Se objeta en cuanto a su contenido, forma y valor

probatorio que pueda dársele y se pide el desechamiento de la prueba
marcada con el número 4, consistente en EL EXPEDIENTE 153/2016
DEL INDICE DE ESTE JUZGADO (JUZAGDO CUARTO DE PRIMERA
INSTANCIA) CONSISTENTE EN LOS MEDIOS PREPARATORIOS A JUICIO,
toda vez que de la búsqueda realizada en el alfabético que lleva este
juzgado NO EXISTE DICHO EXPEDIENTE A NOMBRE DEL ACTOR y el
expediente que cita el 153/2016 del índice de este Juzgado corresponde
al Juicio de Jurisdicción Voluntaria promovida por la señora Gertrudis
Gutiérrez Antonio por lo que carece de valor probatorio y ante su mal
ofrecimiento se pide su desechamiento.
 4.- Se objeta y se pide su desechamiento de la prueba
marcada con el numero 5, consistente en la testimonial del señor
Felipe Medina Robles se objeta en términos generales por cuanto al
alcance y valor probatorio que pretenda darle la parte actora.

5.- Se objeta y se pide su desechamiento de la prueba

marcada con el numero 6, consistente en la testimonial del señor
Valentín González Toledo debido a que la parte actora en ningún punto
de su demanda los menciona, desconociendo sobre que hechos versara
su testimonio, debido a su mal ofrecimiento y por cuanto hace al alcance
y valor probatorio que pretenda darle la parte actora

D E R E C H O:

I.- COMPETENCIA.- Se da conforme a lo dispuesto por los

artículos 109, 110 y 116 fracciones I y II del código de procedimientos civiles para
el estado de Veracruz.

II.- PROCEDIMIENTO.- Norman el procedimiento lo dispuesto en

los artículos 1°,2, 28, 30,31,49, 62,63,68, 75, 89, 92, 100, 104,109,110,116, 213,
219, 221, 228, 235, 236, 237, 257, 261, 265, 272, 281, 293, y demás relativos y
aplicables del código de procedimiento civiles para el estado de Veracruz.

III.- FONDO DEL ASUNTO.- Se rigen por lo dispuesto en los

artículos 15,23, y demás relativos y aplicables del Código Civil para el estado de
Veracruz.

Con el objeto de acreditar las consideraciones expuestas en los

puntos de hechos de esta replica ofrezco las siguientes:::

PRUEBAS

A) CONFESIONAL.- A cargo del actor FIDEL MARTÍNEZ

HERNÁNDEZ, que deberá de desahogar en forma personalísima y sin
asesoramiento legal alguno, consistente en la absolución del pliego de posiciones
que en sobre cerrado acompañaré oportunamente para el día y la hora que
señalen para el desahogo de dicha probanza, debiendo ser citado con los
apercibimientos de la ley en el domicilio señalado en autos, en base a lo
establecido por el artículo 248 del código de procedimientos civiles para el estado.
Prueba que se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 y 8, de esta contestación
de demanda, la cual en caso de no comparecer deberá tenérsele por confeso de
las posiciones que sean calificadas de legales.

B).- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de

compra venta de productos y/o servicios, firmados por el actor FIDEL MARTÍNEZ
HERNÁNDEZ, en su carácter de parte vendedora, y el suscrito JORGE ALAIN
GARCÍA MORALES, en mi carácter de parte compradora; prueba que obra en la
controversia principal del presente juicio al haberla aportada la parte actora, y que
en este acto hago mía bajo el principio de adquisición de la prueba y economía
procesal. Prueba que ofrezco y relaciono con el hecho 1 de esta contestación a la
demanda.

C).- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el informe que se

deberá solicitar a la C. LIC. AMÉRICA GONZÁLEZ MONTIEL, FISCAL PRIMERA
ORIENTADORA EN LA UNIDAD DE ATENCIÓN TEMPRANA DEL XXI DISTRITO
JUDICIAL, COATZACOALCOS, VERACRUZ, CON SEDE EN MINATITLÁN,
VERACRUZ. Para que informe lo siguiente:
 1. si ante esa representación social a su cargo, compareció el señor JORGE
ALAIN GARCÍA MORALES, a solicitar requerimientos de carácter
conciliatorio.
2. A nombre de quien se giraron los requerimientos o citatorios, y en qué
fechas fueron girados.
3. Informe si se llego a algún acuerdo en dicha audiencia.
4. Informe si se firmo alguna constancia o acta
5. De existir alguna constancia o acta se sirva remitir copia certificada de la
misma.

Esta prueba la relaciono con los hechos 2 y 4 de esta contestación de la demanda.

D).- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el informe que se

deberá solicitar al C. Fiscal Cuarto de la SUBUNIDAD INTEGRAL DE
PROCURACIÓN DE JUSTICIA DEL XXI DISTRITO JUDICIAL CON SEDE EN
MINATITLÁN, VERACRUZ; para que informe lo siguiente:
1. Si ante esa representación social a su cargo, dentro del índice de su libro
de registro existe la carpeta de investigación numero
SUIJPJ/DXXI/F4/779/2016
2. Informe quien es el agraviado o la víctima en la carpeta de investigación
numero SUIJPJ/DXXI/F4/779/2016.

3. Que informe el nombre del denunciado y el delito por el que se inició la

carpeta de investigación.

4. De existir dicha carpeta de investigación a su cargo, se sirva remitir copias

certificadas de toda y cada una de las diligencias que se han realizado en la
misma.

Esta prueba la relaciono con los hechos 2, de esta contestación de la demanda.

E .-TESTIMONIAL.- A cargo de los C.C. ASTRID ARANA

HERNÁNDEZ, con domicilio en calle Manglares #13, de la colonia Paseo de las
Arboledas de la ciudad de Cosoleacaque, Veracruz; y LUIS MAURICIO ALOR
MORALES, con domicilio en calle Damián Carmona #33 interior colonia Obrera
de Minatitlán, Veracruz; personas que me comprometo a presentarlas a este H.
Juzgado, para que den contestación al interrogatorio que se le formule por
conducto de mi abogado patrono en el día de la audiencia que se señale para el
desahogo de esta prueba. Prueba que se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4 y 5
de esta contestación de demanda.

F) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En su triple aspecto,

lógico, legal y humano, las cuales serán el resultado de estudio que su señoría
realice de todos y cada una de las pruebas desahogadas, en el presente juicio,
mismas que tiendan, a crear la convicción de esta H. Autoridad, de que las
prestaciones solicitadas por el actor son improcedentes; y con ello se conlleve a
la verdad formal del presente juicio. Esta prueba se relaciona con todos los hechos
de contestación de la demanda.

G) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo lo que favorezca

al suscrito. Prueba que se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4 , 5, 6, 7 y 8 de esta
contestación de demanda.

H).- SUPERVINIENTE.- Todas aquellas pruebas que sean

posteriores a hechos supervinientes y que desconozca el suscrito. Prueba que se
relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, y 8 de esta contestación de la
demanda.

RECONVENCIÓN.
 Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1º en relación
con los diversos 213 y 214 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el
Estado vengo a DEMANDAR EN RECONVENCIÓN AL C. FIDEL MARTÍNEZ
HERNÁNDEZ, quien tiene su domicilio para ser emplazado, en la calle Trébol #9
de la colonia Guayacanal, de esta ciudad de Minatitlán, Veracruz, el cumplimiento
de las siguientes:

PRESTACIONES

1).- Que se declare por sentencia firme la nulidad del

CONTRATO DE COMPRA VENTA- VENTA DE PRODUCTOS Y/O SERVICIOS
de fecha nueve de junio del 2016, en el cual consta la compraventa de los
siguientes objetos; UNA MAQUINA DE HACER TORTILLAS MARCA CELORIO;
UNA MOTOCICLETA MODELO 2014, DE ORIGEN CHINA, MARCA
125KURAZAI, COLOR NEGRO, SERIE LFFWJ01C5ECE42219, MOTOR
156FMIE52042034; UNA MOTOCICLETA MODELO K110-16, NUMERO DE
SERIE 3CUT3AMD69X001895, UNA AMASADORA (REVOLVEDORA DE MASA);
UNA BASCULA; UN TANQUE DE GAS. DE 500 KG; firmado por el demandado en
reconvención y el suscrito, Con todas sus consecuencias jurídicas, por los vicios
que existen en dicho contrato.-

2) el pago de los daños y perjuicios causados al suscrito.

H E CH OS

1.- Con fecha 09 de junio del 2016, el DEMANDADO EN

RECONVENCIÓN FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, suscribió un contrato de
compra venta de los siguientes objetos, UNA MAQUINA DE HACER TORTILLAS
MARCA CELORIO, MOTOCICLETA, MODELO 2014, DE ORIGEN CHINA,
MARCA : 125KURAZAI, COLOR NEGRO, SERIE LFFWJ01C5ECE42219,
MOTOR 156FMIE52042034; MOTOCICLETA MODELO K110-16, NÚMERO DE
SERIE 3CUT3AMD69X001895; UNA AMASADORA (UNA REVOLVEDORA DE
MASA), UN TANQUE DE GAS DE 500KG.), como comprador el suscrito; objetos
y bienes muebles que me fueron vendidos por el hoy demandado en reconvención
en la cantidad de $ 80,000(OCHENTA MIL PESOS 00/100 MN). Tal como se
justifica con el contrato, que obra agregado como base de la demanda principal,
ofrecido por el demandado en reconvención.-

2.- bajo protesta de decir verdad manifiesto a su señoría que

dicho contrato fue suscrito por el hoy demandado en reconvención dolosamente,
ya que yo fui un comprador de buena fe, y confié plenamente en el demandado
en reconvención, toda vez que por desconocimiento al trámite de contratos, firme
con el hoy demandado en reconvención el contrato de fecha nueve de de junio del
año dos mil dieciséis, sin cerciorarme con técnicos o mecánicos o personas que
conozcan con respecto a estos bienes u objetos (UNA MAQUINA DE HACER
TORTILLAS MARCA CELORIO, MOTOCICLETA, MODELO 2014, DE ORIGEN
CHINA, MARCA : 125KURAZAI, COLOR NEGRO, SERIE LFFWJ01C5ECE42219,
MOTOR 156FMIE52042034; MOTOCICLETA MODELO K110-16, NÚMERO DE
SERIE 3CUT3AMD69X001895; UNA AMASADORA (UNA REVOLVEDORA DE
MASA), UN TANQUE DE GAS DE 500KG.), mismos que motivaron el contrato,
sin percatarme que los objetos y bienes muebles se encuentran inservibles, y
no pueden ser utilizados para la actividad comercial, que se pretendía desarrollar
con ellos, como lo es un negocio de tortillerías que el suscrito tuvo la intención de
hacer y que por ello, se llevo a cabo la compraventa de los objetos que hoy
motivan esta controversia jurídica. Es preciso señalar a usía que el contrato a que
me refiero fue dolosamente realizado por el C. FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ
demandado en reconvención por que él conocía previo a la firma de este, que los
bienes u objetos que me estaba dando en venta no tenían ninguna utilidad, y que
si bien es cierto se aprovechó de mi desconocimiento en este tipo de bienes; ya
que al tratar de utilizarlos ninguno de los objetos descritos en este apartado tienen
utilidad alguna.

3.- Por lo cual es preciso hacer notar a su señoría que ante tal
circunstancia fue que requerí por la vía legal de la conciliación ante la C.
Licenciada América González Montiel, Fiscal Primero Orientadora en la Unidad
de atención Temprana del Distrito XXI Judicial, Coatzacoalcos, Veracruz, con sede
en Minatitlán, Veracruz, al C. FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ demandando en
reconvención, para hacerle saber que dicho contrato se encontraba viciado por
que en ningún momento me informo que los bienes están inservibles. Si bien es
cierto quien tiene el beneficio es el hoy demando en reconvención por que
claramente me hizo saber que el haría valer el contrato, motivo de esta litis ante la
autoridad correspondiente; por lo tanto es de explorado derecho que el
demandado en reconvención, me causó un grave menoscabo en mi patrimonio, al
venderme objetos inútiles e inservibles, y por lo cual no pude echar a andar el
negocio pretendido, y sin embargo, el C. FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ,
demandado en reconvención si está exigiendo el cumplimiento del contrato, el cual
fue realizado siempre a favor de los intereses de él, y en perjuicio del patrimonio
del suscrito, pues fácil se le hace demandar el pago, mas no cumplir con la
contraprestación como vendedor.

4.- Al no llegar a un arreglo a buen término con el

demandado en reconvención, procedí a presentar mi formal denuncia en contra
del hoy actor FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, radicándose la carpeta de
investigación SUIJPJ/DXXI/F4/779/2016, del índice de la SUBUNIDAD INTEGRAL
DE PROCURACIÓN DE JUSTICIA DEL XXI DISTRITO JUDICIAL CON SEDE EN
MINATITLÁN, VERACRUZ, en dicha investigación denuncio a mi contraparte por
el delito de FRAUDE, que cometió en mi agravio al venderme los objetos
inservibles.

5.- Con fecha 7 de diciembre del año 2016, el hoy demandado

en reconvención FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, presentó escrito de demanda
en la via ordinaria civil, ante el H. Juzgado Cuarto de Primera Instancia con
residencia en la Ciudad de Minatitlán, Veracruz, demandándole al suscrito las
siguientes prestaciones: A).-EL VENCIMIENTO ANTICIPADO DEL CONTRATO
DE COMPRAVENTA DE FECHA 09DE JUNIO DEL 2016; B) EL PAGO TOTAL
DEL ADEUDO CONSISTENTE EN EL PAGO DE ($60.000.00) SESENTA MIL
PESOS CON CERO CENTAVOS EN MONEDA NACIONAL, POR EL PAGO
TOTAL DE LAS CANTIDADES VENCIDAS Y ADEUDADAS; C).- EL PAGO DEL
INTERÉS MENSUAL EN RAZÓN DEL 2% MENSUAL CONTABILIZADO A
PARTIR DE LA FECHA DE INCUMPLIMIENTO DEL PAGO EN QUE SE OBLIGO
EL DEMANDADO, MISMO QUE SE HARÁ CONSISTIR EN FECHA 09 DE
JUNIO DEL 2016;D). – EL PAGO DE GASTOS Y COSTAS DEL JUICIO.-

Sirviendo de apoyo a la presente demanda reconvencional los

siguientes criterios jurisprudenciales:

Época: Novena Época

Registro: 193336
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo X, Septiembre de 1999
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.190 C
Página: 799
DOLO COMO CAUSA DE NULIDAD EN UN CONTRATO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
Una correcta y objetiva interpretación de lo establecido por el artículo 1644 del Código Civil para
el Estado de México permite concluir que por dolo en los contratos debe entenderse cualquier
artificio o sugestión dirigidos a provocar o inducir a error o mantener en él a alguno de los
contratantes en cierto acto jurídico, de tal modo que de no provocarse ni inducirse a ese falso
conocimiento de la realidad, no se habría celebrado el convenio respectivo o bien la voluntad se
habría plasmado en forma distinta a aquella que fue emitida en condiciones de engaño. Así, para
que el dolo se considere como causa de nulidad de los contratos civiles, sin duda debe ser anterior
o coetáneo a la celebración del acto jurídico respectivo, esto es, que se produzca previamente o
en el momento de su celebración, pero no después, para que de esa manera pueda considerarse
como factor determinante de la formación de la voluntad de alguna de las partes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 1475/98. José Felipe de Jesús Zamora Sánchez. 29 de junio de 1999. Unanimidad
de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: Faustino García Astudillo.

Época: Novena Época

Registro: 193588
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo X, Agosto de 1999
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.186 C
Página: 739
CONTRATOS. CUANDO SE DEMANDA SU RESCISIÓN Y SE RECONVIENE LA INEXISTENCIA O
NULIDAD DEL CONVENIO RELATIVO, DEBE ANALIZARSE PRIMERAMENTE ESTA ÚLTIMA.
Cuando se promueva la rescisión de un contrato y los demandados respecto de la misma relación
reconvienen su inexistencia o nulidad, es correcto que la autoridad responsable estudie en primer
término esta última acción; ello porque de ser procedente la contrademanda se hará innecesario
estudiar las prestaciones del actor consistentes en la rescisión del contrato y sus consecuencias,
cuando éste es nulo, pues para que prospere o no su rescisión antes debe verse si éste es
existente y válido.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 1293/98. Luz María Maydon Mier. 15 de junio de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Agustín Archundia Ortiz.

DERECHO

Fundan la demanda los artículos 15,23, 1725,1726,1728 fracción

II,1730,1745,1748,1749, 1792 apartado B del Código Civil

Norman el procedimiento los artículos 210, 211, fracción III, 213,

214,218,219, 221, 248, 249, 302, y relativos aplicables del Código de
Procedimientos civiles.

Se me tenga por ofrecida de mi parte las siguientes:

PRUEBAS

A) CONFESIONAL.- A cargo del demandado en reconvención

FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, que deberá de desahogar en forma
personalísima y sin asesoramiento legal alguno, consistente en la absolución del
pliego de posiciones que en sobre cerrado acompañaré oportunamente para el día
y la hora que señalen para el desahogo de dicha probanza, debiendo ser citado
con los apercibimientos de la ley en el domicilio señalado en autos, en base a lo
establecido por el artículo 248 del código de procedimientos civiles para el estado.
Prueba que se relaciona con los hechos 1, 2, de esta contestación de demanda, la
cual en caso de no comparecer deberá tenérsela por confeso de las posiciones
que sean calificadas de legales.

B).- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de

compra venta de productos y/o servicios, firmados por el demandado en
reconvención FIDEL MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, en su carácter de parte
vendedora, y el suscrito JORGE ALAIN GARCÍA MORALES, en mi carácter de
parte compradora; prueba que obra en la controversia principal del presente juicio
al haberla aportada la parte actora, y que en este acto hago mía bajo el principio
de adquisición de la prueba y por economía procesal. Prueba que ofrezco y
relaciono con el hecho 1 de esta demanda en reconvención.

Y para el caso de ser objetada por la parte demandada en

reconvención SOLICITO su ratificación en contenido y firma por la parte
demandada en reconvención debiendo ser citado en el domicilio que tiene
señalado en autos. Prueba que relaciono con el hecho 1 de esta demanda
reconvencional.

C).- DOCUMENTAL.- Consistente en el informe que se deberá

solicitar a la C. LIC. AMÉRICA GONZÁLEZ MONTIEL, FISCAL PRIMERA
ORIENTADORA EN LA UNIDAD DE ATENCIÓN TEMPRANA DEL XXI DISTRITO
JUDICIAL, COATZACOALCOS, VERACRUZ, CON SEDE EN MINATITLÁN,
VERACRUZ. Para que informe lo siguiente:

1.- si ante esa representación social a su cargo, compareció el señor JORGE

ALAIN GARCÍA MORALES, a solicitar requerimientos de carácter conciliatorio.
2.- A nombre de quien se giraron los requerimientos o citatorios, y en qué
fechas fueron girados.
3.- Informe si se llego a algún acuerdo en dicha audiencia.
4.- Informe si se firmo alguna constancia o acta
5.- De existir alguna constancia o acta se sirva remitir copia certificada de la
misma.

Esta prueba la relaciono con el hecho 2 de esta demanda reconvencional.

D).- DOCUMENTAL.- Consistente en el informe que se deberá

solicitar al C. Fiscal Cuarto de la SUBUNIDAD INTEGRAL DE PROCURACIÓN
DE JUSTICIA DEL XXI DISTRITO JUDICIAL CON SEDE EN MINATITLÁN,
VERACRUZ; para que informe lo siguiente:

1.- Si ante esa representación social a su cargo, dentro del índice de su libro
de registro existe la carpeta de investigación numero
SUIJPJ/DXXI/F4/779/2016

2.- Informe quien es el agraviado o la víctima en la carpeta de investigación

numero SUIJPJ/DXXI/F4/779/2016.

3.- Que informe el nombre del denunciado y el delito por el que se inició la
carpeta de investigación.

4.- De existir dicha carpeta de investigación a su cargo, se sirva remitir copias

certificadas de toda y cada una de las diligencias que se han realizado en la
misma.

Esta prueba la relaciono con los hechos 2, de esta demanda reconvencional.

D.-TESTIMONIALES.- A cargo de los C.C. ASTRID ARANA

HERNÁNDEZ, con domicilio en calle Manglares #13, de la colonia Paseo de las
Arboledas de la ciudad de Cosoleacaque, Veracruz; y LUIS MAURICIO ALOR
MORALES, con domicilio en calle Damián Carmona #33 interior, de la colonia
Obrera de Minatitlán, Veracruz; personas que me comprometo a presentarlas a
este H. Juzgado, para que den contestación al interrogatorio que se le formule por
conducto de mi abogado patrono en el día de la audiencia que se señale para el
desahogo de esta prueba. Prueba que se relaciona con los hechos de esta
demanda en reconvención.

E).- DOCUMENTAL.- Consistente en el Contrato de prestaciones

celebrado entre el suscrito y La Lic. Matylde Martínez Santos, con motivo de la
Contestación y demanda reconvencional del presente juicio, para el caso de ser
objetada por la parte contraria solicito su ratificación en contenido y firma por los
signantes en el domicilio señalado en el documento en cuestión..

F).- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En su triple aspecto,

lógico, legal y humano, las cuales serán el resultado de estudio que su señoría
realice de todos y cada una de las pruebas desahogadas, en el presente juicio,
mismas que tiendan, a crear la convicción de esta H. Autoridad, de que las
prestaciones solicitadas por el actor en reconvención son improcedentes; y con
ello se conlleve a la verdad formal del presente juicio. Esta prueba se relaciona
con todos los hechos de contestación de la demanda.

G).- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo lo que

favorezca al suscrito. Prueba que se relaciona con los hechos 1, 2, de esta
contestación de demanda.

H).- SUPERVINIENTE.- Todas aquellas pruebas que sean

posteriores a hechos supervinientes y que desconozca el suscrito. Prueba que se
relaciona con los hechos 1, 2, de esta contestación de la demanda.

Por lo anteriormente expuesto y fundado usted C. Juez atentamente

solicito.

PRIMERO: Se sirva tenerme por presentado en tiempo y forma con

el presente escrito, dando contestación a la demanda instaurado en mi contra por
el señor FIDEL MARTINEZ HERNANDEZ

SEGUNDO.- Se me tenga por presentado en la vía reconvención en

la cual demando al C. FIDEL MARTINEZ HERNANDEZ las prestaciones que se
señala.

TERCERO. Seguido el juicio en todas sus fases oportunamente,

dicte la sentencia que conforme a derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO.
Minatitlán, Ver., 24 de Enero del 2017

C. JORGE ALAIN GARCÍA MORALES.

CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES.

 Que celebran por una parte el C. JORGE ALAIN GARCIA MORALES a
quién en lo sucesivo se le denominará como “EL CLIENTE”, y por la otra la C. LIC.
MATYLDE MARTINEZ SANTOS, a quien en lo subsecuente se le designará como
“EL PROFESIONISTA”, mismo que se basa en los siguientes antecedentes y
cláusulas:
A N T E C E D E N T E S:

1.-”EL CLIENTE” manifiesta que en virtud de que fue demandado por el

señor FIDEL MARTINEZ HERNANDEZ, en los autos del Juicio Civil expediente
número 1946/2016-IV del índice del H. Juzgado Cuarto de Primera Instancia,
reclamándole el vencimiento anticipado del contrato de compraventa de fecha 09
de junio del 2016 y otras prestaciones accesorias, por lo que requiere los
servicios profesionales del Abogado a fin de formular la contestación respectiva y
demanda en reconvención así como el patrocinio en dicho juicio.

2.-”EL PROFESIONISTA” declara ser Licenciado en Derecho, en legal

ejercicio de la Profesión, con Cédula Profesional número 3149366, contando con
los elementos tanto objetivos como subjetivos necesarios para el patrocinio
correspondiente a favor del “CLIENTE”.

3.- Ambas partes, conscientes de la necesidad y posibilidad de cada una de

ellas, celebran el presente Contrato de Prestación de Servicios Profesionales que
se rige por las siguientes:

C L Á U S U L A S:

PRIMERA.-”EL CLIENTE” se compromete y obliga a hacer uso de los

Servicios Jurídicos del Profesionista, a fin de que se lleve a cabo la contestación
respectiva y demanda en reconvención del Juicio 1946/2016-IV del Juzgado
Cuarto de Primera Instancia así como el patrocinio en dicho juicio.

SEGUNDA.-”EL PROFESIONISTA” se compromete a aplicar los elementos

objetivos y subjetivos que dispone para instaurar dicha demanda y proceso,
hasta su total conclusión.

TERCERA.-”EL CLIENTE” se obliga a pagar al PROFESIONISTA la

cantidad de $25,000.00 así como también a liquidar cualquier gasto que deba
sufragarse para la tramitación correspondiente.

CUARTA.-”EL CLIENTE” se compromete y obliga a esperar el tiempo que

sea necesario para que “EL PROFESIONISTA” realice los trámites del
procedimiento correspondiente, relevando de toda Responsabilidad Civil o Penal
al Prestador del Servicio en el caso de que por circunstancias ocultas o
desconocidas fuere improcedente prestación o excepción alguna.

QUINTA.- Ambas partes acuerdan que son causas de rescisión del

presente contrato sin responsabilidad para el profesionista:::
I.- Que el cliente falte al pago de los honorarios correspondientes pactados
en la cláusula tercera de este contrato.

II.- Que el cliente haya dado al profesionista información falsa y ponga en

riesgo el prestigio profesional del mismo.
III.- Que el cliente otorgue personalidad a otro Abogado para intervenir en
el juicio y cambie su domicilio legal.
 SEXTA.- Ambas partes están conformes en que si por alguna causa
procede la rescisión del presente contrato por las causas antes citadas, o si se
celebra algún acuerdo o convenio con la contraparte, deberá pagar sin demora EL
CINCUENTA POR CIENTO DE LOS HONORARIOS PACTADOS,
independientemente del estado que guarde el juicio.

SÉPTIMA.- Ambas partes se someten expresamente a la Jurisdicción de

los Tribunales Competentes del Distrito Judicial de Minatitlán, Veracruz para
dirimir cualquier conflicto que surja por la aplicación o interpretación de este
Contrato, renunciando expresamente a cualquier prerrogativa de domicilio,
presente o futuro que tengan a su favor.
Ambas partes reconocen, ratifican y firman el presente Contrato, sabedores
de su contenido por ser la expresión libre de su voluntad exteriorizada sin mediar
dolo, error o cualquier otra causa que vicie el Consentimiento, obligándose a estar
y pasar por él en todo tiempo y lugar, en la ciudad de Minatitlan, Ver., a los 16 dias
del mes de Enero del 2017.

EL CLIENTE. EL PROFESIONISTA.

C. JORGE ALAIN GARCIA MORALES LIC. MATYLDE MARTÍNEZ SANTOS

CED. PROF. 3149366