APELA SENTENCIA

Señor Juez:
ELIZABETH CALANDRIA, Abogada, Tº 91 - Fº 97 CPACF, CUIT Nº 27-
21657250-0, en mi carácter de apoderada de GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO S.A., constituyendo domicilio en la calle Lavalle 1388 (casillero 3591), zona
0118 (Tel: 4103-2362; e-mail: LegalesART@GalenoART.com.ar), y domicilio electrónico
principal a los fines de esta presentación en el CUIL precedentemente denunciado de la
suscripta (Res. 17/2014) en los autos caratulados “CEJAS, CESAR ANTONIO c/ GALENO
ART S.A. s/RECURSO LEY 27348” (Expte. N° 31463/2021)” a V.S. respetuosamente digo:

I.- OBJETO. APELA SENTENCIA.

Que vengo por medio de la presente, en tiempo procesal oportuno a apelar
la Sentencia Definitiva recaída en estas actuaciones con fecha 18 de agosto del 2022,
notificada electrónicamente a mi mandante el mismo día, por causar la misma un
gravamen irreparable a mi representada.
Por lo expuesto, solicito a V.S. se conceda el recurso de apelación y
oportunamente se eleven las presentes actuaciones a la Excelentísima Cámara de
Apelaciones del Fuero.

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.

EXPRESA AGRAVIOS - REITERA PLANTEO CASO FEDERAL

Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo:
ELIZABETH CALANDRIA, Abogada, Tº 91 - Fº 97 CPACF, CUIT Nº 27-
21657250-0, en mi carácter de apoderada de GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO S.A., constituyendo domicilio en la calle Lavalle 1388 (casillero 3591), zona
0118 (Tel: 4103- 2362; e-mail: LegalesART@GalenoART.com.ar), y domicilio electrónico
principal a los fines de esta presentación en el CUIL precedentemente denunciado de la
suscripta (Res. 17/2014) en los autos caratulados: “CEJAS, CESAR ANTONIO c/ GALENO
ART S.A. s/RECURSO LEY 27348” (Expte. N° 31463/2021)” a a V.E. respetuosamente
digo:
 I.- OBJETO.
Vengo en tiempo y forma a expresar la crítica razonada y concreta de las
partes de la sentencia recaída en las presentes actuaciones que causan agravio
irreparable a mi poderdante, solicitando a V.E. se revoque la misma –con el alcance que
aquí se indica- a mérito a las consideraciones de hecho y derecho que seguidamente se
habrán de formular.

II.- EXPRESA AGRAVIOS.

PRIMER AGRAVIO: calculo incorrecto sobre el IBM considerado.
Que en primer lugar debemos mencionar que la sentencia de autos se
aparte de lo normado por el art 12. Ello en atención a la forma de determinación del
IBM del actor utilizada 3 por el AQUO, apartándose de lo dispuesto por la ley 24.557.
Que en virtud de la vigencia del Art. 12 de la L.R.T. el cuál establece que “1) A los efectos
de determinar la cuantía de las prestaciones dinerarias se considera ingreso base la
cantidad que resulte de dividir la suma total de las remuneraciones sujetas a aportes y
contribuciones, con destino al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones,
devengadas en los DOCE (12) meses anteriores a la primera manifestación invalidante,
o en el tiempo de prestación de servicio si fuera menor a UN (1) año, por el número de
días corridos comprendidos en el período considerado. 2) El valor mensual del ingreso
base resulta de multiplicar la cantidad obtenido según el apartado anterior por 30,4”.
Asimismo, de acuerdo a lo mencionado, V.E no puede dejar de observar que el artículo
12 de la ley 24.557, dispone que para determinar el ingreso base mensual del actor para
el cálculo de las incapacidades permanentes definitivas debe considerarse únicamente
las sumas sujetas a la cotización de la seguridad social lo que es determinante en dejar
afuera del cálculo los conceptos "no remunerativos" que integran el salario.
Corresponde acudir al art. 9 de la Ley 24.241 que establece “A los fines del cálculo de
los aportes y contribuciones correspondientes al SIJP, las remuneraciones no podrán ser
inferiores al importe equivalente a tres (3) veces el valor del Módulo Previsional
(MOPRE), definido en el Artículo 21. A su vez, y a los fines exclusivamente del cálculo de
los aportes previstos en los incisos a) y c) del Artículo 10, la mencionada base imponible
previsional tendrá un límite máximo equivalente a VEINTE (20) veces el citado mínimo”.
Si un trabajador cobra más de dicha suma, lo que excede de la misma no es una
remuneración sujeta a aportes, por lo tanto no integra el cálculo que se debe efectuar
conforme lo normado en el art. 12 de la L.R.T., que sólo toma las remuneraciones que
están sujetas a aportes y contribuciones. Respecto de las contribuciones patronales, y
para explicar que se dan los requisitos establecidos por la L.R.T. para determinar el
ingreso base mensual, corresponde, corresponde aplicar la Resolución General de la
AFIP Nº 1750/2004 que establece también la base imponible máxima sobre la cual los
empleadores deben abonar las alícuotas a las ART. En consecuencia, a los efectos del
art. 12 de L.R.T., las remuneraciones que exceden de dicho monto no están sujetas a
contribuciones por parte del empleador y, por lo tanto no integran la base sobre la cual
se efectúa el cálculo del ingreso base mensual conforme el art. 12 de la L.R.T. El art. 12
de la L.R.T. no deja lugar a dudas y cualquier otra interpretación que pretenda esbozarse
no será más que forzar la letra de la norma. Modificar la forma en que debe calcularse
el Ingreso Base mensual del actor no hace más que modificar la ecuación económica los
parámetros de cálculos fijados legalmente trastocaría la ecuación económica
causándole un perjuicio, afectando los 4 derechos amparados por la Constitución
Nacional tal como el de propiedad. Para el supuesto que, no obstante lo expuesto, se
orden de todas maneras la citada certificación, se solicita a V.E. que se tenga presente
que, si bien de la primera pantalla de “transacción Aportes en Línea” surge la
remuneración Total Bruta (utilizada muchas veces inadecuadamente como IBM),
posicionándose en el campo “Período” e ingresando al citado campo, se despliega una
segunda solapa que contiene mayor grado de detalle sobre los datos que hacen al
resumen de la situación previsional del actor. Allí (campo “Período”), puede visualizarse
la remuneración imponible de Seguridad Social y la remuneración imponible de Obra
social del actor. Es de este último campo del sitio web de AFIP de donde se deben sacar
los datos a los fines de un eventual cálculo del IBM conforme lo establece el artículo 12
de la Ley 24.557. Asimismo, pretender salirse de la letra dispuesta en el artículo 12 de la
LRT y el alcance allí establecido afecta a los principios generales de los contratos y,
específicamente, de los contratos de seguro. En efecto, es necesario poner de resalto
una cuestión central para el presente caso: la ART cobra alícuotas de los empleadores y
en base a esas alícuotas otorga luego las prestaciones en especie y dinerarias cuando
ocurre un siniestro de los previstos en el art. 6 de la L.R.T. Es lógico que deba haber una
proporción entre el monto de la alícuota que se percibe y la obligación que asume la
ART frente a los asegurados cuando se produce un siniestro. Si esto no fuera así, el
negocio contractual tendría serias fallas. Carece de toda lógica que la ART cobre una
alícuota sobre montos con tope y luego deba satisfacer prestaciones dinerarias sin tope
alguno. En consecuencia, no pueden considerarse todas las sumas declaradas sin hacer
la distinción que el ordenamiento establece.

SEGUNDO AGRAVIO: Aplicación de intereses y su actualización.

El magistrado determina que los intereses respecto del capital deben ser
ponderados desde la fecha de los siniestros.
Agravia a mi parte referida determinación para el cálculo de los intereses,
toda vez que las partes del presente litigio toman real conocimiento de la incapacidad
con el dictado de la sentencia y en consecuencia debe ser la fecha de la sentencia el
parámetro para el cálculo de la incapacidad.
Toda vez que los intereses se deben desde la fecha en que se toma
conocimiento de la incapacidad laborativa, debe tomarse la fecha de la pronunciación
del "a-quo" como directriz para el cálculo de la misma, toda vez que hasta la fecha de la
sentencia, no existía certeza de que el actor presente incapacidad alguna.
Ahora bien, cabe señalar que la Ley 24.557 no prevé –en su formulación la
aplicación de intereses sobre las prestaciones dinerarias por ella fijadas sino a partir del
momento en que las A.R.T. incurran en mora en el pago de las mismas. Y, en este
sentido, la mora no puede sino producirse a partir de la determinación –por parte de las
comisiones médicas de la ley- de la naturaleza laboral del accidente o profesional de la
enfermedad y la asignación de un porcentaje de incapacidad invalidante, en primer
lugar, como también la posterior notificación de este dictamen a la A.R.T. para que
proceda a liquidar la prestación dineraria correspondiente y el transcurso del plazo de
treinta (30) días, en segundo término. Y, como se explicó, la normativa en la que se funda
el presente reclamo no indica la imposición de intereses, sino hasta tanto transcurrieran
15 días de la notificación del dictamen que determina la existencia de una contingencia
cubierta y secuelas invalidantes que permitan la liquidación de las prestaciones
dinerarias que otorga la LRT, y tal dictamen hubiere sido consentido por las partes.
Siendo este orden de ideas, podría V.E desestimar el pedido que esta parte desarrolla
en tanto considerar que no es la sentencia sino la PERICIA MEDICA la determino que el
trabajador presenta incapacidad laborativa, que fija la fecha de cálculo de los intereses,
tomando esa pericia como fecha cierta respecto de la existencia de incapacidad, debería
calcularse los intereses desde notificada a mi mandante la pericia médica. En
consecuencia, tomando lo en cuenta lo hasta aquí expuesto, debe ser la fecha de la
sentencia - o en su defecto la fecha de notificación de la pericia medica - la que se tomara
para el supuesto cálculo de los intereses, máxime que esta parte solicita que se calcule
la incapacidad conforme el baremo de ley, agravio desarrollado en el apartado que
antecede.
Por todo lo expuesto, corresponde el rechazo del pedido de aplicación de
intereses y, en consecuencia, de la presente demanda, lo que así se solicita a V.E., con
costas.
TERCER AGRAVIO: respecto de los honorarios regulados a letrado de la
parte actora y peritos.
En tal sentido, agravia mi parte, en las elevadas alícuotas fijadas para
considerar los honorarios de los profesionales intervinientes, los cuales resultan a todas
luces excesivos. A la luz de lo expuesto, adquiere mayor firmeza la idea de que el a quo
actuó en forma arbitraria, omitiendo cumplir con elementales principios procesales lo
cual genera a mi parte agravios de naturaleza constitucional.
Por lo tanto, el pronunciamiento apelado deberá ser revocado.

III.- REITERA RESERVA DEL CASO FEDERAL.

En esta postura y en defensa de los derechos de la Aseguradora de Riesgos
del Trabajo representada, dejo introducido el Caso Federal del art. 14 de la ley 6 48, para
el hipotético e improbable supuesto en que se rechazaran los agravios vertidos por
cuanto tal solución importaría la violación del derecho de propiedad, defensa en juicio
y debido proceso que asisten a mi mandante (arts.17 y 18 de la C.N.).

IV.- PETITORIO.
Por lo tanto a V.E. solicito:
1) Se tenga por interpuesto en legal tiempo y forma el recurso de apelación
impetrado;
 2) Se tenga por expresados los agravios correspondientes;
3) Oportunamente se haga lugar a los agravios vertidos por mi parte, se
revoque la sentencia de fecha de autos con el alcance aquí indicado y con expresa
imposición de costas a la contraria;
4) Se tenga presente la reserva del caso federal en los términos del art.14
de la Ley 48.

Proveer de conformidad que…,

SERA JUSTICIA.-

Signature Not Verified

Digitally signed by ROSA
ELIZABETH CALANDRIA
Date: 2022.08.22 11:40:49 ART