ANTICIPO DE PRUEBA

Características: Una de las características especiales del anticipo de prueba, es

que su uso debe ser excepcional, debiéndose recurrir a este mecanismo, sólo
cuando sea imposible su reproducción en juicio; porque de lo contrario se estaría
volviendo al sistema inquisitivo de prueba escrita, desvirtuando de esa manera la
naturaleza del debate.
Otra característica es que la práctica de las diligencias de anticipo de prueba, son
de gran envergadura para una mejor preparación del debate y por ende para el
descubrimiento de la verdad real. Es importante indicar como característica especial
que, en algunos casos para la producción de la prueba, no va a ser posible esperar
hasta el debate, bien porque la naturaleza del acto lo impida; porque exista peligro
inminente de pérdida de elemento probatorio o bien porque exista algún obstáculo
difícil de superar, para estos casos excepcionales nuestro ordenamiento procesal
penal creó un mecanismo por el cual la práctica de la prueba debe realizarse en
presencia de todas las partes, con el fin de asegurar los principios de inmediación y
contradicción, pero en aquellos casos, en que habiendo sido citados, no
compareciera el abogado defensor, éste podrá ser reemplazado por uno de oficio,
por esa única vez, con el objeto de no obstaculizar la práctica de la diligencia de
anticipo de prueba, en virtud de tratarse de un acto definitivo e irreproducible, el que
podrá ser valorado en el debate a través de su incorporación por lectura.
También cabe mencionar que la diligencia de anticipo de prueba se puede realizar
en dos momentos: El primero se puede realizar en la etapa de investigación o fase
preparatoria o de instrucción, como comúnmente se le denomina, ante el juez de
primera instancia que controla la investigación o en aquellos casos en los que no
hubiere juez de primera instancia se podrá hacer ante el juez de paz, de
conformidad con lo estipulado en los Artículos 317 y 308 del Código Procesal Penal
• Artículo 317. (Actos jurisdiccionales: Anticipo de prueba). Cuando sea
necesario practicar un reconocimiento, reconstrucción, pericia o inspección
que por su naturaleza y características deban ser considerados como actos
definitivos que no puedan ser reproducidos, o cuando deba declarar un
órgano de prueba que, por algún obstáculo difícil de superar, se presuma que
no podrá hacerlo durante el debate, el Ministerio Público o cualquiera de las
partes requerirá al juez que controla la investigación que lo realice. El juez
practicará el acto, si lo considera admisible formalmente, citando a todas las
partes, los defensores o mandatarios, quienes tendrán derecho a asistir con
las facultades previstas respecto de su intervención en el debate. El imputado
que estuviere detenido será representado por su defensor, salvo que pidiere
intervenir personalmente. Si, por la naturaleza del acto, la citación anticipada
hiciere temer la pérdida de elementos de prueba, el juez practicará la citación
de las partes a manera de evitar este peligro, procurando no afectar las
facultades atribuidas a ellas.
 • Artículo 308. (Judicación). Los jueces de primera instancia coadyuvarán en
las actividades de investigación de la policía y de los fiscales e investigadores
del Ministerio Público cuando estos lo soliciten; también podrán judicar con
su presencia las diligencias practicadas por dichos funcionarios a fin de
prepararlas para su presentación a juicio con plena autenticidad. En los
municipios de la República esas funciones serán cumplidas por los jueces de
paz cuando no haya o no pueda hacerlo el juez de primera instancia.

y el segundo puede ser ordenado por el tribunal de sentencia o a pedido de parte,

en la etapa de juicio oral, dentro de la audiencia de ocho días que señala la ley
adjetiva penal en su Artículo 348,
• Artículo 348. (Anticipo de prueba). El tribunal podrá ordenar, de oficio o a
pedido de parte una investigación suplementaria dentro de los ocho días
señalados en el artículo anterior, a fin de recibir declaración a los órganos de
prueba que, por algún obstáculo difícil de superar, se presuma que no podrán
concurrir al debate, adelantar las operaciones periciales necesarias para
informar en él, o llevar a cabo los actos probatorios que fueran difícil cumplir
en la audiencia o que no admitieren dilación. A tal efecto, el tribunal designará
quién presidirá la instrucción ordenada

para el ofrecimiento de pruebas, designando dicho tribunal para el efecto, quién

presidirá la instrucción ordenada. Al respecto y con base a la experiencia
tribunalicia, soy de la opinión que encontrándose el proceso ya en la etapa de juicio
oral, si bien en los casos de recepción de declaraciones testimoniales que por algún
obstáculo difícil de superar, se presuma que no podrán hacerlo durante el debate; o
en los casos en que se tenga que practicar alguna inspección o reconocimiento o
bien para llevar a cabo los actos probatorios que fueran difícil cumplir en la audiencia
de debate o que no admitieren dilación, el código da una solución al problema; pero
para los efectos de la valoración de la prueba, es el tribunal en pleno el que le dará
valor probatorio al acto realizado como anticipo de prueba, ya sea absolviendo o
condenando al procesado, por lo consiguiente es aconsejable que sea el tribunal en
pleno el que practique tales actos y no únicamente uno de sus miembros, como lo
estipula el Código Procesal Penal en el Artículo 348 último párrafo, esto con el fin
de asegurar los principios de inmediación y contradicción y que cada miembro del
tribunal lo perciba directamente por sus sentidos y se forme un criterio negativo,
positivo o bien de duda, para los efectos de valorar la prueba y posteriormente no
sean objeto de impugnación ante un tribunal superior, por las partes, alegando dicho
extremo. Por lo consiguiente, se puede acordar que la práctica del anticipo de
prueba se puede realizar bien por el juez instructor o bien por el tribunal
sentenciador, en sus respectivas etapas del proceso.