Está en la página 1de 3

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -


SALA VIII

Expte. Nº 18633/2017
AUTOS: “BARRENECHEA SANCHEZ, Adela Karin c. Experta ART S.A.
s. Accidente-Ley Especial”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 05 días del mes de junio


de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del
epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en
el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia, rechazó las pretensiones


indemnizatorias con fundamento en la Ley 24557. Viene apelada por la parte
actora a fs. 97/98.

II.- El recurso es inadmisible.

En efecto, surge de las constancias de la causa que, habiendo sido intimada


la actora en dos oportunidades, a su domicilio real y constituido, a comparecer al
consultorio del perito médico, para la revisación correspondiente (ver fs. 77, auto
del 24.11.2017 y fs. 79, auto del 02.02.2018), y ante la incomparecencia
informada por el perito medico, se la intimó para que dentro del tercer día de
notificada brinde concretas explicaciones que justifiquen las inasistencias a las
citaciones médicas y acredite sumariamente sus dichos, bajo apercibimiento de
declarar su renuencia respecto de la producción de la prueba pericial médica( ver
fs. 83, auto del 07.03.2018) no lo hizo sin invocar oportunamente justificativo
alguno, por lo que la judicante de grado, en atención a las facultades ordenatorias
e instructorias de las que está investida, dispuso tener a aquélla por desistida de la
pericial médica (ver fs. 86, auto del 24.04.2018). Los insuficientes agravios
expuestos en la pieza en examen, lucen como una reflexión definitivamente
tardía, no correspondiendo a este Tribunal suplir las omisiones y deficiencias no
excusables en que incurriera la parte, a la que incumbía la carga de la prueba

Fecha de firma: 05/06/2020


Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA

#29585319#260013943#20200605091144594
respectiva, máxime que no invocó en su oportunidad, ni en la pieza que analizo,
como justificó el impedimento que hizo que no concurriera a la revisación
médica, ni demostró la comunicación con el perito médico. Ha sido su propia
conducta omisiva discrecional la que le impidió acceder a la alegada
comprobación de la existencia de secuelas del siniestro. Las leyes que regulan la
reparación de los accidentes de trabajo no se proponen indemnizar la mera
existencia de accidentes o enfermedades, sino la incapacidad actual que de ellos
resulta que, en la especie, no se demostró. Era carga de la actora acreditar el
presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterla injustamente, ni en
violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La
decisión de demandar debe ser precedida por una evaluación técnica de los
elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles
existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante para la
pretensora, pesaba sobre ella la carga de probarlo, lo que no significa imponerle
alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho
no resulta, de alguna manera, acreditado (artículos 499 del Código Civil, actual
artículo 766 CCCN, 377, 386 del C.P.C.C.N.). El reclamo fue bien desestimado,
por lo que no corresponde ejercitar la facultad otorgada por los artículos 80 y 122
Ley 18.345.

III.- Cabe confirmar la imposición de costas a la apelante ya que,


conforme a lo anotado no encuentro motivos para apartarse del principio general
que rige la materia (artículo 68 CPCCN).

IV.- Por las razones expuestas, propongo se confirme la sentencia


apelada; se impongan las costas de Alzada a la parte actora; se regulen los
honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el
30% de los que le fueron fijados en origen (artículo 68 C.P.C.C.N.; artículo 30 de
la Ley 27.423).

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

I) Confirmar la sentencia apelada;

Fecha de firma: 05/06/2020


Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA

#29585319#260013943#20200605091144594
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Expte. Nº 18633/2017
II) Imponer a la parte actora las costas de Alzada;
III) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 30% de los que le fueron fijados en la instancia
anterior.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º
Acordada CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.-
LS ( 04.07)

LUIS ALBERTO CATARDO VICTOR ARTURO PESINO


JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Ante mí:

SANTIAGO DOCAMPO MIÑO


SECRETARIO

Fecha de firma: 05/06/2020


Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA

#29585319#260013943#20200605091144594

También podría gustarte