Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

MILLER, RUBEN EDUARDO Y OTRO C/ LATAM AIRLINES GROUP S.A.

S/SUMARISIMO
Expediente COM N° 12441/2020 AL
Buenos Aires,24 de febrero de 2022.
Y Vistos:
1. Apeló la parte demandada el decisorio fechado el 19/4/2021,
mediante el cual el a quo, de un lado, mantuvo la asignación de trámite
sumarísimo al proceso (véase el planteo efectuado en su hora por la
demandada el 8/2/2021; foliatura digital fs. 44/55); y, de otro, rechazó la
excepción de incompetencia introducida al contestar la demanda en fecha
11/2/2021 (foliatura digital, fs. 44/80).
2. El memorial de agravios fue presentado en fecha 7/6/2021 (v.
que esta Sala F mediante decisorio del 12/5/2021 concedió el recurso de
apelación incoado, expte n° 12441/2020/1) y respondido por el actor el
14/6/2021.
USO OFICIAL

De su lado, la Sra. Fiscal General ante esta Cámara dictaminó en

fecha 24/8/2021 propiciando la confirmación de la competencia de este
fueron para entender en la causa y la tramitación como proceso sumarísimo.
3. Ciertamente, para la determinación de la competencia
corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el
actor hace en la demanda y, en la medida en que se adecue a ellos, al
derecho que invoca como fundamento de su pretensión (conf. Fallos
313:1467).
En ese contexto interpretativo, los promotores dedujeron la
presente demanda en la que reclaman la reparación de los daños y perjuicios
sufridos por el alegado incumplimiento contractual en la prestación de
servicios a cargo de la demandada.

#35158373#308036810#20220223082654552
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

Así, la conducta que se imputa a las demandadas sobre los

hechos descriptos en el escrito liminar (v. gr. incumplimiento contractual en
la prestación de servicios a cargo de la demandada) y la responsabilidad que
habrá de ser materia de juzgamiento coloca el sub examine dentro del
ámbito del art. 43 bis del Dec. 1285/58 y por consiguiente, ajena a la
jurisdicción federal que por su naturaleza es limitada y de excepción (Fallos:
283:429; 301:51) en tanto no queda vinculada intrínsecamente con las
normas que regulan el transporte aéreo sino de forma más genérica con una
atribución a una relación de consumo, cuestión que se evaluará en su hora en
orden a la postura asumida por la parte demandada (conf. esta Sala,
14/2/2012, "Marta Roberto Germán y ot. c/Longueira & Longueira SA
s/ordinario” Exp. 046451/10, íd. 21/10/2014, “Pulka Diego c/Estado Nacional
y otros s/amparo”, Exp. N° 22565/2013”; íd. 24/7/2020, “Cirigliano, Horacio
Vicente y otro c/ Alitalia Societa Aérea Italiana S.P.A. s/medida precautoria”,
Expte. N° 5652/2020).
USO OFICIAL

Sumase a lo dicho, que la cuestión fáctica planteada en el

precedente de esta Sala F citado por la demandada: “Roman, Emiliano
Arnaldo c/ South African Airways Propietary LTD. y otro s/ordinario”, Expte.
COM N° 2278/2020, del 4/12/2020, difiere de la de la presente causa, por lo
que no deviene aquí aplicable.
4. Decidido lo anterior, nade corresponde agregar en punto al
planteo de inconstitucionalidad formulado por la demandada en relación a
los arts. 319 y 498 del CPr., en la medida que el recurso de apelación
deducido fue concedido en su hora por este Tribunal en el marco de la queja
planteada; considerándose además que la única excepción deducida al
contestar demanda fue la abordada con anterioridad.

#35158373#308036810#20220223082654552
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

5. Finalmente, corresponde dar tratamiento a la cuestión

vinculada con el trámite de la causa.
El CPr. 319 establece que todas las controversias que no
tuvieren establecida una tramitación especial, serán ventiladas en juicio
ordinario.
Sienta así, una regla general de la que sólo cabe apartarse
cuando se está en presencia de una situación de excepción en la que la ley
específicamente prevé una tramitación distinta.
Ello porque, entre los llamados procesos de conocimiento
pleno, es sin duda el ordinario el que por su estructura permite a las partes
un mayor ámbito de debate (cfr. Fenochietto, "Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación", T. 2, p. 220, Astrea, 1999).
En el caso, la parte accionante postula la aplicación a la
contienda de la ley 24.240, cuyo art. 53 establece que las demandas
promovidas con base en ese cuerpo normativo deben tramitar conforme las
USO OFICIAL

normas del proceso más abreviado que rija en la jurisdicción.

Sin embargo, la parte demandada controvirtió que esa
normativa resulte aplicable al caso (v. apart. II, pto. 2.2 de la presentación del
8/2/2021).
Frente a ello, y no dejando de tener presente que la ley 24.240,
fue modificada por la ley 26.361, incorporando al art. 53 la facultad del juez
-ante el pedido de la parte- de adecuar el proceso al trámite de conocimiento
más adecuado por resolución fundada y a los efectos de resguardar
íntegramente el derecho de defensa en juicio de la accionada (CN. 18),
corresponde modificar el trámite dispuesto en el grado, disponiéndose que
las presentes continúen su trámite bajo las reglas del juicio ordinario (cfr. arg.

#35158373#308036810#20220223082654552
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

esta Sala F, "Listel Saiz Enrique Daniel y otro c/Banco Santander s/ordinario",
del 17/6/2010).
Lo expuesto no empece a que oportunamente pueda decidirse,
como se dijo, la cuestión de fondo sobre la base de las disposiciones de la ley
24.240. Pero en este estadio preliminar, en el que aquello no puede ser aún
merituado, corresponde estar al principio general del CPr. 319 y brindar a las
partes la posibilidad de litigar en un proceso con la mayor amplitud de
congnición, sobre todo considerando la complejidad de las cuestiones que se
debatirán.
6. Por lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado por la
Sra. Fiscal General cuya fundamentación y conclusión esta Sala comparte, se
resuelve: confirmar lo decidido en el pronunciamiento apelado en punto al
rechazo de la excepción de incompetencia deducida, con costas en el orden
causado atento la forma en que se decide y las particularidades que el caso
reviste (CPr: 68:2).
USO OFICIAL

Hacer lugar a la restante apelación deducida con el alcance de

disponer la tramitación del proceso como juicio ordinario, con costas en el
orden causado atento la forma en que se decide y la posibilidad de
interpretaciones diversas (art. 68:2 CPCC).
Notifíquese (Ley N° 26.685, Ac. CSJN N° 31/2011 art. 1° y N°
3/2015, y al Ministerio Público Fiscal. Cúmplase con la protocolización y
publicación de la presente decisión (cfr. Ley N° 26.856, art. 1; Ac. CSJN N°
15/13, N° 24/13 y N° 6/14). Gírese la causa de manera digital al Juzgado de
origen.
Ernesto Lucchelli
(en disidencia parcial)

#35158373#308036810#20220223082654552
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

Alejandra N. Tevez

Rafael F. Barreiro

María Julia Morón

Prosecretaria de Cámara

Disidencia parcial del Dr. Ernesto Lucchelli:

No comparto la postura asumida por mis distinguidos colegas
en punto a la cuestión relacionada con la competencia de este fuero para
entender en el presente conflicto, más adhiero a lo demás resuelto.
Así, en el marco contextual expuesto en la causa y luego de un
minucioso estudio de la cuestión, concluyo que lo decidido en el grado ha de
USO OFICIAL

ser revocado resultando competente para entender en esta causa el fuero

Civil y Comercial Federal.
En efecto, sabido es que el art. 42 de la Ley 13.998 establece
que los jueces en lo civil y comercial federal entenderán en las causas que
versen sobre hechos, actos y contratos concernientes al derecho aeronáutico
(inc. b) y al tráfico aéreo. Y, en el sub lite, si bien el reclamo del actor se
centra en el alegado incumplimiento de la demandada en relación al servicio
contratado, no puede pasarse por alto que la aquélla alegó que su supuesto
incumplimiento tuvo origen en una “situación de fuerza mayor” provocada
por un paro gremial general.

#35158373#308036810#20220223082654552
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

En consecuencia, y más allá de la índole comercial involucrada

en la controversia, no puede desatenderse que la dilucidación del reclamo
objeto de este proceso exigirá, en principio, el análisis y la aplicación de
normas nacionales e internacionales que regulan la actividad aeronáutica, en
particular las disposiciones relativas a los deberes y obligaciones de las
compañías aéreas con relación a las modificaciones de los tickets aéreos ya
emitidos.
En esta misma orientación, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha admitido que se sometan a consideración de los jueces federales
las cuestiones regladas por la legislación aeronáutica (v. doct. de Fallos
322:589, 324:1792, 329:2819) entre las cuales se encuentra lógicamente la
atinente a la responsabilidad por los daños causados a pasajeros (art. 140
Cód. Aeronáutico).
Repárese finalmente, que si bien esta Sala F en el precedente
“Blanco Esteban c/ Despegar.com.ar S.A. y otro s/ ordinario”, Expte COM N°
USO OFICIAL

3190/2016, del 14/8/2018, sostuvo que la empresa transportadora y el

pasajero se encuentran unidos por una relación de consumo, entendida
como el vínculo jurídico entre el proveedor y el consumidor o usuario (art. 3
LCD); en la medida que el ordenamiento de consumo no contiene legislación
que esté exclusivamente destinada a los pasajeros del transporte aéreo y que
el ámbito de aplicación de la LDC se encuentra limitado por el art. 63, se
impone integrar las normas de derecho aeronáutico y las consumeriles.
Por lo expuesto y oída la Sra. Fiscal General ante esta Cámara,
opino que corresponde revocar parcialmente lo decidido en el
pronunciamiento apelado disponiéndose, por ende, que la presente causa
tramite por ante el Fuero en lo Civil y Comercial Federal; con costas en el

#35158373#308036810#20220223082654552
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

orden causado, atento el modo en que se decide y las particularidades que

rodean al caso (art. 68:2 CPCC).
Así voto.

Ernesto Lucchelli

María Julia Morón

Prosecretaria de Cámara
USO OFICIAL

Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by ERNESTO Digitally signed by ALEJANDRA Digitally signed by RAFAEL Digitally signed by MARIA JULIA
LUCCHELLI NOEMI TEVEZ FRANCISCO BARREIRO MORON
Date: 2022.02.24 08:03:24 ART Date: 2022.02.24 08:54:45 ART Date: 2022.02.24 09:36:58 ART Date: 2022.02.24 11:07:04 ART

#35158373#308036810#20220223082654552