Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE Nº: 80.786/2015 (51.421)

JUZGADO Nº: 57 SALA X

AUTOS: “BENITEZ PAULA CRISTINA C/SWISS MEDICAL A.R.T. S.A.

S/ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”.

Buenos Aires,

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1º) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los recursos que
contra el pronunciamiento de fs. 218/223vta. interpusieron las partes a tenor de los
memoriales obrantes a fs. 224/228vta. (actora) y 231/233vta. (demandada), los cuales
merecieron las réplicas respectivas (fs. 235/238 y 240/242vta.).
2º) El único agravio de Swiss Medical A.R.T. S.A. se ciñe a la
incapacidad laboral resarcible que hizo saber el perito médico y que fue determinada en
primera instancia. A la par que critica el dictamen médico aludido, la aseguradora
demandada cuestiona el carácter laboral (vínculo causal) que la señora juez “a quo” le otorgó
a las secuelas incapacitantes que informó el experto y su nexo de causalidad con las labores
que la actora desarrolló para la empleadora.
Este tribunal ya ha sostenido que la causalidad que interesa a las leyes
de accidentes de trabajo constituye un concepto perteneciente a la órbita de la ciencia
jurídica y no de la médica, aun cuando se requiera del conocimiento científico-técnico de la
medicina por el cual se convoca a profesionales de esa medicina como auxiliares de la
justicia, siendo atribución exclusiva de los jueces, evaluadas las circunstancias de cada caso
concreto, la determinación de la existencia y el alcance de dicho nexo (S.D. Nº 262 de esta
Sala X en su anterior integración del 18/09/96 in re: “Rodríguez de Puoyte Alicia c/
E.N.T.E.L. s/ accidente-ley 9688”).
Asimismo y según es criterio de esta Sala, el juez solo puede y debe
apartarse del asesoramiento pericial cuando adolezca de deficiencias significativas, sea por
errores en la apreciación de las circunstancias de hecho o por fallas lógicas en el desarrollo
de los razonamientos empleados que conduzcan a descartar la validez probatoria de la
peritación, extremos que –conforme lo que diré a continuación- considero que no surgen del
presente (esta Sala X, in re: “Saez c/ Industria Plástica Yasban”, S.D. Nº 462 del 22/10/96).
En el caso de autos el perito médico designado, al presentar el informe
encomendado luego de revisar a la actora y analizar los estudios complementarios realizados,

Fecha de firma: 17/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27866286#259015161#20200518172150686
 hizo saber que a consecuencia de las labores desarrolladas para su empleadora (que
considera “verosímiles” para provocar de manera directa y específica las lesiones y
patologías que informa: ver respuesta al pto. ‘4’ de la demandada de fs. 177) padece una
incapacidad física del 31,3% (5% por columna cervical, 5% por columna lumbar, 6,3% por
epicondilitis y 15% por síndrome del túnel carpiano) y secuelas psicológicas del 10% que,
con la incidencia de los factores de ponderación correspondientes, alcanza al 46,25% de la
total obrera (ver dictamen médico de fs. 174/177 y ampliación de fs. 187/vta.), sin perjuicio
del porcentual receptado en grado por aplicación del método de incapacidad restante, tema
del que me ocuparé en párrafos siguientes al tratar uno de los agravios vertidos por la
demandante.
Las consideraciones médicas a las que arribó el experto lucen
convictivas en razón de los argumentos científicos y técnicos que la ilustran (conf. arts. 386
y 477 del C.P.C.C.N.). A ello se suma el reconocimiento por parte de la A.R.T. demandada
de haber suscripto un contrato de seguro de afiliación de riesgos del trabajo con la
empleadora de la actora, la denuncia de los siniestros del caso, el haberle brindado
prestaciones médicas por las patologías denunciadas (ver respondes) y el expreso
reconocimiento de la aseguradora de los eventos denunciados en base a los cuales se acciona
(ver presentación de fs. 138), que conforme la misma pericia médica y la falta de rechazo de
las denuncias por los eventos dañosos de síndrome del túnel carpiano y epicondilitis -más
allá del rechazo de la patología cervical- merecen a mi entender, la calificación de laboral.
Todo ello me lleva a concluir acerca de la existencia del necesario
vínculo causal laboral entre las tareas que Benítez desarrolló como empleada de Dielo S.A.
y las dolencias comprobadas a través del antes citado dictamen médico para generar la
responsabilidad de Swiss Medical A.R.T. S.A. en su condición de aseguradora de la
empleadora en los términos de la ley 24.557.
Sobre tal base, no puedo más que desatender este segmento de los
agravios.
3º) A su turno la actora cuestionó la decisión “a quo” de aplicar el
método de la incapacidad restante para determinar el porcentual de secuelas resarcible al
argumentar que no se trata –en el caso en estudio- de incapacidades sucesivas sino
simultáneas, todas ocasionadas en forma contemporánea a consecuencia del mismo trabajo
llevado a cabo para la empleadora.
En lo relativo a la aplicabilidad al caso del método de capacidad
restante, memoro que este Tribunal ya ha sostenido con anterioridad que la fórmula
Balthazar o de incapacidad residual no resulta aplicable cuando las enfermedades que

Fecha de firma: 17/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27866286#259015161#20200518172150686
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X

incapacitan al trabajador corresponden a etiologías distintas de manifestación

contemporánea, supuesto que acontece en el presente caso en el que las patologías
reclamadas y determinadas por el perito médico responden en forma simultánea y conjunta a
las mismas tareas desarrolladas por Benítez (ver en ese sentido del registro de esta Sala SD
18.668 del 30/06/2011, in re: “Covino Miguel Andrés c/ Mapfre Argentina A.R.T. S.A. y
otros s/ accidente – accion civil” y SD 19.231, del 29/11/2011 en autos “Amarilla Bogado
Paulino Ramón c/ CNA ART S.A. y otro s/ Accidente – Acción Civil”, entre muchos otros).
Dicha circunstancia no se ve alterada en el presente caso por lo
dispuesto en el punto por el decreto 659/96 (de aplicación obligatoria según lo dispuesto por
el art. 9º de la ley 26.773).
Digo ello por cuanto si bien en la aludida norma reglamentaria se
señala que el método de la capacidad restante se debe emplear también para evaluar la
incapacidad de un único evento, lo supedita a que se trate de un “gran siniestrado”.
Tal calificación incluida en el decreto, en el marco de la normativa
especial que regula las contingencias laborales, solo puede ser interpretada en el sentido que
se está haciendo referencia a los supuestos de “gran invalidez” (cfr. art. 17 de la ley 24.557),
es decir para los casos en que la incapacidad supera el 66% de la t.o., lo que no acontece en
el presente caso.
Por ende, cabe revocar este aspecto del fallo y declarar inaplicable al
presente pleito la denominada fórmula de la incapacidad restante para la determinación del
porcentual incapacitante de la actora.
4°) Al denominado ‘segundo agravio’, cabe remitirse a lo resuelto en
el considerando 2° de este voto.
5°) El restante cuestionamiento de la demandante se ciñe a las fechas
fijadas en grado a partir de la cual comenzarán a devengarse los intereses del capital diferido
a condena.
En atención a las épocas denunciadas como de toma de conocimiento
de las dolencias reclamadas, arriba incuestionado a esta instancia revisora la aplicación a las
presentes actuaciones de lo dispuesto por el decreto 1694/09 y las disposiciones de la ley
26.773.
En esos términos y al adicionar lo dispuesto por el art. 2º, tercer
párrafo, de la citada ley 26.773 en cuanto establece que “El derecho a la reparación dineraria
se computará, más allá del momento en que se determine su procedencia y alcance, desde
que acaeció el evento dañoso o se determinó la relación causal adecuada de la enfermedad
profesional …”, corresponde modificar este tramo del fallo y determinar que los intereses

Fecha de firma: 17/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27866286#259015161#20200518172150686
 correspondientes a los montos que prosperan por cada una de las patologías reclamadas se
devengarán desde el 23/04/2014 (dolencias columnarias), 09/10/2015 (síndrome del túnel
carpiano) y 11/03/2016 (epicondilitis), conforme las épocas en que la actora tomó
conocimiento de cada una de esas manifestaciones invalidantes (para el primero de los
eventos me remito a la demanda, mientras que para los restantes cabe estar a los informes de
la S.R.T. incorporados en el fallo de primera instancia).
6°) Sobre la base de lo concluido en el considerando 4° y a las resultas
de lo dictaminado por el perito médico, encuentro viable alterar el porcentaje de incapacidad
determinado en el pronunciamiento para cada una de las dolencias reclamadas conforme el
siguiente detalle: 5% por lumbalgia; 5% por cervicalgia; 15% por síndrome del túnel
carpiano; 6,3% por epicondilitis y 10% por secuelas psicológicas (trastorno de adaptación
con ansiedad mixta y estado de ánimo deprimido. Fóbica, grado II), más la incidencia de los
factores de ponderación (2% por edad y 10% por dificultad para realizar las tareas: ver fs.
187).
En definitiva, corresponde modificar el monto de las prestaciones
dinerarias establecido en el art. 14 pto. 2. a) de la L.R.T. y elevarlo a $ 92.913,32 para el
primero de los eventos, del 26/03/2014, correspondiente a las secuelas columnarias (53 x $
10.354,74 –IBM no cuestionado- x 11,20% x 65/43) que supera al piso mínimo de $
58.450,90 previsto por el art. 2° de la resolución S.S.S. 3/2014 aplicable y que con el
adicional del 20% del art. 3° de la ley 26.773 ($ 18.582,66) alcanza a $ 111.495,98.
En relación con la patología del síndrome del túnel carpiano, la
indemnización del mencionado art. 14 se fija en $ 216.886,84 (53 x $ 16.863,48 -IBM
incuestionado- x 16,8% x 65/45) que resulta superior al piso mínimo de $ 141.431,80
establecido por el art. 2° de la resolución S.S.S. 28/2015 que se aplica a la fecha de esta
contingencia, el que con el agregado del incremento del art. 3° de la ley 26.773 ($ 43.377,37)
asciende a $ 260.264,21.
Finalmente por la secuela de epicondilitis y el trastorno psicológico
detectado, la fórmula de rigor alcanza a $ 272.311,31 (53 x $ 19.490,64 -IBM que arriba
firme a esta alzada- x 18,25% x 65/45) que supera el piso mínimo de $ 172.119,22 que
prevé el art. 2° de la resolución S.S.S. 1/2016 vigente a la fecha correspondiente a esa
patología y que, con el adicional del art. 2° de la ley 26.773 (de $ 54.462,26) se eleva a $
326.773,57.
Los importes aludidos llevarán los intereses fijados en grado, los que
se devengarán a partir de las fechas establecidas en este voto en el considerando 5° para cada
una de las contingencias por las que se demanda.

Fecha de firma: 17/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27866286#259015161#20200518172150686
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X

7º) Más allá de la modificación propuesta, sugiero mantener las costas

de primera instancia a la demandada en su condición de vencida (arg. art. 68, primer párrafo,
C.P.C.C.N.).
En cambio considero razonable adaptar al nuevo resultado del pleito
los honorarios allí regulados a los profesionales intervinientes (conf. art. 279, ídem), por lo
que se dejan sin efecto y se fijan para la representación letrada de la actora -alegó en forma
escrita a fs. 201/207-, de Swiss Medical A.R.T. S.A. -presentó alegato escrito a fs.
210/212vta.- y perito médico en el 16,5%, 12,5% y 7%, respectivamente, del nuevo monto
de condena con los intereses (conf. art. 38, L.O.).
8°) Costas de alzada a la demandada vencida (art. 68, primer párrafo,
del C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia
en el 30% de lo que les corresponda percibir por las tareas desarrolladas en la instancia
anterior (art. 38 L.O.).
Voto, en consecuencia, por: 1) Modificar en forma parcial la sentencia
de primera instancia y elevar el importe total de condena a $ 698.533,76 que llevará los
intereses allí fijados los que se devengarán a partir de las fechas consignadas para cada una
de las patologías en el considerando 5° de este voto. 2) Dejar sin efecto los honorarios
regulados y fijarlos para la representación letrada de la actora, de Swiss Medical A.R.T. S.A.
y perito médico en el 16,5%, 12,5% y 7%, respectivamente, del nuevo monto de condena con
los intereses (art. 38, L.O.). 3) Costas de alzada a la demandada (art. 68, primer párrafo, del
C.P.C.C.N.) y 4) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia
en el 30% de lo que les corresponda percibir por su intervención en la etapa anterior (art. 38
L.O.).
El Dr. LEONARDO JESÚS AMBESI dijo:
Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.
El Dr. GREGORIO CORACH no vota (art. 125 L.O.).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
1) Modificar en forma parcial la sentencia de primera instancia y elevar el importe total de
condena a $ 698.533,76 (pesos seiscientos noventa y ocho mil quinientos treinta y tres con
setenta y seis centavos) que llevará los intereses allí fijados los que se devengarán a partir de
las fechas consignadas para cada una de las patologías en el considerando 5° del voto del Dr.
Stortini. 2) Dejar sin efecto los honorarios regulados y fijarlos para la representación letrada
de la actora, de Swiss Medical A.R.T. S.A. y perito médico en el 16,5%, 12,5% y 7%,
respectivamente, del nuevo monto de condena con los intereses. 3) Costas de alzada a la
demandada y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en el

Fecha de firma: 17/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27866286#259015161#20200518172150686
 30% de lo que les corresponda percibir por su intervención en la etapa anterior. 4) Cópiese,
regístrese, notifíquese, oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la ley
26.856 y con la acordada de la C.S.J.N. Nº 15/2013 y devuélvase.

ANTE MI
M.D. o 2

Fecha de firma: 17/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27866286#259015161#20200518172150686