10.

655

EXPRESA AGRAVIOS

Excma. Cámara: :

Carlos Maria Gaona Munilla, abogado, Tº 26 Fº335 CSJN, Caja Autónomos

Nº 5.357.307, Ing. Brutos Conv. Mult. Nº 902-439907-9, CUIT 20-08037626-0, IVA
Resp.Inscripto, (Domicilio Electronico 20080376260), en mi carácter de Letrado
apoderado de la parte Actora, con domicilio legal constituido en la calle Paraná 631 Piso
4º Depto. "7", Ciudad de Buenos Aires (zona de notificación 104) TE: 4667-2200 mail:
informes@estudiogaonamunilla.com.ar, en los autos caratulados: "FERNANDEZ,
DIEGO EDUARDO Y OTRA C/BLOISE, ALBERTO HORACIO S/ Daños y
Perjuicios", (Expte. Nº 75.750/2010), a V.E. digo:

I.- Que en tiempo y forma propios vengo a expresar los agravios de mi mandante
contra la sentencia recurrida, y, en mérito a las consideraciones de hecho y de derecho
que seguidamente paso a exponer solicito se la modifique en todo cuanto es materia de
agravio

II.- PRIMER AGRAVIO. ATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD.

Se agravia esta representación por la artibución de responsabilidad que el A quo la
establece en un cien por ciento en cabeza del poderdante, por los motivos que
seguidamente paso a exponer.
Lo cierto es que en el presente suceso el vehículo del actor fue embestido de atrás.
Se objeta la pericia mecánica efectuada por el experto, al igual que se la impugnó cuando
fue presentada, toda vez que sin perjuicio que el actor pudo haber ingresado a la ruta con
motivo de la maniobra de retome, en nigún momento se interpuso en la linea de marcha
del demandado.
El Sr. Fernandez ya se había incorporado al tránsito, lo cual queda probado con las
fotografías agregadas a los presentes; su vehículo tiene daños importantes en la parte
trasera y no solo eso, sino que también el vehículo del demandado tiene importantes daños
en su frente quedando demostrado con ello el exceso de velocidad con el que circulaba.
 Es el mismo perito el que refiere en su experticia que los daños del Renault 9 se
encuentran "en el lado trasero lado derecho con deformación plástica de la chapa de atrás
hacia adelante (Sic)", por ende más alla la que refiere a renglon seguido en el sentido que
dicho rodado no se encontraba alineado sobre su carril, pasa a revestir una menor entidad
toda vez que el impacto fue realizado en su parte trasera y no lateral. Distinta hubiera sido
la cuestión si el choque estuviera situado en su parte lateral derecha. El vehículo había
ingresado en su totalidad a la Ruta, es el demandado quien no mantuvo la atención y
diligencia necesaria en la conducción del rodado a su mando, ya que ne definitiva no
divisó la maniobra de ingreso del actor a la ruta.
Por otro lado, es el demandado quien actuo con negligencia ya que en horas
nocturnas hay que extremar las diligencias en la conducción de los rodados y una de ellas
consiste en mantener una velocidad determinada como para tener el pleno dominio del
vehículo ante una situación que se presente, dado la disminución de la visibilidad que se
tiene ante la oscuridad de la noche.
Otras de las reglas de tránsito inflingidas por el demandado en la debida distancia
reglamentaria que debió haber guardado con el vehículo que lo precida; esta cuestión
tambien es de vital importancia a la hora de evitar accidente como el de marras.
Si el accionado hubiera guardado la distancia establecida por ley, el accidente no
hubiera ocurrido, ya que podría haber frenado el rodado a su mando.
Por último una cuestión que V.S. no tuvo en cuenta es el hecho que el Sr. Bloise
no divisó el acto del Sr. Fernandez en ningún momento, ya que de haberlo hecho se pudo
evitadar el accidente; insisto V.E. en la cuestión ya referida respecto de la localización de
los daños del actor, los cuales estuvieron situados todos en la parte trasera y si bien dicho
rodado pudo no haber estado alineado en su totalidad sobre su carril la mayor parte del
impacto fue sobre la parte trasera y no lateral lo cual demuestra que el vehículo se
encontraba casi en su totalidad alineado en su linea de circulación.
El Magistrado de grado por su lado, es terminante al interpretar la pericia mécanica
tal como surge de su decisorio, pero es compasivo con la actitud de la Citada en Garantía
en lo que respecta a la presunción creada en su contra al no acompañar la documental
requerida por esta representación.
Como verá Excmo. Tribunal, se trata de una cuestión de interpretación de los medio
probatorios y atribuición de responsabilidad; por tal motivo requiero de V.E. apelando a
su elevado criterio y a su sano discurrri que modifique la sentencia en estudio y en
consecuencia haga lugar a la demanda atribuyendo la responsabilidad en su totalidad o
bien en el porcentaje que considere prudente al demandado.
Lo que si esta claro V.E. que el accionado tiene responsabilidad en la ocurrencia
del hecho dañosos por los motivos esgrimidos en el presente libelo, quedando a cargo del
Tribunal la determinación del porcentaje respectivo.

III.- SEGUNDO AGRAVIO. FIJACION DE LOS MONTOS

CORRESPONDIENTES A LOS DISTINTOS RUBROS DE LA CUENTA
INDEMNIZATORIA.
Fijada la responsabilidad en cabeza del demandado, en el porcentaje que la Alzada
determine, requiero proceda a establecer los montos por los cuales deberán prosperar cada
uno de los rubros de la cuenta indemnizatoria, teniendo para ello presente las pericias
obrantes en autos.

PETITORIO:
Por todo lo expuesto a V.E. solicito:

1º) Me tenga por expresados los agravios en tiempo y forma propios;

2º) Oportunamente, al dictar sentencia V.E. revoque el fallo recurrido en todo lo

que ha sido motivo de agravio, con costas a la contraria.

Proveer de conformiºdad,
Será Justicia.

J: 0 / S: SALA/I

CARLOS MARIA GAONA MUNILLA

ABOGADO
T* IX - F* 43 C.A.S.I.
T* 26 - F* 335 C.S.J.N.