Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 20355/2014
JUZGADO 17
AUTOS: “IBAÑEZ, ROBERTO RODOLFO c/ AEROFARMA
LABORATORIOS SA s/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 19 días del mes de

noviembre de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de
acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA MARÍA DORA GONZÁLEZ DIJO:

I. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, para dilucidar los

recursos de apelación deducidos por las partes actora (fs. 549/558) , demandada
Aerofarma Laboratorios S.A. (fs. 560/564) contra la sentencia de primera instancia (fs.
542/545). También recurren por sus honorarios el perito ingeniero (fs. 547) y los
letrados apoderados del actor y de la demandada Aerofarma.

II. Relata el demandante en su libelo inaugural, que comenzó a trabajar

para la firma accionada el 1/12/2007 y que, a partir de julio de 2012, la
empleadora le negó tareas. Tal situación motivó la interpelación epistolar de la
que da cuenta. Frene al silencio que imputa a la patronal, se consideró injuriado
además, porque no se satisficieron una serie de reclamos incorporados en su
requerimiento postal, y se colocó en situación de despido indirecto el 27/8/2012.
Si bien la versión de la empleadora difiere sustancialmente de la aportada
por el actor, ya que sostiene que el despido fue directo y con causa, lo cierto es
que luego de un análisis de los hechos controvertidos, la jueza a-quo considera
que la demandada no logra acreditar los extremos en que funda el distracto. Por
ello la condena al pago de la suma de $ 45.722.-, la que incluye rubros
indemnizatorios y liquidación final.
Sentado ello, cabe señalar que el recurso incoado por la demandada
deviene inapelable en razón del monto (conf. art. 106 de la ley de rito), según lo
establecido por Acta de la Asamblea de Delegados del Colegio Público de
Abogados Extra Nro. 141 de la sesión del 12/11/2019, que fijó el valor del bono
de derecho fijo Ley 21.837 en la suma de $ 270.-

Fecha de firma: 20/11/2020

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO DE CAMARA

#20371439#274139650#20201119090356690
 Lo expuesto alcanza, por idénticos fundamentos, a los agravios de la parte
actora, en la medida en que las sumas cuestionadas tampoco, en este caso,
alcanzan al mínimo fijado por las normas aludidas.
Lo cual lleva a desestimar los planteos recursivos referidos a la acción por
despido. Así lo voto.

III. La actora recurre por el rechazo de la acción por accidente fundada en

normas del derecho civil.
Según la versión del actor, el día 22/3/2012 se encontraba desplazándose a
lo largo de los tirantes para buscar una herramienta, cuando un caballete se movió
y comenzó a caer hacia un lado; uno de los listones se quebró, y provocó que
comenzara a caer. Al tratar de aferrarse al tirante que no se había quebrado, hizo
una maniobra que, finalmente, no logró su cometido y terminó cayéndose al piso.
Fue asistido inmediatamente por compañeros de trabajo. Tal evento lo produjo
heridas contusas cortant4es en su pierna izquierda, en un brazo, traumatismos
cerrados de hombro y cabeza y herida en el rostro. Acusa como secuelas afección
rotuliana y ensípela.
La sentencia desestimatoria se funda en la falta de prueba acerca de la
mecánica del accidente, pues –afirma la judicante de grado- los dos testigos que
aporta el actor a efectos de demostrar la ocurrencia del siniestro, no lo
presenciaron.
En mi criterio, el agravio no puede ser atendido, pese a los ingentes
esfuerzos desplegados por el recurrente.
Prima facie, he de señalar que se encuentra fuera de discusión lo
dictaminado el resultado del dictamen pericial médico, que en la sentencia
apelada se le ha conferido pleno valor probatorio y en el que se estima que el
actor padece minusvalía laboral del 23,79%.
Luego, me importa recordar que en acciones por accidente fundadas en la ley
civil, el pretensor tiene a su cargo aportar las pruebas necesarias, de modo tal que el
juez pueda evaluar si en el caso mediaron algunos de los presupuestos que prevén los
arts. 1113, 1109, 1074 y conc. Del Código Civil de Vélez, vigente a la fecha de los
acontecimientos relatados, e invocado por el actor como fundamento normativo de su
demanda.
En ese sentido, el sustento probatorio fáctico indispensable para su examen y
dilucidación, consiste -y fundamentalmente en reclamos fundados en normas de
derecho civil-, en acreditar el modo y mecánica de producción del evento dañoso, cuál
fue la cosa riesgosa o viciosa, quién era su dueño o guardián, cuál fue el deber de

Fecha de firma: 20/11/2020

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO DE CAMARA

#20371439#274139650#20201119090356690
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Expte. Nº 20355/2014
seguridad omitido por quienes imputa como responsables obligados objetivamente.
Tales presupuestos se tornan ineludibles para establecer si en el caso, se configuran los
requisitos de la responsabilidad civil, a saber: antijuridicidad, relación causal, daño y
factores de atribución (arts. 1066, 1067, 1111, 1113 y concs. CC.; arts. 1708, 1716,
1717, 1718, 1719, 1720 y concs. CCCN).
Ahora bien, luego de la atenta lectura de los testimonios rendidos en la causa, en
esa dirección, recuérdese que la regla de la sana crítica impone una valoración profunda
y meticulosa del material probatorio colectado en el expediente, concatenándolo entre sí
y extrayendo, a partir de ello, conclusiones válidas del mismo. En lo que atañe a la
testimonial, su fuerza probatoria dependerá de la circunstancia de que los testigos
proporcionen la razón de sus dichos, es decir suministren las circunstancias de modo,
tiempo y lugar que les permitieron tomar conocimiento de lo que narran y de su
corroboración con las demás pruebas producidas, sin perjuicio de su cotejo con el relato
efectuado por la parte proponente en cada uno de los escritos introductorios del proceso.
Frente a la cerrada negativa de la empleadora y de la aseguradora, esta última
poniendo énfasis en la ausencia de denuncia del siniestro, el actor tenía a su cargo la
demostración del modo en que ocurrió el infortunio por el que reclama. Recuérdese que,
afirmado un hecho relevante por la pretensora, pesa sobre ella la carga de probarlo, lo
que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea
desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado (artículo 377
C.P.C.C.N.).
Ahora bien, yendo al examen de la prueba producida, el testigo Rivero (fs. 334-
II), ofrecido por el actor, dice que “el accidente fue en marzo el día 22 de ese mes y no
puede precisar el año pero en esa fecha recuerda que fue el cumpleaños de su hijo, lo
que le pasó al actor en ese accidente es que se cayó de un andamio ya que trabajaban
con un andamio precario hecho por ellos, cree que cuando se cayó el actor estaba
revocando, estaban trabajando y el dicente estaba alejado del actor y sabe que se cayó
ese andamio y luego el dicente se acercó y vio que se había golpeado la pierna, el
dicente estaba a unos diez metros del actor, luego vinieron el encargado y éste llamó a
los que están en seguridad e higiene y lo llevaron hasta la oficina. Luego no sabe nada
más solo que lo curaron ahí y luego continuo trabajando con dificultad. Trabajo hasta
el horario de salida y luego se fueron… No les daban ningún elemento de protección.
Solo un casco.” (La negrita me pertenece).
De su lado, el declarante Zarza (fs. 336-II) afirma que “el actor sufrió un
accidente, una caída de un andamio, el dicente no estaba en ese sector pero luego fue a
ver qué pasó y era el comentario de todos, el grupo se juntó y fue el comentario que se

Fecha de firma: 20/11/2020

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO DE CAMARA

#20371439#274139650#20201119090356690
 había caído y se había golpeado y vio al delegado que pedía y no pedía médico, que
llamaba y que no, las tratativas, no recuerda cuándo fue esto del accidente, el actor
estaba haciendo un revoque, estaba en los andamios… Les daban casco, guantes y
botines como elementos de seguridad y las antiparras “(la negrita me pertenece).
Por su parte, Bertoli –que declara a propuesta de la demandada- sostiene que
“Como elementos de seguridad tenia casco, guantes, antiparras, protectores auditivos,
y no recuerda si tenía faja pero le parece que si. El actor usaba cuchara, pala, maza. Al
actor se le dio capacitación pero no sabe en qué, pero esto se hace en todos los ámbitos
por la seguridad y eso.” En sentido análogo declaran Ghignone, al decir que “Lo que es
elementos de seguridad se dan todos y se capacitan, esto es desde guantes, antiparras,
arnes etc. Dependiendo de las tareas que hacen tienen los elementos. Se dan
capacitación sobre riesgos y seguridad ya que hay personal”, Tejero, quien asevera que
“A todos les dan guantes, antiparras, cofias y si hay polvo les dan barbijo, sin están en
lugar de ruido protectores auditivos y no lo tienen que pedir ya que están en ese sector.
No sabe porque dejo de trabajar el actor. Ellos recibieron curso de higiene y
capacitación. Esto es de seguridad de utilización de elementos de protección, de
bomberos de elevadores y son cada cinco o seis meses.”, y Ares expresa que “El
dicente vio al actor con guantes, fajas como elementos de seguridad o con antiparras.”
Como corolario de lo transcripto, ninguno de los testigos puede afirmar de qué
modo se desarrollaron los sucesos y todos ellos (a excepción del testigo Rivero, quien
sólo menciona al “casco”) dan cuenta cierta de la provisión de los elementos de
seguridad de prevención. Lo que me inclina a conferirles valor convictivo a las
declaraciones referenciadas, por su coherencia y concordancia (conf. arts. 90 L.O. y 386
CPCCN).
En ese orden, lo expuesto denota el efectivo cumplimiento de los deberes de
seguridad por parte de la empleadora y la aseguradora de riesgos de trabajo. Sumado a lo
cual, del dictamen técnico no se puede extraer ningún elemento relevante para dilucidar
la cuestión traída. Concluyo, entonces –en consonancia con lo juzgado en la instancia
anterior- que el actor no ha podido demostrar el nexo de causalidad adecuada, ni la
antijuridicidad ni el factor de atribución, que permitirían considerar reunidos los
presupuestos que exige toda acción por accidente fundada en normas de derecho común,
a fin de obligar a quienes se les imputa una responsabilidad aquiliana.
Desde esa perspectiva, se deberá confirmar el rechazo de la acción civil decidida
en grado.

IV. Con relación al agravio sobre el modo de imposición de las costas de

primera instancia, relativas a la demanda por accidente, entiendo que el actor pudo
considerarse asistido de mejor derecho; propongo, por lo tanto, que respecto de la de la
codemandada empleadora Aerofarma y por la acción por accidente, se impongan las

Fecha de firma: 20/11/2020

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO DE CAMARA

#20371439#274139650#20201119090356690
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Expte. Nº 20355/2014
costas en el orden causado y se mantenga el modo de imposición respecto de Galeno
ART, a su cargo; en ambos supuestos con relación al monto por el que prospera la
acción (conf. Art. 68 CPCCN).
Las costas de segunda instancia, por idénticos fundamentos, sugiero que
se distribuyan en su totalidad en el orden causado (conf. art. 68 cit.).
De igual modo, atento el rechazo total de los recursos articulados por
ambas partes respecto de la acción por despido, se distribuirán asimismo por su orden.

V. En cuanto a las apelaciones por las regulaciones de honorarios, estimo que

lucen reducidos, por lo que propicio elevar los de las direcciones letradas del actor y
demandada Aerofarma al 16% y 13%, y los del perito ingeniero al 6%, sobre la misma
base fijada en grado (conf. art. 38 L.O., ley 21839 y demás normas arancelarias).

VI. En definitiva, por lo expresado en mi voto, propongo: Confirmar la sentencia

de primera instancia en cuanto pronuncia condena, y en cuanto fue materia de agravios y
recurso, con la salvedad del modo de imposición de costas respecto de la acción por
accidente, según lo dicho en el considerando IV; elevar los honorarios de las direcciones
letradas del actor y demandada Aerofarma al 16% y 13%, y los del perito ingeniero al
6%, sobre la misma base fijada en grado por los trabajos en la etapa previa, distribuir las
costas de segunda instancia en el orden causado en su totalidad, y fijar los emolumentos
de los profesionales que suscriben los escritos dirigidos a esta Cámara en el 30’% de los
que les correspondiere por su actuación en la instancia previa (conf. Art. 30 ley 27423).

EL DR. VÍCTOR ARTURO PESINO DIJO:

Que por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1. Confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto pronuncia condena, y en

todo cuanto fue materia de agravios y recurso, con la salvedad del modo de
imposición de costas respecto de la acción por accidente, según lo dicho en el
considerando IV.

Fecha de firma: 20/11/2020

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO DE CAMARA

#20371439#274139650#20201119090356690
 2. Elevar los honorarios de las direcciones letradas del actor y demandada
Aerofarma al 16% y 13%, y los del perito ingeniero al 6%, sobre la misma base
fijada en grado por los trabajos en la etapa previa-

3. Distribuir las costas de segunda instancia en el orden causado, en su totalidad.

4. Fijar los emolumentos de los profesionales que suscriben los escritos dirigidos a
esta Cámara en el 30’% de los que les correspondiere por su actuación en la
instancia previa.

Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada

CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.
AND 10.13

MARÍA DORA GONZÁLEZ VÍCTOR ARTURO PESINO

JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA

Ante mí:

SANTIAGO DOCAMPO MIÑO

SECRETARIO

Fecha de firma: 20/11/2020

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO DE CAMARA

#20371439#274139650#20201119090356690