Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 41647/2015 - SANTILLAN, ALEJANDRO ALBERTO c/ GALENO

ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Buenos Aires, 11 de diciembre de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:

I – La sentencia de grado anterior, mediante
la cual se admitió parcialmente el reclamo, es apelada
por ambas partes según los términos de fs. 147/149 y
150/155, que fueron replicados sólo por el actor a fs.
175/164.
A fs. 149 el letrado del actor apela sus
honorarios por estimarlos reducidos.

II – En lo que respecta a la queja de la

demandada, adelanto que no tendrá favorable
acogimiento.
Ello, por cuanto respecto del reproche que
efectúa por la valoración otorgada a la prueba pericial
médica, advierto que los argumentos que expone carecen
de trascendencia, ya que no rebaten adecuadamente los
fundamentos del fallo recurrido, que se aprecian
sustentados en una valoración en sana crítica de dicho
medio probatorio.
En efecto, surge claramente de la mencionada
pericia que el actor se encuentra incapacitado como
consecuencia del padecimiento del túnel carpiano
padecido en ambas manos provocado por las labores
realizadas a favor de la empleadora asegurada por la
recurrente. En tal sentido, el experto ha indicado,
sobre la base de los estudios médicos correspondientes
realizados al actor que el mismo presenta secuela
crónica de ambos nervios medianos de tipo moderado
(cfr. fs. 126), explicando claramente la etiología de
la enfermedad.
En tanto que respecto del porcentaje de
incapacidad determinado en dicha pericia del 31 % t.o.

Fecha de firma: 11/12/2019

Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

#27173065#252263172#20191211122902153
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

como consecuencia de las secuelas físicas provocadas

por el mencionado túnel carpiano, cabe destacar que más
allá de que el perito haya utilizado otro baremo
distinto del previsto en el decreto 659/96, se advierte
de la compulsa de este último que aquel porcentaje se
condice con las previsiones efectuadas por el
legislador en el mencionado decreto en la parte de
“NEUROLOGÍA”, punto “2-LESIONES DE LOS NERVIOS
PERIFERICOS”, específicamente al contemplar la lesión
del nervio mediano a nivel de la muñeca, pues los
gaurismos allí establecidos permiten inferir que lo
dictaminado resulta proporcionado con los que aparecen
contemplados en el mencionado baremo del decreto
659/96. Además, cabe destacar que la apelante sólo
efectúa una remisión genérica a este último baremo, sin
siquiera exponer cuál sería el porcentaje de
incapacidad que entiende debería admitirse, lo cual
evidencia la debilidad de la crítica (cf. art. 116,
L.O.).
Sin perjuicio de ello, tampoco cabe admitir
el disenso que expone acerca de la falta de aplicación
de la incapacidad restante –conocida como fórmula
Balthazar- he de destacar que la misma sólo procede
cuando se trata de accidentes ocurridos en distintas
oportunidades y va de suyo que en el caso el actor se
vió afectado en ambos miembros en la misma fecha y por
el mismo evento, por lo que corresponde sumar de manera
directa los porcentuales indicados en la pericia médica
conforme lo decidido en el fallo recurrido (cfr. en
igual sentido esta Sala “in re”: “Mansilla, Sergio
David c/ Asociart ART S.A. s/ accidente-ley especial”,
S.D. Nº 21860, del 11/11/16, entre otras).
Por otro lado, en lo atinente al límite que
expone en relación con el importe del IBM que debería
haberse tomado según las previsiones de la Res. ANSESS
449/14, observo que ello no fue interpuesto como
defensa al momento de contestar la demanda, ni en
ningún otro momento durante el proceso de conocimiento,
por lo cual la magistrada que me precede no tuvo
oportunidad de expedirse al respecto atento la omisión
defensiva mencionada y, por lo tanto, este tribunal se
Fecha de firma: 11/12/2019
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

#27173065#252263172#20191211122902153
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

encuentra impedido de expedirse al respecto en virtud

de lo normado por el art. 277 del CPCCN.
Respecto de la tasa de interés aplicada en el
fallo apelado, destaco que es doctrina de esta Sala que
en atención a las modificaciones impuestas por la ley
26.773 (cfe. art. 2, párr. 3) y las previsiones del
art. 9 de la LCT, los intereses deben correr desde la
fecha de toma de conocimiento de la incapacidad
denunciada en autos, esto desde el 26/01/2015, que la
demandada reconoció a fs. 81, por haber recibido la
denuncia del siniestro (ver S.D. del registro de esta
Sala IX del 4/9/15, recaída en autos “López Horacio
David c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
s/ Accidente – Ley especial” y S.D. del registro de
esta Sala IX del 17/9/15, recaída en autos “Almirón
Ricardo Andrés c/ Consolidar ART S.A. s/ Accidente –
Ley especial”).
En consecuencia, sobre la base de lo
precedentemente expuesto, aconsejo confirmar lo
resuelto.

III – Respecto del disenso que expone el

actor por la desestimación de la incapacidad
psicológica, soy de opinión que tampoco debe prosperar.
En tal sentido, coincido con la magistrada
que me precede en que el relato de la demanda acerca de
los padecimientos psicológicos que dijo el actor haber
sufrido como consecuencia del siniestro de autos,
aparece expuesto de manera muy genérica, de modo que
obsta a su admisión (cf. art. 65, L.O.).
Sin perjuicio de ello, advierto también que
más allá de los argumentos que expone el perito al
establecer la incapacidad en cuestión, sólo determina
un tratamiento psicoterapéutico de apenas seis meses
con una sesión semanal (cfr. fs. 126), lo cual permite
inferir la ausencia de vinculación traumática que se
refiere en la causa con la minoración física verificada
en el trabajador (cf. arts. 386 y 477, CPCCN).
Ello, entonces, permite inferir que en el
caso no se dan los requisitos exigibles para poder
establecer la mencionada relación causal entre el
Fecha de firma: 11/12/2019
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

#27173065#252263172#20191211122902153
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

siniestro y la incapacidad psicológica determinada por

el experto, lo cual me lleva a sugerir la confirmación
también de este aspecto del fallo apelado.

IV – Con relación a las apelaciones de

honorarios deducidas, teniendo en cuenta el mérito,
extensión y oficiosidad de las tareas llevadas a cabo
por los profesionales cuyas regulaciones se cuestionan,
evaluadas en el marco del valor económico en juego y
contemplando la ley vigente a la época en que esos
trabajos fueron realizados (cf. Fallos: 321:146;
328:1381, entre otros), aconsejo confirmar los
emolumentos discernidos en el fallo apelado, por
resultar acordes con esos parámetros, con excepción de
los asignados al letrado del actor que por insuficientes
sugiero elevar al 16 % (cf. art. 38, L.O. y demás normas
arancelarias aplicables).

V - Por la forma en que se resuelve el

recurso, sugiero imponer las costas de alzada a cargo
de la demandada (cf. art. 68, 1º párr., CPCCN) y que se
regulen los honorarios de los profesionales firmantes
de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 30 % de
cuanto corresponda percibir a cada una de las
respectivas representaciones letradas por sus labores
en primera instancia (art. 30, ley 27.423).

El Dr. Mario S. Fera dijo:

Por compartir los fundamentos adhiero al voto
que antecede.

El Dr. Roberto C. Pompa no vota (art. 125, L.O.).

A mérito del acuerdo que antecede, el

TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de grado
anterior en lo que fue materia de apelación, con
excepción de los honorarios del letrado del actor que
se elevan al 16 %; 2) Imponer las costas de alzada a
cargo de la demandada; 3) Regular los honorarios de los
profesionales firmantes de los escritos dirigidos a
esta Cámara en el 30 % de cuanto corresponda percibir a
Fecha de firma: 11/12/2019
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

#27173065#252263172#20191211122902153
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

cada una de las respectivas representaciones letradas

por sus labores en primera instancia y 4) Hágase saber
a las partes y peritos que rige lo dispuesto por la Ley
26.685 y Ac. C.S.J.N. Nro. 38/13, Nro. 11/14 y 3/15 a
los fines de notificaciones, traslados y presentaciones
que se efectúen.
Regístrese, notifíquese y oportunamente
devuélvase.

Mario S. Fera Alvaro E.

Balestrini
Juez de Cámara Juez de Cámara

Ante mí:

HEW

Fecha de firma: 11/12/2019

Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

#27173065#252263172#20191211122902153