Secretario : Edwin Darío Condori C.

Expediente : 48-2009-PE.
Escrito : 05
Cuaderno : Principal.
SUMILLA : INTERPONE RECURSO ORDINARIO
DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO LIQUIDADOR DE SAN ANTONIO DE

PUTINA:
RICARDINA MAMANI DIAZ, en autos sobre

el imaginario delito de Lesiones Leves,

a denuncia del representante del

Ministerio Público en el supuesto

agravio de ANA MARINA VARGAS RAMOS; a

Ud., respetuosamente digo:

Que, estando dentro del plazo

legalmente establecido recurro a su digno despacho con la

finalidad de INTERPONER EL RECURSO IMPUGNATORIO ORDINARIO DE

APELACIÓN en contra de la Sentencia sin número Resolución

también sin número de fecha; Putina cinco de Julio del dos mil

diez, EN EL FALLO QUE RESUELVE Condenando a la acusada

RICARDINA MAMANI DIAZ, cuyas generales de ley corren al inicio

de su declaración instructiva corriente a folios ciento

setenta y cinco y siguientes, como coautora del Delito de

Lesiones Leves, previsto y sancionado por el artículo 122

primer párrafo del Código Penal, en agravio de Ana Marina

Vargas Ramos, por tanto le impongo un año de pena privativa de

libertad, la misma que de acuerdo con el artículo 57 del

Código Penal, tienen el carácter suspendida por el mismo

término, a efecto de que el órgano jurisdiccional SUPERIOR DE

LA SALA PENAL LIQUIDADOR, LO DECLARE NULO “IPSO IURE” DE PLENO

DERECHO LA SENTENCIA APELADA POR FALTA DE MOTIVACIÓN y,

previo examen sensato y justo examine y REVOQUE LA RESOLUCIÓN

MATERIA DE APELACIÓN declarando FUNDADO la Excepción de

Naturaleza de Juicio por motivos que a la denuncia se ha dado

una sustanciación distinta a la que corresponde en el proceso

penal, recurso que lo materializo en mérito a las

consideraciones siguientes:

I. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO.- Señor Juez, me quedé asombrada

por la forma cómo se ha llevado el acto procesal de LECTURA DE

SENTENCIA PROGRAMADO, QUE, NO SE HA CUMPLIDO CON LA FORMALIDAD

DE LA SENTENCIA porque no se tenía parte expositiva, ni

considerativa y únicamente el FALLO, también se ha llevado a

sabiendas que el incidente del cuaderno de Excepciones se

encuentra Apelada a la Sala Penal Liquidador de San Román.

SEGUNDO.-Es increíble, en el acto procesal

de la Lectura de Sentencia, No se ha cumplido con el

contenido y suscripción de las Resoluciones Judiciales, no se

ha emitido la Sentencia, lamentablemente en el Juzgado Mixto

Liquidador de San Antonio de Putina se actúa a la deriva y a

la improvisación, porque el día cinco de Julio del presente

año a horas doce con treinta del día, el señor Juez A quo lo

único que se ha realizado ES LEER LA PARTE DEL FALLO DE LA

SUPUESTA SENTENCIA, cuya irregularidad fue avalado y

convalidado por parte del representante del Ministerio

Público, porque lejos de ser defensor de la legalidad y como

titular de la acción penal pública no dijo nada y se calló

completamente, así se llevó la lectura de Sentencia sin

haberse cumplido con lo establecido en la norma procesal como

es el caso del artículo 122 incisos 1, 2, 3, 4 y 7 párrafos

segundo y tercero del Código Procesal Civil, de modo que,

conforme a la Primera Disposición Complementarias

Disposiciones Finales señala: Las disposiciones de este código

se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos

procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza, en

el caso del presente proceso en Apelación es compatible, es

más, el párrafo segundo del misma norma acotada dice: “LA

RESOLUCIÓN QUE NO CUMPLA CON LOS REQUISITOS ANTES SEÑALADOS

SERA NULA”, asimismo el párrafo tercero de la misma norma

acotada señala: “LA SENTENCIA EXIGIRÁ EN SU REDACCIÓN LA

SEPARACIÓN DE SUS PARTES EXPOSITIVA, CONSIDERATIVA Y

RESOLUTIVA”, consiguientemente, el Juez A quo no ha cumplido

con el contenido y suscripción de la Sentencia, sino

contrariamente ha leído la parte del FALLO y punto final, por

ende la SENTENCIA emitida es NULO DE PLENO DERECHO.

TERCERO.- Al no haberse cumplido legalmente

con el acto procesal de Lectura de Sentencia, se ha

contravenido el Principio de Legalidad como se tiene

establecido en el artículo II del Título Preliminar del Código

Penal que establece: “NADIE SERÁ SANCIONADO POR UN ACTO NO

PREVISTO COMO DELITO O FALTA POR LA LEY VIGENTE AL MOMENTO DE

SU COMISIÓN, NI SOMETIDO A PENA O MEDIDA DE SEGURIDAD QUE NO

SE ENCUENTRA ESTABLECIDAS EN ELLA”, de manera que, desde la

etapa de la investigación a nivel de la Fiscalía y en la Etapa

Judicial, hemos venido cuestionado el Certificado Médico

obrante a fojas CUARENTA Y SEIS expedido de favor por el

Médico Cirujano MANUEL SALINAS ZUÑIGA, éste Profesional de la

salud ha expedido Certificado Médico Falso a favor de ANA

MARINA VARGAS RAMOS, que, conforme indica textualmente en la

certificación en la forma siguiente: ATENCIÓN FACULTATIVA.-

TRES DÍAS MÁS; INCAPACIDAD PARA EL TRABAJO.- SEIS DÍAS MÁS EN

TOTAL DOCE, cuyos términos no se adecuan a un Profesional de

la Salud sino son términos ambiguos que conllevan a

aberración. Ahora bien, nos preguntamos ¿ porqué el referido

Médico ha realizado el reconocimiento Médico después que ha

transcurrido seis días de los hechos ocurridos y, ninguna

autoridad le ha solicitado el reconocimiento médico, sino ha

realizado de oficio por tener interés directo en el proceso?,

además; NO ES MÉDICO LEGISTA SINO ES MEDICO CIRUJANO, siendo

esto así, el Certificado obrante en el expediente NO TIENE

EFICACIA LEGAL NI EFICACIA JURÍDICA, sino es expedido con

falsedad y de favor.

En la comisión del Delito de Lesiones Leves, la prueba idónea,

legal y plena se acredita con el CERTIFICADO MÉDICO PRACTICADO

O REALIZADO POR UN MEDICO LEGISTA, en el caso del proceso

penal en apelación no se tiene CERTIFICACIÓN DEL MÉDICO

LEGISTA sino es expedido por un Médico Cirujano y la

certificación es AMBIGUO, por tanto, no está acreditado la

comisión del Delito ni la responsabilidad penal de la

recurrente, contrario sensu, el proceso penal aperturado

mediante auto apertorio de Instrucción en contra de la

recurrente y otro, carece de elementos que encuadran el tipo

penal de Lesiones Leves sino se trata y se adecua a FALTAS

CONTRA LA PERSONA con arreglo al artículo 441 del Código Penal

vigente.

CUARTO.- Señor Juez, en el Auto de

Apertura de Instrucción y Auto de Prórroga, la supuesta

agraviada ANA MARINA VARGAS RAMOS, no ha cumplido con su

declaración Preventiva pese estar notificado en su Domicilio

Procesal con arreglo a ley.

Los peritos Médicos LEGISTAS WILBER WILAR EYZAGUIRRE FRISANCHO

Y EUGENIO MAQUERA FLORES, no han emitido dictamen pericial

respecto a los Certificados Médicos que obran a fojas 45 y 46

del expediente.

El Médico Cirujano NELSON H. GADEA VARGAS, no se ha ratificado

con el contenido y con su firma del Certificado Médico que

obra a fojas 45 del expediente.

No se ha realizado el DEBATE PERICIAL entre los Médicos

Cirujanos NELSON H. GADEA VARGAS Y MANUEL SALINAS ZUÑIGA

respecto a los certificados Médicos que obran a fojas 45 y 46

del expediente, cuyo debate Pericial se tenía ordenado en el

AUTO DE PRORROGA.
El Certificado Médico Legal sin número obrante a fojas 46 del

expediente, expedido por el Médico Cirujano MANUEL SALINAS

ZUÑIGA, fue expedido de favor por tener interés directo en el

proceso penal, cuya certificación es FALSA y el resultado es

ambiguo y dudoso, además no se tiene acompañado LA HISTORIA

CLÍNICA DE LA AGRAVIADA Y HABER SIDO ATENDIDO EN EL CENTRO DE

SALUD DE SAN ANTONIO DE PUTINA, únicamente se tiene el

Certificado Médico Legal sin número atendido de favor, por

tanto no puede ser valorado como prueba, el Juez A quo debió

desestimar e invalidar por tener contenido capciosa-ambiguo de

indicar TRES DÍAS MÁS; SEIS DÍAS MÁS TOTAL DOCE.

QUINTO.-Asimismo, la recurrente y el

coinculpado RICARDO MAMANI MASCO, hemos deducido Excepción de

Naturaleza de Juicio, pues, la sustanciación de la denuncia en

nuestra contra no se adecua al tipo penal de Lesiones Leves

sino a FALTAS CONTRA LA PERSONA, hoy la Excepción deducida se

encuentra con Apelación y la misma se viene resolviendo por el

Juez A quen (Sala Penal Liquidador de San Román) siendo esto

así, el Juez A quo se ha apresurado en emitir el acto procesal

de Lectura de Sentencia sin resolver nuestra Excepción

deducida con arreglo a ley.

SEXTO.- Señor Juez, La Sentencia materia

de Apelación no se encuentra motivada con arreglo a lo que

ordena nuestra norma Constitucional en el inciso 5 del

Artículo 139 que prescribe: La motivación escrita de las

resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los

decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley

aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

Asimismo el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS

Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial

describe: MOTIVACION DE RESOLUCIONES:- Todas las resoluciones,

con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo

responsabilidad.

SEPTIMO.- Señor Juez, amparo el presente

recurso Impugnatorio de Apelación en lo preceptuado en el Art.

139 inciso 6 de la Carta Magna, concordante con el Art. 11 del

Decreto Supremo Nº 017-93 JUS Ley Orgánica del Poder Judicial.

De orden Procesal Artículo 7º del Decreto

Legislativo Nº 124.

II. NATURALEZA DE AGRAVIO:

La Sentencia sin número materia de

apelación en su parte del FALLO Condenando a la recurrente

RICARDINA MAMANI DIAZ a un año de pena privativa de libertad

con ejecución suspendida, en el supuesto agravio de ANA MARINA

VARGAS RAMOS, me CAUSA AGRAVIOS DE CARÁCTER PROCESAL DE

RESTRINGIRME, LIMITARME A ASUMIR MI DERECHO FUNDAMENTAL DE

DEFENSA, AL DEBIDO PROCESO y al derecho a la Tutela

Jurisdiccional Efectiva, de modo que, mi persona desconfió

completamente en el Juez Aquo, he perdido la seguridad

jurídica, porque no es posible que no soy oído por parte del

Juzgado, que el hecho que me encuentro alejado de la

provincia de San Antonio de Putina y en aquella ciudad es la

sede del Juzgado Mixto de San Antonio de Putina, que, por

motivos de trabajo tengo fijado mi domicilio real en el

Centro Poblado de la RINCONADA y se me hace imposible de hacer

seguimiento al presente proceso y que mi trabajo es lo primero

y mi derecho amparado constitucionalmente cual es EL DERECHO

DE DEFENSA vengo haciendo con muchas restricciones, asimismo,

me agravia en lo personal, moral, económico y familiar, porque

me veo desmoralizado en mi trabajo y en mi hogar, me encuentro

estresada, mi familiar me reclama sobre el litigio que estoy

siendo comprendido injustamente y gasto ingente cantidad de

dinero en la tramitación del presente proceso tanto en los

viajes y pago de honorarios profesionales a mi Abogado

patrocinador.

III.PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

CON LA PRESENTE SE PRETENDE QUE EL

ORGANO JURISDICCIONAL SUPERIOR EN GRADO, EXAMINE LA

SENTENCIA APELADA Y POR LA EVIDENCIA DE LOS VICIOS PROCESALES

Y SUSTANCIALES ESTA SEA DECLARADA NULO “IPSO IURE”DE PLENO

DERECHO Y SE REVOQUE LA RESOLUCIÓN DECLARANDO FUNDADA LA

EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE JUICIO CONFORME A SU NATURALEZA

DE LEY.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez pido calificar

positivamente el presente recurso de apelación concediendo

con efecto suspensivo conforme a su naturaleza de ley.

San Antonio de Putina, 05 de Julio del 2010.