Está en la página 1de 5

Caso N°.

: 126-2015
Escrito N°. : 02.
Sumilla : Recurso de Apelación.

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL


INTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO-DISTRITO FISCAL-JUNÍN.
Dr. Boris Erasmo OLIVERA ESPEJO.

ROSA Esther BARBOZA SANCHEZ, en la QUEJA por


Inconducta Funcional en contra de la fiscal Johana PACHECO
VILA, cuando estaba despachando en la primera fiscalía
provincial penal de esta sede, a Ud. EXPONGO:

I.- PETITORIO:

Que, en VIRTUD del presente RECURSO, dentro del Plazo Legal, y en concordancia
del art. 34° - tercer párrafo del Reglamento de Organización de Funciones de la
Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público, así mismo, conforme
establece el art. 209° de la Ley N° 27444 Ley de Procedimientos Administrativo
General. INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN N°.
321-2015 de fecha 10Junio2015 emanado de su Despacho y notificándoseme el
23Junio2015, donde DECLARA IMPROCEDENTE MÍ QUEJA.

II.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La Impugnación, esta Orientada a que el Superior Jerárquico (Oficina de Control


Interno - OCI) con Mayor Esclarecido Criterio, Discernimiento y de acuerdo a Ley,
REVOQUE LA APELADA ordenando la Apertura de Investigación y su Ulterior
Sanción,

III.- FUNDAMENTACIÓN DE AGRAVIO:

Ante todo, debo dejar ESCLARECIDO con la mayor preocupación que, con
Resoluciones como estas, solo se Genera Inseguridad Jurídica en esta Sede, toda vez,
que Acudimos con la Seguridad de que los Ciudadanos NOS SINTAMOS respaldados,
por las Instancias Superiores, FRENTE A INCONDUCTAS FUNCIONALES que
Incurren en el Ejercicio de sus Funciones las Instancias Inferiores, sin embargo NO
ocurre ello, por el contrario se denota el ESPIRITU DE CUERPO, que se pretende
hacer, tomando en cuenta que la QUEJADA es miembro de esa institución a que
otra conclusión se puede arribar.

¡Hecho muy lamentable Señor Fiscal Superior!


PRIMERO.- Si bien es cierto, que el Ministerio Público es el Organismo Autónomo
del Estado que tiene como funciones Principales, la Defensa de la Legalidad, donde
Actúan Independientemente en el Ejercicio de sus Atribuciones, empero, estas
facultades deberán ser con Sujeción a la Constitución y a la Ley conforme lo erige
Nuestra Carta Magna.

SEGUNDO.- La Queja Formulada por ante su Despacho, por Inconducta Funcional


INCURRIDA por la magistrada Johana PACHECO VILA, es referente a la
Infracción contenida en el art. 23° literal K) del Reglamento de Organizacione del
Ministerio Público, DE: EMITIR EL DICTAMEN ACUSATORIO CON FALTA DE

ESTUDIO, MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN. Y su Despacho de


Manera Errada sustenta, que la Recurrente esta cuestionando
la decisión funcional, basándose en el art. 32° literal e).
TERCERO.- De modo que, en el Fundamento de mí QUEJA SEÑALÉ

CLARAMENTE: “…..Que desde el inicio de la investigación se


ha advertido una serie de Irregularidades, por lo mismo
formulo QUEJA por Inconducta Funcional, por absoluta
Falta de Motivación, en que funda su decisión….” Luego pasé a

Reproducir parte de los considerandos que acogió la fiscal QUEJADA para acusarme,
Obviamente Replicando Ampliamente sobre los hechos y las pruebas que contenía el
expediente en su conjunto una vez que habría culminado la Instrucción o

Investigación Judicial; seguidamente enfaticé, que NO HUBO UN

ESTUDIO ANALÍTICO DEL EXPEDIENTE, TOMANDO EN CUENTA, LA QUE


INVESTIGÓ NO FUE ELLA, MENOS LA QUE FORMALIZÓ LA DENUNCIA ANTE EL
JUZGADO PENAL, EN CONSECUENCIA, NO CONOCIA EL CASO CONCRETO Y POR
LO MISMO NO MOTIVÓ SU DECISIÓN.
CUARTO.- Así mismo, en el Tercero considerando de la Resolución Señor Fiscal
Superior, su Despacho REFIERE: “…..por considerar que se había
acreditado el delito y la responsabilidad penal de la
imputada….” Ergo, con todo respeto Señor, esta apreciación NO
responde a la verdad, porque el Ministerio Público, en este
caso, la primera fiscalía penal, NO ha Probado la
Responsabilidad de la imputada, NO obstante que el art. 14° de la Ley
Orgánica del Ministerio Público erige: “Que la Carga de la Prueba, recae sobre esta
institución en las acciones civiles, penales y tutelares que ejercite.” De modo tal,

entonces, cabe mis INTERROGANTES ¿El porque se me Acusa?


¿Cuáles SON los motivos para acusarme? ¿Acaso, la
recurrente, procesada injustamente NO tiene derecho a
exigir a los órganos jurisdiccionales la justificación de sus
decisiones? Conforme lo establece el art. 139° inc. 5) de la Constitución, sobre

la MOTIVACIÓN EN LAS RESOLUCIONES más aún siendo ésta una Obligación de los
Jueces y Fiscales, de modo tal, mí QUEJA obedece a ello por Falta de Motivación en la
Acusación Fiscal, y mí RECURSO DE APELACIÓN Obedece a la Errada Aplicación e
Interpretación del art. 23° literal K.

QUINTO.- Ahora DISGREGANDO el concepto sobre la Motivación en las


Resoluciones ergo, la Doctrina nos SEÑALA Señor Magistrado: “que la Motivación es el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho, en los cuales el Órgano Jurisdiccional o
Administrativo Fundamenta su Decisión y se consigna en los considerandos de la Resolución o Sentencia;
es decir los motivos a decidir y las razones que sirven para justificar lo decidido; además permite el
control de la jurisdiccional, logrando el convencimiento de las partes y de los ciudadanos, a cerca de su
CORRECCIÓN y JUSTICIA mostrando una Aplicación del Derecho Vigente Libre de Arbitrariedades.”

SEXTO.- En consecuencia, es PALMARIO Señor Fiscal Superior, la acusación que


emitió la fiscal QUEJADA Johana PACHECO VILA, como vuelvo a repetir carece de
Estudio y Fundamentación y NO solo ello Señor, lo que más llama la atención, esa
Forma Inusual y por demás cuestionable con que se promovió el presente caso
desde su Inicio, Donde: La investigación fue ejercitada por 2 fiscales adjuntas
Silvia ATAUJE y Teresita MARAVI luego que presentara mí QUEJA ante su
despacho por “IRREGULARIDAD EN LA INVESTIGACIÓN FISCAL” y que fuera
lamentablemente denegada por presentación extemporánea, y que
coincidentemente una de las fiscales adjuntas QUEJADAS en esa oportunidad,
fue movida a otra sede; ahora del mismo modo, la exfiscal Blanca RUCABADO
ROMERO quién fue la que formalizó la denuncia ante el juzgado penal, ahora
investigada por los DELITOS DE PREVARICATO Y ABUSO DE AUTORIDAD ante
su Despacho, también coincidentemente Renunció al Ministerio Público, para
luego laborar en el poder judicial; finalmente resulta que la fiscal QUEJADA
Johana PACHECO VILA quien me ACUSÓ, ya NO despacha más en la primera

fiscalía penal, y se encuentra en otra fiscalía Entonces: ¡Señor Fiscal


Superior, que esta pasando en la Institución! Es de RESALTAR

que, con estos cambios repentinos y constantes que se han dado, precisamente en el
presente caso, han sido PASIBLES de Incurrir en Actos u Omisiones, porque
sencillamente NO conocen, NO se avocan de lleno en un determinado caso.
TRASGREDIENDO LA CORRECTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

Finalmente Señor Fiscal Superior, ADJUNTO: al presente Recurso, la Resolución N°.


16 de fecha 05Junio2015, emanado del juzgado de la causa, quien procede a
devolver los Autos a la primera fiscalía, porque ADVIERTE en la parte final de su

considerando DEFICIENCIAS EN EL CONTENIDO DE LA


ACUSACIÓN FISCAL Y COMO ES DE APRECIARSE LAS DEMÁS
PUNTUACIONES DE LOS CONSIDERANDOS PRECEDENTES
DE TODA LA RESOLUCIÓN. Y ahora, mí siguiente interrogante es: ¿Qué

emitirá la Nueva y siendo ya, la cuarta fiscal en el presente proceso?

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Los que Amparan el Presente Recurso Impugnatorio, están referidos en el art. 34°
del ROF de la Fiscalía Suprema del Control Interno del Ministerio Público, el art. 13°
de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Art. IV Principios del Procedimiento
Administrativo.
- PRINCIPIO DE LEGALIDAD.- “Las Autoridades Administrativas deben de actuar
con respecto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.”

- PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO.- “Los Administrados Gozan de


todos los Derechos y Garantías Inherentes al debido Procedimiento Administrativo,
que comprende el Derecho a Exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
Obtener una decisión Motivada y Fundada en Derecho.”

- EL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL.- “En el Procedimiento, la Autoridad


Administrativa Competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
Motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las Medidas Probatorias
Necesarias Autorizadas por la Ley, aun cuando NO hayan sido Propuestas por los
Administrados o hayan acordado Eximirse de todas ellas.”

- PRINCIPIO DE CAUSALIDAD.- “La Responsabilidad debe de recaer en quien


realiza la Conducta Omisiva o Activa Constitutiva de Infracción Sancionable.”

V.- NATURALEZA DE AGRAVIO:

Que, la Resolución Apelada al declararse improcedente se me recorta el Derecho de


Defensa conforme lo Consagra la Constitución, así mismo se me Priva el Derecho de
Recurrir a Instancias Superiores.

VI. ANEXO:

Se ADJUNTA la Resolución N°. 16 de fecha 05Junio2015 como ANEXO-A.

POR TANTO:

A Ud. Señor Fiscal Superior, se sirva tener por interpuesto el Presente Recurso y
Elevar al Superior Jerárquico, donde espero alcanzar la Revocatoria de la misma.

Huancayo, 01 de Julio del 2015.