CITACIN Y NOTIFICACIN TACITA O PRESUNTA CUANDO LA PARTE SOLICITA EL

PRSTAMO DEL EXPEDIENTE PARA REVISARLO Y SU CONSTANCIA EN ACTAS DEL

MISMO EXPEDIENTE.

SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. Nro. AA20-C2015-000911

Magistrada Ponente: VILMA MARA FERNNDEZ GONZLEZ.

En el juicio por resolucin de contrato e indemnizacin de daos y perjuicios seguido por la

ciudadana MARCIA JUANA HURTADO GUERRA, representada judicialmente por el abogado
Henry Salvador Marcano, contra los ciudadanos OSWALDO JOS RUANO MORALES y
PILAR ELENA MALAV, representados judicialmente por el abogado Osmal Jos Betancourt
Natera; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito y de Proteccin de Nios, Nias y
Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas, dict sentencia en fecha 19 de
octubre de 2015, mediante la cual declar improcedente la apelacin interpuesto por la parte actora
contra el fallo dictado el 15 de octubre de 2014 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo
Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas, que declar parcialmente con
lugar la demanda. En consecuencia, ratific en todas sus partes la sentencia apelada por no haberse
ejercido en el tiempo oportuno el recurso de apelacin propuesto.

Contra la referida sentencia de la alzada, la parte actora anunci recurso de casacin, el cual fue
admitido mediante auto de fecha 4 de noviembre de 2015, y oportunamente formalizado. No hubo
impugnacin.

En razn de la designacin de los nuevos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia efectuada
por la Asamblea Nacional mediante sesin extraordinaria de fecha 23 de diciembre de 2015, se
reconstituy la Sala de Casacin Civil quedando integrada de la siguiente forma: Dr. Guillermo
Blanco Vzquez, Presidente, Dr. Francisco Ramn Velzquez Estvez, Vicepresidente, Dra. Marisela
Valentina Godoy Estaba, Magistrada, Dra. Vilma Mara Fernndez Gonzlez, Magistrada, y Dr.
Yvn Daro Bastardo Flores, Magistrado.

Como consecuencia de la reconstitucin de la Sala, mediante acta de fecha 7 de enero de 2016, el

Presidente de la Sala, haciendo uso de las facultades conferidas en el artculo 53 del reglamento
interno del Tribunal Supremo de Justicia, reasign la ponencia a la Magistrada Vilma Mara
Fernndez Gonzlez.
En fecha 24 de febrero de 2017, en Sala Plena de ste rgano jurisdiccional se eligi la nueva junta
directiva para el perodo 20172019, quedando reconstituida esta Sala de Casacin Civil en fecha 2
de marzo de 2017 de la siguiente manera: Presidente Yvn Dario Bastardo Flores; Vicepresidente
Francisco Ramn Velzquez Estvez; Magistrado Guillermo Blanco Vzquez; Magistrada Vilma
Mara Fernndez Gonzlez; Magistrada Marisela Valentina Godoy Estaba; Secretario Temporal
Ricardo Infante y Alguacil Roldan Velzquez Durn.

Concluida la sustanciacin del recurso, la Sala procede a dictar sentencia bajo la ponencia de la
Magistrada que con tal carcter la suscribe, en los trminos siguientes:

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY

NICO

Con fundamento en lo establecido en el ordinal

2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia el vicio de error de
interpretacin del artculo 216 eiusdem, sustentado en lo siguiente:

DE LA DENUNCIA DE HABERSE INCURRIDO EN LOS CASOS CONTEMPLADOS EN

EL ARTCULO 313 Numeral 2 DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL POR HABER
INCURRIDO EN UN ERROR DE INTERPRETACIN HACERCA (sic) DEL CONTENIDO Y
ALCANCE DE UNA DISPOSICIN EXPRESA DE LA LEY.

Que el Juez Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Bancario y de Proteccin de

Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas, DECLARO (sic)
IMPROCEDENTE MI APELACIN expresado en su decisin que mi representada a travs de
mi persona haba ejercido EXTEMPORNEAMENTE mi APELACIN por haberla ejercido
fuera del lapso establecido en la ley, es decir, dentro de los cinco (5) das hbiles, pues a su decir,
que al momento de ejercer mi apelacin ya haban transcurrido (13) das de despacho es decir, desde
el 28-10-2014, fecha sta en la que solicit el expediente hasta el da 24-11-2014 fecha sta en que
APEL formalmente. Fundamentando su decisin el juez de la recurrida, en que presuntamente
oper la NOTIFICACIN TCITA, en mi contra, por yo haber solicitado y revisado el
expediente el da 28-10-2014, tal como consta en la copia del libro de prstamos de expedientes que
corre inserta a los autos al folio 252. Por lo que es FALSO DE TODA FALSEDAD, ciudadanos
Magistrados, que yo haya ejercido la APELACIN fuera del lapso legal, como errneamente lo
interpret el Juez Superior, por las razones siguientes: Primero: Obsrvese bien, ciudadanos
Magistrados, que ciertamente solicit el expediente el da 28-10-2014, tal como consta al folio 252
de la presente causa. Dicho folio del libro de prstamo fue consignado el da 27-11-2014 al
expediente de la causa por el apoderado judicial de los demandados; es decir, 27 das despus de yo
haber revisado la causa, lo que se traduce que es a partir del da siguiente a la constancia en autos
(28-11-2014) que debe comenzar a correr el lapso de apelacin para que opere la
NOTIFICACIN TCITA, y no desde la fecha de la solicitud del expediente, como
ERRNEAMENTE LO INTERPRET el juez de la recurrida. Segundo: Me di formalmente
por notificado mediante diligencia el da martes 18-11-2014, de la sentencia del a quo, tal como
consta al folio 246 de los autos; es decir, antes de que constaran en autos la consignacin del
folio del libro de prstamo, ya que el apoderado de los demandados consign fue el 27-11-2014,
tal como se evidencia al folio 249 de la presente causa, obsrvese bien, ciudadanos Magistrados,
que para esa fecha martes 18-11-2014, fecha sta en la que me di formalmente por notificado, an
no constaba en autos, ninguna consignacin de folio del libro de prstamos. Y una vez que me
doy formalmente por notificado de la sentencia del a quo, APEL formalmente el da 24-11-2014
de la misma dentro del lapso legal, cuya diligencia de apelacin suscrita por m, consta al folio
247 de la causa. Ahora bien ciudadanos Magistrados, solo basta con observar cualquier calendario
judicial para constatar que entre los das martes 18-11-2014, mircoles 19, jueves 20, viernes 21,
sbado 22, domingo 23 y lunes 24-11-2014, transcurrieron cinco (5) das hbiles, por supuesto,
sin incluir los das Sbado ni el domingo, lo que queda evidenciado a toda luces, que mi
APELACIN fue ejercida dentro del lapso legal, aun cuando los das antes dichos son hbiles,
sabemos que son das de despacho para apelar, en todo caso si el a quo, en el supuesto negado, no
hubiese despachado en uno de esos das de la semana, pues aun estara dentro del lapso legal de
apelacin.

Es el caso, ciudadanos Magistrados de esta Sala Civil, que el juez de la recurrida yerra al NO
REVISAR EXHAUSTIVAMENTE E INTERPRETA ERRNEAMENTE LA NORMA
LEGAL, al no acogerse a la uniformidad de nuestra jurisprudencia dictada por nuestro alto Tribunal
Supremo de Justicia y a la norma prevista en el artculo 216 primera aparte del Cdigo de
Procedimiento Civil, el cual seala:

Artculo 216.- La parte demanda podr darse por citada personalmente para la contestacin,
mediante diligencia ante el Secretario. Sin embargo, siempre que resulte de autos que la parte o su
apoderado antes de la citacin, han realizado alguna diligencia en el proceso, o han estado presentes
en un acto del mismo, se entender citada la parte desde entonces para la contestacin de la
demanda, sin ms formalidad.

De la norma ut supra transcrita, y los hechos antes narrados, puede perfectamente concluirse que el
ciudadano juez de la recurrida, incurri en una ERRNEA INTERPRETACIN de la norma
antes citada al declarar en la sentencia que oper una NOTIFICACIN TCITA en mi contra y por
ende ME NEGO MI APELACIN, declarando que la misma fue ejercida extemporneamente,
VIOLENTNDOSEME de esa manera el DERECHO A LA DEFENSA al DEBIDO
PROCESO, y a la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, sin pronunciarse adems al fondo de mi
APELACIN, como lo es la INDEXACIN por mi solicitada en el libelo de mi demanda y que
tambin me fue negada por el juez a quo mas los daos y perjuicios que causaron los demandados
en el incumplimiento de obligacin contractual que gener la demanda que inco por resolucin de
contrato en contra de aquellos. Provocando ambas decisiones tanto del a quo como del a quem un
proceso mas dilatoso, tedioso y engorroso que vulnera y colide los principios constitucionales de
hacer una justicia ms expedita y sin dilaciones indebidas, tal como lo prev nuestra Carta Magna
en su artculo 26 nico aparte. Ciudadanos Magistrados, si el juez de la recurrida no hubiese
errneamente interpretado el artculo 216 del C.P.C. La sentencia de la declaratoria de
IMPROCEDENCIA DE LA APELACIN HUBIESE SIDO DISTINTA, decidiendo el fondo de la
misma.

Por lo que solicito muy respetuosamente a esta honorable Sala Civil se sirva ANULAR la sentencia
dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil del Trnsito y de Proteccin de
Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas en fecha 19-10-
2015 que declaro (sic) IMPROCEDENTE MI APELACIN. Por cercenarme el derecho a la
defensa, al debido proceso y a una tutela judicial efectiva. En todo caso, ciudadanos Magistrados,
de adolecer el presente recurso de la tcnica casacional pido en aras de la justicia, del debido
proceso y el derecho a la defensa que sea CASADA DE OFICIO el citado fallo. Todo ello en
virtud de hacer una justicia ms expedita y sin dilaciones indebidas. (Negrillas y cursivas del
recurrente).

Respecto a los planteamientos expuestos, la Sala observa que el recurrente delata que el juzgador de
la recurrida err en la interpretacin del artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto
no comprendi que para la fecha en la que el recurrente se dio formalmente por notificado, an no
constaba en autos, ninguna consignacin de copia del folio del libro de prstamos donde se
verificaba que el formalizante haba revisado el expediente, incurriendo en una errnea
interpretacin del mencionado artculo, al declarar en la sentencia que oper una notificacin tcita
y por ende negar la apelacin del recurrente, por considerar que la misma fue ejercida
extemporneamente.

Asimismo, el formalizante considera, que se le violent el derecho a la defensa, al debido proceso, y

a la tutela judicial efectiva, por cuanto el juez ad-quem, no se pronunci al fondo de su apelacin,
ratificando en todas sus partes la sentencia dictada el 15 de octubre de 2014 por el juez de la causa,
declarando improcedente dicha apelacin.

De acuerdo a los planteamientos expresados, la Sala observa que el formalizante, al alegar que el
juzgador desacertadamente dio por notificado de forma tcita a la demandante, por lo cual le neg la
apelacin ejercida contra el fallo definitivo, lo que pretende es delatar un quebrantamiento de formas
sustanciales con menoscabo al derecho a la defensa, lo cual puede advertirse tambin por cuanto el
artculo 216 que delata como infringido, constituye una norma de carcter procesal, que regula las
formalidades de la citacin y su manera de configurarse en el proceso, por lo que este Mximo
Tribunal, extremando sus funciones en acatamiento de los postulados que propugnan los artculos 26
y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, proceder a su conocimiento en
esos trminos.

Para decidir, la Sala observa:

La Sala, ha sido firme en sealar que existe quebrantamiento u omisin de las formas sustanciales
que menoscaban el derecho de defensa, cuando por accin u omisin del juez, se otorgan
preferencias, se acuerdan facultades, medios o recursos no establecidos por la ley o se niegan los
permitidos en ella, perjudicndose de esta forma a una de las partes. Igualmente, se considera
quebrantado el mencionado derecho, en general cuando el juez niega o cercena a las partes los
medios legales con que pueden hacer valer sus derechos, rompiendo as el equilibrio procesal en
perjuicio de uno de los litigantes. (Ver entre otras, sentencia N 736, de fecha 10 de diciembre de
2009, caso: Toyama Maquinarias, S.A. contra Apca Mantenimiento y Servicios, C.A., la cual reitera
la decisin de fecha 30 de enero de 2008, caso: Rsticos Automundial, C.A. contra Remigio
Margiotta Lamore).

Sobre el particular, la Sala tambin ha establecido que, para que se produzca el menoscabo al
derecho a la defensa es necesario que la parte contra quien obra la falta, no lo haya causado, y que el
quebrantamiento sea imputable al juez, que la parte no haya convalidado o consentido el
quebrantamiento de la forma del acto, que se haya hecho uso de todos los recursos contra esas faltas,
que se haya verificado la existencia de la lesin al derecho de defensa. (Ver sentencia N 801, de
fecha 5 de diciembre de 2014, caso: Rafael Luis Mora Vargas contra ngela Daniela Centeno
Guerra, que reitera el criterio asentado en el fallo N 400 de fecha 17 de julio de 2009,
caso: Municipio Autnomo Sucre del estado Miranda contra Haydee Santana Hernndez y otros).

Por otra parte, considerando que el vicio denunciado se vincula, entre otros aspectos, con lo
establecido en el artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil, esta Sala estima oportuno hacer al
respecto los siguientes razonamientos referentes al mismo, siendo del siguiente tenor:

La parte demandada podr darse por citada personalmente para la contestacin mediante
diligencia suscrita ante el Secretario. Sin embargo, siempre que resulte de autos que la parte o su
apoderado antes de la citacin han realizado alguna diligencia en el proceso, o han estado
presentes en un acto del mismo, se entender citada la parte desde entonces para la contestacin
de la demanda, sin ms formalidad (Negrillas de la Sala)

Respecto al contenido de la norma jurdica precedentemente citada, es necesario ampliar como

nocin general, que el maestro Aristides Rengel Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal
Civil, Pg. 241, expresa que en la citacin presunta, el apoderado no se da por citado, sino que
la ley tiene por citado al demandado en las circunstancias que prev la norma. La razn
embarga la finalidad profilctica de sanear el proceso de aquella corruptela y dar paso a la economa
procesal, a la celeridad y a la lealtad y probidad en el proceso. Por lo que, la citacin tcita, atiende
a la conducta sobrevenida o anticipada del demandado, o su apoderado dentro del proceso, que si
bien no debe entenderse como una citacin expresa, basta, que sobre la dinmica procesal, el
juzgador analice sobre la base de un conocimiento anticipado, la gestin procesal del demandado o
del apoderado, atendiendo al supuesto de la norma que prev la citacin tcita.
Sobre el particular, la Sala ha establecido mediante sentencia de fecha 11 de agosto de 2014, caso:
Emiliana Graciela Rodrguez (viuda de Nez), Sandra Margarita Nez Rodrguez y otros contra
Vctor Riobueno Zambrano, lo siguiente:

en el caso de autos el abogado Vctor Riobueno, parte demandada en el presente juicio, se hizo
presente ante la Secretara de esta Sala, en fecha 9 de abril de 2012, y solicit copias simples del
presente expediente (Folio 176 de la pieza 2 de 2), lo que significa que el recurrente qued
notificado tcitamente y se encuentra a derecho, por consiguiente, ha debido impulsar la notificacin
de la parte demandante, a los fines de la formalizacin del aludido recurso de casacin, lo cual no
hizo, pues hasta el momento de publicarse esta sentencia, no existe en los autos una sola actuacin
dirigida a tales fines.

Sobre el particular, es criterio pacfico de esta Sala, que para que opere la citacin o notificacin
presunta, es necesario que sea la parte quien acte en el proceso, ya personalmente o a travs
de apoderado acreditado en autos antes de la actuacin, por cuanto tratndose de un asunto que
atae al derecho de defensa, su interpretacin tiene que ser restrictiva y, en consecuencia, no debe
existir duda alguna de que ha sido el mandatario que acept representar a la parte en el juicio de que
se trate y cuyo poder no le ha sido revocado, sobre el cual ha recado, por su actuacin, la citacin o
notificacin tcita. (Negrillas de la cita).

Precisado lo anterior, a los fines de verificar la existencia de la infraccin delatada, la Sala procede a
relacionar de forma cronolgica los actos procesales producidos en el juicio, de relevancia para su
resolucin.

-En fecha 26 de junio de 2014, auto proferido por el tribunal de la causa, que expresa: dictada
una vez la decisin en la presente causa se notificar a las partes., que cursa al folio 218 de la
pieza 1 del expediente.

-En fecha 15 de octubre de 2014, el juez a-quo dict sentencia definitiva, que cursa a los folios 219
al 230 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 15 de octubre de 2014, el tribunal de la causa libr boleta para notificar a las partes de que
dicho tribunal en esa misma fecha dict sentencia definitiva en el juicio, que cursa al folio 231 de la
pieza 1 del expediente.
-En fecha 24 de octubre de 2014, el apoderado judicial de la parte demandada se dio por notificado
de la sentencia definitiva de fecha 15 de octubre de 2014, y solicit aclaratoria en lo que respecta al
apoderado judicial de la parte demandada, que cursa al folio 233de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 30 de octubre de 2014, el juez a-quo realiz aclaratoria como parte integral de la sentencia
de fecha 15 de octubre de 2014, esclareciendo que se tienen como apoderados judiciales de la parte
demandante al abogado Henry Salvador Marcano, y de la parte demandada al abogado Osmal Jos
Betancourt Natera, que cursa a los folios 234 al 235 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 30 de octubre de 2014, el juzgado a-quo libr boleta de notificacin a las partes, de que el
tribunal dict aclaratoria de sentencia en el juicio por resolucin de contrato, que cursa al folio 236
de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 05 de noviembre de 2014, el apoderado judicial de la parte demandada, manifest que el
apoderado judicial de la parte accionante, ciudadano Henry Salvador Marcano, revis el libro de
solicitud de expedientes el da 28 de octubre de 2014, y por ende solicita copia certificada del folio
y/o pgina sealada y que sea incorporada al expediente y se considere notificado al mencionado
abogado para la continuidad de la presente causa, cursa al folio 244 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 07 de noviembre de 2014, el Tribunal de la causa acord expedir las referidas copias
certificadas del Libro de Solicitud de Expedientes llevado por ante ese despacho, que cursa al folio
245 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 18 de noviembre de 2014, el apoderado judicial de la parte demandante abogado Henry
Salvador Marcano, solicit copia certificada de la decisin de fecha 15 de octubre de 2014, y se dio
por notificado de la presente causa a los fines legales pertinentes,que cursa al folio 246 de la pieza 1
del expediente.

-En fecha 24 de noviembre de 2014, el apoderado judicial de la parte demandante, ciudadano Henry
Salvador Marcano apel formalmente de la sentencia de fecha 15 de octubre de 2014, que cursa al
folio 247 de la pieza 1 del expediente.
-En fecha 27 de noviembre de 2014, el apoderado judicial de la parte demandada consign copias
certificadas del Libro de Solicitud de Expedientes para que fuesen agregadas al expediente, que
cursa al folio 249 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 8 de diciembre de 2014, en tribunal oy la apelacin realizada por el apoderado judicial
de la parte demandante en ambos efectos y orden remitir el expediente al juzgado superior, que
cursa al folio 259 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 24 de febrero de 2015, el apoderado judicial de la parte demandante, present informes
ante el juez a-quem, que cursa a los folios 265 al 273 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 25 de febrero de 2015, el apoderado judicial de la parte demandada, present informes
ante el juez ad-quem, que cursa a los folios 274 al 275 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 13 de marzo de 2015, el juzgado superior dict auto en el que estableci: este Tribunal
se reserva el lapso de sesenta (60) das para dictar sentencia en el presente juicio., que cursa al
folio 279 de la pieza 1 del expediente.

-En fecha 19 de octubre de 2015, el juez ad-quem dict sentencia y declaro improcedente la
apelacin ejercida por el apoderado judicial de la parte demandante, ratificando en todas sus partes
la sentencia apelada, por no haberse ejercido en el tiempo oportuno el recurso de apelacin ejercido,
que cursa a los folios 283 al 295 de la pieza 1 del expediente.

A tal efecto, a los fines de constatar la veracidad o no del vicio delatado por el formalizante, observa
la Sala, que la sentencia recurrida textualmente seal:

PUNTO PREVIO SOBRE LA EXTEMPORANEIDAD DE LA APELACIN

PROPUESTA.

Alega el apoderado de la parte demandada en su escrito de conclusiones que en fecha 24 de octubre

del 2014, se dio expresamente por notificado folio (233) de las actuaciones de dicha causa y que en
fecha 28 del referido mes y ao el apoderado de la parte accionante compareci por ante el juzgado
de la causa, tal y como consta del libro de prstamo de expedientes de dicho tribunal, teniendo as
para la fecha mencionada conocimiento de la decisin dictada en el expediente por lo que a su
criterio opera la notificacin presunta. De igual forma aclara que el apoderado demandante
interpone su recurso de apelacin en contra de la decisin dictada por el juzgado de la causa el da
15 de noviembre de 2014, habiendo transcurrido 17 das de despacho, a su decir, desde que solicito
el expediente a travs del archivo del juzgado de la causa hasta el da que ejerci el recurso de
apelacin, por tal razn an cuando el juzgado a quo, acord or la apelacin en ambos efectos, no
es menos cierto que el recurso se interpuso extemporneamente por lo que resulta inoficioso la
revisin de la sentencia apelada.

Omissis

del recorrido procesal up supra sealado y de la revisin de la copia certificada del referido
libro de prstamo de expedientes, inserta en los folios 250 al 252, se constata que efectivamente
al folio 114 del libro, en su rengln 20, se lee el nmero de expediente 14.795, el nombre de la
persona que lo solicita en calidad de prstamo se lee: Nombre: HENRRY MARCANO, cdula
de identidad N 8.376.105, firma autgrafa, Devuelto: Dvto. En este mismo orden el tribunal
verifica de las actas procesales que el referido abogado es el apoderado de la parte actora, tal y como
se aprecia del instrumento poder inserto a los folios 09 al 11 y su vuelto de la pieza principal del
presente expediente.

En este sentido, es de precisar que en relacin a la notificacin tcita a pesar que el Cdigo de
Procedimiento Civil, no establece procedimiento exclusivo o taxito (sic) sobre este tipo de
notificaciones, si hace mencin a la citacin tcita o presunta, tal como lo establece el artculo
216

Omissis

el legislador consagr la figura de la citacin tcita o presunta, la cual opera en las circunstancias
sealadas en ella, es decir, cuando resulte de los autos que la parte o su apoderado antes de la
citacin han realizado actuaciones dentro del expediente o estuvieron presentes en un acto del
mismo segn certificacin que conste en la acta respectiva

Omissis

este tribunal no puede dejar de sealar que la finalidad de las notificaciones no es otra que la de
hacer del conocimiento cabal de las partes de alguna actuacin del tribunal para la continuacin de
la causa; por tanto si por vas supletorias el tribunal detecta que la parte o su apoderado ha quedado
impuesto del contenido de la actuacin, cuya notificacin se orden debe tenerse como cumplido el
objetivo perseguido con la notificacin y sta resultara innecesaria por haber tenido la parte
conocimiento de la actuacin, lo contrario sera admitir someter al proceso al cumplimiento de
formalidades esenciales que contravienen el espritu de los artculos 26 y 257 Constitucional.

Es por lo que en el presente caso se aprecia que en fecha 14 de agosto de 2012, la parte actora
ciudadana MARCIA JUANA HURTADO GUERRA, otorg poder autenticado por ante la Notara
Pblica Segunda de Ciudad Bolvar, inserto bajo el nmero 63, tomo 256 de los libros de
autenticacin llevados por esa Notara y en virtud del mandato, ejercido durante todo el curso de
todo el proceso para la mejor defensa de los derechos de su representada, por tanto al haber
solicitado el da 28 de octubre de 2014, el referido abogado HENRRY SALVADOR MARCANO,
apoderado de la parte actora en el presente expediente y conforme al criterio jurisprudencial antes
sealado, el cual acoge este Tribunal por mandato del artculo 321 del Cdigo de Procedimiento
Civil, el cual estipula: Los jueces de instancia procurarn acoger la doctrina de casacin
establecida en casos anlogos, para defender la integridad de la legislacin y la uniformidad de
la jurisprudencia., es por lo que es claro e ineludible que qued notificada tcitamente de la
sentencia dictada el 15 de octubre de 2014, pues con el prstamo del expediente qued impuesto del
contenido de la decisin del tribunal, y por tanto notificada tcitamente de ella desde el da 28 de
octubre de 2014, en nombre y representacin de su poderdante. Y as se declara.

Aclarado el punto anterior, debe este sentenciador indicar que habindose constatado la fecha a
travs de la cual el apoderado judicial de la parte actora, se dio tcitamente por notificado, se denota
de acta que desde ese da (28 de octubre 2014), al (24 de noviembre 2014), fecha est en que el
profesional del derecho en mencin ejerci el recurso bajo estudio, transcurrieron trece (13)
das de despacho, tal y como se infiere del computo realizado por la secretara del juzgado de la
causa, inserto al folio 257 de la pieza principal del presente expediente, resultando a todas luces
dicha apelacin extempornea por tarda, al haber superado en exceso el lapso sealado en el
artculo 298 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual estipula: El trmino para intentar la
apelacin es de cinco (5) das, salvo disposicin especial, es decir el lapso para ejercer este
recurso es de cinco (5) das contados a partir de la decisin o de su notificacin, si la misma fue
dictada fuera del lapso legal establecido, como ocurri en el caso de marras, debindose concluir
que dicho recurso no fue ejercido, en tiempo oportuno, razn por la cual se debe declarar la
presente apelacin improcedente. Y as se decide.-

Dada la declaratoria de improcedencia del presente recurso de apelacin no le est dado a este
juzgador pasar a pronunciarse sobre los dems puntos debatidos. Y as se decide.-

Por todo lo anteriormente expuesto este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil de Trnsito
y Proteccin de Nio, Nia y Adolescente de la Circunscripcin Judicial del estado Monagas
declara IMPROCEDENTE la apelacin ejercida por el abogado en ejercicio HENRRY
SALVADOR MARCANO, actuando en su carcter de apoderado judicial de la parte demandante
en la presente causa que versa sobre la RESOLUCIN DE CONTRATO que tiene incoado la
ciudadana MARCIA JUANA HURTADO GUERRA en contra de los ciudadanos OSWALDO JOSE
RUANO MORALES y PILAR ELENA MALAVE, siendo dicho recurso ejercido contra la decisin
emitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del estado Monagas en fecha 15 de noviembre de 2014, En los trminos
expresados se RATIFICA en todas sus partes la sentencia apelada, por no haberse ejercido en el
tiempo oportuno el recurso de apelacin ejercido (Negrillas y maysculas de la recurrida).

De la lectura de la sentencia recurrida, se observa que el juzgador en sus razonamientos seala que
la parte actora, con el prstamo del expediente qued impuesto del contenido de la decisin del
tribunal, y por tanto notificada tcitamente de ella desde el da 28 de octubre de 2014, en nombre y
representacin de su poderdante.
En ese mismo orden de ideas, se aprecia que el juez de alzada afirma que la apelacin realizada por
la parte demandante fue extempornea por tarda, entendiendo que el recurso de apelacin no fue
ejercido en tiempo oportuno, razn por la cual declara la presente apelacin improcedente,
considerando -el juez a quem- que no le est dado pasar a pronunciarse sobre los dems puntos
debatidos.

Ahora bien, del recuento de actos precedentemente realizados, esta Sala observa que la sentencia
definitiva del juez a-quo, fue dictada en fecha 15 de octubre de 2014, fuera del lapso
correspondiente, por lo cual ste orden notificar a las partes de dicha decisin, y en fecha 24 de
octubre de 2014, la demandada se dio por notificada, fecha en la que tambin solicit aclaratoria.

De igual forma, se observa que la parte demandante se dio por notificado de la mencionada
sentencia, mediante diligencia de fecha 18 de noviembre de 2014, y es el da 24 del mismo mes y
ao que ejerce el recurso de apelacin.

Asimismo, la Sala constat que en fecha 28 de octubre de 2014, el apoderado judicial de la parte
demandante, solicit y devolvi al tribunal de la causa el expediente, tal y como se desprende de las
copias certificadas del Libro de Prstamos de Expedientes que cursan al folio 252 de la presente
causa, sin embargo, se evidencia que tales copias fueron incorporadas al proceso mediante diligencia
suscrita por la parte demandada en fecha 27 de noviembre de 2014 (folio 249), es decir, posterior a
la fecha en que el demandante ejerci el recurso de apelacin.

Al respecto, es necesario mencionar que de conformidad con lo estatuido en los artculos 106, 107 y
187 del Cdigo de Procedimiento Civil, las actuaciones de las partes en el expediente o de sus
apoderados slo sern mediante diligencias o escritos consignados en el expediente los cuales
deben ser refrendadados por el secretario del tribunal pues ste le da la autenticidad necesaria y
solemnidad al acto para que sea incorporado al expediente judicial, por lo cual no se puede
equiparar a una diligencia o escrito, la copia certificada del libro de solicitud de expedientes del
archivo en el caso que nos ocupa, pues violara el principio de las formas procesales.

Siendo que, el principio de las formas procesales es materia de orden pblico, y se ve reflejado en el
artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual establece que en los actos procesales se deben
cumplir las formas preestablecidas en la ley, salvo cuando no existan las mismas, casos en los que
los jueces podrn aplicar por analoga la forma que considere ms conveniente; en concordancia con
el artculo 4 del Cdigo Civil, que advierte cual es el sentido que se le debe atribuir en todo
momento a la ley.
Asimismo, la jurisprudencia de este Tribunal ha mantenido la obligatoriedad, por parte de los jueces,
no solo de cumplir con las normas legales, sino de imponerlas en los procesos sin mayores
interpretaciones, cuando stas son claras y no cabe dudas en cuanto a su contenido y alcance. (Cfr.
Fallo N RC-386, del 15 de julio de 2009, expediente N 2009-086), dado que el mundo para las
partes, como para el juez, lo constituyen las actas del expediente y lo que est fuera de l es como
si no existiera.

En tal sentido, es claro para la Sala que si bien es cierto que la parte actora-recurrente solicit el
expediente en fecha 28 de octubre de 2014, no es menos cierto que esta conducta no puede
configurarse como un caso anlogo a la citacin tcita, en virtud de que tal como lo establece el
mencionado artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil, la parte o su apoderado se consideraran
tcitamente citados (o notificados) cuando hayan realizado alguna diligencia en el proceso, o han
estado presentes en un acto del mismo, es decir, dentro del expediente, situacin sta distinta al
caso de marras.

Cabe sealar, que la consideracin que antecede, emerge de dos reglas fundamentales del sistema
procesal, como lo son: 1.- QUOD NON EST IN ACTIS NON EST IN MONDO, LO QUE NO
ESTA EN LAS ACTAS, NO EXISTE, NO EST EN EL MUNDO; Y 2.- el de la verdad o certeza
procesal, as tambin, toda actuacin que conste en las actas del proceso se supone conocida por
los litigantes: QUOD IN ACTIS, EST IN MONDO.

En consecuencia, la Sala considera, que el juez de alzada al sostener que de la solicitud del
expediente, resulta suficiente para que la parte requirente se tenga por notificada y afirmar que obra
en su contra una notificacin tcita sin que medie ninguna actuacin en el expediente, afecta
directamente el derecho a la defensa de la parte a quien se le est impidiendo la apelacin, situacin
sta que patentiza un menoscabo al derecho a la defensa y al debido proceso.

De esta forma, queda claro para la Sala que el juez de alzada incurri en el vicio de quebrantamiento
de formas sustanciales que menoscabaron el derecho a la defensa de la parte actora, como lo
denuncia el formalizante, por cuanto al mismo se le neg el pronunciamiento sobre el cual apoyo su
apelacin, lo que necesariamente conllevar a esta Sala a declarar la procedencia de la denuncia
planteada, tal y como se har en la dispositiva del presente fallo. As se establece.

Por las razones anteriormente sealadas, se declara procedente la denuncia por quebrantamiento de
formas sustanciales que menoscabaron el derecho a la defensa. As se establece.