EXPEDIENTE: 64 - 2019

SECRETARIO : Julio Nivin

CUADERNO : Principal
SUMILLA : APELA RESOLUCION Nº 12
Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DELJUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE HUARAZ

PENADILLO GRANADOS TEOBALDA , en los

seguidos por VALVERDE GONZALES ANA TERESA,
sobre DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, a
usted con respeto digo :

I.- PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley, interpongo
APELACION contra la ilegal Resolución N° 12 , de fecha 16 de febrero de año 2020,
, por no estar arreglada a la realidad ni a ley , por haber vulnerado el derecho
de defensa, a la doble instancia y a la debida motivación ; solicitando su
REVOCATORIA en todos sus extremos y por lo siguientes fundamentos de hecho y
derecho :
II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

PRIMERO: Que, la resolución que apelo no está de acuerdo a la realidad ni a ley,

por cuanto, mediante dicha irregular resolución se DECLARA IMPROCEDENTE POR
EXTEMPORANEO el recurso de apelación interpuesto por la recurrente contra la
resolución Nº 11 de fecha 16 de diciembre del 2019, consecuentemente el Aquo
declara CONSENTIDA dicha resolución , así mismo declara IMPROCEDENTE mi
pedido de notificar MEDIANTE CEDULA A LA RECURRENTE EN MI DOMICILIO
REAL consignado en autos .

SEGUNDO.- Que, tal como fluye de autos, con mi escrito de fecha 20 de Enero del
presente año, la recurrente he precisado que no se está cumpliendo con el debido
proceso y se está inobservando el artículo 155-E de la Ley Orgánica del Poder
Judicial que a la letra manifiesta “ SIN PERJUICIO DE LA NOTIFICACION
ELECTRONICA, LAS SIGUIENTES RESOLUCIONES JUDICIALES DEBEN SER
NOTIFICADOS SOLO MEDIANTE CEDULA: (...) 2.- LA SENTENCIA O AUTO QUE
PONE FIN AL PROCESO EN CUALQUIER INSTANCIA (…)” ; en tal sentido y tal como
se observa en el SISTEMA DE NOTIFICACION SINOE , no se habria generado
ninguna Cedula para la notificación de las partes; por lo que he solicitado, que se
me notifique válidamente en armonía del dispositivo legal invocado y en
mi domicilio real consignado en autos, en aras de salvaguardar el debido
proceso, y para que no se genere nulidades posteriores por inobservancia del
artículo 155-E de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el debido proceso.

TERCERO.- Que, en consecuencia a través de la resolución que estoy impugnado

el Magistrado ha INOBSERVADO el artículo 155-E de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y consecuentemente se ha lesionado el debido proceso, e inclusive se me
esta causando perjuicio CONSTITUCIONAL al privarme de la doble instancia al que
todo litigante tiene derecho, basándose únicamente en el argumento vertido en el
fundamento SEGUNDO , donde ha manifestado que se le ha notificado a mi ex
Abogado defensor RICHARD W. TORRES GAMARRA , en el domicilio procesal que
he consignado en autos , peor NO ASI EN MI DOMICILIO PROCESAL tal como
como consta en el expediente , donde no existe cedula alguna o cargo que se me
haya notificado, advirtiendo que inclusive EL EMPLAZAMIENTO DE LA
DEMANDA nunca me fue notificada en mi domicilio real , por lo que existe
una apelación en trámite en sala QUE SE HA ELEVADO SIN EFECTO
SUSPENSIVO Y CON CALIDAD DE DIFERIDA, que el superior en grado
tendrá que merituar.

CUARTO.- Que, del mismo modo advierto a su despacho que el ejercicio del
derecho de defensa, tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho
del demandado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma
conocimiento de demanda, y otra formal, lo que supone el derecho a una defensa
técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante
todo el tiempo que dure el proceso. Ambas dimensiones del derecho de defensa
forman parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho en
referencia. En ambos casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a un estado
de indefensión.” Un estado de indefensión surge cuando el A quo que tiene el deber
de garantizar los derechos fundamentales de las partes , claudica en su deber de
proteger y garantizar que las partes tengan una defensa eficaz, con el argumento
que las partes son los únicos responsable de su buena a mala defensa, argumento
que no se compatibiliza con la debida motivación al ser aparente, pues dicha
justificación no es de recibo para desestimar mi recurso de APELACION POR NO
HABERLA PRESENTADO DENTRO DEL PLAZO DE LEY, ya que mi Defensa carecía de
conocimiento sobre los plazos previstos en la norma civil en cuanto al Proceso
Sumarísimo, . De modo tal, en el presente caso se han vulnerado el derecho de
defensa, a la doble instancia y a la debida motivación derechos
fundamentales que están previsto en el artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, por cuya razón la impugnada debe REVOCARSE EN TODOS SUS EXTREMOS
LA REOSLUCION IMPUGNADA.

OTROSI DIGO: Que, haciendo presente que el escrito de fecha 20 de enero del
2020 , ha sido autorizado por el letrado que apersono al presente proceso, lo que
confirma que mi anterior defensa habría sido ineficaz , por tal motivo , VARIO MÍ
DOMICILIO PROCESAL, en el JR. GABINO URIBE Nº 725, OFICINA N° 01,
SEGUNDO PISO – HUARAZ, así mismo consigno la CASILLA ELECTRÓNICA
de mi Abogado signado con el N° 80218; lugares donde partir de la fecha se
me harán llegar las notificaciones de ley, del mismo modo designo como mi
Abogado Defensor al letrado que autoriza el presente escrito, para quien solicito se
le brinde todas las facilidades que el caso amerita.
POR TANTO:
Pido a Ud. Señora juez, se sirva conceder la
Apelación con el efecto correspondiente y se eleven los autos al superior donde
espero su revocatoria , haciendo presente que estoy adjuntando la tasa judicial
por apelación de auto y cédulas de notificación suficientes.
Huaraz, 04 de marzo del 2020.