' l-\i:\'-'r

CORTE'
rj i.) rL
SUPREMA
oulusTtcle
,\CTUALIZATX)
(\l

s D. N',.??1. gso€cth») \gi üru)\

ct
(\¡ ^\
oo En k ciudad de A¡unció4 Capital de la República del paragu¿y a los vcintidós días
.o
del mes de junio del año dos mil diez y 8iete, se constitr¡ye el Tribunal Cologiado
dc
Sentenoi4 integrado por el Juez penal de Sentencia N" 37, S.S. JESUS MARIA RImA
¡ MANZONI como PRESIDENTE, corno MIEMBROS fiIIILARES , los
Jreces, S.S.
§ IUAN PABLO MENDOZA BDNITEZ y S.S. FABTAN WE|SENSEE IAIFEI, a objeúo d€
el veredicto co¡fomc al artfulo 196 y siguientes dcl Código proc.esal pcna[ en la
penal N": 0 r-01-02 {(}.2 Ol4:2j29 segttdab, a GABRIEL cAyOSO DA
CRUZ de
ColAfrltlAc t't ._? onalidad paragu¡ya, con C.l. No 3.388.951, n¡ctdo el 26 de enero de 1990 en
1 SEGül¡lErii0
r_
ciudad de A§[ción ,27 año§ de edad, soltcro, domidl¡¡do cn la ciudad de
lllcl!!0P¡'i
rayu , de profesión albañll, hiio del sr. JuaD csyoso y Ld¡rdes Marfr N¡r,es de
Cru? quien se encu€ntra acusado d€ la comisión rtel hecho punible dc HOMICIDIO
DE
DOLO§O, E¡ .la pres€¡ts causa inúervien€{¡ er1 reprcsent¡cion de la Dcfens4 la Defcn¡ora
Pubüca Abog. ELAIIICA RAMIREZ el Refrsentante det Ministerio pubüco, Ag€núe
Fiscat,
Abos. PAMELA PER§¿ TRINIDAD.-------

seguidamenle, y de acuerdo a lo establecido en el Art. 397 del Código procesal pena!

A cl
§- Tribirnal d€ Sentencia Colegiado rEeoMó planteary rerolver las siguienrtos; _______
§,: .iSUE§TIONES
s;:
*:.
I . ¿nc, comll(tente-sltr Tr{bun¡l pam rc8olver en estos ¡utos y h pmcedencl¡ de
la ¡ccú¡?

i,: 2. ¿§e hdla prcbsd8 l¡ etsteosh del hecho pudble? Se hsl|s pmb¡da ts
Tlplcided del mkmq y en su c¡so, el Nero Caus¡l y l¡ detarmln¡ción de ls
\Ñ Autor¡s y su Calnceciór corr€§pondlente?
E
3. Sb hs¡l¡ pmbad¡ l¡Antuurlcidsd y h Repruch¡bilidad?

4. Pun¡ble el hecho Tfplco, Antuu¡tdlco y Repmchsble, etr su caso, cuál es

Fj.s
l¡
sanción ¡plicsble?
.E
§ A LA PRIMERA CTIESTTóN: cn form¿ unánimc, los Miomü(os ¡lel Tnibunal
Colegiado de Ssnts¡ci¡ dicen: qu€ su corpetcncia surge de las dirposicionea
dc lor
alículos 31, 32, 33, 3( 37 inc.1. y Art. 41 in fnc del Código prooesal penal l,ry 1286/98 y
a la Acordada ND 154 de 21 de febrero de 2.000 que ¡Églamenta la
del Fu€ro la Acorda¡la N" 166 de fccha 06 do abril
de2.W,l, tf
819 d€I del 2.00Q de la ResoluciSn N" 6ltt
del 0l de & 2.015 y 3 de mryo & 2016, que establecen la
nóú¡i¡a de log Penales de Jrdicial ds Capital de
cuale¡ la c!¡úgnd€r sn la frsse¡rte
Scntoncia, a tavés del

D¡, Jesú6
DOZA !iE]SEN
Abog
PENAL
 {--,r. ,^1
A.t¿lJlf{1.}i:
Á"ll;i'r4i..r ir¡

¡ealizado e¡ fech¿ 08 de julio de 2016, para la conformacion del pÉeente Tribunal

conforme conrta cn el Expedienle Judicial quedaodo integrado con S.S. JESIJS MARIA
RIERA MANZOM como PRESIDENIE y c¡mo Miembros Tir¡l¡res JUAN PABLO
MENDOZA BENITEZ Y S.S. HBIAN WEISENSEE IAFFEI Este Tribr¡¡al no ha sido
impugnado, tampoco ha sido deducida causal de inhibició¡ po¡ los que intervienen en la
caüsa; este Tribunal de Sentenci¡ imprimió ol tiámite pertircnle, ta¡ lo cual r¡tifc¿ su
compeúgncia para juzga¡ en la frresente causa.----------

Que, asimismq no ¡c const¿ta excepció¡r alguna que se oponga al progreso de la

causa y que deba ser analizad¡ de oficio. Ia acción instauada por el Ministerio Púbüco se
h¡lla ügetlte, pues el juzg¡misnto de la causa sc p(oduce antes del plazo nráximo para la
extinción d€l procedimicnlo que sÉtablece la ley 234UO3 qr¡e modifrca el artículo 136 del
Cffigo hocrial Penal, como asl umbirín conforme al Art. 101 y concordanúer del Código
P€n¡l El hecho puniblo no se cncuenta ptercripto. Efl d€finitiva la ac{ión iEtaurada f,or el
Ministsrio Pt¡büco es p¡ocedcn e.-----
A LA SEGLINDA CUf§TIÓN: En lá prc8€nto oausa cl Ministsrio Público imputó
¡
y asüsó GABRIEL GAYOSO DA CRUZ €n calidad do auúor del tipo pcnal dc
HOMICIDIO DOLOSO, d€scripto en el Artlculo l0§ inco I en concordsncla con el ArL
29 inc. 10 del CP.--

EXISTENCIA DE LOS HT-CHOS.

Que, valoradas y apreciad¿¡ de mansra coninrl¿ y annónica cl cúmulo de Fucbas

producidas en juicio, conforme al sisúem¿ de l¿ Sana Críüca que nos rige, y sn base al
Principio de Inmediatez, el Tirilual llega a su detedni¡¿oón eB tma r€§oluciór en bage a
las pruebas testificales y documentales que se produj€ron duante la Audiqrcia de Juicio
Or¿l; s€ ha escuohado y obeervado a los testigor' bajo fa d€ jufamento, sus expresionce,
süs aotitudgs, quigr¡€8 han intentado rsvivi¡ el momato ¡obrc el cooocimienlo qu€ tieneri
del hecho acus¿do, que fuero¡ pcrcibidos ¿ tavé€ de s!§ ee¡tido6. Se he aoelizado y
cotojado sus manifestacio!¡es con otos msdios probatorios, y re pu€de ¡s€nlar que todo el
m¡terial p(obatorio, tanlo t€Btimonios como docr¡¡nentales fuGron concordaütes ent¡e sí, y
cr¡ando no lo fueron tatnbien hafl 3ido túili7.,lo8 pa¡a ñürda la p¡es€ntE d€cisióq ya 8§a
negando o acapt¿ndo oon ellos las pretensiones de las partes; los testimonio¡ fue¡on
contrastados con los dsmás olernerltos de p¡usba producidos cn ostsjuicio, útiler y válidos
a los efeclos de valorados oomo prueba para la detemhación de l¿ Exirte¡rcia del hecho
punibtc. En lo que s€ rEfefc más espocíñcamente a la8 pruebas docurnsnt¿les introducidas,
l¿s mismas re,srltafon ser de gran valor probaio¡iq sok€ todo al mom€nto dc contast¿¡ con
los twtimonios brindados en el prosg¡lts proo€so, el cuerpo colqiado cooqhry€ qu€ las
migmas so¡r de tra§.€ndeacia para el esclarecimiento del hccho hoyjuzgado

Que, corfesponde expedi¡¡e eoüre la EXISTENCIA DE LOS HECHOS; es así

que para este Tribual Colegiado de Senturci4 y a tenor <b lo di,spu€§to en €l artículo 398
numeral 3" <tel CPP, los mismos quedaron acredit¿dos y fijador oorno sigue: En fecha 7 dc
Octubrc de 2014 ahedcdor de las rieúe de ta nochg en el interior del Penal de Tacunbri en
la zona conocida como "Cu¿to Mojone§", la üctima Hugo Cubill4 quien tooía
antecede¡tes de problerus con el acusado Gabriel Gayoeq aprovecha¡rdo el cambio d€

2
 CORTE
SUPREMA
DEIU§TtrC1A

horario y el paeo de lo8 itrt€mol d€ un E€cto¡ a oto etr el tifglado de Voley, embirfó al hoy
acr¡8ado con un suchillo efr la mmo, lrn?-rdo rm golps 3 ls alü¡r¡ dc Eu cort¡do izqui€rdo,
tocaüdo con dicho golpe al acuaado, quio¡ de macra inrtantínea, úor¡ü¡ ota afnr¡ pu¡tzm¡e
y con la miema asest¿ r¡n golpc al cuello de su ¡tacantc hiriendole en ücha z.fna y
pro&riando ua ungrado del cu4 hora¡ má¡ &¡de, ñllcc€rá en cl hospita¡.

E¡ razon a l¿e co¡r¡id€racion€B sobÑ cl m¡t€rial pfobatorio quc B€á cxpücado a

co¡rthuaciór! ha quedado ffiado ¿sí Ia EXISTENCIADE Il)S IüCHOS, dand,o luga¡ al
a&íli8is de la Teoría del Delito.

TIPICIDAD

A la luz de lo¡ hechos que hemos úenido por fijados más arrib4 ooncopoactc
sntonco¡ rgalizar el ProccEo de $Ssunción ds los mismos deoto dc la norna pertinente, a
fin de poder lograr eu tipicidad y poekÍiorcaliñcaoióa, obs€n"ado la¡ svid€nciag
tansfomadas €¡ pruebas que se. lan mimado para fi¡ndar todo¡ log ¡rpecúos ¡€celarios,
tanto los propios hechos como arí también su Tipicidad.--------
Sobrc estos hecho& asi rslatados y ñjados, el Mitrist€rio público ba eoücitado quc
se los cncuadre deato de lo que dispone el arícüIo 10S Incilo 10 det CF que oi ol tipo de
Homlcldlo Doloso-

Esta nofm4 denko de la cual la Acu¡ación soücita¡a quc la con&¡cta del acruado
Gab'riel Gayoso sea incursad4 expresa lo siguicnts,. ,,El qac ñ4tsa o oto sqá cdigú
coa pau pivabu dc übc¡td d. cilrca a eciüu ú{{,.".

Tlplcid¡d Obletly&

Comenzamos a¡í a csh¡dia¡ si se hallar¡ los elcmentoe objetiroo üpicoa de esta

norm¿ sobrs la cual ¡c b¡¡o la Acuracióq a la luz del Relato Fiáctico y la gatificapiór¡

Notamos ad que cl primerr y r¡flica clfircnto obj€tilp que rpquicre la norma es

'mrt¡r r otto".-
Esügextsmo ha queda<lo para egtE TriburEl suficie cmcnte probldo en vi¡tud de
lados slem€trtoE probaorios, ent¡E los que destacarnos efl primsr lugar il Certificado d€
Dsñmció,n d€ la üctima ttrrgo Cubilta, eo donde ac conrtaa que el citaooJaf,cctado falleció
por ca¡¡ga de un shock hipovolémico producida por arma blurca, que le caueo ddo en la
ven¿ )'l¡gular y poeteriomsnte en log ap¡eciándo¡o así qu6 el señor Hugo Cubilla
no falloció ds oausa natur4 §ino mcdiación de un agcnte Gxtrmo quc por
msdio de un hslfumsnúo lo causó

a
E¡ ft¡gar, tener¡ la fccha 7 d€ Octubrs de 8e
expreea que ol Hugo del penal con un anna
Nrfl
Dt-

ENSEE 3
ocH HEVIA
J!éz P6nal
ENAL
 En t€rcEr lu4gar úene¡nos h apliación dc la not¡ afriba rnc¡cion¿da, de misma
fech¿ do¡xle ya se c¿munica qu€ el dectado Ilugo Cubila faucció a causa de la hcrida
eferiorÍr€úlc citada

Etr cu¡¡to lugaf se analizó el úestimonio ds Carlos Mcnde4 ofioial de poücíq quiar
acudió al hospilal d€ Emorgencias Médicas a los ef€ctos del p¡ocedimienúo psrtinents, y el
mismo asweró que el cu€rpq dsl fa.ll€cido poreía solo un¡ hffid4 a¡eotá¡dose ésta sn el

En quinto y últirno lugar tsnemos la Nota 623 de fecha 8 & Octubrs de 2014 dondc
se i¡fo¡mc nusvamqrto ds la D¡ü.[¡leza rle la hcrida rccibitta por Hugo Cubilla y se haco
consta¡ qus €l tr¿slado del miemo era de urgenoia-

I-a c¡nclusién important€ y especlfica que nos p€rmite llegaf €stod elemsntos
prcbatorio§, ya tomádos En cofljutrto, e8 quc Hugo Cubilla mr¡rió de rnanera no ¡¿tur{ es
decir, pcrdió ta ütla a c¿usa dc uo ¡gqrte extemo y dicho ¡gcnte consta de una persotra con
ut instn¡m€nto fl.ico cspccíficq con 10 quc cieÍ¡ €l eleme¡to úpico dcl artículo que nos
ocupa.

Q¡edo muy ckro a este Tribrm¿I, valo¡ando en conjrmto csios clcmentos, que los
mismos ñ¡eron mr¡y similarss y goncxo§, y que además no se oont¡dije¡on cn nada ni s€
deevirh¡a¡on de manera alguna en lo $¡€ hac€ a la probuza de la Tipicidad del Hecho
Fáctico que nos ocup4 con lo que la ñ¡erza de convclgimie¡rto de cada uno y d€l co¡rjunto
qu6 lografon' fue muy elevad4 s¡¡ficiento para probaf este primcr ¿specto de la üpicidad
objetiva. -----------
De esta form4 llegamos a la conclurión quc el hccho fláctico ñjado elwado a Juicio
es OBIETMMENTE TIPICO

Tlpicldsd Sublet¡Y¿

Pas.ndo ¡ho¡a a la tipioidad Subjetiv4 debemoo avoc¡u x ¿ coffobofa l¿

súsúencia del €lemento subjetivo. Sabemos po¡ Doctrina quo €ste cl€msnto setá C1¡lpa o
Dolo, y que la presencia de uao de ello¡ ercluye defrritivamente al oto; así, este T¡ibu¡¿l
de Sentencias two por probada la oxbteooia del Dolo, excluyendo po¡ ende a la
Culpa.---------
Por Dolo entende¡uo8, sucinrarnerte hablando, el conocef y qugf€r el fssdt¿do por
pate d€ rma persona. Este aspecto noE quedó asredit¿do e¡ vi¡tud ¡ dos teslimonios,
refsridos ambos ¿ dos intemos del Peoal de Tacumbú, quicnce soo Juan Cabr€ra y Sergio
Lwo.

El primsro de ellos señaló clar¡mmte qr¡e se fodnó una pele¿ eotre Ia üctirna y el
üotimario, y que éstc ñre el que asesto el golpe al primerq auque aclaró qu€ no pudo v€r
el mom€nto p(eciro.

Et acgutlo de ellos dijo que üo que el autor "le clavó", explicando que el dicho
autor prophó url golpe de €§toque a la víctima.

4
 CORTE
SUPTTEMA
DEJUSTICTA

Qreilá demostado aaí pra csts T¡ibuo¿l quc cl aúot de cstc bcdro .¿blay qurda
su resultado, pl¡€sto qu€ mn lo¡ novimientoo fisicos dEsplwado! por el mirmo y loe
itrstn¡menúos utilizados se deeprende ain he8iraciút algun¿ su intÉnción de dañar
grlssrcnte a la vlctimA y en lugr dc grave imporlacia c¡mo eg el cu€llo

Estas dos úgsdtnotrialsr otr estÉ pr¡¡rto c¡pccífico no ¡e han cont¡dioho ni

centradicho, fi¡cron conaluyentes para domostrar que por la foma de ¡t¡üzació¡ del hocho,
el ¡tor Eo{eprÉs€ñtó, de la r¡¡nsra El¿tad¡ y poÍ él qucrid4 Eu acluación y su rcs¡ltadq
siehdo snloac.eE clátro que qr¡srla € hizo lo que qqcrl¿ logr¡nrl,o el Dolo Dirccto, clasiñcad,o
aeí por la Doorina; el mirmo por su propio actua¡ dsmo3t6 l¡ r4icnoia de au acciooar,
quedando claroe y evidert€r sus clcmontol cognitivos y volitivoe.--

D€ €st¿ foms, llcgamos a la conclo¡ión que cl hecho fáctioo {lado clsvado a Juicio
os §T BJETMMENTE TIPIOO, y en mion ¿l ¡tp€cto objctivo, declaramos probada la
EXISTENCIA DEL EECHO y dscimos que cl mirmo e8 TIPICO

NEXO CAUSALY AIJTORIA

Etr est6 mornsalo !lo! alosr¡nq¡ a csü¡di¡r y c4Íobor& la cxigüsncia de do¡

elemento6 más, quc doct¡inriam€nte prsfcrimos c¡locarlo¡ ñ¡em dsl á¡nbito & la
objetivilad elel Hecho, porque la experiaroia no¡ indio¿ qup ea varia¡ oca¡iones podcrnos
encotúraños con un Heclro TiÉoo quB sin €rnbrgo no hsy Auúo( responsable del

En ostc caso esp€clfico, no obstanúg, ¡mbo8 €lomontos ñ¡gron tcnidos po¡ probados
por e¡te TribrE¡l sin mucho oeñterzo, s€ñslar)do cor¡ro autor d€l h€cho Tlpico a Gaüriel
G¿yo80

El priaer €lcm€nto que noe dio cúa @\EB ee la Not¡ 1604114 da ftcñ4 7 dr
Oci¡b(e de 2014 eo dond€ a má¡, de.notific¡¡ l¡ corialia y exitelcie del tipo penal ¡le
Homicidio, se sindica ya oomo autor dcl mi¡mo al acu¡ado Gabriel Gayoso- ---'-'----
El ssgundo elem€rito que no6 da É8te fi¡¡da¡nctrto er el Acta de Procedimianto del 7
de Och¡brc d§ 2014, donds re puedo corroborar que Dr¡sv¡rnei¡le sg cñprEsa ya qu! cl aúor
¡le la pérdid¿ rle la ü¡t¡ de Hugo Cubilla es el hoy acusado.

El tercff elemento probaorio oonsirtió en la Noú¡ 623 de feclu 8 ds Ootubrs d€

2014; allí por tcrc€ra vcz r§ sindica al ¡cusado Gakicl G¡yo6o como el autor d€ csts h€cho
típico.

Como ouato elern€,0¡o la declar¡ció¡ t€stimonial dc Ricardo

Ortia j€fe de scg¡¡ridad d€l Penal, los infomcs de lo¡ fmcionarios a
intemor qu€ l€ fsferían dcta¡les y que el autor de dicho hecho
es el hoy

En sartido, t ncmos al iestigo caro8

co¡¡ el m¡meta

Dt. ,lenzoñl

N
s
E]
HH
 las ll¿mad¿s telefomicas y por parto de Rolando Voa, oao oficia! qui€¡r le dijo que cl autor
€ra Gabdel Gayoso.-

Así t¿rnbiérl te[emo8 oto fqtimonio como s€xt¡ p(u€b4 el do Jr¡a¡ Cabrera, qui€o
explicó que fue Gabriel Gayoso quien areetó el golpe a la üctim4 aunque no lo
¡nrdo rr¡
porqu€ todo fi¡e demasiado Íápido

Por ultimo, como última pnreb4 pooeemos al tEstigo Selgio Ingo, qui€n dijo
también y en ol mirmo senüdo qus Gahdel Gayoeo ñre el quc mato a Hugo CuUlla, en rur
hwho que fuc clemasiado ápido.

Al solo efecto do afifrr¡ar el desco de llegar a la Verdad Real del caso, es inúEfesantc
mencio¡l¿¡ fa¡nbistr que el prqpio acusado, ein €mbagq en 8u i[d¿gator4 rcconooe habe¡
estado cn el lugar del heoho y haber propimdo el golpe mortal que reeultó .an h mucrte dcl
Sf. HWo Cubilla s€$m se dcsprcnde del c¿rtiñc¡do de defimcio¡t oüraBte I foj¡s 9 d€ l¿
Ca¡peta Fiscal qus dic€ que la causa ds muerte h¡ sido el ¡hoct hipovolemico po¡ leeión
vasculaf

Con estas pruobar, sÉ probó suficientomentc la i¡knti<t¿d del hoy acurado y su

re¡pongabilidad eÍ el hecho quo hoy se ju¿ga. Cabo meacio¡¡¡ qus fu€ la corducta del
mismo y eu accionar lo qu€ produjo el re¡ultado pemicioto raocioaado pú La IJy, y
¡tc[die¡do a la Conditio Sine Qua Nqr o Teoda de lar Equivalenciaa de tas condicioma ,
podemoe ver que si dicha conducta no se hubiese derphgado, no se hubies€ p¡aducido ol
r€sultado de6caito ea la lorm¿ del a'tículo 105 incfuo I o-----.-.-

. De esú¡ or¡rsr4 y a &¡ror de esúos elgn€oios probatorios y razonarnirntoe vertidor,

t€[str¡os como probado que existo IYEXO CAUSAL cnte el hcsho TIpico dcmo3trado y
que existe un AUTOR r¡rido ¡l mi¡mo, quien es c¡bdel cayoso y; unido üodo esto con el
hecho Típioo ya dfnostrado y aorediado, .se conllrm¡ l3i l¡ crllfis¡c¡ó[ del A¿ 10S
lnc¡so lo, en concordstrclE con el ¡It 29lnc, lo, todc del Cp-

TRCERA CUESTIÓñ Al estar ftsnte a un Hecho Típicq debemos ahora obs€rva¡ si el

mismo puede ser cubiefto c,@ algu¡a caural que cxomere su act¡aoió4 cs deoir, debemos
rsr si dicho llecho Típica es Antijurídico o el mismo cuenta con alguoa causal d€
exoneración de aquella

ANTUURIDICIDáD.

Est€ punto espcsífioo de la audieacia es en donde las parúes han €stableoido sus
r¡¡yorcs acfi¡acion€§, consistiendo en la conha tesitu¡a d€ la Defen¡a Técnic¿ Este
Tribus¿l h¡ enconbado posibilidad de aplics¡ ü¡a de la¡ oau¡alcs de exoncración de la
antijuridicidad que ¿¡pone nBestro Cfiigo pcna! a favor de Gabriel G¡yoso. -------

E¡ta caus¡l consiste en la l,eglüm¡ I»fem¡ (ArL19 C.p» dc compsa subounciór¡

que fire.alcgada por la Defslra Téonia¿ dcl acusado, y tarnbicn mcnoionada por el acueado
al mom€n o dc Eu declaración indagatoria

6
 ,Ar Conre
lá"-fi*BHSupn¡ue
W/DEJUSTICIA
Exprcaa ol artícrfo 19 dct Código Peael lo úiguicr¡to: "No otü aottiurídicdetrtc
quien r€alizara ma conú¡ctr dcrcript¡ e¡ el tipo leg¡l do ur hcoho ptmible, cu{rd,o eÍa
fireera necesaria y racimat pca rEchazar o d€cvie utr¡ agr€sión, pre3€nt€ y antijurídic4 a ua

Est¡ trorDa po§dc|trr¡ ad loo requisitoa por modio dd oual, sñ\otras palabrar' la
c¿nd¡cta aómrla y aÍdrocial de r¡n autor pücde aia eróargo, queda permitida por l, Iey ,
si er quc, como oc rcpitc, ee logm la confguracióB de los lEqoiritoo dr la mi!¡n&
----
Ayudíartosc om la doctin4 corneqzámoe a deegranar los rEquisito8 de la IJgítima
Defearq para obreñrr ei es que loe mirmcír aparocen y Go[rfglrat €sta e¡¡enhBüda¿---

En primcr h¡g¡r tct¡smoB al Peligro Prpt€úie y ReaL Po( peligto prsseolc

enúendsmos qug el acoEado debió v€'ru€ o s€rilir:e agredklo en una rinr*iri,n qw ocurría ea
ese mismo iDs¡a €, y el pcügro real c9 que ssa siü¡¿oióo qur lo ocr¡¡ría en es€ mir¡no
inrtmlg drbía 8er c¡fioiente, ¡ siÍple lógica, para ksionar algo que el acu¡ado egtime como
r¿¡lioso-

Purs bic4 est€ elsmcoto noe quedó probado por los tedimorios de Juan Caktra y
Ssgio l,ugo, quiencs erm emos del Pe¡¿l de Tapunbú y son los úldcos t€stigoa
i
Fcs€nciales del h€cho.

El tcdigo Jua¡ Cabrera dijo quc habí¡ ant€ccdGtries de problema8 sotrE ltugo
CuUla y c¡briel cayoso, y qr¡c Gl primsro ya le habis clavado con mteriorfutad d hoy
acusado, ocwrido e¡ el c¿l¡bozo al cu¡l entafon por oto problgma quc él no eabe y
der¿ribiendo aqui, de manera rm poco inconex4 ua Foülem¡ al eu¡l aludió l¡¡ego el
acüsado e¡ su &claracióq tonzgrtori^; dijo que el üo oua¡¡do l¿ vlctioa Hugo Cubil(
c¿arina¡rdo pe¡o coa vclocid¡4 se dirigli a Gabricl Gayoro y con rur cnchillo le cl¡vó on un
kazo, fmmándose iooediatarnc¡te un alboroto atcdedor de ellos y oo¡¡ierdo Gabfiol r¡¡ros
circo mel¡os hasta ql lugar donde tenía sus co¡as, aga¡rando el mi¡¡¡ro o§o cuchillo con el
cual clavó a Hr¡go C\rbill¡ en €l cuello; dijo luego de rnancra clara que el mismo defendió
¡u üd¿
El tertigo §ergio Lugo diio que ertaba tmbisn cerca del lugo dcl hecho y üo
cr¡ando l¡ r{cti¡ra lft¡Bo Cubi[a lc "atopello" a Crabricl Gayooo c¡¡ rm cr¡chillo en la
y que con &ir lc "jugó" qo gplps do costado $¡o iba dirigido a su ctrazó¡ o a su
¡¡¡¡¡ro,
cool¿do i4uierdo, pero quo no lc clavó, lucgo dijo qDe irnrediatamenie Crabriel Gayom
quitó rm cuchillo quc tEria sn su podsr y con éste clavti a Hugo ca cl au€llo. ü€ndo d la
sagre del mismo y huyendo de al[.

A cst€ Tribu¡al no por alúo las contariedadcs detcctad¿8 en esto! do8

1€ har¡ pasado
l€slimfiio§, alguoa cono rer, q¡€ ono de antecedent€s d€ problem¡s entc los
actoros y otro tro; uno dice quc el buscaú ¡m cuchillo y cl oüo dicc que ya
l,o rmo dice que el 9tr el üf¡zo mientras que el ot¡o dice
ao llegó ¡er herful,o, en p¡imer lugar $¡s esta§
contrari€dad€s eolo ero, en los tcstigos ¡reecncialct
la de cncima desde la ffsa
así mÉrn¡lr¡ no §e qqe

O¡. Jesús

D
ENA
NY LI
 podido anula¡ en el inúelecto d€ los tr4agistsadoE ertas pfuebas que favotEcan al acueado
Gabriel Gavoso

Por o&o lado, e8tas contrafiedades fi.¡ero¡r prodr¡cidas gn dos testigos que ñ¡gfon
otecidos justamente por el Ministerio público como el€mentos de cargo, es dccir, como
glemento8 para probo todo lo referenúe a la T€ofla dsl D€üto
en coata dol hcry acruado, y
cn puridad lógica jurídic4 si al fi¡al la propia Acusación inte¡ta anr¡lar cstos dos
trstimonios, et fcaultado de igual mmera favorecería al ¡cusadq puesto que formaría rtudas
insalvables sn el Relato Fáctico o €n la Tipicidád del mi8mo.--_

Pero lo que verdadsraments irnport4 arendienrto a la I*gítima Defcruq ee que

independigntemente 3 estas contariedades y ¡ algrütas obas d€ menor vali4 lo8 dos testigos
son coincidentss, cl¡ro6 y especíñcos en que ñre Hugo Cubilla quien atac¡i pfim€ro y que lo
hizo con cuchillo; resaltandq es justo er este punto donds los testigor citados, b¡bl¿ndo
dc ma[€ra difefente y desde pe¡Epe!üvas diferEnte§, qu€dan conússtes.

D€ esta fom4 podemos afirmar gin mucha hssiúación quo exirtió u peligro
presonte, cual era el at¿quo que reatizé Hugo Cubilla al acueado,
y que ests pelig.o pr€sente
constituyó un peligro re4 pu€sto quE toda lógica indica que si un 8qiGúo re ve atacado por
oto con r¡n cuchillq éste ataquc signiñca indofoctiblcment€ la Esria püibiüdad de r{l daño
a algo que él estime valioro.

Esúo quc cl v¡lio¡o corutitrye el bien juddico al que

atacado hubie¡a conside¡ado
alude al norm4 on este caso bien jurídico propio, y scrá éste el valor integridad ñsica sin
duda alguru e inclueive valor üda, pue8to quc un testigo dijo que Hogo Cubilla intentó
asestar ol golp€ ds costado a la altura dcl corazórl mieltra8 que al otro dijo que Gatricl
Gayoso fue herido en el b,raeo e¡pecific¡ndo el izquierdo, que ooartituye el del lado de este
órgano ütal y así pucde entgnd€fse que el mist[o ñre u.sado para repcler en
¡nimera
instancia el golpe dirigido a oste ógano ütal

El segundo elemeÍto dostri¡¡a¡io qr¡€ d€bc¡nos evalu er la p¡esencia d€ la

antljuridioidad de la agresión amba aludid¡.

Esúa anüjuridicid¿4 o en otaa palabras la i¡necesa¡iedad del at¿quc pfoducido por

I{r¡go Cubilla en contra del acu¡ado sstá Eobado t¿mbisn por los doe testigor presenciales
de manera omisiv4 ya que elloe han dicho como HWo Ctbilla ¿tacó a cabricl cryooo pe¡o
no han referido en ningí.rn momento que éste h¿ya incitado o realizado antes r¡¡a conducta
qu€ amerite cste alaqus po¡ parte dc Hugo Cubill¡.--------------

En este sqrtido, Sergio Lugo ñ¡e más claro po¡qu€ sxpre¡ó que lela venh en au
dirocción a la víotima para atacar al hoy acusado, y arí, al igual que Jüa C¡b,ler4 no s€ h¿
dicho el por qué la victima co¡uideraba necesario ataoar al hoy aousado

Si bie¡ el testigo Jr¡an Cabrera ha msncion¡do qr¡€ conocía antcc€dente§

probl€r¡üáticas ente lor acto!€s dc €ste hecho fácticq antecedentgr no conocidos
¡rm el
testigo Scrgio Lugo e incluqive negados fror el acusado eo Eu dec¡a¡&ión indagatod4 que
explico que él teÍla probleÍu8 no cor HWo Cubilla sitro oon rm amigo del mismo,
debe¡no¡ deci¡ en primcr luga¡ qu€ esúe Tiibun¿l cree que los .ñtec€dgntes sí sxistieforl en
primer lugar por lot informes obrantos a fojas 184 y 186 do auto8, quc defallan h€ridas

8
,A'Conrr
rtr#6,bB]SUPRTMA
wzDEJusTrcrA
sufrida: por el acusado días antes del hecho y tambien por el testigo Juan Cab¡€r4 qu€
me[oionó qus los conocía explicando superfrcialtncnte los mismos

Pero lo
impoñante de este c¿so or quq afin existiondo estos antecedeflt€s, los
¡¡isnr¡r n-,¡!¡¡;¡', ¡.i-;,.'ia ' ' ringu¡u rrwrcfa el ataq¡¡e que rgali¿o Hugo Cubilla ül
conta del hoy aousado, va que el mismo ocurrió u¡ro o dos diar ' , I nl§s,
por lo qus la ilcgdnlad dE i¡ dts €§ión t¡mbién está acreditada

nl 1.r.., ülen . 'bemos observaf os si gxiste la Proporcionalidad de l¿

res¡r,.<r, d: Grli:iJ ..Í-'-. '"- ¡eler el ahque de Hugo Cubrll4 oo¡sisliendo este
olemsnto cn la racionalidad que soli€ita el ardculo 19 del CP.

IIa. icn¡I,' I '

id¿d importanto que no se le puedo pedif a [a porsona quo sufre un
at¡qD. ;ri-"- '- ;':e lo
somete a suftir rm daño relevante, que piense en el vertigirroso
interin si su respuesta es [a más adecuada a la ley y tambien co¡siderando que 1.. l.lirna
puedo defenderse po¡ todos los mediog a gu alcance, estimamos no obstante que on este
cas¡, :specífico la proporcionalidad es muy equitativa, puesto que ante ufl ataque con
cuchillo, cl ¡rr*^r r . J a-'t¿le con uiü defsnsa con cuchillo, a rnás que por todos los medio¡
probatorios pertinentes y citados, 8e ha visto que Hugo Cubilla conta6a con '
, ida '
y nada más, lo qus r¿rnbión da la paur¿ de la \¡ertiginosidad de los he"¡o¡ eq¡6 r"r +.rhién
dc la ¡,.. ,; rción de la defe¡rsa.-----------

a(1, ' . ' '

I,lstc lo8 dos testimonios pres€ncialos como asi también con
las erjcl;ncir,q d.- .':_- r, '- .'tentes e¡ dm ar:nas blancas, amds que fucron rcconooidas
por el testigo Juan Cabr€ra y no solo cllo. sino que el mismo lamh;
- , ,rda
tma ds cll¿u a carla actor

El úllimo requisito que debe scr analizado consiste en la IÍposibiüdad de AuKifo,

quc sc r('fi ¡' - ;re en el momento de la ag¡esión defallada con anterioridad, el acusado no
haya podido de manera fisica e üuahablo, acudir a la fuerza púbtica par¿ rechaz.r[ cl

Íst! elemento ñrc probado con sufrciencia nuo\¿añenle con los dos testigoe
ptrrs.i:iil.'r, 1¡ üi. T---- ^akera dijo que del fugar del ataqu€ hs posioiones de lo8
guardias €st¿banjusto a Ios ex[erF¡os más aleiadpq dqla posición, y qu ' ' r', i,hd
'quc
dc todo lo u.:uniüq druó solo irnbs segundbs, los mismos no pudic¡on intsñ,e¡ ir

lll
tcstigo Sergio Lugo dijo, al respecto, quc en el lugar no había ningun guardi4
qrrc suolcn hah;;, . - .: to on es€ momento ¡o había ninguno a la ü8ta.

Ante esta siti¡aciói\ quedó dlaro a éBteTribu¡¡l que no podía Gabdel ,,'dir r;, ,
a ningrma fuerza púbüca que le permita ser salvado dol ataque qu€ sufti4 quedando a
m¡no¡ de él miuio el cargo de repéler la
J tl
I)c cr queda eEt6 la configuación de la i-ogítirna
Dcftr.¡ _ '__ _
^abriel Gryo en peligtr su biea jurídico Vida o
Integridad Fisic4 agfettrotr biotre,! €ra prEsents y ir. idica y
tambie¡ su para repeler e yasuvezr
el II l, ;r,ico Éemostado C¿üsal de

Dt'

JUA

HEVIA
Anüjuridisidad y asl est€ hecho no es antijwídioo, por Io qü€ co[espondc la Ab¡olución de
Reproche y Pe¡¿ ¿ fa\¡of de Gabdcl Crayoso.

AI no pode¡ probarsc la artijuridicidad dcl hecho, ya no eB pertincnt€ rsspolld€r

ni¡grma de las cu€stione! plant€adas posteriores

Con ¡elacirá,o a l¡¡ co¡taü coffcsponde impoúcrlas en el o(ds¡r c¿rsado tal como lo
pemile la excepción del A¡t. 261 del Codigo Procesal Psnal---
Por tas¡o, cl Tribunal Colcgiado De Sentenci4 coostituido p*a ju,zgE la p¡€s€de
caus4 en nombre de la Rqública Dcl Paraguay, por IJNAITIIMIDAD:

RESUELVE:

l. DECLARAR la co͡petencia
del prerenús Tribural d€ Senl€ncia Colegirdo presidido
por §S. JE§US MARIA RIERA MAI§ZOM o htegrado por lor Jueooe S§ JUA¡I
PABIO MEI\IDOZA BENITEZ Y §.§ FABIAN WEISENSEE IATFEI, c.orm
mismbros titulares, p¡¡ra entcnder y rosolv€r €,n el pros€nte juicio asi como lanbi& l¡
Procede¡cia de [a accioú.--------
2.-DECLARAR p¡obado clr juicio la TIPICIDAD del hecho p¡nible de HOMICIDIO
DOLOSO dc coúformidad al An. 105 inc. 1¡o. en concordancia co¡ cl Art. 29 del Código

3.-DECLARAR demoshado €rijuicio la AUTORIA dsl S€ñor, GABRIEL GAYOSO DA

mUZ por el hocho típico de IIOMICIDIO DIOLOSO, cmo así el NEXO

4.- DECLARAR NO PROBADA la A¡ITLTURIDICIDAD del hecho por cstar prcbada la

causal de LEGITIMA DEFENSA de confq¡nidad ¡l Art 19 del Código
Petral

5.- ABTIoLVER DE CULPA Y PENA sl Señor GABRIEL GAYOSO DA CR[,z de

nacionalidad paraguay4 coo C.L No 3.388,951, nacid,o el 26 áe ene¡o de l99o cn la ciudad
de Asrmció4 27 añqr ds eda4 §ohcro, con domicilio on Pirayú, de profesión albalit hijo
dc Juan Gayoso y I-orudes I\rr¡ía Nav§s d¿ Cruz .----
6 LEVANTAR LA MEDIDA CAI]TEIAR DE PRI§IÓN PREVENTIVA qUC IE ft¡ETT
lmpu€§t¡ ¡l S€ñor GABRIEL GAYOSO DA CRUZ efl virtud al A.I N" 1015 DE 09 d€
OctubrE de 2014 y en oonrecuqrci¿ DISFONER LA LIBRTAD I¡IMEDIAIA EN LA
PRISENTE CAUSA, dc GABRIEL GAYOSO DA CRUZ, de ¡acionalidad paüguay4
N' 951, ¡¡cido el 26 de enerc de 1990 en la oiudad d6 Asrurcirír¡ 27 años de
cdad, aolloro, con e¡ Piray4 de p¡ofesión albañ[ hiio rh Jüan Gayoso y In¡rdor
María Naves da Llbr€s€ ollclos.

7 la§ en cl o¡dÉn causado.

R¡qa Manzont

1()

PENAL
,ACoRTE
WP:,Yü§+ls^
&- trIRMg l¡ prcrcnús Rcrotxióa, oñcbro $rye¡io¡ de ludi;ia Elector4 , ,a ¡a
C.m¿¡da¡ci¡ ¡lc l¡ Nrcb¡¡l y¡ a loo fur fualcr pcrtinentea.
9. rogirta a la Excma, Cort6 §{lrstru dc
ft¡tbir
, JII¿G¡DO DE
' SEIITENC'A *

tf
s§ IAFtrIfI
Mlembm

§§ Jr.§u§ MANZONI

Atrto

HEVIA

tl