Señores:

REGISTRADURIA ESPECIAL DEL ESTADO CIVIL DE SOLEDAD –

ATLANTICO – REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL.
E.S.D.

ASUNTO: Derecho de Petición Art. 23 de la Constitución Política y

13 y SS del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.

JARIS JOSE ROMERO ALGARIN, identificado civilmente como

aparece al píe de mi firma, domiciliado en el municipio de Polonuevo –
Atlántico, en mi calidad de ciudadano y sancionado por ustedes, con el
presente y en atención a las previsiones que consagran el DERECHO
CONSTITUCIONAL FUNDAMENTAL DE PETICION, contenidas en el
Artículo 23 de la Constitución Política, desarrollado en los Artículos 13,
14, 15, y 16, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, desarrollado por la Ley 1755 del 30 de
junio de 2015 artículo 28, y demás disposiciones concordantes y 
pertinentes, me dirijo a esa Entidad, para los efectos establecidos en
el artículo 91 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (pérdida de fuerza ejecutoria del título
valor), articulo 29 de nuestra Constitución Política Colombiana
(debido proceso) violación al derecho de defensa, he indebida
notificación; para que se declare la REVOCATORIA DIRECTA
contemplada en el artículo 93 del Código Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, del acto administrativo que me sanciona
por pérdida de fuerza ejecutoria de dicha sanción, con ocasión de mi
inasistencia al cumplimiento en el desempeño de las funciones como
jurado de votación en las Elecciones Presidenciales y Vicepresidencia
primera vuelta llevadas a cabo el día 25 de mayo de 2014, en el
municipio de Soledad Atlántico. Petición que no nace de mi capricho
mental, sino que emerge de la siguiente argumentación de hecho y de
derecho en la siguiente forma:

1.- SINTESIS HISTORICA DE LOS HECHOS

a). Fui nombrado por la Registraduria Nacional de Estado Civil –

Registraduria Especial de Soledad Atlántico, como jurado de votación
a las elecciones de PRIMERA VUELTA PRESIDENCIAL celebradas el
25 de mayo 2014.
b). Por motivos de salud no pude cumplir fielmente con esa distinción,
ya que para esa fecha me encontraba incapacitado debido a un
procedimiento quirúrgico a que fui sometido.

c). En fecha 25 de junio de 2014, ustedes deciden sancionarme por

este hecho por cuantía en cuantía de $616.027 pesos moneda legal.

d). De la citada resolución nunca fui citado por ningún medio con el fin
de notificarme personalmente de la misma, así como tampoco se me
allego copia de la mencionada sanción por aviso (con este hecho se
vulnera el debido proceso por indebida notificación y violación al
derecho a la defensa técnica).

e). En fecha 29 de octubre de 2019, envié a ustedes el

correspondiente soporte donde explico las razones de mi inasistencia
al cumplimiento de mis labores como jurado de votación y en la cual
anexé historia clínica, relacionado con el procedimiento quirúrgico a
que fui sometido para esa época.

f). En fecha 12 de diciembre de 2019, la entidad CISA, encargada de

la compra, venta y administración de activos del Estado, me da
respuesta a mi solicitud, negándola de plano y confirmando una vez
más la sanción que me fuera impuesta por ustedes.

g). Actualmente dicha resolución perdió fuera ejecutoria para ser

cobrada por ustedes ya que ha transcurrido el tiempo legal para ello.

Lo anterior será motivo de análisis en las consideraciones legales de

este escrito.

De acuerdo con los anteriores argumentos de hecho, se realizarán los

siguientes:

2.- FUNDAMENTOS LEGALES DE LA PETICIÓN

Sea lo primero manifestar que las siguientes argumentaciones

jurídicas se basaran fundamentalmente en dos situaciones legales así:

1. Indebida notificación de la resolución que me impone la sanción

y de contera violación al debido proceso y defensa técnica.
 2. Pérdida de fuerza ejecutoria del título valor para ser ejecutado
por ustedes (resolución de fecha No 27 del 25 de junio de 2014).

La potestad punitiva del Estado agrupa el conjunto de competencias

asignadas a los diferentes órganos para imponer sanciones de variada
naturaleza jurídica. Por ello, la actuación administrativa requerida para
la aplicación de sanciones, en ejercicio de la potestad sancionadora de
la administración - correctiva y disciplinaria- está subordinada a las
reglas del debido proceso que deben observarse en la aplicación de
sanciones por la comisión de faltas al deber legal de dar cumplimento
a designaciones que para el caso puntal el ser jurado de votación, lo
cual afecta con los matices apropiados de acuerdo con los bienes
jurídicos afectados con la sanción.

Para el caso en comento se alega que la presunción de inocencia y el

principio de favorabilidad del suscrito como ciudadano, son
quebrantados al trasladarme la responsabilidad por la comisión al
incumplimiento a la labor de jurado de votación para las elecciones
presidenciales de 2014, ya que no se me permitió por parte de ustedes
ejercer mi legítimo derecho a la defensa técnica, ya que nunca fui
notificado de la resolución que se me sanciona por ese hecho; luego
entonces no se puede trasladar la responsabilidad a quien no cometió
la infracción.

Esta norma descarga al Estado de su deber de desplegar los medios

necesarios para realizar las debidas notificaciones al posible
sancionado, a efectos de identificar y procesar el cumplimiento del
principio constitucional y fundamental al debido proceso. Así mismo
se considera que la falta a una debida notificación, constituyen una
violación al derecho de contradicción porque no permiten que el
ciudadano que cometió la falta, pueda controvertir el acto
administrativo que lo sancionada dentro de los tiempos establecidos
para ello.

INDEBIDA NOTIFICACION DE LA RESOLUCION No 27 DEL 25 DE

JUNIO DE 2014, DONDE SE ME IMPONE UNA SANCION.

De otro lado, si un ciudadano a quien se le ha impuesto la sanción, sin

que esta haya sido cobrada o se haya notificado del mandamiento de
pago dentro de los términos establecidos que tiene la entidad pública
para ejecutarlos, puede solicitar la prescripción y terminación de dicha
sanción en razón a que la sanción perdió fuerza ejecutoria y de
contera se está frente al fenómeno de la prescripción del título valor
debido a que la misma ya perdió las acciones con las que contaba
ustedes como entidad pública, para hacerla exigible por lo tanto se
esta en la obligación de terminarla debido a que no fue notificada
dentro de los términos legales para ello según lo que se encuentra
contemplado en el Código Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, disposición matriz para ello y no como mal lo hicieron
ustedes al notificar por fijación en lugar público de la registraduría la
citada sanción.     

Si al ciudadano, no le fue notificada en legal forma de una resolución

donde lo sancionan, por no haber comparecido a sus labores como
jurado de votación, se vulneran derechos fundamentales como la
presunción de inocencia y el debido proceso administrativo del
presunto infractor, ya que como la manifesté en el acápite pertinente,
nunca fui notificado de forma personal y mucho menos por aviso de la
resolución sancionatoria que impuso la Registraduria Especial del
Estado Civil de Soledad, veamos porque:

Los derechos analizados, obligatoriamente deben interpretarse en su

conjunto, ya que con un solo acto de cualquier autoridad pueden
afectarse a la vez varios derechos fundamentales, siendo el derecho al
debido proceso administrativo uno de los más vulnerados. Ha sido
consagrado en el artículo 29 de la Constitución Nacional, cuyo texto es
el siguiente:

“Art. 29.- El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la
asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el
juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar
pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso”.

En la sentencia T-061 de 2.002, la Corte Constitucional fija los

siguientes criterios con relación a este derecho fundamental veamos:

“La Constitución Política, en su artículo 29, prescribe que “el debido proceso se
aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. En virtud de tal
disposición, se reconoce el principio de legalidad como pilar fundamental en el
ejercicio de las funciones por parte de las autoridades judiciales y administrativas,
razón por la cual están obligadas a respetar las formas propias de cada juicio y a
asegurar la efectividad de todas aquellas normas que permitan a los administrados
presentar, solicitar y controvertir pruebas, y que, en últimas, garanticen el ejercicio
efectivo del derecho de defensa.

La notificación en debida forma asegura que la persona a quien

concierne una determinación se halla enterada de su sentido y define
simultáneamente con fecha cierta en qué momento ha tenido lugar la
transmisión oficial de la respectiva información. Se asegura, entonces,
no solamente que, conocida la decisión de que se trata, podrá el
afectado hacer uso de los medios jurídicamente idóneos para la
salvaguarda de sus intereses, sino que se preserva la continuidad del
trámite judicial o administrativo correspondiente, pues la fecha de la
notificación define los términos preclusivos dentro de los cuales podrá
el notificado ejecutar los actos a su cargo, resultan por tanto,
realizados el valor de la seguridad jurídica y los principios procesales
de celeridad y economía.

Por su parte la falta probada de notificación, en especial la de aquellos

actos o providencias que tocan con derechos de quienes participan en
el proceso o actuación, repercute necesariamente en las posibilidades
de defensa de tales personas y perturba en alto grado el curso normal
de los procedimientos, dando lugar por ello, en algunos casos, a la
nulidad de lo actuado, y en otros a la ineficacia o carencia de efectos
jurídicos de los actos administrativos que han debido ser materia de la
notificación. Todo depende de las normas legales aplicables, según la
clase de trámite.

Para el caso en comento las citaciones tanto personal como por aviso
nunca llegaron a mi lugar de residencia con el fin de notificarme de la
resolución donde se me sanciona; por lo que de contera viola mi
legítimo derecho al debido proceso y por ende la presunción de
inocencia.
El simple proferimiento de la sanción, no significa que surja la
obligación por parte del suscrito, pues ella solo es exigible cuando se
ha demostrado su responsabilidad en la comisión de la falta; esto
quiere decir que se ha brindado por parte de la administración, al
sancionado, el debido proceso para ejercer su derecho de defensa y el
derecho a contradecir las pruebas e impugnar él los argumentos
sancionatorios; además, la administración tiene la obligación de
notificar al infractor, y si no lo realiza vulnera sus derechos
fundamentales al debido proceso y presunción de inocencia; para el
caso en comento jamás tales citaciones llegaron dentro de los
términos legales a mi lugar de residencia.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva

notificación se me está vulnerando los derechos fundamentales al
debido proceso y a la defensa del sancionado, puesto que, el
ciudadano, no podrá ejercer su derecho de contradecir e impugnar la
sanción que le fue impuesta y, si fuera el caso, allegar pruebas, con el
fin de demostrar su incumplimiento a la designación para la cual fue
nombrado que para el caso que se está estudiando jurado de votación
para elecciones presidenciales.
 
Basadas todas las consideraciones anteriores en fallos reiterados de
la Corte Constitucional, sobre interpretación y alcances del Artículo 29
de la C.N. sobre el Principio de la Presunción de Inocencia “TODA
PERSONA SE PRESUME INOCENTE MIENTRAS NO SE HAYA
DECLARADO JUDICIALMENTE CULPABLE “.

Otros fallos de la Honorable Corte Constitucional que pueden servir de

soporte Jurídico para atender la petición de restablecer mis Derechos
son: C-563 DE 1995, C-155 DE 2002, C-506 DE 2002, T-270 DE 2004
y T-677 DE 2004. Todas ellas proscriben la RESPONSABILIDAD
OBJETIVA por ser incompatible con la dignidad humana.

Y para finalizar, en la Sentencia T-145 DE 1993 que afirma “Carece de respaldo

Constitucional la imposición de sanciones Administrativas de plano con
fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal en razón del
desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de
Presunción de Inocencia” los cuales hacen parte del núcleo esencial del Derecho
del Debido Proceso “.
En síntesis, se establece que carece de toda legalidad la sanción que me
fue impuesta en razón a que la misma nunca me fue notificado por los
medios expeditos para tal fin, por lo tanto, la misma debe ser revocada
directamente por quien la expidió en este caso la Registraduria Especial
del Estado Civil de Soledad Atlántico.

De igual forma se me vulnera por parte de ustedes el derecho al debido

proceso administrativo y defensa en razón a que la debida notificación
de los actos administrativos de carácter particular es una garantía del
principio de publicidad, esencial para el correcto funcionamiento de la
función pública y, que, a su vez, se traduce en una garantía del debido
proceso para el administrado, puesto que sólo con el conocimiento de
la decisión podrá ejercer su derecho de defensa y contradicción. A su
vez, es posible concluir que existe una notificación irregular de la
decisión cuando no se entrega copia del acto administrativo; no se
indica la fecha en que fue proferida la decisión y, no se indican los
recursos que proceden contra el acto, ante quien pueden
interponerse y en qué plazos deben realizarse.

De acuerdo con el enunciado subrayado, ustedes cometieron un yerro

jurídico al no indicar en la parte resolutiva de la resolución No 27 del
25 de junio de 2014, los recursos que proceden contra la misma;
siendo esto de obligatorio cumplimiento para preservar el orden
jurídico y derechos fundamentales de quienes ejercen el legítimo
derecho a la contradicción, por lo tanto, dicho acto administrativo debe
ser revocado en su integridad también por este hecho.

El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la

notificación que para este caso fue mal notificada ya que ustedes violaron
la ley sustancial y matriz como es la notificación establecida en la Ley
1437 de 2011, ya que ustedes notificaron absurdamente la resolución No
27 del 25 de Junio de 2014, mediante fijación en lugar público de la
Registraduría, durante cinco (5) días hábiles, contados a partir de la fecha
de su fijación, de acuerdo con lo establecido en el Decreto 2241 de 1986
en el Art. 107 y 109.
PERDIDA DE FUERZA EJECUTORIA DE LA SANCION No 27 DE
FECHA 25 DE JUNIO DE 2014 COMO TITULO DE RECAUDO PARA
SER COBRADA POR USTEDES.

En los términos del artículo 91 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la fuerza ejecutoria
de los actos administrativos es la capacidad de que goza la
administración para hacer cumplir por sí mismo sus propios actos, es
decir, que tal cumplimiento no depende de la intervención de autoridad
distinta a la de la misma administración.

Debe precisarse que la pérdida de la fuerza ejecutoria hace relación a

la imposibilidad de ejecutar los actos propios de la administración para
cumplir lo ordenado por ella misma. En efecto, en los términos del
artículo 92 de la Ley 1437 de 2011, los afectados pueden oponerse a
la ejecución de un acto administrativo a través de la excepción de
pérdida de fuerza ejecutoria, lo cual debe realizarse antes de su
ejecución, o dentro del término establecido por la Ley para atacar los
actos en sede judicial, siempre y cuando la situación particular no se
encuentre consolidada, de lo contrario no son afectados por la
decisión anulada. Es de señalar además que esta jurisdicción puede
pronunciarse sobre la legalidad de los actos que sufrieron el
decaimiento, en razón a los efectos que se dieron cuando el mismo
estuvo vigente, no obstante, para que ello ocurra, el acto
administrativo de carácter particular y concreto debe ser demandado
en el término señalado por la ley.

Los actos administrativos que finalizan una actuación administrativa

requieren firmeza como presupuesto para su ejecutividad, es decir,
solo a partir de aquella la administración podrá desencadenar los
actos necesarios para su ejecución.

De acuerdo con los anteriores enunciados, la resolución No 27 del 25 de

junio de 2014, quedo en firme una vez no se presentaron por parte del
suscrito los recursos de ley para tal fin, esto es a partir de julio de 2014,
fecha en la cual comienza a transcurrir el termino de cinco (5) años que
tiene la administración para ejecutar el título valor en contra del
sancionado. Ustedes de forma absurda y después de casi tres años
profieren constancia de ejecutoria de la sanción.
Veamos cuando adquirió firmeza el acto administrativo sancionatorio para
que dé contera comiencen a correr los términos para que la
administración ejecute mediante el correspondiente cobro coactivo, para
lo cual oigamos las voces del artículo 87 del Código Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo así:

ARTÍCULO 87. Firmeza de los actos administrativos. Los actos administrativos

quedarán en firme: 1. Cuando contra ellos no proceda ningún recurso, desde el
día siguiente al de su notificación, comunicación o publicación según el caso. 2.
Desde el día siguiente a la publicación, comunicación o notificación de la decisión
sobre los recursos interpuestos. 3. Desde el día siguiente al del vencimiento del
término para interponer los recursos, si estos no fueron interpuestos, o se
hubiere renunciado expresamente a ellos. 4. Desde el día siguiente al de la
notificación de la aceptación del desistimiento de los recursos. 5. Desde el día
siguiente al de la protocolización a que alude el artículo 85 para el silencio
administrativo positivo. (Negrilla fuera del texto)

Tenemos entonces, que en la causal de pérdida de ejecutoriedad del acto

administrativo contenida en el artículo 91 de la Ley 1437 de 2011 (Por la
cual se expide el Código Contencioso Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo) desarrolla los principios de eficacia, celeridad y debido
proceso, entre otros, que deben ceñirse a las actuaciones y
procedimientos administrativos (Art. 3 CPACA), por tanto se busca que a
través de este organismo público que ha recibido poder y competencia, y
los medios necesarios para la satisfacción de los intereses generales, se
evite la inercia, inacción o inactividad de la administración frente a sus
propios actos.

En virtud de esta causal, los actos administrativos pierden fuerza

ejecutoria y la administración el poder de hacerlos efectivos directamente,
máxime cuando una vez cumplido el término que establece la ley, esta no
ha realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos.

En atención del precedente, en reiterada jurisprudencia el Consejo de

Estado se ha manifestado al aducir que: (…)

Si bien es cierto, la administración está obligada a obtener la realización material de las

decisiones que se tomen al culminar un procedimiento administrativo, también lo es,
que para que se configure la causal de pérdida de ejecutoria en comento, el legislador
no exige el cumplimiento íntegro o pleno del acto administrativo dentro del término de
los cinco (5) años contados a partir de su firmeza. Este plazo debe entenderse como
una limitante temporal impuesta a la administración para gestionar lo concerniente a la
ejecución del mismo, es decir, efectuar las operaciones que sean necesarias y
pertinentes para materializar lo en él ordenado (…) (Rad. 1861, 2007).

Lo anterior permite vislumbrar, que no solo el vencimiento del término que

establece la ley sin que se haya obtenido el cumplimiento del acto, es
suficiente para que se configure la causal de pérdida de fuerza ejecutoria,
el presupuesto normativo aduce que además que dentro del término fijado
por el legislador, la administración pública no haya llevado a cabo las
actividades necesarias tendientes a la ejecución oficiosa que le ha sido
otorgada para expedir o realizar actos, y desarrollar las operaciones
efectivas para su cumplimiento.

En este sentido es menester mencionar los requisitos que enuncia el

artículo 87 de la Ley 1437 de 2011 (Por la cual se expide el Código
Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) para que
los actos administrativos adquieran firmeza, según el cual desde el día
siguiente a su notificación comunicación o publicación dependiendo de
la clase de acto administrativo de que se trate, y que contra este no
proceda recurso alguno, o desde el vencimiento del termino para
interponerlos, o a partir del día siguiente de la aceptación del
desistimiento de los recursos, es decir, cuando el acto
administrativo esté exento de recursos, gozará de firmeza.

Con este recuento se quiere recordar que los actos administrativos están
en firme desde el momento de su nacimiento de no ser por las
excepciones antes descritas, además se presumen legales y tienen
carácter ejecutorio, es decir que salvo disposición legal en contrario los
actos en firme podrán ser ejecutados, sin inmediaciones de otra autoridad
y de manera inmediata conforme a lo artículos 88 y 89 de la Ley 1437 de
2011 respectivamente.

Para ahondar aún más en este tema y en la diferenciación de estos

términos, se tiene que en sentencia C-495 de 1995, la Corte
Constitucional expresó que “la ejecutividad es sinónimo de eficacia del
acto, es la regla general de los actos administrativos y consiste en el
principio de que todo acto una vez perfeccionado produce todos sus
efectos, sin que se diera su cumplimiento. Como puede advertirse, el
requisito sine quantum para que opere la ejecutividad es la firmeza del
acto administrativo, para que este pueda ejercer todo su poder de
coerción.
Quiere decir lo anterior, que, bajo la óptica del derecho procesal, la validez
del acto administrativo repercute necesariamente en su eficacia y en la
búsqueda de la finalidad del acto en sí, pero hace parte necesaria de
actuaciones propias que deben cumplirse a cabalidad, como la
notificación, comunicación o publicación.

La ejecutoriedad y/o firmeza de los actos administrativos, es una

particularidad que viene atada necesariamente a la impugnabilidad, pero
cuando esta finaliza sus efectos, vale decir, que agotada la etapa de
impugnación de los actos administrativos, cuando contra ellos no admite
recurso alguno, la firmeza de los mismos es su calidad de ejecutoriedad,
porque de aquí depende que se inicien acciones para su cumplimiento o
que no haya necesidad de ninguna actuación, por la naturaleza del acto
que incluso puede generar en archivo del acto ya en firme.

Para el caso bajo estudio del suscrito, y como se ha manifestado una vez
no se interpusieron los recursos de ley del acto administrativo donde me
sanciona por el incumplimiento a la designación como jurado de votación
para las elecciones presidenciales del año 2014, dicha sanción quedo en
firme y debidamente ejecutoriada en julio de 2014 y no el día 29 de
Noviembre de 2016, o sea casi tres años después de proferido el acto
administrativo que me sanciona, siendo esto un yerro jurídico por parte de
ustedes.

Como se manifestó la mencionada resolución quedo en firme y

ejecutoriada en julio de 2014, y a partir de ahí la Registraduria Especial
del Estado Civil de Soledad, tubo el termino de cinco (5) años para
ejecutarlo tal y como establece el numeral tercero del artículo 91 del
Código Administrativo y de la Contencioso Administrativo, luego entonces
ustedes como administración perdieron competencia y la potestad
ejecutiva para cobrar dicha sanción, la perder fuerza ejecutoria ese acto
administrativo en el mes de julio de 2019.

3.- CONCLUSIÓNES

Luego de realizarse las anteriores consideraciones de índole legal, la

Registraduria Especial del Estado Civil de Soledad, incurrió en varios
yerros jurídicos, al decretar la resolución No 27 de fecha 25 de junio de
2014 así:
a). En la parte resolutiva no se indican los recursos de ley que proceden
contra dicha resolución, siendo un deber legal señalarle al sancionado la
procedencia de los mismos.

b). La existencia de una indebida notificación, de la resolución No 27 de

fecha 25 de junio de 2014, ya que la misma nunca me fue notificada por
los medios expeditos para tal fin al no llegarme los correspondientes
oficios citatorios.

c). El titulo valor motivo de recaudo ejecutivo el cual fue la resolución No

27 del 25 de Junio de 2014, quedo en firme en julio de 2014, al no
interponerse por parte del suscrito los recursos de ley, quedando en firme
y a partir de ese momento ustedes tenían la facultad de cobro por vía
coactiva la misma, la cual venció en julio de 2019, por lo tanto ya se dio la
figura de la pérdida de fuerza ejecutoria de la misma, razón por lo cual
debe decretarse la revocatoria directa de dicho acto administrativo al
presentarse el decaimiento de esa resolución.

PRETENSIONES Y SOLICITUD DE EXPEDICION DE COPIAS DE

DOCUMENTOS.

Con fundamento en los hechos y argumentos jurídicos relacionados,

solicito disponer y ordenar a mi favor lo siguiente:

1.- Se proceda a realizar los trámites administrativos con el fin de que

se anulen y/o revoquen directamente, todos los actos administrativos
proferidos en mi contra más exactamente la resolución No 27 de fecha
25 de junio de 2014, que me sanciona como infractor por el
incumplimiento a la designación como jurado de votación para las
elecciones presidenciales de 2014, además por existir de igual forma
una flagrante violación al debido proceso administrativo en razón a
que dentro de la oportunidad legal para ellos no fue notificada esa
sanción al suscrito, existiendo una indebida notificación.

2.- Declarar la pérdida de fuerza ejecutoria, del acto administrativo No

27 del 25 de junio de 2014, donde se me sanciona, de acuerdo con las
consideraciones antes anotadas.
Con el fin de establecer los hechos y fundamentos legales esbozados,
solicito comedidamente la expedición de copias informales de los
siguientes documentos:

1. Copia de la guía de la CITACION para que me presente a

notificarme de la Resolución No 27 del 25 de junio de 2014.
DEBE TENER CONSTANCIA LA GUIA DE QUE FUE
RECIBIDO.

2. Copia de la guía de la NOTIFICACION FISICA ENVIADA A MI

DIRECCION en donde me notifican la Resolución que me
sanciona. DEBE TENER CONSTANCIA LA GUIA DE QUE FUE
RECIBIDO.

3. Copia de la notificación de la resolución No 27 de junio 25 de

2015 al suscrito. DEBE TENER CONSTANCIA DE
NOTIFICACION.

4. Copia de la notificación mediante fijación en lugar público de la

Registraduría, durante cinco (5) días hábiles, contados a partir
de la fecha de su fijación. DEBE TENER CONSTANCIA DE
FIJACION Y DESFIJACION.

5. En caso de estar abierto en mi contra proceso de cobro coactivo

por la sanción que me fue impuesta, comedidamente solicito a
ustedes, se me expidan copias del título valor tales como
mandamiento de pago y/o notificaciones del proceso de cobro
coactivo que se lleve en mi contra en esa entidad.

NOTIFICACIONES

El recibo en la Calle 4 No 7-06 en el municipio de Polonuevo –

Atlántico o en el correo electrónico yasminromero305@gmail.com

De ustedes con sentimientos de gratitud, atentamente,

JARIS JOSE ROMERO ALGARIN

CC. No 72.307.059 expedida en Polonuevo – Atlántico.