NOMBRES Y APELLIDOS: ANDREA CELINDA MONDRAGÓN VERGARAY

Responda a las siguientes interrogantes:

1. En el Recurso de Casación N° 1251-2019/Lambayeque, ¿por qué la fiscalía no acusó a

Franklin Cabrera Carranza por el delito de cohecho pasivo propio en el ejercicio de la
función policial (artículo 395-A Código Penal)?
La casación nos precisa que Franklin Cabrera Carranza aceptó ventajas materiales para
realizar actos en violación a sus obligaciones, pues brindó información de las actividades
policiales acerca de la micro comercializadora de drogas. Ahora bien, el tipo delictivo de
cohecho en general, sea activo o pasivo, es de mera actividad, que se consuma con la
solicitud o aceptación, si fuere pasivo –en este caso es un delito de infracción de deber–, o
con la oferta o la entrega en el caso de actuación de particular. En este sentido, al Imputado
Cabrera Carranza se le atribuyó ser autor del delito de cohecho pasivo propio
2. Identifique en la Casación N° 709-2016, al sujeto del delito, el verbo imputado, el
medio corruptor y su finalidad.
El sujeto activo del delito es Ricardo Jorge Paico Ramírez, a quien se le acusó como autor del
delito de corrupción pasiva de auxiliares jurisdiccionales en agravio del Estado, si bien se
discute, lo que no está en controversia es que él haya solicitado el dinero a la referida señora
Valdivia Torres. El verbo imputado es “solicitar” pues solicitó dinero justificando que
“agilizaría los procesos”, en este sentido, al acto de solicitar implica el pedir, gestionar,
requerir, de forma directa o indirecta, algo a cambio (2019, pp. 557 y ss.). El medio corruptor
es el dinero, pues es este el beneficio patrimonial que Ricardo Jorge Paico Ramírez buscaba.
Su finalidad fue actuar conforme a sus obligaciones, siendo no necesaria que esta finalidad se
produzca. Acotando que fue incorrecto que él solicite dinero pues era el secretario encargado
de tramitar el expediente del proceso de reivindicación, cuya demandante era la misma señora
Valdivia Torres, es decir, era su obligación.

3. ¿Qué título de imputación le correspondería a Germán José Antonio Larrieu Bellido

por los hechos imputados en el Recurso de Nulidad N° 1418-2016 Santa?
El caso es un tipificado como cohecho pasivo específico, pues es el abogado quien entrega
dinero al fiscal después de que este emitió dictamen de sobreseimiento. La controversia surge
ya que alegan en un primer momento que existía un error en la tipificación, ya que el acto de
la supuesta entrega de dinero se llevó a cabo un mes después de haberse emitido el dictamen,
sosteniendo además el recurrente que no recibió dinero alguno del abogado Germán José
Antonio Larrieu Bellido, sin embargo el testigo Jaime Hernán Espinoza Huamán al rendir su
testifical señaló que la entrega de dinero al acusado fue entre los meses de febrero a marzo de
mil novecientos noventa y siete, y si bien no precisó el día exacto, ello no desvirtuó que sí
hubo entrega de dinero cuando este tenía competencia para decidir en el proceso penal. Si
bien, el abogado no es funcionario, no pudiendo ser autor del delito contra la administración
pública, a este se le asigna el título de imputación del extraneus en un delito funcionarial pues
actuó junto al sujeto público, participó en la comisión de un delito contra la administración
pública. En los delitos funcionariales solo responden los sujetos públicos obligados. Los
extraños, al no pertenecer a la administración pública, responderán por un delito de dominio o
común. (Conclusiones del pleno jurisdiccional especializado en delitos de corrupción de
funcionarios)
 NOMBRES Y APELLIDOS: ANDREA CELINDA MONDRAGÓN VERGARAY

4. A partir de la Casación No. 50-2021-Puno y considerando los sujetos activos del delito
de cohecho pasivo específico (artículo 395 del Código Penal), ¿este es un tipo penal
abierto? ¿Cómo se vincula ello con el caso del médico legista que fue condenado por el
delito de cohecho pasivo específico?

Es preciso primero identificar qué implica un tipo penal abierto, estos son aquellos que tienen
lugar mediante una cláusula general incorporada en el tipo penal que le otorga al juez cierta
discrecionalidad para decidir si el hecho es típico o no. Al caso concreto, la casación señala el
artículo 395 del Código Penal, en su segundo párrafo quiénes pueden ser sujetos activos, ya
que deja abierta la posibilidad para comprender a otros funcionarios públicos como autores
de la comisión del delito de cohecho pasivo específico, al indicar: “cualquier otro análogo a
los anteriores que bajo cualquier modalidad,, por lo que estamos frente a un tipo penal
abierto.
Está vinculado al caso ya que la controversia suscita en torno a si el el sentenciado Ulises
Papillón Mejía es médico legista o perito, a lo que se concluye que siendo médico legista
integra una entidad especializada en el rubro médico que presta apoyo gratuito al sistema de
justicia penal, conforme, por ende, los informes, reconocimientos y certificaciones que emite
en nombre de la entidad que integra, lo ubican en el nivel de perito, pasible de ser sujeto
activo del delito de cohecho pasivo específico, pues solicitó un beneficio económico para
influir en la decisión de un asunto que estaba sometido a su conocimiento con la finalidad de
coadyuvar con la administración de la justicia, cuestión que no cumplió por aumentar “dos
puntos”, es decir dos días adicionales en su certificado médico legal del investigado,
perjudicando el proceso con ello, por lo que su conducta se ajusta en el tipo penal de cohecho
pasivo específico, tipificado en el segundo párrafo del artículo 395 del Código Penal, y en
concordancia a lo señalado en el primer párrafo “cualquier otro análogo” sería responsable en
calidad de perito.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
● Chanjan, Torres & Gonzales (2020). Claves para reconocer los principales delitos de corrupción.
Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 27-40.
https://idehpucp.pucp.edu.pe/lista_publicaciones/claves-para-reconocer-los-principales-delitos-de-
corrupcion/
● Chanjan, R (2020). Las clínicas jurídicas anticorrupción: estudios de casos de corrupción en cuatro
regiones del país. Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Católica del
Perú. 19-28 y 41-51. https://idehpucp.pucp.edu.pe/lista_publicaciones/las-clinicas-juridicas-
anticorrupcion-estudios-de-casos-de-corrupcion-en-cuatro-regiones-del-pais/
● Guimaray, E. (2015). Teoría del Delito y Delitos de Corrupción de Funcionarios. Instituto de Democracia
y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 21-24.
https://idehpucp.pucp.edu.pe/lista_publicaciones/aproximacion-multidisciplinaria-para-el-procesamiento-
de-casos-de-corrupcion-en-el-peru/
● Rojas, D. L. P. (2022, 1 marzo). Cohecho activo: necesidad de acreditar el medio corruptor [RN 2298-
2014, Callao]. LP. https://lpderecho.pe/cohecho-activo-necesidad-de-acreditar-el-medio-corruptor-rn-
2298-2014-callao/
● Pumacahua, L. J. R. (2021, 16 enero). El caso de un fiscal que pidió dinero para favorecer a un
investigado [Apelación 5-2017, Huánuco]. LP. https://lpderecho.pe/estructura-tipica-cohecho-pasivo-
especifico-r-n-5-2017-huanuco/
● Takehara, J. (2022, 12 enero). 10 claves para reconocer el delito de cohecho*. IDEHPUCP.
https://idehpucp.pucp.edu.pe/notas-informativas/10-claves-para-reconocer-el-delito-de-cohecho/
 NOMBRES Y APELLIDOS: ANDREA CELINDA MONDRAGÓN VERGARAY

● Recurso de Casación N° 1251-2019/Lambayeque, de 06 de junio de 2022, emitido por la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de Justicia.
● Recurso de Nulidad N° 1418-2016 Santa, de 16 de agosto de 2017, Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia
● Casación N° 709-2016, de 08 de junio de 2017, emitida por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia.
● Casación No. 50-2021-Puno, de 01 de junio de 2022, Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia