Exp.

N° : 02794-2016-53-1501-JR-PE-01
Especialista : JAIME BLANCAS CHURAMPI
ESCRITO : Nº 01
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – SEDE

CENTRAL

SORELINDA GALLEGOS TORRES, Defensa Técnica de LOURDES

MARUJA CAMPO PEREZ, acusada como presunto autor del delito
contra la administración Pública en la modalidad de Violencia y
Resistencia a la Autoridad en su forma de Violencia contra un
Funcionario Público, en agravio del Estado - Ministerio del Interior,
Ady Stephanie Adauto Sanchez y Juan Carlos Adauto Mucha Castro;
a Ud. Con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 1 literal b) del artículo 414° del Código
Procesal Penal, y en atención al derecho de acceso a los recursos, se cumple con
fundamentar la apelación interpuesta contra la Sentencia N° 0160-2018-2JUPHYO de
fecha doce de octubre del año dos mil dieciocho en el extremo que resuelve
declarar responsable penalmente a la acusada LOURDES MARUJA CAMPO
PEREZ como coautora del delito contra la administración Pública en la modalidad
de Violencia y Resistencia a la Autoridad en su forma de Violencia contra un
Funcionario Público, en agravio del Estado - Ministerio del Interior, Ady
Stephanie Adauto Sanchez y Juan Carlos Adauto Mucha Castro.

En consecuencia REVOQUE dicho extremo y absuelva de la acusación fiscal a la

acusada Lourdes Maruja Campo Pérez.

II. EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS EN QUE INCURRE LA RESOLUCION:

La Sentencia N° 0160-2018-2JUPHYO de fecha doce de octubre del año dos mil

dieciocho, en el presente proceso, incurre en agravio del principio de legalidad
(Artículo II del T.P. del Código Penal ) y Principio de Presunción de Inocencia
(Artículo II del T.P. del Código Procesal Penal).

III. PUNTOS DE LA DECISIÓN SOBRE LOS QUE RECAE LA IMPUGNACIÓN:

Se cuestionan dos argumentos esgrimidos por el A quo en la sentencia que se

impugna: el primero referido al principio de legalidad y presunción de Inocencia.

IV. FUNDAMENTOS DE APELACIÓN:

Con relación al principio de Legalidad

IV.1. El Ministerio Público imputa a la acusada Lourdes Maruja Campo Pérez por el
delito de violencia y resistencia a la autoridad en la modalidad de violencia
contra un funcionario público.

IV.2.Los hechos expuestos han sido tipificados como delito de violencia y

resistencia a la autoridad en la modalidad de violencia contra un funcionario
público previsto y penado en el Articulo 365 del Código Penal (tipo base)
concordante con el segundo párrafo del artículo 367 numeral 3 (circunstancia
agravante) del Código Penal. Ahora a analizar lo siguiente:

TIPICIDAD OBJETIVA:

 SUJETO ACTIVO: En el delito de violencia y resistencia a la

autoridad, el sujeto activo puede ser cualquier persona, un
particular, otro funcionario público o servidor público contra quien
vaya dirigida la orden y este obligado a cumplir, también un
colegiado o colectivo de personas
Puede cometer el delito cualquier persona, siempre que sea el
destinatario de la orden y que este legalmente obligado a
cumplirla.
En el caso del delito de desobediencia o resistencia a la
autoridad el objeto material del delito no es la autoridad,
como según parece, sino, la orden que se emite. La orden
es pues el centro o eje primordial en este tipo de delitos,
ya que su existencia clara, expresa, exigible dentro de un
plazo, y su consecuencia desobediencia o resistencia,
determinan la comisión del delito.
La Sra. Lourdes Maruja Campos no tenía ninguna orden policial,
fiscal y judicial y que estaba legalmente obligados a cumplir
dicha orden.

 SUJETO PASIVO: En lo que se refiere al sujeto pasivo diremos que

como este delito protege el cumplimiento y acatamiento de las
ordenes de los entes, instituciones y organismos estatales que
tienen entre sus funciones la de emitir una orden, al ponerse en
peligro o vulnerarse dichas ordenes funcionariales se infringe el
bien jurídico protegido cuyo titular es el Estado; por tanto en el
delito de desobediencia y resistencia a la autoridad, el sujeto pasivo
no es el funcionario público que goza de mandato, sino el Estado.
 En el caso en concreto, el Ministerio Público no ha probado que
función realizarían los efectivos policiales, el acto funcional que
realizarían los efectivos policiales, tal como se indica en el R.N.
652-2016 Lima Norte, de fecha 23.08.16.

 BIEN JURIDICO PROTEGIDO: Es la correcta y normal

administración pública. No obstante, el objeto específico de
protección penal es la efectividad de las actividades, es decir el
cumplimiento de las órdenes impartidas por un funcionario público
en pleno ejercicio de sus funciones normales (Salinas Sicha.
Delitos contra la administración pública, 111)

TIPICIDAD SUBJETIVA.

 El delito es doloso, esto es, el conocimiento y voluntad por parte del

agente infractor respecto del contenido de la orden emitida por un
funcionario público que dispone que realice o deje de realizar un
comportamiento determinado y la voluntad de realizar la
desobediencia o la resistencia a dicha orden.

 Para que exista dolo, el agente tiene que haber conocido

plenamente la orden, con todos sus componentes (la obligación a
realizar, el plazo, que se encuentra plasmado de manera clara,
expresa y exigible).

 Respecto a este punto en el caso en concreto hubo ausencia de

dolo de parte de la acusada Lourdes Maruja Campo Pérez;
asimismo se puede indicar que el Ad quo no valoro la tipicidad
subjetiva en este delito.

 Para que sea condenado la acusada Lourdes Maruja Campos

Pérez, como autor del delito contra la Administración Pública en la
modalidad de Violencia y Resistencia a la Autoridad en su forma de
Violencia contra un Funcionario Público, se tiene que cumplir con
todos los elementos típicos del delito en mención; en el caso en
concreto no se cumple ello; caso contrario se vulnera el principio
fundamental que es el principio de legalidad.

 Principio de Legalidad. Es uno de los principio más importantes del

derecho penal en la actualidad, cuya esencia es: nullum poena sine
previa lege (no hay delito ni pena sin ley previa). Adicionalmente, el
principio de legalidad conlleva una serie de garantías recogidas en
la legislación penal.

Con relación al Derecho de Presunción de Inocencia

IV.3.Como es sabido, uno de los principios más importantes del nuevo sistema
procesal penal peruano es el derecho a la Presunción de Inocencia, la
 Constitución Política del estado lo señala en el artículo 2 inciso 24 literal e).
Asimismo se tiene en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los
Derecho Humanos y el artículo 14.2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos.

IV.4.Así las cosas, el A quo menciona: Para este caso, tenemos dos certificados
médicos legales con Nº 016472-L y 016473-L donde existe dos efectivos
policiales con lesiones por los hechos del día 18 de diciembre del 2014. Dos
medios probatorios que muestran que los efectivos policiales han sido
agredidos peros dichos documentos no acreditan quienes les causaron dichas
lesiones.

IV.5.También indica, que en las declaraciones de los agraviados existen

incoherencias como son: 1) El agraviado Mucha no señala que haya sido
sujetado por persona alguna, en cambio la agraviada Adauto señala que el
acusado Noé Taipe Ccanto sí tomó de la mano a su colega. 2) El agraviado
Mucha señala que en la puerta explicaron a Severina que se iba a realizar una
constatación, pero la agraviada Adauto señala que ni bien llegó empezó a
gritarle estuvo malcriada y no quiso escucharle. 3) El agraviado Mucha señala
que en la puerta estuvo Severina y luego de la cacheta sale su hija, en la
versión de la agraviada Adauto no sale la hija de la señora Severina. 4) El
agraviado Mucha señala que Noé Taipe Ccanto aparece cuando reduce a
Severina, no indicando de donde aparece, la agraviada Adauto señala que
Noé Taipe Ccanto sale del domicilio de Severina. 5) El agraviado Mucha
señala que se trataba de una constatación y que en el lugar de los hechos
Rosolis solicito sacar sus cosas, en cambio la agraviada Adauto señalo que se
solicitó una constatación, pero que iba a realizarse una notificación al agresor
indicándole que habría un retiro de domicilio y realizar investigaciones. Como
vemos existe muchas contradicciones e incoherencias.

IV.6.Ante esta duda no queda más otra cosa que absolver a las acusadas Lourdes
Maruja Campo Pérez y Severina Taipe Ccanto.

IV.7.Mi patrocinada Lourdes Maruja Campo Pérez ha sido sentenciada en base a

dos indicios, siendo lo siguiente:

 Primer indicio: La vista fotográfica en la cual se muestra que estuvo en

el lugar de los hechos la señora Lourdes Maruja Campo Pérez y en el
que se evidencia que está cogiendo un palo. De ello se puede decir
que efectivamente la señora se encuentra en la vista fotográfica pero
no muestra ninguna actitud de violencia contra algún efectivo policial.
 Segundo indicio: Ha existido una prueba de oficio, que viene a ser el
audio que consiente en lo siguiente: el agraviado Juan Carlos llama a
la testigo Marleny García Pérez en la cual indica que ha recogido la
notificación, pero se pudo escuchar que el agraviado le realiza
 preguntas sugestivas donde el mismo ingresa información respecto si
recibió dinero o no de Lourdes Maruja Campo Pérez o Severina
Ccanto Paitan, donde la testigo indica que Lourdes Maruja estaría en
su lado llorando y además no se entiende muy bien porque le habrían
dado la suma S/. 1000.00 Soles, supuestamente se dice para no
testificar. Respecto a ello se ha remitido copias a la Fiscalía de Turno a
fin de ser investigado. También debemos indicar que no se ha probado
fehacientemente que es la testigo Marleny García Pérez quien habla,
segundo no se ha probado que la señora Lourdes Maruja Campo
Pérez se encontraría en su lado de la testigo y por ultimo no se ha
probado si efectivamente le ha dado dinero a la testigo para no
testificar.
 Por lo que en base a estos dos indicios no puede ser condenado la
acusado Lourdes Maruja Campo Pérez, como se ha observado los
medios probatorios no son suficientes para establecer la culpabilidad
de mi patrocinada, dado que solo se ha contado con la declaración de
los agraviados. Como hemos visto en la declaración de los agraviados
han existido muchas contradicciones e incoherencias.
 Para desvirtuar el Principio Constitucional in dubio pro reo (la duda
favorece al reo), en palabras de Mixan Mass: Resulta riesgoso
condenar a alguien sin haber establecido nítidamente que es el
culpable; entonces, en aras de evitar el riesgo de resultar condenado
un inocente, se ha optado porque en tal circunstancia el procesado sea
absuelto (R.N. N° 1224-2017- Cuzco: Presunción de Inocencia y el
Principio in dubio pro reo en el proceso penal)

V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
La defensa sustenta su Recurso de APELACIÓN en los siguientes fundamentos
de derecho:
 Articulo 139° inciso 6 de la Costitución Política del Estado.
 Artículo 405° inciso 1 acápite a) del Código Procesal Penal, que establece
que para la admisión del recurso se requiere: a) Que sea presentado por
quien resulte agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle
facultado legalmente para ello. El Ministerio Público puede recurrir incluso
a favor del imputado.
 Artículo 413° inciso 2, del Código Procesal Penal que prescribe el tipo de
recurso hecho valer en el presente escrito – Recurso de Apelación.
 Artículo 414° numeral 1 literal b) del Código Procesal Penal que prescribe
el plazo para la fundamentación del recurso.

POR LO TANTO:

En atención a los argumentos expuestos, solicito se conceda la apelación

interpuesta, se eleven los autos al superior en grado y oportunamente se revoque en
el extremo que resuelve declarar responsable penalmente a la acusada LOURDES
MARUJA CAMPO PEREZ como coautora del delito contra la administración Pública
en la modalidad de Violencia y Resistencia a la Autoridad en su forma de Violencia
contra un Funcionario Público, en agravio del Estado - Ministerio del Interior, Ady
Stephanie Adauto Sanchez y Juan Carlos Adauto Mucha Castro. En consecuencia
absuelva de la acusación fiscal a la acusada Lourdes Maruja Campo Pérez.

Huancayo, 19 de octubre de 2018