BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada Ponente

AEP-0009-2021
Radicación N° 00334
Aprobado Acta No. 6

Bogotá D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veintiuno

(2021).

Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad procesal de

impartir trámite al recurso de queja presentado por el
ciudadano Richard Nicolás Martínez Olivera.

ANTECEDENTES

La Fiscalía General de la Nación investiga la posible

incursión en actos irregulares relacionados con la contratación
pública celebrada por EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN,
en su condición de gobernador del Archipiélago de San Andrés,
Providencia y Santa Catalina, con la empresa Noel Foto S.A.S.,
consistente en la “prestación de servicios publicitarios de diagramación,
diseño e impresión, grabación y rotación de piezas publicitarias para el
desarrollo de la campaña de prevención y mitigación de efectos del virus
COVID-19, en el marco de la declaratoria de emergencia sanitaria en el
Página 1 de 8
 Radicación 00334
EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN
Ley 906 de 2004
país”, cuya cuantía fue de quinientos millones de pesos

($500.000.000,oo).

Se aduce en el escrito de acusación que el citado

gobernador departamental asignó el contrato obviando los
requisitos legales esenciales, apoderándose correlativamente de
recursos del ente territorial.

ACTUACIÓN PROCESAL

Por los anteriores hechos la Fiscalía General de la Nación

presentó al ahora suspendido gobernador del Archipiélago de
San Andrés, Providencia y Santa Catalina, EVERTH JULIO
HAWKINS SJOGREEN, ante un Magistrado de la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que en
cumplimiento a lo señalado en el parágrafo 1° del artículo 39
de la Ley 906 de 2004, ejerció la función de control de
garantías, en audiencia de formulación de imputación
celebrada el 4 de agosto de 2020, en la cual le atribuyó la
probable autoría de las conductas punibles de contrato sin
cumplimiento de requisitos legales en concurso con peculado
por apropiación, cargos que no fueron aceptados por el
imputado.

En la misma oportunidad, la delegada del ente persecutor

solicitó que HAWKINS SJOGREEN fuera afectado con medida
de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario, y tras la continuación de la audiencia concentrada
en sesiones del 13 y 19 de agosto, así como el 16 de septiembre
Página 2 de 8
 Radicación 00334
EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN
Ley 906 de 2004
de 2020, fue afectado con tal medida cautelar de carácter
personal a cumplir en el lugar de su residencia.

El 19 de octubre de 2020, la Fiscalía General de la Nación

presentó ante la Sala Especial de Primera Instancia de la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia, escrito de acusación
para adelantar la fase de juzgamiento en el cual le atribuyó al
citado gobernador su probable autoría en las conductas
punibles de contrato sin cumplimiento de requisitos legales en
concurso con peculado por apropiación, siendo convocada la
realización de la audiencia de formulación respectiva para el 24
de noviembre del año que avanza.

En esa oportunidad, a través de apoderado y en forma

directa, el ciudadano Richard Nicolás Martínez Olivera, quien
representa la entidad sin ánimo de lucro Misión Archipiélago de
San Andrés, deprecaron el reconocimiento procesal de la
condición de víctimas, tanto en forma individual, como de la
persona jurídica.

En determinación de la misma calenda, esta Sala negó el

reconocimiento deprecado. Contra esa decisión, el profesional
del derecho y el ciudadano ya citados presentaron únicamente
el recurso de reposición, los que fueron sustentados en aquella
oportunidad, suspendiéndose el trámite para desatar la
impugnación.

En la sesión de audiencia del pasado 18 de enero de

2021, se resolvió el recurso horizontal, manteniendo incólume
lo resuelto.
Página 3 de 8
 Radicación 00334
EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN
Ley 906 de 2004
DEL RECURSO DE QUEJA

Mediante comunicado escrito, remitido el 21 de enero de

2021 vía electrónica, el ciudadano Richard Nicolás Martínez
Olivera adujo acudir a este medio de impugnación, con miras a
que se conceda el recurso de apelación.

En su misiva, se indica que tras emitir el

pronunciamiento con el que se resolvió la reposición, debió
concedérsele el uso de la palabra para manifestar si tenía o no
intención de recurrir, desconociendo además que el profesional
del derecho que lo asiste manifestó no compartir la decisión,
siendo menester su remisión ante el superior para que se
pronunciara sobre la alzada con fundamento en los
argumentos que debía presentar en ese instante.

Agregó que la determinación aquí adoptada contraría los

preceptos para la constitución procesal de las víctimas como
intervinientes en un proceso penal por actos de corrupción,
donde el conglomerado resulta afectado.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

El problema a resolver en esta oportunidad, se contrae a

establecer si la promoción del recurso de queja de parte del
ciudadano Richard Nicolás Martínez Olivera, en la forma y
momento en que se hizo, resulta viable y oportuna.

Página 4 de 8
 Radicación 00334
EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN
Ley 906 de 2004
Para desatar el anterior cuestionamiento, es menester
indicar que el recurso de queja es un medio de impugnación
que procede «Cuando el funcionario de primera instancia deniegue el
recurso de apelación»1, y debe ser promovido dentro del término de

ejecutoria de la decisión que niega la alzada.

Con tal premisa legal, ha de recordarse que en la

audiencia cumplida el 24 de noviembre de 2020, luego de
resolver en forma negativa la solicitud de reconocimiento
como víctima invocada a favor de Richard Nicolás Martínez
Olivera y de la entidad sin ánimo de lucro Misión Archipiélago
de San Andrés, fue notificada a las partes, ante lo cual, tanto
el profesional del derecho que representa los intereses de las
dos personas, así como quien propicia este pronunciamiento,
manifestaron de manera exclusiva impugnarla en reposición 2.

De cara a esta situación, fue que en la decisión adoptada

el pasado 18 de enero, se indicó:

«Por último, como los impugnantes optaron solamente por el

recurso de reposición, se aplicará el instituto de la imposibilidad
jurídica de impugnar la providencia que decide la reposición, que si
bien no está regulado en la Ley 906 de 2004, en virtud del principio
de integración previsto en el artículo 25 del mismo estatuto adjetivo,
se acudirá a las previsiones del artículo 318 del Código General del

1
Artículo 179 B del Código de Procedimiento Penal
2
Record 2:38:35, el magistrado director de la audiencia notificó al apoderado
judicial, quien manifestó: “Su señoría interpongo el recurso de reposición,
cuando usted lo ordene, lo sustento” (2:38:41). A continuación, se indagó al
ciudadano: “Señor Richard Martínez, ¿usted desea interponer recurso de
manera independiente a su apoderado?” (2:38:53), respondiendo “Si, me
opongo presento el recurso de reposición en los términos de ley, porque no
estoy de acuerdo con la decisión” (2:39:21).

Página 5 de 8
 Radicación 00334
EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN
Ley 906 de 2004
Proceso —contemplado también en el artículo 190 de la Ley 600 de
2000—, que lo consagran.»

Entonces, al haber adoptado la determinación que

resolvió el recurso horizontal, cobró ejecutoria el
pronunciamiento de esta Sala, resultando abiertamente
extemporáneo y contrario a la regulación de la Ley 906 de 2004
lo pretendido ahora por el ciudadano Richard Nicolás Martínez
Olivera.

A este respecto, resulta importante recordar que la Sala

de Casación Penal de esta Corporación indicó:

«4. Llama la atención el caótico manejo que el Tribunal le da a

la impugnación presentada contra la decisión que avala la
preclusión. Por una parte, el Tribunal, desconociendo elementales
principios lógicos, accede a que el recurrente, esto es la víctima,
proceda a escindir la argumentación para sustentar la reposición y la
apelación, como si se tratara de dos cargas argumentativas distintas,
lo que, se insiste, rompe la lógica que rige la impugnación de las
decisiones que son susceptibles de los dos recursos. El momento
procesal para sustentar el recurso de reposición y el subsidiario de
apelación es uno sólo. No existen dos momentos, dado que el
recurrente tiene la obligación legal, lógica y ética de exponer todos los
argumentos en pro de que el funcionario de primer grado revoque su
decisión, de manera que no puede reservarse argumentos cuyo

destinatario sea el superior.»3

Si ello se estudia en concordancia con el contenido del

artículo 178 de la Ley 906 de 2004, cuando expone la
oportunidad para promover el recurso de apelación, al indicar
3
CSJ. Recurso de Queja No. 41598. 4 de Julio de 2013
Página 6 de 8
 Radicación 00334
EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN
Ley 906 de 2004
que «Se interpondrá, sustentará y correrá traslado a los no impugnantes
en la respectiva audiencia», no arroja una respuesta distinta a que

el momento procesal llamado a que se presente cualquier

medio de impugnación ordinario es el mismo, esto es, con la
notificación de la decisión, y si se pretende acudir a la
reposición y la apelación, deben ser formulados como principal
y subsidiario, debiendo presentar una sola argumentación para
el examen.

De ahí que la Sala comprenda que al adoptar la decisión

con la que se resolvió la reposición, cobró ejecutoria el
pronunciamiento sin que hubiere lugar a ningún recurso, y si
se pretendía promover la queja, el episodio para ello era al
momento en que se adoptó esta última determinación,
situación que en este caso no ocurrió, pues la manifestación
del abogado Antonio María Fernández Rozo fue la de no
compartir la determinación, situación que en nada se
compadece con el medio de impugnación que ahora pretende
suscitar el ciudadano Richard Nicolás Martínez Olivera, quien
por demás lo presentó en un medio ajeno al que prevé la Ley
906 de 2004, y en forma extemporánea4.

En tal medida, se rechazará el recurso de queja

presentado por el ciudadano Richard Nicolás Martínez Olivera.

En mérito de lo expuesto, la Sala Especial de Primera

Instancia de la Corte Suprema de Justicia,

4
A través de correo electrónico del 21 de enero de 2021
Página 7 de 8
 Radicación 00334
EVERTH JULIO HAWKINS SJOGREEN
Ley 906 de 2004
 
RESUELVE
 
Primero: Rechazar el recurso de queja presentado por el
ciudadano Richard Nicolás Martínez Olivera.
 
Segundo: Señalar que contra esta decisión, no procede
recurso.

Cúmplase

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado

RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ

Secretario

Página 8 de 8