Disciplinario: Importante Decisión de La CNDJ Declara Nulidad/ Analiza Forma Notificación Traslado Alegatos Precalificatorios/ley 1952 M.P.

F 11885
COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

Magistrado ponente: CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ
Radicación No. 05001110200020200018001
Aprobado según Acta No. 026 de la misma fecha.
ASUNTO A DECIDIR
Procede la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a resolver el

recurso de apelación formulado por el disciplinado, contra la sentencia
del 31 de enero de 2024, proferida por la Comisión Seccional de
Disciplina Judicial de Antioquia, mediante la cual declaró
disciplinariamente responsable al doctor LUIS ARMANDO VÁSQUEZ
GARCÍA, en calidad de Juez Primero Penal del Circuito de Bello con
destitución e inhabilidad general por el término de veinte (20) años,
porque en aplicación del artículo 196 de la Ley 734 de 20021 vigente al
momento de la ocurrencia de los hechos, incurrió en la falta gravísima
prevista en el numeral 1º del artículo 48 del C.D.U., en concordancia
con los artículos 404 y 413 del Código Penal, a título de dolo.
ACTUACIÓN PROCESAL
En oficio PDS19-777 del 11 de diciembre de 2019, el doctor Pedro

Alonso Sanabria, Presidente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura remitió por competencia a la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de
1
M.P. Claudia Rocío Torres Barajas en sala dual con el Magistrado Carlos Mario Herrera Muñoz.
F 11885
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL

M.P. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ
Radicado No. 05001110200020200018001
FUNCIONARIOS EN APELACIÓN
Antioquia, la noticia de prensa titulada “Juez de Bello fue capturado por

presuntos hechos de corrupción” que informaba:
“Las autoridades en Antioquia confirmaron la captura de Luis Armando

Vasquez García juez primero penal del circuito de Bello junto con su
esposa Milena Martínez Muñoz. Al parecer, ambos fueron vinculados a
una investigación por presuntos hechos de corrupción contra la
administración pública. Los capturados fueron presentados ante un
juez de control de garantías en el Palacio de Justicia de Medellín en
donde se legalizó su captura por los delitos de cohecho propio,
concusión, prevaricato por acción y prevaricato por omisión”
(Documento 04, archivo digital; sic a lo transcrito).
Las diligencias correspondieron por reparto del 20 de diciembre de 2019

a la doctora Gladys Zuluaga Giraldo2, Magistrada de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de
Antioquia, quien en proveído del 3 de marzo de 2020 ordenó la apertura
de indagación preliminar contra el doctor LUIS ARMANDO VÁSQUEZ
GARCÍA, en su condición de Juez Primero Penal del Circuito de Bello3.
En esta etapa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín,

informó que el nombramiento del doctor VÁSQUEZ GARCÍA como Juez
Primero Penal del Circuito de Bello tuvo lugar en Sala Plena No. 003 del
19 de febrero de 19974. Además, se incorporó copia íntegra del proceso
05001600000020200021001, adelantado contra el indagado por los
punibles de concusión, cohecho propio, prevaricato por acción y
prevaricato por omisión y el certificado descargado el 15 de junio de
2022 de la página del INPEC que daba cuenta sobre la situación jurídica
del disciplinado como CONDENADO5.
2
Documento 02, expediente digital.
3 Documento 05 expediente digital
4 Documento 08 expediente digital
5 Documento 21RegistroPobaciónPrivadaLibertdad
P á g i n a 2 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
Transcurridos alrededor de dos (2) años desde la indagación preliminar

sin actuación diferente al proveído que la ordenó y los oficios librados
para recaudar las pruebas decretadas, el 15 de febrero de 2023 se
dispuso la apertura de investigación disciplinaria contra el sancionado
por presuntas irregularidades en los siguientes procesos penales: i.
201080983: no dosificó correctamente la pena y desconoció los
derechos de las víctimas, ii. 200701146: trasgredió el principio de
legalidad de la pena, iii. 201603769: solicitó dinero para proferir una
decisión favorable y iv. 201813154: revocó de manera irregular la
providencia del 2 de mayo de 2019 para favorecer a los procesados y a
cambio recibió $1.600.000.6
Incorporadas las pruebas, consistentes en las copias de los procesos

penales y una respuesta emitida el 3 de marzo de 2023 por el asesor
jurídico de la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad La
Paz en la que informó que el interno se encuentra a cargo de EPMSC
Medellín7, el 15 de agosto de 2023 se profirió auto ordenando el traslado
para alegatos precalificatorios por el término de 10 días a los sujetos
procesales conforme a lo dispuesto en el artículo 220 del C.G.D8.
Para notificar esta decisión, se libró un oficio anexando el link del

proceso dirigido al Director del Establecimiento Penitenciario de
Mediana Seguridad y Carcelario EPMS a los correos electrónicos
dirección.epxmedellin@inpec.gov.co,domiciliarias.epcmedellin@inpec.
gov.co,juridica.epcmedellin@inpec.gov.co. Aquel documento -oficio-
fue devuelto a la seccional con anotación del disciplinado indicando a
6 Documento 26 expediente digital.

7 Documento 29 informejurídicaCarcelLaPaz, entre otras.
8 Documento 39 AutoCierreInvestigación
P á g i n a 3 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
mano alzada: “Recibido, hoy 18 de Agosto/23. Luis Armando Vásquez

García c.c. 15.362.369”9. Cabe destacar, que de la prueba documental
incorporada (procesos penales) no se corrió traslado al investigado.
En auto de 26 de septiembre de 202310, se profirió pliego de cargos

contra el doctor LUIS ARMANDO VÁSQUEZ GARCÍA, Juez Primero
Penal del Circuito de Bello, en los siguientes términos:
1.- En el radicado 050016000248201603769, se verificó que a través de

su esposa, Milena Martínez Muñoz, buscó a la señora Celis Amparo
Tobón Soto, cónyuge del procesado y propuso un acuerdo económico
a cambio de una decisión favorable. Esta situación, acaeció el mes de
diciembre de 2018.
2.- En el proceso 050016100335201813154, concedió el 2 de mayo de

2019 la libertad a los procesados y a cambio recibió $1.600.000.
“(…) se tiene como acreditado que dentro del radicado 2018-13154, el 27 de

marzo de 2019 el Juez Tercero Penal Municipal del Bello realiza audiencia
de revocatoria de medida de aseguramiento, resolviendo negar la postulación
de la defensa y el 2 de mayo de 2019, el disciplinable revoca la providencia
del a quo, y en consecuencia otorga la libertad a los procesados en esa causa
penal.
El argumento y los medios de conocimiento aducidos para revocar la medida

que el Juez Tercero Penal Municipal de Bello se abstuvo de revocar, se
estableció en grado de certeza en el proceso penal Nro.
05001600000020200021001, que sirvieron de fundamento para el
proferimiento de la decisión por el encartado, resultaban ser contrarios al
ordenamiento jurídico”. (Folios 24 y 25 auto de cargos; sic a lo transcrito).
9 Documento 42ConstanciaNotificación
10
Documento 44 expediente digital
P á g i n a 4 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
Lo anterior, sustentado probatoriamente con las actuaciones del

proceso penal 05001600000020200021001 contra el disciplinado,
adelantado por los punibles de concusión, cohecho propio, prevaricato
por acción y prevaricato por omisión.
En tal sentido, pudo incurrir en falta disciplinaria de acuerdo a lo previsto

en el artículo 196 de la Ley 734 de 2002 -hoy artículo 242 de la Ley 1952
de 2019- en concurso material heterogéneo (artículo 51 de la Ley 1952
de 2019) por desconocer el deber consagrado en el artículo 153
numeral 1 de la Ley 270 de 1996, e inobservar el artículo 318 de la Ley
906 de 2004, y por ello, eventualmente cometer la falta gravísima
contemplada en el artículo 48 numeral 1 de la Ley 734 de 2002 -artículo
65 de la Ley 1952 de 2019- en concordancia con los artículos 404, 405
y 413 del Código Penal, calificadas provisionalmente a título de DOLO.
Respecto de las demás conductas investigadas -radicados 201080983

y 200701146- se ordenó la ruptura de la unidad procesal con la finalidad
de que por cuerda diferente se adoptara la decisión correspondiente.
Para notificar esta decisión, nuevamente se libró un oficio al Director del

Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de
Itagüí a los correos electrónicos de la entidad11. Este documento, fue
devuelto a la seccional con una anotación de la cual solo se alcanza a
leer: “Hoy 3 octubre/23 me doy…” (Documento 49, expediente digital;
sic a lo transcrito).
11dirección.epxmedellin@inpec.gov.co,domiciliarias.epcmedellin@inpec.gov.co,juridica.epcmedellin@inpec.gov.co.
P á g i n a 5 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
El asunto pasó al despacho de la Magistrada Claudia Rocío Torres

Barajas y en proveído del 20 de octubre de 202312 de acuerdo a lo
previsto en el artículo 225A de la Ley 1952 de 2019 ordenó adelantar la
etapa de juzgamiento mediante juicio ordinario. Permaneció durante 15
días en Secretaría Judicial librándose los oficios al INPEC con el link del
proceso para que pusiera “a disposición del recluso LUIS VÁSQUEZ
GARCÍA, para efectos de notificación el contenido del auto y el
contenido del siguiente expediente digital adjunto” 13.
Como no hubo descargos, solicitud probatoria o nulidades y no se

consideró por el despacho el decreto oficioso de pruebas, en proveído
del 4 de diciembre de 202314 se ordenó correr traslado por el término de
10 días, para que los sujetos procesales presentaran alegatos de
conclusión.
En aras de comunicar esta decisión, se libró un oficio al Director del

Establecimiento Penitenciario Bellavista (INPEC) para que por su
intermedio pusiera a disposición del recluso LUIS ARMANDO
VÁSQUEZ GARCÍA el contenido del auto y el expediente digital que
aparecía adjunto. El 19 de diciembre de 2023, fue devuelto por el
Dragoneante -Responsable Detención y Prisión Domiciliaria- el cual
contiene a mano alzada una nota con una firma y la fecha “19 dic/2315”,
sin embargo, no se allegó ningún escrito.
12 Documento 51, expediente digital.

13
Documento 57, expediente digital. No obra constancia de recibido.
14
Documento 54, expediente digital.
15
Documento 57, Expediente digital
P á g i n a 6 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
El 31 de enero de 2024, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de

Antioquia, dictó sentencia sancionatoria contra el doctor LUIS
ARMANDO VÁSQUEZ GARCÍA, Juez Primero Penal del Circuito de
Bello, por haber incurrido en la conducta imputada en el pliego de
cargos respecto de sus actuaciones en el proceso
05001610033520181315400. Frente al radicado
05001600024820160376900, señaló que había operado la prescripción
de la acción disciplinaria desde diciembre de 2023.
Consideró el a quo, que valoradas las actuaciones del disciplinado en

el radicado 05001610033520181315400 cuando fungía como Juez
Primero Penal del Circuito de Bello, aparecía probado que le fue
asignado para resolver el recurso de apelación contra la decisión
proferida por el Juez Tercero Penal Municipal de Bello, que negó la
revocatoria de la medida de aseguramiento y en audiencia del 2 de
mayo de 2019, revocó el proveído de primera instancia y ordenó la
libertad de los procesados.
Por consiguiente, el doctor LUIS ARMANDO VÁSQUEZ GARCÍA

incurrió en la falta disciplinaria gravísima prevista en el numeral 1º del
artículo 48 de la Ley 734 de 2002, al realizar objetivamente la
descripción típica contenida en el artículo 405 del C.P. -cohecho propio-
cuando solicitó la suma de un $1.600.000 a cambio de proferir una
decisión favorable y con aquel proveído adecuó su comportamiento en
el delito de prevaricato por acción al haber revocado la medida de
aseguramiento, desconociendo los postulados del artículo 318 del
C.P.P.
P á g i n a 7 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
Por último, atendiendo a la calificación de la falta gravísima a título de

dolo, impuso una sanción de destitución e inhabilidad general por el
término de veinte (20) años.
RECURSO DE APELACIÓN
El recurso de apelación lo presentó el disciplinado el 7 de febrero del

año en curso. Resaltó, que los medios de conocimiento trasladados del
proceso penal no tenían valor probatorio, dada la ausencia de un juicio
en su contra por un acuerdo y aceptación de cargos, y además, no tuvo
la oportunidad de controvertir los elementos acopiados.
Expuso, que no pudo acceder al expediente disciplinario, ni física ni

virtualmente, por no contar con medios informáticos y así lo hizo constar
en el oficio que notificaba el pliego de cargos, además, sus escasos
recursos no le permitieron contratar una defensa técnica. Manifestó, que
no fue escuchado en versión libre en la cual hubiera podido clarificar los
hechos investigados y consideró que, “la actitud de la Comisión frente a
la prueba trasladada, fue contemplativa, de comentario y de suposición,
para luego concluirse utópicamente la estructuración de la falta
gravísima del art. 48.1 del C.D.U.”.
Agregó, que el fallo apelado estimó el acuerdo y la aceptación de cargos

ante la fiscalía como una confesión, sin que obrara en esta actuación
prueba de la falta disciplinaria enrostrada, máxime cuando omitió la
seccional adelantar una investigación integral que permitiera arribar con
certeza a la verificación de la conducta reprochada. Frente a la sanción,
P á g i n a 8 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
expresó que fue desproporcionada, no estuvo justificada y resultaba

innecesaria porque tenía 72 años y por lo tanto, de conformidad a la
legislación actual, no podía ejercer cargos públicos, es decir, era inocua.
Subsidiariamente, deprecó la nulidad de las actuaciones a partir del auto

de “cierre de investigación disciplinaria”. Concedido el recurso, el
expediente arribó el 22 de febrero de 2024 y se asignó por reparto el
presente asunto a quien hoy funge como ponente16. El 19 de abril de
2024, dado que el oficio inserto en el documento 49 que consignaba la
notificación del pliego de cargos a primera vista figuraba incompleto, se
requirió al encargado del INPEC el envío y fue incorporado.
CONSIDERACIONES
Competencia. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es

competente para ejercer la función jurisdiccional disciplinaria sobre los
funcionarios y empleados de la Rama Judicial, de conformidad con el
artículo 257A de la Constitución Política de Colombia. En los términos
del artículo 234 del Código General Disciplinario, la competencia del ad
quem se limita a revisar únicamente el objeto de impugnación y aquellos
otros que resulten inescindiblemente vinculados a este.
De entrada advierte la Comisión que se configura la nulidad planteada

por el apelante, ante la existencia de graves e insalvables falencias en
el procedimiento desplegado en primera instancia, toda vez que el
disciplinado no conoció la decisión de cargos proferida el 26 de
septiembre de 2023, error con la suficiente entidad para estimar
16 Ver actuaciones cuaderno de segunda instancia.
P á g i n a 9 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
quebrantadas las estructuras del debido proceso y el derecho de

defensa que deben gobernar esta manifestación del ius puniendi.
Para demostrar lo anterior, basta realizar el siguiente recorrido por las

actuaciones procesales hasta la notificación del pliego de cargos, que
in extenso fueron reseñadas en el acápite pertinente:
El 15 de junio de 2022, la seccional consultó en la página web del INPEC

– Registro de la Población Privada de la Libertad- el nombre y la cédula
del disciplinado VÁSQUEZ GARCÍA y tuvo acceso a información que le
permitió advertir su situación jurídica como: CONDENADO en la Cárcel
y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad La Paz de Itagüí17.
Posteriormente, estando en curso la investigación disciplinaria, se

incorporó la respuesta emitida el 3 de mayo de 2023 por el asesor
jurídico del centro penitenciario y carcelario en la cual certificaba que el
disciplinado se encontraba a cargo del Establecimiento Penal de
Mediana Seguridad y Carcelario de Medellín, así:18.
17
Documento No. 21
18
Documento 29 informejurídicaCarcelLaPaz
P á g i n a 10 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
Ante esta realidad, para notificar el traslado de alegatos precalificatorios

previo al pliego de cargos de fecha 15 de agosto de 2023, la Seccional
libró oficio al Director EPMSC de la Cárcel Bellavista a los correos
electrónicos institucionales y el 24 de agosto de 2023, el Dragoneante
Jaime Portilla Díaz, Responsable Detención y Prisión Domiciliaria,
Centro de Reclusión Virtual CERVI CPMS Bello, informó sobre el
cumplimiento de la notificación, así: “ME PERMITO ENVIAR COPIA DE
NOTIFICACIÓN DEL PPL LUIS ARMANDO VASQUEZ GARCIA, CON
CÉDULA DE CIUDADANÍA NÚMERO 15362369, EL CUAL SE
ENCUENTRA EN DOMICILIARIA DENTRO DEL PROCESO
050016000000-2020-0021019” y adjuntó el siguiente documento:
19
Documento 42 constancia notificación. Documento 29 informejurídicaCarcelLaPaz
19
Documento 42 constancia notificación
P á g i n a 11 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
El trámite se repitió para la notificación del pliego de cargos del 26 de

septiembre de 2023 y se insertó el siguiente oficio al proceso20:
20
Documento 49 expediente digital
P á g i n a 12 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
Con la referencia “Hoy, 3 octubre/23 me doy” la primera instancia

consideró cumplida la notificación del pliego de cargos aun cuando a
simple vista el documento no era fiel a su estructura, es decir, se
encontraba incompleto y no correspondía a la totalidad de la información
que contenía. En efecto, una constatación con la entidad encargada de
realizar el acto de enteramiento respecto del deficiente escaneo,
hubiera permitido a la Seccional enterarse del contenido íntegro del
oficio y evidenciar que el disciplinado desconocía la decisión, pero sin
recato, la magistratura de origen pasó inadvertida esta eventualidad.
P á g i n a 13 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
En orden a aclarar la situación, esta Comisión en sede de segunda

instancia solicitó al Dragoneante Jaime Portilla Díaz, Responsable
Detención y Prisión Domiciliaria, Centro de Reclusión Virtual CERVI
CPMS Bello, la remisión del oficio, el cual fue recibido el 19 de abril de
2024 y en el que figura la siguiente constancia: “Hoy, 3 de octubre/23
Me doy por notificado de lo anterior. 1. Advierto que no recibí copia
del pliego de cargos. 2. Advierto que no tengo elementos
informáticos para notificarme por correo electrónico. Luis A.
Vásquez G.” Se inserta la imagen completa y correctamente
escaneada:
En la anotación que dejó el disciplinado, tal y como lo acusa en la

apelación, de forma diáfana advirtió que no había recibido el pliego de
cargos pero además, puso de presente que dada su especial condición
P á g i n a 14 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
de privación de la libertad, no contaba con elementos informáticos para

acceder de manera virtual al proceso y no obstante ello, la Seccional
optó por guardar silencio y dar continuidad a la actuación, sin realizar
los esfuerzos necesarios para efectivizar el derecho de defensa frente
a la mencionada decisión que materialmente no pudo conocer y
tampoco se le permitió examinar el expediente contentivo de las
pruebas.
Por lo anterior, el disciplinado se vio en la imposibilidad de presentar

alguna consideración para atacar u oponerse al reproche fáctico,
jurídico y probatorio que se estaba haciendo en su contra y
tozudamente, la primera instancia entendió erradamente que el doctor
VÁSQUEZ GARCÍA decidió guardar silencio, cuando lo cierto es que
había dejado constancia expresa buscando de su juzgador, una
solución en orden a efectivizar su derecho de defensa, que en últimas
no obtuvo, y lo que es peor, avanzó al juzgamiento atropellando sus
garantías procesales.
Es tal la importancia o relevancia de notificar el pliego de cargos al

disciplinado, que en la sabiduría de la ley disciplinaria se ha dispuesto
que ante su ausencia o la imposibilidad de notificación personal, se
deba designar un defensor, lo cual no es obligatorio en etapas antelares,
y la razón es que los cargos se erigen como la concreción de la
pretensión acusatoria del Estado y por lo mismo, se activa una
protección reforzada del derecho de defensa, toda vez que es ahí donde
se cuenta con la posibilidad de rendir descargos, solicitar pruebas o
alegar nulidades, oportunidades que en este caso no se materializaron
por el lamentable desgreño del seccional al hacer caso omiso de la
P á g i n a 15 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
sentida petición del enjuiciado, traduciendo así en afectación grave al

derecho de defensa y al debido proceso del investigado LUIS
ARMANDO VÁSQUEZ GARCÍA.
Para la Comisión, las omisiones del a quo fueron trascendentes y

ninguna convalidación pudo presentarse con la simple firma de los
oficios, máxime cuando la razón de guardar silencio no obedeció a una
estrategia defensiva, sino ante la advertida imposibilidad de acceder al
link del proceso, en concreto, al pliego de cargos y su sustento fáctico,
probatorio y jurídico, presentándose una irregularidad sustancial e
insalvable que afectó el debido proceso (numeral 3°, artículo 202,
C.G.D.) y el derecho de defensa del disciplinado (numeral 2°, artículo
202, C.G.D.) que derivan en la declaratoria de nulidad de lo actuado a
partir de los actos de notificación del auto del 26 de septiembre de 2023
contentivo del pliego de cargos, como en efecto así se procederá.
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en uso de sus atribuciones

constitucionales,
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO a

partir de los actos de notificación del auto del 26 de septiembre de 2023
que profirió pliego de cargos contra el doctor LUIS ARMANDO
VÁSQUEZ GARCÍA, Juez 1º Penal del Circuito de Bello, a fin de que se
rehaga resguardando sus derechos y garantías fundamentales acorde
con lo expuesto en la parte considerativa de este proveído.
P á g i n a 16 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
SEGUNDO: EFECTUAR las notificaciones judiciales a que haya lugar,

utilizando para el efecto los correos electrónicos, incluyendo en el acto
de notificación copia integral de la providencia notificada, en formato
PDF no modificable. Se presumirá que se ha recibido la comunicación,
cuando el iniciador recepcione acuso de recibo, en este caso se dejará
constancia de ello en el expediente y adjuntará una impresión del
mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo certificado por el
servidor de la Secretaría Judicial.
TERCERO: REGRESAR las diligencias a la Comisión Seccional de

Disciplina Judicial de origen, para que imparta el trámite que
corresponda.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
ALFONSO CAJIAO CABRERA

Presidente
MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Vicepresidente
MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Magistrada
P á g i n a 17 | 18
F 11885
RAMA JUDICIAL

Radicado No. 05001110200020200018001
JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado
CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

Magistrado
JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado
DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Magistrada
WILLIAM MORENO MORENO

Secretario
P á g i n a 18 | 18

Disciplinario: Importante Decisión de La CNDJ Declara Nulidad/ Analiza Forma Notificación Traslado Alegatos Precalificatorios/ley 1952 M.P.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Disciplinario: Importante Decisión de La CNDJ Declara Nulidad/ Analiza Forma Notificación Traslado Alegatos Precalificatorios/ley 1952 M.P.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

F 11885

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

Procede la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a resolver el

En oficio PDS19-777 del 11 de diciembre de 2019, el doctor Pedro

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Antioquia, la noticia de prensa titulada “Juez de Bello fue capturado por

“Las autoridades en Antioquia confirmaron la captura de Luis Armando

Las diligencias correspondieron por reparto del 20 de diciembre de 2019

En esta etapa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín,

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Transcurridos alrededor de dos (2) años desde la indagación preliminar

Incorporadas las pruebas, consistentes en las copias de los procesos

Para notificar esta decisión, se libró un oficio anexando el link del

6 Documento 26 expediente digital.

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

mano alzada: “Recibido, hoy 18 de Agosto/23. Luis Armando Vásquez

En auto de 26 de septiembre de 202310, se profirió pliego de cargos

1.- En el radicado 050016000248201603769, se verificó que a través de

2.- En el proceso 050016100335201813154, concedió el 2 de mayo de

“(…) se tiene como acreditado que dentro del radicado 2018-13154, el 27 de

El argumento y los medios de conocimiento aducidos para revocar la medida

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Lo anterior, sustentado probatoriamente con las actuaciones del

En tal sentido, pudo incurrir en falta disciplinaria de acuerdo a lo previsto

Respecto de las demás conductas investigadas -radicados 201080983

Para notificar esta decisión, nuevamente se libró un oficio al Director del

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

El asunto pasó al despacho de la Magistrada Claudia Rocío Torres

Como no hubo descargos, solicitud probatoria o nulidades y no se

En aras de comunicar esta decisión, se libró un oficio al Director del

12 Documento 51, expediente digital.

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El 31 de enero de 2024, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de

Consideró el a quo, que valoradas las actuaciones del disciplinado en

Por consiguiente, el doctor LUIS ARMANDO VÁSQUEZ GARCÍA

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Por último, atendiendo a la calificación de la falta gravísima a título de

El recurso de apelación lo presentó el disciplinado el 7 de febrero del

Expuso, que no pudo acceder al expediente disciplinario, ni física ni

Agregó, que el fallo apelado estimó el acuerdo y la aceptación de cargos

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

expresó que fue desproporcionada, no estuvo justificada y resultaba

Subsidiariamente, deprecó la nulidad de las actuaciones a partir del auto

Competencia. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es

De entrada advierte la Comisión que se configura la nulidad planteada

16 Ver actuaciones cuaderno de segunda instancia.

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

quebrantadas las estructuras del debido proceso y el derecho de

Para demostrar lo anterior, basta realizar el siguiente recorrido por las

El 15 de junio de 2022, la seccional consultó en la página web del INPEC

Posteriormente, estando en curso la investigación disciplinaria, se

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Ante esta realidad, para notificar el traslado de alegatos precalificatorios

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

El trámite se repitió para la notificación del pliego de cargos del 26 de

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Con la referencia “Hoy, 3 octubre/23 me doy” la primera instancia

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

En orden a aclarar la situación, esta Comisión en sede de segunda

En la anotación que dejó el disciplinado, tal y como lo acusa en la

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL