CONSTANCIA SECRETARIAL: Dejo constancia que en la fecha me comunique al abonado

2688219 con el abogado HUGO CASTRILLON ALDANA, apoderado judicial del señor JOSE
RAUL ESCOBAR VELILLA, quien luego de ser preguntado informó que si bien la entidad
NORTEAMERICA SAS, le dio respuesta a su petición, no ha enviado los documentos
solicitados, esto es, promesas de compraventa y otros si, celebrados por su mandante,
aduciendo no tenerlos en su poder. Asimismo, informó que el señor MAURICIO URIBE
AVENDAÑO, también accionado, no ha dado respuesta a su petición. También informó, que
la petición elevada al precitado ciudadano, fue enviada por medio electrónico y a través de
empresa de mensajería, y no habiendo sido devuelta, considera, se encuentra plenamente
enterado de dicha petición.

Medellin 26 de mayo de 2022

JUAN DAVID CHARLOTH HERRERA

OFICIAL MAYOR

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO VEINTINUEVE PENAL MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Medellín, veintiséis (26) de mayo de dos mil veintidós (2022)

RADICADO 05001 40 88 029 2022-00086-00

PROCESO INCIDENTE DE DESACATO
INCIDENTISTA HUGO CASTRILLON ALDANA
AFECTADO JOSE RAUL ESCOBAR VELILLA
INCIDENTADA NORTEAMERICA SAS Y MAURICIO URIBE AVENDAÑO
AUTO INTERLOCUTORIO Nº 027
DECISIÓN SANCIÓN POR DESACATO

I. ANTECEDENTES

La parte incidentista HUGO CASTRILLON ALDANA, actuando como apoderado judicial de

JOSE RAUL ESCOBAR VELILLA, interpuso acción de tutela en contra de NORTEAMERICA
SAS Y MAURICIO URIBE AVENDAÑO, demanda radicada bajo el número 2022-00086-00,
por la vulneración del derecho fundamental de petición; mediante sentencia Nº 091 de fecha
16 de abril de 2022, este despacho concedió el amparo deprecado así:

PRIMERO: TUTELAR el Derecho Fundamental De Petición de que es titular el

señor JOSE RAUL ESCOBAR VELILLA, quien actuó mediante apoderado judicial,
por encontrarlo vulnerado por la entidad NORTEAMERICA S.A.S. y el señor
MAURICIO URIBE AVENDAÑO, por las razones expuestas en la parte motiva de
este proveído.
SEGUNDO: ORDENAR al representante legal de la sociedad NORTEAMERICA
S.A.S., o a quien haga de sus veces, y al señor MAURICIO URIBE AVENDAÑO,
que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia, sin aún no lo ha hecho, proceda, a brindar respuesta clara, precisa,
completa, congruente y de fondo, a lo requerido por el señor JOSE RAUL
ESCOBAR VELILLA, mediante petición elevada el pasado 02 de marzo de 2022
y, ponerla en su conocimiento mediante notificación efectiva”

Posteriormente, la parte accionante, radicó solicitud para inicio de trámite incidental, toda
vez que NORTEAMERICA SAS Y MAURICIO URIBE AVENDAÑO, no habían dado
cumplimiento a lo ordenado en el citado fallo de tutela; por ello, mediante providencia Nº
181 de fecha 3 de mayo de 2022, esta agencia judicial realizó requerimiento previo para el
cumplimiento, a los representantes legales de NORTEAMERICA SAS, en calidad de

1
incidentada, habiéndose notificado a los señores JOSE ALBERTO LOPEZ VELEZ, en calidad
de representante legal de la empresa de dicha entidad; asimismo, a los señores JOSE
BASILIO ARISTIZABAL CC. 70.693.899, JOSE LUIS QUINTERO ARCILA CC. 70.693.862,
GABRIEL AGULAR CC. 70.505.862, y ARLEY MARIN GONZALEZ CC. 71.644.675, en calidad
de miembros principales de la asamblea de accionistas y superiores jerárquicos; asimismo,
se notificó al señor MAURICIO URIBE AVENDAÑO en calidad de incidentado, comunicación
enviada a través de medio electrónico a los correos aportados por la parte actora, y los que
figuran en certificado de existencia y representación consultado por el despacho (fls. 11 a
27), concediéndoles el término de dos (2) días en garantía de su derecho de contradicción
y defensa, término dentro de la cual la entidad accionada NORTEAMERICA SAS, a través de
su representante legal, realizó pronunciamiento indicando que una vez fueron notificados
del requerimiento previo, procedieron a emitir respuesta a las peticiones de parte
accionante, enviada a través de medio electrónico, y en la cual le fue informado lo siguiente:

“En atención a sus peticiones, esta compañía le proporciona los siguientes

documentos escaneados: 1. Contrato de cesión de los inmuebles denominados:
apartamento 2045, parqueadero No, 4195 y cuarto útil No. 77, de la etapa 6
torre 2, Proyecto Florida, Norteamérica, ubicado en la Avenida 26 #52 200 en
el Conjunto Mixto Residencial Florida Norteamérica PH. 2. Contrato de cesión de
los inmuebles denominados: apartamento 145, parqueadero No, 2089 y cuarto
útil No. 49, de la etapa 6 torre 2, Proyecto Florida, Norteamérica, ubicado en la
Avenida 26 #52200 en el Conjunto Mixto Residencial Florida Norteamérica PH.
Finalmente, por medio de esta comunicación se emite respuesta por escrito,
formal, oportuna y de fondo a ustedes. Adjuntos: 1. Contrato de cesión de los
inmuebles apartamento 2045, parqueadero No. 4195 y cuarto útil No. 77. 2.
Contrato de cesión apartamento 145 parqueadero No. 2089 y cuarto útil No.
49.”

por lo anterior, solicitó al despacho el archivo de las presentes diligencias. (fls. 28 a 35).

El incidentado MAURICIO URIBE AVENDAÑO, no realizó pronunciamiento alguno a pesar de

haber recibido notificación del requerimiento previo junto con el respectivo traslado, al
correo electrónico inversiones831@hotmail.com (fl. 27).

El incidentista, allegó prueba de las conversaciones electrónicas, sostenidas con la empresa

NORTEAMERICA SAS, en la que indicó, no estar de acuerdo con la respuesta emitida, toda
vez que documentos de promesa de compraventa y otro si, suscritos por su mandante, no
habían sido enviados. (fls. 36 a 39).

Posteriormente, una vez analizadas las pruebas aportadas indicativas de no haberse

obtenido el cumplimiento al fallo de tutela acusado de desacato, mediante providencia N°
202 calendada del 17 de mayo de 2022, el despacho ordenó la apertura del trámite
incidental, notificando a JOSE ALBERTO LOPEZ VELEZ, en calidad de representante legal de
la empresa de dicha entidad; asimismo, a los señores JOSE BASILIO ARISTIZABAL CC.
70.693.899, JOSE LUIS QUINTERO ARCILA CC. 70.693.862, GABRIEL AGULAR CC.
70.505.862, y ARLEY MARIN GONZALEZ CC. 71.644.675, en calidad de miembros principales
de la asamblea de accionistas y superiores jerárquicos; asimismo, se notificó al señor
MAURICIO URIBE AVENDAÑO en calidad de incidentado, comunicación enviada a través de
medio electrónico a los correos aportados por la parte actora, y los que figuran en certificado
de existencia y representación consultado por el despacho, concediéndoles el término de
dos (2) días en garantía de su derecho de contradicción y defensa, término que transcurrió
y venció en absoluto mutismo. (fls.40 a 46).

II. CONSIDERACIONES DEL JUZGADO

En otras oportunidades el Despacho ha tratado el tema de la siguiente forma:

El proceso penal colombiano proscribe la responsabilidad objetiva. El Proceso Disciplinario,

y el Proceso Penal, excluyen ese tipo de responsabilidad. El incumplimiento injustificado del
deber de hacer u omitir en acatamiento de una orden judicial son temas diferentes.
Pretender equiparar la responsabilidad objetiva a la irresponsabilidad de quien estando
obligado por un fallo judicial (el fallo de tutela es un fallo judicial) a hacer u omitir, es ignorar
los fines del proceso disciplinario y la sanción que impone el juez constitucional tiene el más

2
elevado significado pues en el fallo de tutela se protegen derechos fundamentales y no
bienes jurídicos tutelados por la ley.

Reflexiones preliminares:

La Constitución Política de 1991 fue concebida por el constituyente primario como la norma
Superior que propendería por la instauración de un orden justo. Los hechos históricos
precedentes son de público conocimiento. Un orden justo significa, ni más ni menos, dar a
cada cual lo suyo según sus méritos y merecimientos.

La acción de tutela, puerilmente llamada por algunos tratadistas como “la niña de los ojos”
del constituyente, tiene por objeto la protección inmediata de los abusos del poder y su
característica literal esencial es su eficacia.

El desacato a los fallos de tutela, sin embargo, demuestra que la eficacia de la acción de
amparo constitucional es más formal que material. Prueba de ello es este auto. La acción
de tutela fue encomendada por el mismo constituyente a los jueces de la República.

El dilema es: ¿Puede el Poder Judicial hacer efectiva la realización de un orden justo o
deberá declarar cada vez, o de una vez por todas, como lo ha hecho la Corte Constitucional
ante los vacíos que el Legislador y el Ejecutivo deliberadamente han omitido “llenar” ante
determinados eventos, que en Colombia existe “un estado de cosas inconstitucional” y
olvidar el asunto?

Entrando en materia:

Como viene de reseñarse, luego de haberse tramitado la acción de tutela, proferido el fallo
a través del cual fue amparado a la parte actora el derecho fundamental de petición y
recibida la solicitud, para iniciar trámite incidental por desacato a fallo de tutela, mediante
auto Nº 181 de fecha 3 de mayo de 2022, esta agencia judicial realizó requerimiento por
cumplimiento a los representantes legales de NORTEAMERICA SAS, notificando a JOSE
ALBERTO LOPEZ VELEZ, en calidad de representante legal de la empresa de dicha entidad;
asimismo, a los señores JOSE BASILIO ARISTIZABAL CC. 70.693.899, JOSE LUIS QUINTERO
ARCILA CC. 70.693.862, GABRIEL AGULAR CC. 70.505.862, y ARLEY MARIN GONZALEZ CC.
71.644.675, en calidad de miembros principales de la asamblea de accionistas y superiores
jerárquicos; asimismo, se notificó al señor MAURICIO URIBE AVENDAÑO en calidad de
incidentado, comunicaciones enviada a través de medio electrónico, concediéndoles el
término de dos (2) días en garantía de su derecho de contradicción y defensa, término
dentro de la cual la entidad accionada NORTEAMERICA SAS a través de su representante
legal, realizó pronunciamiento indicando haber expedido respuesta a las solicitudes de la
parte actora, y poner en su conocimiento. De otro lado, señor MAURICIO URIBE AVENDAÑO
no realizó pronunciamiento alguno.

Por lo anterior, considerando que la respuesta emitida por la empresa NORTEAMERICA SAS,
no cumplía con los requisitos de ser congruente y de fondo con lo solicitado por la parte
accionante, pues omitió pronunciarse frente a los documentos denominados contratos de
promesa de contraventa y otro si, y teniendo en cuenta que una de las partes incidentadas
no realizó ningún pronunciamiento, mediante auto N° 202 de fecha 17 de mayo de 2022, el
despacho ordenó la apertura del trámite incidental, notificando a la parte incidentada,
quienes dentro del término concedido, no realizaron pronunciamiento alguno.

Por lo anterior, y con el fin de ampliar la información aportada, el despacho se comunicó vía
telefónica con la accionante, quien informó que NORTEAMERICA SAS, le dio respuesta a su
petición, pero a la fecha no le ha enviado los documentos solicitados, esto es, promesas de
compraventa y otros si, suscritos por su mandante. Asimismo, informó que el señor
MAURICIO URIBE AVENDAÑO, también accionado, no ha dado respuesta a su petición.
También informó, que la petición elevada al precitado ciudadano, fueron enviadas por medio
electrónico y a través de empresa de mensajería, esta última no fue devuelta, por lo que
considera, se encuentra plenamente enterado de dicha petición.

Por tanto, esta judicatura procedió a consultar la guía de envío aportada por la parte actora,
obteniendo como resultado que la petición elevada, fue recibida por el señor MAURICIO
URIBE AVENDAÑO, el día 23 de febrero de 2022. (fls. 47 a 52). Asimismo, a folio 36 del
plenario, se tiene una respuesta emitida por el área jurídica de la empresa NORTEAMERICA

3
SAS, de fecha 13 de mayo de 2022, enviada al correo electrónico del accionante HUGO
CASTRILLON ALNADA, se lee:

“Dando respuesta pertinente al correo anterior, la sociedad NORTEAMÉRICA

S.A.S., informa que si bien firmamos las cesiones, solo lo hicimos en calidad de
notificados de dicho acto jurídico como lo ordena la ley, pero no tenemos copias
físicas ni digitales de las mismas, de manera que por sustracción de materia no
podemos acceder a su petición. Le rogamos entonces dirigirse a las partes del
negocio en procura de obtener la documentación solicitada por usted. Lo
anterior, en tanto que somos ajenos al negocio jurídico planteado en los
documentos de marras.”

Situación que presuntamente pone de manifiesto el cumplimiento del fallo de tutela acusado
de desacato, aduciendo que la entidad procedió a emitir respuesta de fondo, clara, precisa
y congruente a lo solicitado por la parte actora, expresado que según la jurisprudencia
constitucional la respuesta podía o no satisfacer las peticiones del peticionario, pero que en
todo caso, debe ser clara, precisa, completa, congruente y de fondo con lo solicitado,
además, ponerla en conocimiento del solicitante.

De otro lado, se tiene que el ciudadano MAURICIO URIBE AVENDAÑO, recibió tanto por
correo electrónico, como a través de empresa de mensajería certificada, la petición elevada
por el señor HUGO CASTRILLON ALDANA, apoderado de JOSE RAUL ESCOBAR VELILLA,
pero no dio respuesta a dichas solicitudes, asimismo, tanto dentro de la acción de tutela,
como del incidente de desacato propuestos por la parte actora, guardo absoluto mutismo.

Atendiendo lo anterior, encuentra el Despacho que, a pesar del tiempo transcurrido, de las
oportunidades, el respeto al debido proceso y el derecho de defensa, el señor MAURICIO
URIBE AVENDAÑO, asumió una actitud renuente frente a lo ordenado en la sentencia de
tutela de primera, haciendo caso omiso, situación que pone de manifiesto un incumplimiento
al fallo de tutela y la vulneración al derecho fundamental del señor JOSE RAUL ESCOBAR
VELILLA.

Reza el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 (reglamentario del artículo 86 de la

Constitución Política), que:

“La persona que incumpliere una orden de un juez proferido con base en el
presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este
decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica y sin perjuicio de las
sanciones penales a que hubiere lugar.”

La acción de tutela es un procedimiento eminentemente coercitivo y el fallo de inmediato

cumplimento, a menos que el accionado tenga razones suficientemente válidas para no
hacerlo.

El artículo 27 del Decreto 2591 de 1991 prevé:

“Artículo 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela,
la autoridad responsable del agravio deberá cumplirlo sin demora.

Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá

al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el
correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras
cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere
procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas
para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al
responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia.

Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso.

En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso
concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente
restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza”.

4
La doctrina y la jurisprudencia especializadas - dice la Corte Constitucional en varias
sentencias en las cuales se analiza el tema de la sanción disciplinaria y de los deberes de
las autoridades públicas-, reconocen que la regla general, en la órbita del Derecho
Disciplinario, la sanción es el castigo de la culpa. A este sistema de sanciones de las faltas
disciplinarias se le denominado de los números abiertos, numerus apertus, por oposición al
sistema de números cerrados – clausus- del Derecho Penal.

Determinar si una conducta puede ser sancionada a título de dolo o culpa corresponde a la
autoridad encargada de imponer la sanción, no a la ley, y viene impuesta,
fundamentalmente, por un elemento básico: la naturaleza de la conducta sancionable.

Algunas críticas se han hecho a la divergencia en el manejo del concepto de sanción y culpa
que atenta contra la garantía sustancial del derecho disciplinario que indica que los principios
generales del Derecho Penal se aplican también al Derecho sancionatorio de la
administración.

“La no total aplicabilidad de las garantías del derecho penal al campo

administrativo obedece a que mientras en el primero se protege el orden social
en abstracto y su ejercicio persigue fines retributivos, preventivos o
resocializadores, la potestad sancionatoria de la administración se orienta más
a la propia protección de su organización y funcionamiento, lo cual en ocasiones
justifica la aplicación restringida de estas garantías –quedando a salvo su núcleo
esencial- en función de la importancia del interés público amenazado o
desconocido”1

“Así, entonces, si los presupuestos de una correcta administración pública son

la diligencia, el cuidado y la corrección en el desempeño de las funciones
asignadas a los servidores del Estado, la consecuencia jurídica de tal principio
no podría ser otra que la necesidad de castigo de las conductas que atentan
contra tales presupuestos, conductas que –por contrapartida lógica- son entre
otras, la negligencia, la imprudencia, la falta de cuidado y la impericia. En
términos generales, la infracción a un deber de cuidado, diligencia”. (Subrayas
del Despacho)2. (Sentencia T- 143 de 1993, Corte Constitucional).

La demostración de la modalidad dolosa es el criterio general de la imputación subjetiva.

Sin embargo, la intención positiva de menoscabar el orden jurídico – el dolo - genera
responsabilidad disciplinaria en el agente del Estado. Conductas tales como la imprudencia,
la impericia o la negligencia, entre otras fuentes, todas de comportamientos culposos,
también generan esa responsabilidad disciplinaria.

La renuencia del accionado MAURICIO URIBE AVENDAÑO a dar cumplimiento al fallo de

tutela de primera, acusado de desacato, pese a los requerimientos realizados por este
Juzgado, es indicativo de y/o estructuración del dolo al querer desconocer de manera
consciente una orden judicial.

En el caso bajo estudio, tanto en el trámite del requerimiento previo por cumplimiento al
fallo de tutela, como frente a la apertura del trámite incidental, se ha respetado el derecho
al debido proceso y contradicción, pues las comunicaciones han sido dirigidas a los
representantes legales de la entidad NORTEAMERICA SAS, y al señor MAURICIO URIBE
AVENDAÑO.

Como se dijo, de los pronunciamientos realizados por el representante legal de la empresa

NORTEAMERICA SAS, se logró evidenciar que la entidad emitió respuesta clara, precisa,
completa, congruente y de fondo, a las peticiones elevadas por la parte accionante, pues el
día 5 de mayo de la presente anualidad, envío a través del correo electrónico del apoderado
judicial de la parte actora, copia de los documentos denominados contrato de cesión de los
inmuebles denominados: apartamento 2045, parqueadero No, 4195 y cuarto útil No. 77, de
la etapa 6 torre 2, Proyecto Florida, Norteamérica, ubicado en la Avenida 26 #52 200 en el
Conjunto Mixto Residencial Florida Norteamérica PH. y contrato de cesión de los inmuebles
denominados: apartamento 145, parqueadero No, 2089 y cuarto útil No. 49, de la etapa 6
torre 2, Proyecto Florida, Norteamérica, ubicado en la Avenida 26 #52200 en el Conjunto
Mixto Residencial Florida Norteamérica PH. Posteriormente, emitió respuesta la cual fue

1
Sentencia T-146 de 1993
2
Sentencia C-244 de 1996

5
enviada a la parte accionante, informando, no contar con copia de los documentos
denominados contratos de promesa de compraventa celebrados por el señor JOSE RAUL
ESCOBAR VELILLA, y el señor MAURICIO URIBE AVENDAÑO, encontrándose entonces
imposibilitada para su envío. Situación que pone de manifiesto la ausencia de vulneración
al derecho fundamental de petición de la parte actora, en consecuencia, se ordenará la
desvinculación del presente trámite de los representantes legas de la empresa
NORTEAMERICA SAS, señores JOSE ALBERTO LOPEZ VELEZ, en calidad de representante
legal de la empresa de dicha entidad; asimismo, a los señores JOSE BASILIO ARISTIZABAL
CC. 70.693.899, JOSE LUIS QUINTERO ARCILA CC. 70.693.862, GABRIEL AGULAR CC.
70.505.862, y ARLEY MARIN GONZALEZ CC. 71.644.675, en calidad de miembros principales
de la asamblea de accionistas y superiores jerárquicos. .

Se tiene entonces que MAURICIO URIBE AVENDAÑO, a la fecha no ha dado respuesta a la

petición elevada por la parte accionante, incumpliendo así lo ordenado por este despacho
judicial, mediante fallo de tutela N° 091 de fecha 16 de abril de 2022, que amparó el derecho
fundamental de petición del señor HUGO CASTRILLON ALDANA, apoderado judicial del
señor JOSE RAUL ESCOBAR VELILLA.

No sobra advertir que, con las notificaciones de los requerimientos iniciales, se les corrió
traslado de la documentación aportada por la parte actora, entre ellos copia de la sentencia
de tutela que nos ocupa. Ninguna excusa válida se presentó para justificar la negligencia o
la desidia del ciudadano accionado, al no proceder en forma específica e inmediata a dar
cumplimento al fallo de tutela.

A la fecha se observa la renuencia del señor MAURICIO URIBE AVENDAÑO para dar
cumplimiento a la orden judicial, consistente emitir respuesta clara, precisa, completa,
congruente y de fondo, a lo requerido por el señor JOSE RAUL ESCOBAR VELILLA, mediante
petición elevada el pasado 02 de marzo de 2022 y, ponerla en su conocimiento mediante
notificación efectiva, prolongando en el tiempo la afectación al derecho fundamental de
petición amparado en la sentencia de tutela referenciada, pues a pesar de haber recibido
dicha solicitud, tanto de forma electrónica al correo inversiones831@hotmail.com, como a
través de empresa de mensajería certificada a la dirección Cra 15 N° 119-32 local 202 –
Bogotá optó por guardad silencio, situación que obligó a la parte actora a acudir a la Acción
de Tutela, y posteriormente al trámite incidental por desacato, procedimientos que no han
sido respetados por el accionado ni siquiera teniendo en cuenta las consecuencias de este
trámite sancionatorio, pues a la fecha, no se ha dado cumplimiento al fallo de tutela antes
referido.

Quiere esta Agencia Judicial ser reiterativa que si bien, la parte demandada a través de este
trámite incidental, tuvo a su alcance dos oportunidades para acatar lo ordenado en la
Sentencia de tutela Nº 091, calendada del 16 de abril de 2022, permitiendo concluir la
renuencia a dar cumplimiento a la aludida providencia, y por ende incurriendo en desacato
a una orden judicial.

Consecuente con lo que viene de exponerse, este Despacho encuentra mérito para
sancionar con ocho (08) días de arresto, y multa de cinco (05) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, por desacato, en contra del señor MAURICIO URIBE VELILLA, porque
se itera, hasta el día de hoy no ha cumplido la orden dictada en un fallo judicial
constitucional. Esta decisión será consultada previamente a su aplicación.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO VEINTINUEVE PENAL MUNICIPAL CON

FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS DE MEDELLÍN,

III RESUELVE

PRIMERO: SANCIONAR, con ocho (08) días de arresto, y multa de cinco (05) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, al señor MAURICIO URIBE VELILLA, por desacato a la
orden contenida en la Sentencia de tutela Nº 091 de fecha 16 de abril de 2022, proferida
este despacho judicial, que amparó el derecho fundamental de petición de JOSE RAUL
ESCOBAR VELILLA, quien actuó a través de apoderado judicial.

SEGUNDO: ORDENAR al señor MAURICIO URIBE VELILLA, que de manera INMEDIATA y

posterior a la notificación de la presente providencia proceda a dar respuesta a emitir
respuesta clara, precisa, completa, congruente y de fondo, a lo requerido a través de
6
apoderado judicial, por el señor JOSE RAUL ESCOBAR VELILLA, mediante petición elevada
el pasado 02 de marzo de 2022 y, ponerla en su conocimiento mediante notificación efectiva,
objeto del presente trámite, encontrándose contenido en el numeral segundo de la parte
resolutiva del aludido fallo de tutela.

TERCERO: DESVINCULAR del presente trámite, a los representantes legales de la

empresa NORTEAMERICA SAS, por las razone expuestas en esta providencia.

CUARTO: NOTIFICAR esta decisión, y una vez consultada, confirmada y en firme,

aplíquese.

QUINTO: de ser confirmada DISPONER el envío de copia de esta providencia a la oficina

de cobro coactivo del Consejo Superior de la Judicatura, Seccional Antioquia, para efectos
de que haga efectiva la multa aquí impuesta, y a la Policía Nacional, a fin de que se efectivice
la sanción de arresto ordenada.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

JENNY HELENA GAVIRIA FLOREZ

JUEZA

P/.J.CH.