EXPEDIENTE : 12712-2017

CUADERNO : Medida Cautelar

ESPECIALISTA : Erika San Martín
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : Solicito medida cautelar en
forma de anotación registral

SEÑOR JUEZ DEL 25° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA:

OSCAR YTURRI MENA identificado con DNI N° 44642167, y con

pasaporte USA N° 0055148742, con domicilio real en Av. Juan
Manuel Polar N° 181 Departamento N° 101-B, Urbanización
Orrantía del Mar, Distrito de San Isidro, Provincia y Departamento
de Lima, señalando domicilio procesal en la Casilla N° 2494 del
Ilustre Colegio de Abogados de Lima, ubicada en el 4° Piso de
Palacio de Justicia, y Casilla Electrónica N° 8238; ante usted
respetuosamente me presento y atentamente digo:

I. VÍA PROCEDIMENTAL Y RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL

Qué, en vía de PROCESO CAUTELAR solicito MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE

ANOTACION REGISTRAL de la demanda interpuesta sobre ANULABILIDAD DE ACTO
JURÍDICO, específicamente del Contrato de Compraventa de bien inmueble de fecha
25 de abril de 2014, contra ALDO MIGUEL BOGINO DE LA BARRERA.

II. PETITORIO

Mi petitorio persigue la ANOTACIÓN REGISTRAL DE LA DEMANDA por ser necesaria,

urgente y constituir peligro en la demora del proceso principal sobre ANULABILDAD
DE ACTO JURÍDICO DE COMPRAVENTA DE BIEN INMUEBLE, CANCELACIÓN DEL
 ASIENTO REGISTRAL N°C00007 DE LA PARTIDA ELECTRÓNICA N°11241140 DEL
REGISTRO DE PREDIOS DE LIMA y CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGITRAL N° D00005
DE LA PARTIDA REGISTRAL N° 11211140 DEL REGISTRO DE PREDIOS DE LIMA
RESPECTO A LA INSCRIPCIÓN DE HIPOTECA.

Es preciso señalar que el Contrato de Compraventa sobre el que versa la litis fue
otorgado por mi persona a favor de ALDO MIGUEL BOGINO DE LA BARRERA con fecha
28 de Abril de 2014, respecto del inmueble ubicado en Av. Juan Manuel Polar N° 181,
Departamento N° 101-B, Urbanización Orrantía del Mar, Distrito de San Isidro - Lima,
cuya Escritura Pública fue extendida por el Notario Carlos Enrique Becerra Palomino.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. El 28 de Abril de 2014, mediante la Escritura Pública N° 563 extendida por el

Notario Carlos Enrique Becerra Palomino se celebró el Contrato de Compraventa
respecto del bien inmueble ubicado en Av. Juan Manuel Polar N° 181,
Departamento N° 101-B, Urbanización Orrantía del Mar, Distrito de San Isidro –
Lima. En dicho acto jurídico intervino mi persona en calidad de vendedor y, de
otra parte, Aldo Miguel Bogino de la Barrera, en calidad de comprador.

2. Acerca del inmueble sobre el que versa la presente litis, se tiene que el precio de
venta ascendió a $30,000.00 (treinta mil y 00/100 dólares americanos) y que el
mismo se encuentra inscrito en el Asiento Registral C00007 de la Partida N°
11241140 del Registro de Propiedad Inmueble de la oficina registral de Lima.

3. Así mismo y, destinada a garantizar las obligaciones del hoy demandado, se

inscribió una Hipoteca a favor del Banco de Crédito del Perú sobre el mismo
inmueble materia de litis, hipoteca que se encuentra inscrita en el Asiento
 Registral D00005 de la Partida N° 11211140 del Registro de Propiedad Inmueble
de la oficina registral de Lima.

4. Que, he interpuesto demanda de anulabilidad del Contrato de Compraventa de

fecha de 25 de abril de 2014, contenida en la Escritura Pública N° 563 de fecha 28
de abril de 2014, tramitada ante Notario de Lima, Don Carlos Enrique Becerra
Palomino. Dicha demanda de anulabilidad se sustenta en el argumento de que el
acto de transferencia se encuentra viciado de mi voluntad, específicamente por la
existencia de un vicio resultante de dolo, contemplado en los artículos 210° y
221° del Código Civil peruano vigente.

5. Mi voluntad viciada por dolo está debidamente acreditada conforme fluye en la

demanda, en donde se suscitan los siguientes hechos:

Primero, que el hoy demandado me condicionó a suscribir documentos de

préstamo los mismos que se transformaron en el contrato de compraventa hoy
cuestionado, prescindiendo de mi intención de realizar tal acto jurídico.

Segundo, existe una evidente, grosera, burda y absurda falta de proporcionalidad

entre el precio del bien señalado en la compraventa y el valor real de mercado
del bien inmueble.

Tercero, estamos frente a una falta de coincidencia entre la voluntad interna de

mi persona y la exteriorización de la misma.

Y cuarto, existe dolo por cuanto el vicio ha sido causado por otro sujeto y no mi
persona, en este caso, el demandado, mediante una acción tendiente a
inducirme a cometer el error.
 6. Finalmente, es que me he visto en la necesidad de interponer ante su despacho la
presente medida cautelar en la forma de anotación de demanda por el peligro
existente de que el demandado disponga del bien inmueble, materia de litis,
mediante otro acto jurídico de transferencia a terceras personas; siendo urgente
y necesario el aseguramiento del bien por la demora en el proceso principal.

IV. ACERCA DE LOS PRESUPUESTOS DE PROCEDENCIA

1. VEROSIMILITUD O APARIENCIA DEL DERECHO (FUMUS BONI IURIS)

La comprobación de la existencia del derecho se debe hacer en forma sumaria,

llámese una cognición sumaria, de manera tal que se proporcione la verosimilitud
del derecho alegado. Para SILVIA BARONA (2008) la adopción de la medida
cautelar no debe depender de que el actor pruebe la existencia del derecho
subjetivo alegado por él en el proceso principal, como es la anulabilidad del
Contrato de Compraventa, en el caso de autos, ya que esa existencia es la que se
debate en el proceso principal, pero tampoco puede adoptarse la medida
cautelar sólo porque lo pida el actor, sino que se deben acreditar y precisar
ciertos indicios de probabilidad, de verosimilitud de apariencia del buen derecho.
Esto quiere decir que debe hacer indicios acreditados, pero no exige la existencia
de una certeza en estrictu sensu.

En el caso concreto, y con la demanda ya admitida a trámite se han detallado los

hechos que en el presente escrito también se detallan, hechos que se encuentran
sustentados en documentales que también adjuntamos en el presente escrito,
como son el testimonio de la escritura pública de compraventa de propiedad que
constituye el documento principal sobre el cual versa la litis principal, ya que
constituye el instrumento sobre el que se cuestiona la anulabilidad del acto
jurídico; la partida electrónica del predio materia de cuestionamiento donde se
 solicita la cancelación de dos asientos registrales inscritos a consecuencia del
perfeccionamiento del acto jurídico cuestionado; las cartas notariales que dejan
en evidencia la comunicación sostenida previamente con el hoy demandado
acerca de la presente litis; el cronograma de pagos de préstamo y los recibos
girados, que dejan en evidencia el acto que desencadenó el aprovechamiento del
demandado para que posteriormente se vicie mi voluntad mediante el dolo; y
finalmente la carpeta de tributos en donde se podrá notar la desproporcionalidad
entre el precio pagado por el bien inmueble y el valor de autoevalúo.

Asimismo, es preciso citar lo acotado por el procesalista JUAN MONROY (2002)

quien afirma que debido a la existencia de una situación de urgencia en todo
proceso tendiente a obtener una medida cautelar, el actor, como es mi caso, tan
sólo debe limitarse a presentar una información sumaria respecto de las
posibilidades de mi posición frente al proceso; pues la razón de ser de la
verosimilitud es que requiere para la obtención de la medida cautelar sólo el
“humo” de la existencia del derecho que en este caso estoy solicitando.

2. PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA)

Nuevamente el procesalista JUAN MONROY (2000) es acertado al afirmar que el

periculum in mora está referido a la amenaza de que el proceso principal se torne
ineficaz durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal
hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva y nace porque el proceso
judicial no puede ser solucionado en forma inmediata y se complementa con las
posibles actitudes que puedan realizar otros sujetos para afectar la situación
jurídica del actor, mientras se dilucida el conflicto.

En la misma línea de razonamiento y haciendo un aporte sustancial, GIOVANNI

PRIORI (2006) es contundente al afirmar que el peligro en la demora se configura
 por dos caracteres: el primero, el riesgo de daño jurídico debe ser causado por la
demora del proceso, y en el presente caso es claro que se configura por el mismo
hecho de que el proceso principal acerca de la anulabilidad del acto jurídico
demorará, teniendo a bien resguardar mis intereses sobre el bien materia de la
controversia; y el segundo, el riesgo de daño jurídico debe ser inminente, lo que
justifica la necesidad de dictar una medida cautelar que tiene el carácter de
urgencia, puesto que se correo un peligro inminente, un daño potencial que se
puede materializar en el hecho de que el demandado pueda transferir el bien
materia de la litis a terceros, perjudicándome y perjudicando a terceros también.

3. RAZONABILIDAD O ADECUACIÓN

Según CARLOS BERNAL (2010), el concepto de razonabilidad aplicado al proceso

cautelar, implica que ha de existir correspondencia entre el contenido y efectos
de la cautela que se pide y la pretensión ejercida en el proceso principal, sin que,
lógicamente, sea admisible adoptar una medida cautelar que no sirva para
garantizar la efectividad de la tutela, depende también del tipo de peligro que
afecte al contenido de la tutela que se pretende, el autor acota que la adecuación
está referida a que la medida sea cuantitativa y cualitativamente apropiada para
el fin de garantizar la efectividad de aquella tutela.

En el caso concreto, consideramos que si existe tal correspondencia entre el

contenido y los efectos de la medida cautelar en la forma de anotación de
demanda y la pretensión ejercida en el proceso principal sobre anulabilidad del
acto jurídico de compraventa de bien inmueble. La medida cautelar solicitada
sirve y es adecuada para garantizar la efectividad de la demanda principal,
evitando que el demandado transfiera de manera dolosa, el bien inmueble
materia de la controversia, perjudicando a mi persona y a terceros.
 V. ACERCA DE LOS REQUISITOS DE EJECUCIÓN

1. LA CONTRACAUTELA
Siendo la contracautela un mecanismo de protección del demandado,
eventualmente pertinente, esta caución busca salvaguardar los intereses de la
parte afectada por la medida cautelar en el supuesto de que al finalizar el
proceso no se ampare la pretensión de quien se vio favorecido por ella.

En tal sentido, como contracautela ofrezco la CAUCIÓN JURATORIA hasta por el

monto que su despacho considere necesario para asegurar el resarcimiento de
los daños y perjuicios que se pudieran irrogar al afectado. Para ello, cumpliré con
legalizar mi firma, de acuerdo a lo normado en el artículo 613 -tercer párrafo- del
Código Procesal Civil.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Art. 608 del Código Procesal Civil, acerca del juez competente, oportunidad y
finalidad.
2. Art. 610 del Código Procesal Civil, acerca de los requisitos de la solicitud de
medida cautelar.
3. Art. 613 del Código Procesal Civil, acerca de la contracautela y la caución
juratoria.
4. Art. 673 del Código Procesal Civil, acerca de la anotación de demanda en los
Registros Públicos.
5. Demás artículos pertinentes del Código Procesal Civil.

VII. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR

 La forma de la decisión cautelar es ANOTACIÓN REGISTRAL DE LA DEMANDA en la
Partida N° 11211140 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos
de Lima.

VIII. PARTES

Solicito se cursen los Partes a los Registros Públicos, para la anotación de la medida
cautelar.

IX. MEDIOS PROBATORIOS ANEXADOS

1. Copia simple de la demanda y de sus anexos.

2. Copia simple del auto admisorio.

X. ANEXOS

1-A.- Copia simple de la demanda y de sus anexos

1-B.- Copia simple del auto admisorio
1-C.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad
1-D.- Tasa Judicial

POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, solicito se sirva admitir la presente solicitud, tramitarla conforme a su
naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA.

Lima, 21 de Setiembre de 2017