RECURSOS DE REVISIÓN: 579/2021

RECURRENTES: JOSE FRANCISCO DIAZ VEGA

TERCEROS INTERESADOS: DIRECTOR DE

DESARROLLO Y FOMENTO ECONOMICO DEL
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE
XONACATLAN, ESTADO DE MEXICO

PONENTE: MAGISTRADO MIGUEL ÁNGEL VÁZQUEZ DEL POZO

PROYECTISTA: MARÍA DEL ROSARIO VERGARA ALVAREZ/DYLAN RODEA
HERNANDEZ

Toluca, México, veintiséis de agosto del dos mil veintiuno.

VISTOS para resolver los recursos de revisión números 579/2021,

interpuestos por JOSE FRANCISCO DIAZ VEGA por su propio derecho, en
contra de la resolución de fecha treinta de junio de dos mil veintiuno,
dictada por la Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de México, en el expediente número 381/2020; y

RESULTANDO

PRIMERO. Mediante escrito presentado por JOSE FRANCISCO

DIAZ VEGA, por su propio derecho, en fecha treinta de junio del dos mil
veinte, formuló demanda administrativa en contra de la determinación
emitida por el DIRECTOR DE DESARROLLO Y FOMENTO ECONOMICO
DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE XONACATLAN, ESTADO
DE MEXICO, señalando como acto impugnado, el siguiente:
a) El acto administrativo de fecha veinte de febrero del dos mil
veinte, suscrito por el Director de Desarrollo y Fomento
Económico del H. Ayuntamiento de Xonacatlan, Estado de
México.

SEGUNDO. Substanciado el juicio en todas sus partes, en fecha

doce de febrero de dos mil veintiuno, la Primera Sala Regional, determinó
en el juicio administrativo 606/2020, declarar la invalidez de los actos
reclamados.

TERCERO. Inconforme con dicha determinación, el Tesorero

Municipal del Ayuntamiento de Lerma, a través de su representante legal,
promovió recurso de revisión ante la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, en fecha
veintisiete de mayo del dos mil veintiuno, expresando los agravios que
estimaron convenientes.

CUARTO. Por acuerdo de Presidencia de fecha veintiocho de

mayo del dos mil veintiuno, la Primera Sección de la Sala Superior, admitió
a trámite el recurso de revisión promovido, mismo que se registró con el
número 366/2021, quedando como Magistrado Ponente Miguel Ángel
Vázquez del Pozo; asimismo, ordenó correr traslado a la contraparte, para
que manifestara lo que a su derecho conviniera.

QUINTO. A través de oficio de uno de junio de dos mil veintiuno,

expedido por la Primera Sala Regional, remitió a la Primera Sección de la
Sala Superior de este Órgano de Legalidad, el escrito de agravios formulado
por el Jefe del Departamento Jurídico de la Dirección de Tránsito y Vialidad
del Ayuntamiento de Lerma, en representación de las autoridades
demandadas, presentado el diecisiete de mayo de dos mil veintiuno, en la
Oficialía de Partes de dicha Sala Regional.

SEXTO. Mediante acuerdo de dos de junio de junio de dos mil

veintiuno, la Primera Sección de la Sala Superior, admitió a trámite el
recurso de revisión promovido, mismo que se registró con el número
383/2021, mismo que se acumuló al diverso recurso de revisión 366/2021,
al encontrarse estrechamente relacionados; quedando como Magistrado
Ponente Miguel Ángel Vázquez del Pozo; asimismo, ordenó correr traslado
a la contraparte, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

SÉPTIMO. Por acuerdo de nueve de agosto del dos mil veintiuno,

se hizo constar que el particular tercero interesado, DESAHOGÓ LA VISTA,
en ese mismo acto se ordenó turnar el presente asunto para la emisión de
la resolución que en derecho correspondiera.
CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. La Primera Sección de la Sala Superior del

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, es competente
para conocer, tramitar y resolver el presente recurso de revisión, en términos
de lo dispuesto por los artículos 285 fracción VI, 286 y 288 del Código de
Procedimientos Administrativos de la propia Entidad; 9, 28, 29 y 30 fracción

2
II de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México, y 29 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de México.

SEGUNDO. Procedencia. El presente recurso de revisión, es

procedente en contra de la resolución de doce de febrero de dos mil
veintiuno, emitida por la Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, en el juicio administrativo 606/2020, en
términos del artículo 285 fracción V del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México.

TERCERO. Legitimación. El recurso fue interpuesto por la parte

demandados en el juicio administrativo de origen, en términos de lo
dispuesto en los artículos 230, fracción II, y 286 del Código Adjetivo en la
materia; por lo que están legitimados en el presente medio recursivo.

CUARTO. Oportunidad. Previo al análisis de los agravios de los

recurrentes, esta Primera Sección de la Sala Superior considera que el
escrito inicial de recurso de revisión, fue presentado dentro del término
genérico de ocho días que establece el artículo 286 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México.

QUINTO. Criterio de Sala Regional. Una vez valoradas las pruebas

y siguiendo las reglas de la lógica y de la sana critica, la Primera Sala
Regional, en la resolución dictada en el juicio administrativo número
381/2020, declaró la validez de los actos reclamados.

SEXTO. Conceptos de agravio. Por cuestión de orden y método

lógico jurídico, se analizan los agravios hechos valer por la autoridad
recurrente, en el escrito de agravios 383/2021, en los sustancialmente
precisa:

 Que en la boleta de infracción se establecieron los fundamentos y

motivos como lo es el estacionarse donde existen señalamientos
restrictivos conforme lo establece el artículo 45 fracción VI del
Reglamento de Tránsito del Municipio de Lerma.
 Que es incorrecto que se haya indicado que la boleta de infracción no
se encuentra debidamente fundado y motivada, cuando de facto la

3
 misma establece el fundamento legal en que se basó la Autoridad
para emitirla así como los motivos correspondientes.
 Reiterando que no existe el acto impugnado, al no perjudicar el
interés del actor.
 Refiere que la Sala Regional no analizó las causales de
improcedencia invocadas, como lo es la contenida en el artículo 267
fracción VII del Código de Procedimientos Administrativos del Estado
de México, toda vez que no existe el acto reclamado en virtud de que
la boleta de infracción se encuentra debidamente fundada y motivada
(sic).
 Por otro lado indica la recurrente, que no se deslindó de la
responsabilidad del acto, sino que se aceptó que se emitió la
infracción de manera legal, por tanto no existe el acto reclamado.

SÉPTIMO. Análisis a los agravios. Se procede al análisis de agravio

hecho valer, los cuales resultan parcialmente INFUNDADADOS por lo
siguiente:

Se dice que le asiste la razón a la autoridad, porque el juzgador de

origen, no realizó el estudio de las causales de improcedencia y
sobreseimiento hechas valer por la autoridad recurrente en el escrito de
contestación de demanda; razón por la cual, esta Sala colegiada, procede a
hacer el estudio y análisis de éstas.

En relación con lo establecido en el artículo 267 fracción VII del

Código adjetivo de la materia, no se actualiza, toda vez que el acto
reclamado contrario a lo aseverado por la recurrente existe.

Lo anterior, se dice, porque la Infracción de tránsito de fecha siete de

agosto de dos mil veinte, que se encuentra agregada en original a fojas
veintiuno del juicio administrativo que se revisa, misma que fue exhibida en
la contestación de demanda y la cual se encuentra controvertida por el
particular al promover el juicio administrativo; por tanto contario a lo
aseverado por la recurrente, el acto queda plenamente acreditado que
existe, sin que se acredite que éste, haya sido revocado, no pueda surtir
efectos, haya cesado sus efectos, o se haya satisfecho la pretensión del
actor.

4
 Debiendo clarificar a la autoridad recurrente, que el hecho de que
afirme que la boleta de infracción se encuentra debidamente fundada y
motivada, quiera decir que la misma ha dejado de existir; toda vez que dicha
formalidad se analiza de manera separada, esto es, el fondo del asunto.

Finalmente se procede al estudio y análisis de los argumentos que

hace referencia la recurrente, relativa a que la boleta de infracción se
encuentra debidamente fundada y motivada.

Es de precisarse que bien la Dirección de Seguridad Pública y

Tránsito Municipal del Ayuntamiento de Lerma, no se deslinda de la emisión
del acto, sin embargo, es dable clarificar que si es responsable por actos
jurídicos emitidos por sus subordinados.

Entonces, considerando que en el Reglamento de Tránsito del

Ayuntamiento, se aprecia: “Artículo 8. De acuerdo con el artículo 7 del presente
Código, los agentes, están facultados para proceder conforme a las fracciones IX,
X, XI y XII del mismo precepto, en los supuestos en que los conductores o
propietarios de vehículos y peatones contravengan alguna de las disposiciones del
presente Capítulo, aplicando las medidas preventivas y de seguridad que se
requieran, así como la elaboración e imposición de BOLETAS de infracción, en su
caso, de acuerdo con los procedimientos para el efecto, las cuales se calificaran y
sancionarán por el personal del Departamento de Infracciones de la Dirección de
Seguridad Pública, de conformidad al tabulador de infracciones y sanciones
establecido en este Capítulo.”

Lo que se ve soportado por los artículos 8.19 fracción IV, 8. 19 Bis

fracciones I y II, 8.19 Ter fracciones I, II, II, IV, V y VI del Código
Administrativo del Estado de México.

Preceptos legales que acreditan que el Director de Seguridad Pública

posee la atribución que les es imputada en el presente juicio administrativo.

Por otro lado, respecto a que la recurrente, menciona que la sentencia

emitida carece de congruencia al no atender todas y cada una de las
cuestiones planteadas por la autoridad, argumentando que en la infracción
se mencionan una serie de preceptos con los que se intenta otorgar la
competencia de la autoridad para emitirla lo cual es falso, argumento que es

5
parcialmente fundado pero insuficiente para el fin pretendido en razón
de lo siguiente:

Si bien es cierto en la boleta de infracción se citan diversos

dispositivos jurídicos en los que se menciona la competencia de la autoridad
municipal que permite realizar la boleta de infracción no se debe perder de
vista que no basta con mencionar la competencia de la autoridad para la
emisión de actos administrativos, es necesario cumplir con las formalidades
del procedimiento que los ordenamientos legales precisen para la emisión
de ciertos actos como es el caso de las infracciones, para lo que se debe
atender lo dispuesto en los artículos 141 y 162 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

Esto nos remite Reglamento de Tránsito del Municipio de Lerma, en

su artículo 122, que refiere: “Artículo 122. Las infracciones se harán constar en
actas de infracción, llenando formas impresas numeradas y con letra legible, que
deberán contener los siguientes datos: I. Fundamento Jurídico: a. Artículos que
prevén la infracción cometida; y b. Artículos que prevén la sanción impuesta. II.
Motivación: a. Día, hora, lugar y breve descripción del hecho o conducta infractora;
b. Nombre y domicilio del infractor, salvo que no esté presente o no los
proporcione; c. Número de matrícula o en su caso número del permiso de
circulación del vehículo; d. En su caso número y tipo de Licencia o Permiso para
conducir; y e) Marca, tipo de vehículo y uso a que este destinado el mismo. III.
Nombre, número de placa, y firma del agente que imponga la sanción; IV. Clase,
marca y uso a que esté destinado el vehículo; V. Infracción cometida y
especificación del o de los artículos del Código Reglamentario violados, y de los
documentos que se retengan; VI. Lugar, fecha y hora en que ésta fu cometida; VII.
Si la infracción presenta alguna anomalía esta será cancelada automáticamente en
el departamento de infracciones. Siempre y cuando haya sido error de llenado de la
oficial de tránsito.”

Con lo anterior se concluye que dado que la boleta de infracción

reclamada no contiene el nombre y domicilio del infractor tal y como lo
estipula la fracción I del artículo 125 del Reglamento de Tránsito del Lerma,
ordenamiento jurídico que sustenta el motivo de la infracción, debe de
considerarse un acto administrativo inválido, y aplicarse lo dispuesto en los

1
Artículo 14. … Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
2
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento

6
artículos 1.8 fracciones V, y VII, 1.11, 1.12 y 1.15 del Código Administrativo
del Estado de México.

En cuanto hace a la manifestación, consistente en que de la

resolución de la Primera Sala Regional no se advierte que medios de
prueba valoró, ni el valor probatorio de los mismos.

En atención a ello, debe decirse, que la autoridad ahora recurrente,

únicamente ofreció como pruebas la boleta de infracción de tránsito
reclamada, sin ofrecer o exhibir otro medio de prueba alguna dentro del
juicio administrativo que se revisa.

Por cuanto hace a la Instrumental de Actuaciones y la Presuncional

en su doble aspecto legal y humana, considerado que esta última descansa
en una prueba cierta o en un hecho conocido y plenamente acreditado para
averiguar otro desconocido que a partir de ella se obtenga una inferencia
lógica, en consecuencia se determina que tal presuncional e instrumental de
actuaciones no beneficia a las demandada, por el contrario, benefician al
actor, ya que con las mismas se demuestra y se deduce la ilegalidad de la
infracción impugnada.

Derivado de ello, es evidente que las probanzas que dejó de valorar el

A quo no resultan suficientes para revocar la sentencia recurrida, pues tal
omisión no cambia el resultado del fallo.

Por otro lado, es dable indicar que de acuerdo a lo establecido por el

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con la fracción VII del artículo 1.8 del Código Sustantivo de la
Materia, se advierte que todo acto de autoridad debe estar suficientemente
fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con
precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que también
deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para
la emisión del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto se configure la hipótesis normativa, ahora cuando el precepto en
comento previene que nadie puede ser molestado en su persona,
propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad

7
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está
exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley,
expresando de qué ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo
al mandamiento relativo. Sirve de sustento, el criterio jurisprudencial emitido
por este Órgano jurisdiccional en la edición oficial denominada
“Jurisprudencia Administrativa actualizada Primera, Segunda y Tercera
Época, 1987/2004, con el rubro: “ FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
ACTOS IMPUGNADOS. ALCANCE DE ESTE PRINCIPIO.”

En ese sentido, el principio de fundamentación y motivación, que todo

acto de autoridad debe contener, se satisface cuando al momento de
producirse el acto, se citan las disposiciones legales en que se apoya la
determinación de la autoridad, las cuales deben adecuarse debidamente
con razonamientos específicos respecto del asunto que se trate y los
hechos que hacen que en el caso encaje en las hipótesis normativas,
debido a que su expresión explica, revela y justifica la actuación de la
autoridad, además de que su cumplimiento tiene por objeto dar al afectado
el conocimiento exacto de los fundamentos reales y legales que hubiere
tenido la autoridad y que la propia autoridad no se aparte ni de la verdad de
los hechos ni de la verdad de la ley, en consecuencia, mientras no se
cumplan los requisitos formales, no se está en aptitud lógica de cerciorarse
sobre si la autoridad actuó conforme a la legalidad de los hechos o conforme
a la ley aplicable, por tanto, cuando se omite señalar los dispositivos legales
aplicables o las razones dadas son insuficientes las posibilidades de defensa
también lo son.

Ahora bien, del análisis al acto impugnado y de la valoración a los

medios de prueba admitidos en autos, consistente en la infracción de
tránsito, en términos de los artículos 38 fracciones II, VI y VII, 57 y 100 del
Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, otorgando
pleno valor probatorio a dicha documental pública, por lo que se considera
que el acto impugnado relativo a la infracción de tránsito citada, es ilegal en
términos propuestos por el actor, el cual manifiesta que se violenta en su
perjuicio lo dispuesto por el artículo 16 de la Constitución Federal, ya que si
bien se invocan los artículos a los que se ha hecho referencia sin embargo,
ello no es suficiente, ya que no estableció en forma clara y precisa por qué
en el caso específico la hipótesis que invoca, se ajusta al esquema de
explicitación conceptual contenido en las mencionadas normas jurídicas, es

8
decir, la demandada no hace un razonamiento preciso y explicativo de los
motivos, razones y circunstancias inmediatas que tomó en consideración
para determinar que el actor incumplió con los mencionados dispositivos
legales, pues para su aplicación, no es suficiente la cita en términos
generales de diversas disposiciones jurídicas, sino que es necesario que la
autoridad exprese el razonamiento, según el cual llegue a la conclusión de
que la conducta atribuida se ajusta exactamente a las prevenciones de
determinados preceptos legales, existiendo una adecuación entre dichos
fundamentos y una debida motivación.

Bajo esa tesitura, se evidencia que la autoridad demandada vulnera el

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
mismo que contiene el principio de fundamentación y motivación que todo
acto de autoridad debe contener, es decir, que al momento de producirse
requiere se citen las disposiciones legales en que se apoya la determinación
de la autoridad las cuales deben adecuarse debidamente con razonamientos
específicos respecto del asunto que se trate, las circunstancias generales o
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se tengan en
consideración al emitirse tal acto.

En esas circunstancias, si la infracción de tránsito reclamada, no

cumple con lo establecido por los artículos 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 1.8 fracción VII y 1.11 fracción I del Código
Administrativo del Estado de México, es dable que se declarara su invalidez.
Tiene aplicación por analogía en la especie la siguiente tesis : IX.2o.23 A de
la Novena Época, de los Tribunales Colegiados de Circuito publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Agosto de 2005, con
el rubro siguiente: “MOTIVACIÓN DEL ACTO RECLAMADO A UNA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA. PARA TENERLA POR SATISFECHA, NO BASTA EXPONER
CUALQUIER CAUSA EN QUE SE APOYE, SINO QUE DEBE EXPRESARSE EL
RAZONAMIENTO POR EL QUE SE CONCLUYE QUE SE AJUSTA A DETERMINADOS
PRECEPTOS LEGALES.”

En virtud de lo anterior, la falta de estudio de los argumentos hechos

valer en la contestación de demanda, resulta una ilegalidad insuficiente
inoperante para revocar la sentencia que se revisa, ya que no altera el
sentido de la determinación del A quo, respecto a la ilegalidad e invalidez
del acto impugnado, lo que podría encuadrarse en lo que se conoce como

9
"ilegalidades no invalidantes" respecto de las cuales, por supuesto, no
procede declarar su nulidad o revocar su determinación, luego entonces, es
necesario que tales vicios afecten las defensas de las partes y trasciendan
al sentido de la sentencia que se revisa, lo cual, no acontece en el caso
concreto.

Esta Sala Colegiada aclara que la Sala Regional si analizó la boleta

de infracción, ya que se trata precisamente del acto administrativo
impugnado, del cual se determinó previo su análisis la ilegalidad del mismo
lo que concluyó en la declaración de invalidez del acto impugnado

OCTAVO. Conceptos de agravios hechos valer en el recurso de

revisión 383/2021, por el Tesorero Municipal de Lerma, en donde indica:

 Afirma que se consideraron infundadas las causales de

improcedencia, lo cual es incorrecto porque no se transgreden los
interés legítimos o jurídicos del actos, ante la inexistencia del acto
reclamado, lo cual se acreditó en la contestación de demanda.
 Indica que la Tesorería Municipal en materia de contribuciones es la
que tiene facultad para recabar los aprovechamientos confirme a lo
establecido por el artículo 115 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en concomitancia con lo preceptuado por
el artículo 95 fracciones I, II, III y XIX de la Ley Orgánica Municipal del
Estado de México.
 Que si bien la Tesorería Municipal percibe tal ingreso también es
cierto que no es la encargada de mediar la forma en que se obtuvo
ese ingreso, pues dicha facultad es competencia de las autoridades
de seguridad vial.

NOVENO. Análisis a los agravios. Se procede al análisis de agravio

hecho valer, los cuales resultan INFUNDADOS por lo siguiente:

Establecido lo anterior, esta Sala Colegiada aborda el estudio de este

agravio por temas, el primero corresponde a la falta de interés jurídico y
legítimo que posee el actor en el juicio administrativo, para lo cual es
necesario precisar lo que se entiende por interés jurídico, legítimo y simple.

10
 El interés jurídico es lo que la doctrina jurídica conoce con el nombre
de derecho subjetivo, es decir; como la facultad o potestad de exigencia,
cuya institución consigna la norma objetiva del Derecho. El derecho
subjetivo supone la conjunción en esencia de dos elementos inseparables, a
saber: Una facultad para exigir y una obligación correlativa traducida en el
deber jurídico de cumplir dicha exigencia.

Por su parte, el interés legítimo es aquel que ostentan quienes

invoquen situaciones de hecho protegidas por el orden jurídico, tanto de un
sujeto determinado como de los integrantes de un grupo de individuos,
diferenciados del conjunto general de la sociedad, que se ven
indirectamente beneficiadas o perjudicadas con el incumplimiento de ciertas
reglas de derecho objetivo, ya sea porque con ello vean obstaculizado el
camino para alcanzar ciertas posiciones provechosas, o bien porque sean
privadas de las ventajas ya logradas.

En ese sentido se indica que, sólo podrán intervenir en juicio

administrativo, los particulares que tengan un interés jurídico o legítimo que
funde su pretensión. Tienen interés jurídico los titulares de un derecho
subjetivo público e interés legítimo quienes invoquen situaciones de hecho
protegidas por el orden jurídico, tanto de un sujeto determinado como de los
integrantes de un grupo de individuos, diferenciados del conjunto general de
la sociedad.

El A quo determina en la resolución recurrida, que la parte actora al

promover ante este Tribunal Juicio Administrativo manifestando la ilegalidad
del acto impugnado, se presume que el particular sufre una lesión en su
esfera jurídica con la emisión de tales actos de autoridad .

Por su parte las Jurisprudencias números SE-35 y SE-36 de la

compilación denominada Jurisprudencia Administrativa Actualizada Primera,
Segunda y Tercera Épocas 1987/2004, Tercera Edición, emitidas por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de México, cuyos rubros son los siguientes: “INTERÉS JURÍDICO E
INTERÉS LEGÍTIMO EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO. SU ALCANCE.”. y “INTERÉS
JURÍDICO E INTERÉS LEGÍTIMO EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO. LOS TIENEN

LOS DESTINATARIOS DE UN ACTO ADMINISTRATIVO O FISCAL.”.

11
 Con base en lo anterior, puede decirse, que si bien de las actuaciones
que integran el expediente natural no se desprende documental alguna de
donde se demuestre el actor, es el propietario y/o poseedor del vehículo, lo
que efectivamente, trae consigo que no se acredite fehacientemente el
interés jurídico para acudir a esta Instancia de Justicia Administrativa, puesto
que es verdad que el interés jurídico del mencionado, deriva de acreditar
la circunstancia de que es el propietario y/o poseedor del vehículo que
se marca en la infracción impugnada; pero lo cierto es que, de acuerdo
con lo que se expuso en renglones anteriores y de conformidad con lo
previsto en el artículo 231 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México, en el juicio contencioso administrativo pueden intervenir
los particulares que tengan un interés jurídico o legítimo que funde su
pretensión, esto es; el proceso administrativo no se limita a que se
demuestre por los particulares el interés jurídico, sino que da la
oportunidad de que se pueda acreditar un interés legítimo, que según
impone la norma legal, tienen interés legítimo quienes invoquen situaciones
de hecho protegidas por el orden jurídico, tanto de un sujeto determinado
como de los integrantes de un grupo de individuos, diferenciados del
conjunto general de la sociedad, lo que sí se acredita en el caso que nos
ocupa.

Ahora bien aclarado lo del interés legítimo reconocido al actor,

abordaremos lo consistente en el sobreseimiento respecto a que el acto
reclamado no existe, lo cual es infundado, como se indicó, toda vez que de
actuaciones se advierte que uno de los actos reclamados precisamente lo es
el recibo de pago de fecha once de agosto de dos mil veinte, emitido por
la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Lerma, Estado de México, en
ese sentido se determina que al momento del pago queda la existencia de
una relación de supra a subordinación entre el gobernado y la referida
autoridad, pues a través del cobro reflejado en el recibo de pago crea,
modifica o extingue por sí o ante sí, una situación que afecta la esfera
jurídica de aquél, ejerciendo facultades de decisión; considerada por tanto
una autoridad que realizó los trámites para que se cumpliera la infracción de
tránsito.

De ahí que sea inoperante las causales de improcedencia hechas

valer por la autoridad recurrente.

12
 Por cuanto hace a los restantes conceptos de agravio, son
infundados, debido a que estos no están encaminados en relación a las
consideraciones por las que la Sala Regional declaró la invalidez de la
boleta de infracción, pues no pasa por alto para este órgano revisor que la
autoridad recurrente emitió únicamente el recibo de pago, como resultado de
la infracción de tránsito materia del juicio administrativo.

En congruencia de ello, la autoridad recurrente, aunque si bien tiene

la legitimidad en el presente recurso de revisión para recurrir la sentencia
emitida por la Sala Regional en la se le condenó a la devolución de la
cantidad de dinero amparada en el comprobante de pago, también lo es que
dicho acto no fue analizado en cuanto a su legalidad; pues esta condena
únicamente fue consecuencia del estudio realizado al acto consistente en la
boleta de infracción y al declararse su invalidez por falta de fundamentación
y motivación, resultaba como condena borrar el registro de la base de datos
y por tanto la devolución de la cantidad pagada.

Por ello, es que se estima que la ahora autoridad recurrente, no

puede controvertir si las consideraciones que estimó la Sala Regional al
declarar la invalidez de la boleta de infracción fueron o no correctas, pues
ello no afecta a su esfera jurídica, por no ser de su competencia la emisión
de dicho acto; es decir su calificativa de invalidez ante la falta de
fundamentación y motivación solo puede causar una inconformidad a la
autoridad emisora, lo cual no ocurre en el caso.

Pues la condena de devolución de dinero que ampara el

comprobante de pago, es únicamente una consecuencia derivada de la
calificativa de invalidez de la boleta de infracción que la Sala Regional
declaró.

Y por tanto si en el juicio principal, se declaró la invalidez del acto

administrativo por no cumplir con los principios de fundamentación y
motivación, al ser una obligación constitucional que debe ser observada por
las autoridades.

Concomitantemente, el artículo 1.11 del Código Administrativo del

Estado de México que establece que serán causa de invalidez de los actos
administrativos:

13
 I. No cumplir con lo dispuesto en alguna de las fracciones del
artículo 1.8;

II. Derivar de un procedimiento con vicios que afecten las

defensas del particular y trasciendan al sentido de los actos;

III. Incurrir en arbitrariedad, desproporción, desigualdad, injusticia

manifiesta, desvío de poder o cualquier otra causa similar a éstas.

En este sentido, si el acto impugnado en el juicio principal no

cumplió con los principios de fundamentación y motivación que prevén la
fracción VII del artículo 1.8 del Código Administrativo del Estado de México,
esa circunstancia propicia la invalidez de dicho acto, como ha quedó
evidenciado por la Sala Regional, y ni siquiera da lugar a subsanar algún
vicio, en términos del artículo 1.12 del Código Administrativo del Estado de
México.

En consecuencia la declaración de invalidez retrotraerá sus efectos

desde la fecha de emisión del acto, salvo cuando se trate de un acto
favorable al particular, en cuyo caso la invalidez producirá efectos a
partir de la declaración respectiva.

De lo anterior es que es evidente que la condena impuesta a la

autoridad recurrente, deba cumplir con tal determinación, pues no es a esta
a quien se le atribuyo la ilegalidad del acto reclamado por la actora en el
juicio principal, pues únicamente se condenó a la devolución del pago
amparado en el comprobante de pago, como consecuencia de la
declaratoria de invalidez por la falta de fundamentación y motivación de la
boleta de infracción.

Lo expuesto anteriormente, sustenta las razones por las cuales se

consideran que los agravios son infundados, por ser inoperante para revocar
la resolución recurrida.

DÉCIMO. Determinación. En las relatadas circunstancias, en

términos del artículo 288 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México, lo procedente es CONFIRMAR la sentencia de fecha

14
doce de febrero de dos mil veintiuno, emitida por la Primera Sala Regional
de este Tribunal, dentro del juicio administrativo 606/2020.

En mérito de lo expuesto y fundado; se

RESUELVE

ÚNICO. Se CONFIRMA la sentencia de fecha doce de febrero de

dos mil veintiuno, emitida por la Primera Sala Regional de este Tribunal,
dentro del juicio administrativo 606/2020.

Notifíquese al particular tercero interesado, y por oficio a las

autoridades recurrentes, así como a la Primera Sala Regional del Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado de México.

Así lo resolvió la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de México, en sesión celebrada el
veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, por unanimidad de votos de los
Magistrados Claudio Gorostieta Cedillo, Miguel Ángel Vázquez del Pozo y
Blanca Dannaly Argumedo Guerra, siendo ponente el segundo de los
nombrados, quienes firman ante la Secretaria General de Acuerdos de la
Sección, que da fe.

EL PRESIDENTE DE LA PRIMERA SECCIÓN

DE LA SALA SUPERIOR

CLAUDIO GOROSTIETA CEDILLO

EL MAGISTRADO DE LA LA MAGISTRADA DE LA
PRIMERASECCIÓN DE PRIMERASECCIÓN DE
LA SALA SUPERIOR LA SALA SUPERIOR

MIGUEL ÁNGEL VÁZQUEZ BLANCA DANNALY ARGUMEDO

DEL POZO GUERRA

LA SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA
PRIMERA SECCIÓN DE LA
SALA SUPERIOR

15
 PATRICIA VÁZQUEZ RÍOS

MAVP/mrva

16