SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0448/2020-S4

Sucre, 16 de septiembre de 2020

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: René Yván Espada Navía
Acción de libertad

Expediente: 32603-2020-66-AL
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 29/2019 de 20 de diciembre, cursante de fs. 63 a 64 vta.,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ángel Arias Morales
en representación sin mandato de Jorge Arias contra Aly Rosario Venegas
Miranda, Fiscal Departamental de La Paz en suplencia legal.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 14 de diciembre de 2019, cursante de fs. 47 a

50 vta., el accionante a través de su representante sin mandato, manifestó los
siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Como consecuencia de la denuncia presentada por Angelino Ali Gutiérrez, en su

contra y de Serapio Aduviri Cruz, por la presunta comisión de los delitos de
falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, la Fiscalía Especializada en
Delitos Patrimoniales de El Alto del departamento de La Paz, procedió con el inicio
de las investigaciones preliminares, emitiéndose el 13 de julio de 2018 la
Resolución de Imputación Formal, dando lugar al desarrollo de la Etapa
Preparatoria, hasta que el 20 de marzo de 2019, cuando por medio de la
Resolución FEDP/RCA 02/2019 del mismo mes y año, se determinó el
sobreseimiento a favor de los imputados por la presunta comisión de los delitos
antes mencionados.

El denunciante presentó impugnación a la Resolución de sobreseimiento, lo que

motivó que el 25 de abril de 2019, la Fiscal Departamental de La Paz, en suplencia
legal, por Resolución FDLP/ARVM/S-127/2019, determine ratificar en parte el

1
requerimiento fiscal conclusivo de sobreseimiento dispuesto por Resolución
FEDP/RCA 02/2019, manteniendo el sobreseimiento respecto a su persona sobre
la presunta comisión del delito de uso de instrumento falsificado, y de Serapio
Aduviri Cruz, en cuanto a la presunta comisión del delito de falsedad ideológica;
sin embargo, esta misma Resolución, sin fundamento alguno, revocó la
determinación de los Fiscales de Materia en la parte del requerimiento conclusivo,
determinando en consecuencia, que la Directora Funcional de las Investigaciones,
en un plazo de diez días a partir de su legal notificación con dicha Resolución
Jerárquica, presentara acusación en su contra por la presunta comisión del delito
de falsedad ideológica, y en contra de Serapio Aduviri Cruz por la presunta
comisión del delito de uso de instrumento falsificado.

El accionante sostiene que la Resolución FDLP/ARVM/S-127/2019, es ilegal, ya

que la Fiscal Departamental de La Paz en suplencia legal determinó que se le
acuse por la comisión de un delito de orden público, por el que, seguramente se
determinará que se demande la aplicación de medidas cautelares de carácter
personal, con el riesgo de que se pueda restringir su derecho a la libertad,
afirmando que además el contenido de la Resolución antes señalada vulneró el
debido proceso en su elemento de la debida fundamentación, razonable y
coherente, ya que en el numeral 1 de dicho fallo, se hizo énfasis en determinar la
autoría de los hechos a su persona, cuando el Ministerio Público cuenta con
facultades y competencias, de acuerdo a los arts. 323.1, 341 del Código Procesal
Penal (CPP) y el art. 40.11 de la Ley 260 Ley Orgánica del Ministerio Público
(LOMP), de 11 de julio de 2012, para presentar la acusación, más de ninguna
manera para determinar la autoría o grado de participación criminal, porque tal
extremo solamente les corresponde a los jueces y tribunales de sentencia, como a
los Vocales de las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia,
ello de acuerdo con lo previsto por los arts. 51.2, 52 y 53 del CPP, en relación a
los arts. 360.4 y 365 del mismo cuerpo legal, por lo que se violentó el principio de
legalidad consagrado por el art. 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

En el numeral 3 de la Resolución ahora impugnada, se realizó una incorrecta

valoración de los elementos de convicción recolectados en la etapa preparatoria,
ya que afirma que cuando su persona cumplía sus funciones de Notario de Fe
Pública, hubiera insertado en el Testimonio 812/2014 de 3 de junio, referente a
un Poder amplio y suficiente conferido por Benedicto Murga Cruz y otros en
representación de la Cooperativa Minera Aurífera Frutillani Ltda., en favor de
Serapio Aduviri Cruz, un Acta de Asamblea extraordinaria de socios de 18 de
mayo del mismo año, inexistente, “AFIRMACIÓN QUE ES FALSA” (sic), debido a
que esa Asamblea si existió, solo que por error se empastó en los protocolos de
cartas notariales, tal y como lo afirmó en su declaración y además que tal extremo
que fue corroborado en la audiencia de inspección ocular celebrada por el
Ministerio Público en la Notaría de Fe Pública 032 el 16 de agosto de 2017,
vulnerándose el contenido del art. 121 de la CPE, ya que la mencionada
Resolución impugnada basó su determinación en las pruebas aportadas por su
parte, cuando el señalado artículo constitucional establece que nadie puede
declarar en contra de sí mismo y que ello no puede ser usado en su contra.

2
En síntesis, el requerimiento fiscal cuestionado valoró elementos probatorios
aportados por su persona, en contra de sí mismo, y pese a su reclamo, no existe
otro elemento, en el cual se hubiera basado la autoridad demandada, para que se
lo vincule a la comisión del delito de falsedad ideológica, lo que significa que dicha
autoridad no consideró el mandato inserto en los arts. 323.1 y 341 del CPP, que
determina que, el pliego acusatorio tiene que tener sustento en suficientes
elementos de convicción, que deriven en cierto grado de certeza de la comisión
del hecho denunciado; empero en la resolución señalada no existe ninguna
prueba analizada ni valorada, basándose en simples conjeturas, vulnerando su
derecho a la presunción de inocencia, consagrada por el art. 116.I de la CPE, y
como consecuencia su persona no sabe con qué elementos de prueba asumirá
defensa en juicio, ya que los presentados por su persona fueron usados en su
contra.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El solicitante de tutela a través de su representante sin mandato, señaló como

lesionados sus derechos al debido proceso, en su elemento de la debida
fundamentación y coherencia de las resoluciones fiscales, a la presunción de
inocencia, como la errónea valoración de la prueba, citando los arts. 115.II, 119.II
y 180 de la CPE.

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, y en consecuencia disponga que se deje sin efecto la

Resolución Jerárquica FDLP/ARVM/S-127/2019, dictada por la Fiscal
Departamental de La Paz en suplencia legal, Aly Rosario Venegas Miranda,
ordenando que se emita una nueva Resolución Jerárquica, motivada y
fundamentada, subsanando asimismo las observaciones.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 20 de diciembre de 2019, según consta el acta,

a fs. 59 a 62, en presencia del representante del impetrante de tutela y ausente la
autoridad ahora demandada, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y aplicación de la acción

La parte accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó íntegramente la

acción de defensa planteada y en el desarrollo de la audiencia amplió que la Fiscal
demandada sostuvo que no se cumplió con el principio de subsidiariedad, y que
se debió de agotar las vías ordinarias de protección, lo que no es evidente, ya que
la Resolución jerárquica impugnada no admite recurso de impugnación alguno,
por ello es que, se puede activar la acción de libertad, puesto que, en el caso
concreto, se ingresó en la etapa de juicio, y el control jurisdiccional al que se
refiere la autoridad demandada en su informe, conforme previene el art. 54 del

3
CPP, es para el Juez a quo, y en esta etapa de juicio, ya no existe dicha autoridad.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Aly Rosario Venegas Miranda, Fiscal Departamental de La Paz en suplencia legal,

por medio de informe escrito, presentado el 19 de diciembre de 2019, cursante
de fs. 54 a 58, manifestó lo que sigue: a) La emisión de la Resolución
FDLP/ARVM/S-127/2019, no vulneró los derechos fundamentales del accionante
ya que se encuentra debidamente fundamentada y motivada, además de que una
vez que se dispuso que el Fiscal de Materia asignado al caso, emita acusación,
significa que se abre la fase del juicio oral, contradictorio y público, previa emisión
del Auto de apertura de juicio, bajo el control del Tribunal de Sentencia Penal
correspondiente, situación que advierte que la presente causa, se encuentra en
control jurisdiccional, de una autoridad judicial, ante la cual puede acudir el
accionante, a efecto de la exposición de sus pretensiones jurídicas de errónea
aplicación de procedimiento; b) La Resolución que impugna el solicitante de
tutela, que resolvió la impugnación de sobreseimiento consideró de forma integral
cada uno de los elementos de convicción acumulados en el cuaderno de
investigación, tal y como se advierte del contenido del punto “II.3. Análisis del
caso concreto”, en el que se puede advertir que se realizó un amplio análisis de
los mismos, basándose únicamente en los elementos de prueba acumulados por
el mismo impetrante de tutela, existiendo claridad de los hechos atribuidos a las
partes procesales, una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, y una
valoración adecuada de los medios probatorios y se determinó el nexo de
causalidad entre las denuncias y las pretensiones de las partes procesales, siendo
los argumentos del accionante forzados y no permiten determinar la inexistencia
de fundamentación denunciada por su parte; y, c) Finalmente se advierte que la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, determinó que cuando se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su tutela solamente
corresponde si este tiene una vinculación directa de una ilegal o arbitraria
privación de la libertad de una persona, extremo que no fue sustentado por la
parte solicitante de tutela, limitándose a señalar que el fallo que reclama, vulnera
el debido proceso consagrado en los arts. 115.II y 180.I de la CPE, sin tomar en
cuenta que la determinación asumida por la autoridad jerárquica por sí sola no
decide la aplicación de medidas cautelares, de carácter personal, como pretende
hacer notar el impetrante de tutela, además que el requerimiento fiscal conclusivo
solamente abre la fase de la etapa del juicio oral, público y contradictorio,
sustanciado por una autoridad jurisdiccional, y es en esta fase del juicio la más
importante del proceso penal, en la que se determinará por todos los medios
probatorios el delito acusado y la responsabilidad del imputado ahora accionante,
etapa en la que el solicitante de tutela tiene el derecho de asumir defensa, por lo
que, no corresponde conceder la tutela impetrada.

I.2.3. Resolución

El Juzgado de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer

Primero del departamento de la Paz, por Resolución 29/2019 de 20 de diciembre,

4
cursante de fs. 63 a 64 vta., determinó, denegar la tutela solicitada, en base a
los siguientes fundamentos: 1) La parte impetrante de tutela no demostró de
manera objetiva ni idónea que su vida se encuentre en riesgo, o que sea objeto
de una persecución ilegal, o que se hubiera dispuesto alguna orden de captura en
su contra, lo que sí demostró es que se encuentra procesado penalmente, y que si
bien contaba con una resolución de sobreseimiento emitida por los Fiscales de
materia, la misma fue revocada por la Resolución FDLP/ARVM/S-127/2019 de 25
de abril, en cuyos fundamentos determina el inicio del juicio, dentro del cual, no
se estableció la implementación de alguna medida cautelar en su contra; y, 2) Las
denuncias de la vulneración al debido proceso, argumentadas por la parte el
solicitante de tutela , no corresponden ser analizados por la Jueza de garantías,
porque estas no comprometen de manera directa su derecho a la libertad, más
aun cuando existe un Juez a cargo del control jurisdiccional, instancia a la que
deberá acudir para hacer valer sus pretensiones.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

II.1. La Fiscalía Especializada de Delitos Patrimoniales de El Alto de la ciudad de

La Paz, dentro del proceso seguido por el Ministerio Público a instancias
de Angelino Ali Gutiérrez contra Serapio Aduviri Cruz y Jorge Arias, por la
presunta comisión del delito de falsedad ideológica y uso de instrumento
falsificado, presentó Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento
FEDP/RCA 002/2019 el 20 de marzo, ante el Juez de Instrucción Penal
Primero de El Alto, en el que se concluyó que ante la insuficiencia de
elementos de prueba en contra de los imputados se dispuso el
sobreseimiento a favor de los denunciados (fs. 3 a 8).

II.2. Resolución FDLP/ARVM/S-127/2019 de 25 de abril, emitida por Rosario

Venegas Miranda, Fiscal departamental de La Paz en suplencia legal, que
resolvió la impugnación presentada por Angelino Alí Gutiérrez, en contra
de la Resolución de Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento
FEDP/RCA 002/2019 el 20 de marzo, por la cual, se concluyó que de la
revisión de los antecedentes se estimaron como suficientes los elementos
de convicción acumulados durante el desarrollo de la investigación, para
establecer la relación de causalidad entre la probable conducta desplegada
por el imputado Jorge Arias en relación al delito de falsedad ideológica, así
como la conducta de Serapio Aduviri Cruz, con relación al delito de uso de
instrumento falsificado, debido a que este último hizo uso de un
documento público que contenía datos falsos, consistentes en el Poder
Especial y Suficiente conferido por Benedicto Murga Cruz, Jaime Luis
Quispe Mendoza y Mario Cruz Quispe, en representación de la Cooperativa
Minera Aurífera Frutillani, en favor de Serapio Aduviri Cruz. El referido
documento público fue elaborado por Jorge Arias, en su calidad de Notario
de Fe Pública 032 de la ciudad de El Alto, en el que insertaron datos falsos

5
 en el Testimonio 812/2014 de 3 de junio de 2014, conforme se
comprueba de la contrastación del contenido efectuado entre la fotocopia
legalizada del Acta de Asamblea Extraordinaria de Socios de la
mencionada Cooperativa, que se realizó el 18 de mayo de 2014 y la
transcripción de esta en el citado Testimonio. Por tal motivo determinó
ordenar a la Directora Funcional de la Investigación que en el plazo de
diez días, a partir de su legal notificación con esta Resolución, presente
acusación contra precitados imputados (fs. 9 a 15 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante, por medio de su representante sin mandato, denunció la

vulneración de sus derechos al debido proceso, en su elemento de la debida
fundamentación y coherencia de las resoluciones fiscales, a la presunción de
inocencia, como la errónea valoración de la prueba, en mérito a que dentro del
proceso penal que se sigue en contra suya y de Serapio Aduviri, por la presunta
comisión del delito de falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, los
Fiscales de Materia emitieron Resolución determinando el sobreseimiento de
ambos; sin embargo, ante la impugnación realizada por el denunciante, la Fiscal
Departamental de La Paz en suplencia legal, revocó en parte la Resolución
impugnada, determinando sin una debida fundamentación, que la Fiscal de
Materia presente acusación en contra de ambos imputados, en su caso particular
por la presunta comisión del delito de falsedad ideológica, porque esta autoridad
utilizó sus propias declaraciones así como la prueba documental presentada por
su parte en su contra, cuando el art. 121 de la CPE, establece que nadie puede
declarar en contra de sí mismo, por otra parte, la Fiscal demandada determinó la
autoría del delito, cuando tal extremo solamente puede ser determinado por el
Tribunal de Sentencia, violentando además el principio de legalidad al invadir
competencias que no le corresponde. Finalmente sostiene que la acusación por la
presunta comisión de un delito de orden público seguramente se determinará que
se demande la aplicación de medidas cautelares de carácter personal, con el
riesgo de que se pueda restringir su derecho a la libertad.

En consecuencia, corresponde en revisión, dilucidar si tales extremos son o no

evidentes y si constituyen actos lesivos de los derechos fundamentales o garantías
constitucionales del impetrante de tutela, a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.

III.1. Del debido proceso y su vinculación con el derecho a la libertad

La SC 0619/2005-R de 7 de junio sostuvo que: “…para que la garantía de

la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso
de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido
deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a)
el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o
las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar
vinculados con la libertad por operar como causa directa para su
restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es

6
decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos
actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo
al momento de la persecución o la privación de la libertad”.

Con referencia al debido proceso vía acción de libertad, la SCP 0464/2015-S3

de 5 de mayo, estableció que: “Con relación al procesamiento indebido, la
jurisprudencia constitucional fue uniforme al señalar que la vía idónea
para su impugnación es la acción de amparo constitucional; sin embargo,
cuando se demuestre que esas vulneraciones afectaron directamente al
derecho a la libertad física o libertad de locomoción del accionante, dicha
protección se verá materializada a través de la acción de libertad, en
aquellos casos en los cuales, el procesamiento indebido constituya la
causa directa que originó la restricción o supresión de los antes citados
derechos previo cumplimiento de la subsidiariedad excepcional que rige a
este tipo de acciones.

Al respecto, la doctrina desarrollada por el entonces Tribunal

Constitucional, estableció que la protección otorgada por la acción de
libertad cuando se refiere al debido proceso, no abarca a todas las formas
que puede ser vulnerado, sino, queda reservada para aquellos entornos
que conciernen directamente al derecho a la libertad física y de
locomoción; caso contrario, deberá ser tutelado mediante la acción de
amparo constitucional, dado que mediante ésta no es posible analizar
actos o decisiones demandados como ilegales que no guarden vinculación
con los derechos citados. Además de este requisito, debe tenerse presente
que opera igualmente el principio de subsidiariedad, de modo que previo a
su interposición, deberán agotarse los medios idóneos dentro de la
jurisdicción ordinaria donde se tramita la causa, y no pretender su tutela
en el ámbito constitucional, cuando los reclamos no fueron activados
oportunamente, habida cuenta que no puede utilizarse para salvar la
negligencia de la parte accionante. Entendimiento que fue asumido
también por las SSCC 0200/2002-R, 0414/2002-R, 1865/2004-R,
0619/2005-R y 0057/2010-R, entre otras” (las negrillas nos
corresponden).

En ese marco, la SCP 0059/2018-S4 del 16 de marzo, señaló que: “Línea

jurisprudencial que fue ratificada por este Tribunal Constitucional
Plurinacional de manera sistemática, ya que la misma se encuentra acorde
al diseño constitucional y legislativo vigente, pues el acoger mediante una
acción de libertad otros elementos del debido proceso que no estén
vinculados directamente con el derecho a la libertad, resultaría desconocer
la voluntad del legislador y desnaturalizar el alcance jurídico-constitucional
de la acción de amparo constitucional y de esta propia acción, pues cada
uno de estos medios de defensa, tienen una naturaleza jurídica diferente y
por el principio de seguridad jurídica, debemos respetar su ingeniería
jurídica y su plena efectividad” (las negrillas son nuestras).

7
III.2. Análisis del caso concreto

Dentro del presente caso el impetrante de tutela, por medio de su

representante sin mandato, denunció la vulneración de sus derechos al
debido proceso, en su elemento de la debida fundamentación y
coherencia de las resoluciones fiscales, como la errónea valoración de la
prueba, en mérito a que dentro del proceso penal que se sigue en contra
suya y de Serapio Aduviri, por la presunta comisión del delito de falsedad
ideológica y uso de instrumento falsificado, los Fiscales a la presunción de
inocencia de Materia emitieron la Resolución FEDP/RCA 02/2019 de 20 de
marzo, por la cual se determinó el sobreseimiento a favor de los
imputados de la presunta comisión de los delitos antes mencionados, sin
embargo, ante la impugnación realizada por el denunciante, la Fiscal
Departamental de La Paz en suplencia legal, emitió la Resolución
FDLP/ARVM/S-127/2019, que revocó la Resolución impugnada en parte,
determinando que la Fiscal de Materia presente acusación en contra de
ambos imputados, en su caso particular, por la presunta comisión del
delito de falsedad ideológica, sin una debida fundamentación, porque esta
autoridad utilizó sus propias declaraciones así como la prueba documental
presentada por su parte en su contra, cuando el art. 121 de la CPE,
establece que nadie puede declarar en contra de sí mismo, por otra parte,
la Fiscal demandada determinó la autoría del delito, cuando tal extremo
solamente puede ser determinado por el Tribunal de Sentencia,
violentando además el principio de legalidad al invadir competencias que
no le corresponde. Finalmente sostiene que la acusación por la presunta
comisión de un delito de orden público seguramente determinará se
demande la aplicación de medidas cautelares de carácter personal, con el
riesgo de que se pueda restringir su derecho a la libertad.

De la revisión del memorial de la parte accionante, se tiene que denuncia

tres hechos concretos, el primero referente a que la Fiscal Departamental
de La Paz, ahora demandada determinó la autoría de la comisión del delito
de falsedad ideológica a su persona, cuando tal extremo solamente le
correspondería determinar a los tribunales de sentencia, motivo por el
cual, se hubiera vulnerado su derecho a la presunción de inocencia y el
principio de legalidad al invadir competencias que solamente le
corresponde a las autoridades jurisdiccionales. El segundo hecho
denunciado es que tanto sus declaraciones como la prueba documental
presentada por su parte, que son los documentos que se encontraban en
los registros de la Notaria de Fe Pública 32 de la ciudad de El Alto, fueron
utilizados en su contra para determinar su acusación y el inicio del juicio,
lo que vulneraría en su criterio el art. 121 de la CPE, que determina que
nadie puede declarar en su contra de sí mismo ni auto incriminarse, lo que
conlleva que hubo una incorrecta valoración de los medios probatorios
aportados por su parte, y una falta de fundamentación para determinar
una acusación en su contra; finalmente, afirma que al acusársele de la
comisión de un delito de acción pública, seguramente concluirá con la

8
 solicitud de que se le apliquen medidas cautelares de carácter real,
poniendo en riesgo su derecho a la libertad.

Es claro que en el presente caso no existe resolución o determinación

alguna, emanada de la autoridad demandada que sugiera que deban
aplicarse medidas cautelares en su contra, más que la sola sospecha del
impetrante de tutela de que probablemente en un futuro cercano,
posiblemente el Ministerio Público solicite que se apliquen medidas
cautelares, extremos denunciados que no tienen vinculación alguna con la
vulneración de su derecho a la libertad, porque como se advirtió líneas
supra, no existe solicitud de aplicación de alguna medida cautelar ni
mandamiento alguno que hubiese sido expedido determinando su
detención preventiva, u otra medida cautelar, por lo que esta acción
tutelar no puede ser activada ante la sola sospecha de que en un evento
futuro e incierto dentro del proceso penal que se tramita en su contra.

Lo anteriormente analizado nos lleva a la conclusión de que la

jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico de este fallo
constitucional III.1, es aplicable al caso concreto, ya que el supuesto
procesamiento indebido, denunciado por la parte accionante no
constituye causa directa de restricción a su derecho a la libertad, porque
no existe acto procesal alguno que hubiera sido emitido por el Ministerio
Público en ese sentido, las denuncias realizadas deben ser resueltas por
las vías legales y constitucionales a su alcance, no siendo posible analizar
el fondo de lo denunciado, dado que como se señaló, no existe vinculación
entre los actos denunciados y el derecho a la libertad.

En consecuencia, el Juez de garantías, al denegar la tutela impetrada, obró de

forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud

de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 29/2019 de 20 de diciembre, cursante de fs. 63 a 64 vta., pronunciada
por el Juzgado de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer
Primero del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

René Yvan Espada Navía Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

9
MAGISTRADO MAGISTRADO

10