UNIDAD JUDICIAL DE LO CIVIL Y MERCANTIL CON SEDE EN LA CIUDAD DE RIOBAMBA- PROVINCIA

DE CHIMBORAZO.

Juicio No: 06335-2021-00433

Jueza. Dra. Mayra Chango Pumalema

DENIS ANTONIO VILLACRES PEREZ ,ciudadano ecuatoriano de 63 años de edad, nacido en la

ciudad de Riobamba, el día 13 de julio de 1957,portador de la cedula de ciudadanía número:
170476658-1 de estado civil divorciado, de instrucción superior, de profesión Chef, con residencia
y domicilio en las calle principal Rocafuerte 20-10 y calle secundaria José Joaquín de Olmedo,
barrio la Estación, de esta ciudad, con dirección de correo electrónico : dennisvipe32@gmail.com,
con el debido respeto comparezco ante su Autoridad y encontrándome dentro del término
legal ,procedo a contestar esta pseudo demanda de daño moral en los siguientes términos:

SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA

1.1.- El único afán del actor es causarme daño moral y patrimonial formulando está infundada
demanda.

1.2.-Claramente se ve como el actor pretende engañar a la justicia, pues pretende que se acepte
esta demanda de daño moral sin tener el más mínimo fundamento legal .tratando de todas las
maneras posibles engañar a la justicia, tratando de inducir a error al Juzgador ya que muy a su
conveniencia olvida lo que estatuye el articulo número 2235 del Código Civil ,pues la única
pretensión del actor en mi particular caso es el pago de una ridícula por decir lo menos
indemnización, olvidando muy a su conveniencia que en el supuesto no consentido que mi acción
esto es formular una demanda de Reivindicacion con fundamento en los derechos que me asistían
como legal copropietario del bien inmueble del cual falsamente y deshonestamente el pseudo
autor se creía asistido, esta acción ya prescribió hace 11 años y 8 meses, pues la demanda de
Reivindicación que fue signada con el número 06335-2009-0493 ,fue formulada por el
compareciente y mi hermano ROBIN ALBERTO VILLACRES PEREZ, el día 25 de junio del 2009 ,de
forma que a la fecha en que el pseudo actor presenta esta demanda de daño moral esto es el 12
de febrero del 2021 ya había transcurrido 11 años y 8 meses .

1.3.-En un claro abuso del derecho de acción el actor solicita el pago de indemnización a título de
reparación moral como consecuencias de las denuncias y demandas infundadas e injustificadas
propuestas en su contra, así como de la afirmación mediante denuncias y procesos penales en los
cuales se atenta al buen nombre, honra y prestigio, solicitando una indemnización de quinientos
mil dólares americanos debido a la gravedad del daño causado y la intención dolosa y maliciosa de
vejarle y atentarle totalmente con su gravedad contra su dignidad. La pregunta obligada que cabe
aquí es cómo es posible que después de que en la investigación previa de la denuncia por
supuesto delito de intimidación formulada por mi difunta Tía y mi hermano ROBIN ALBERTO
VILLACRES PEREZ ,signada con el número 060101816080026 ,en la que se determinó después de
las respectivas pericias técnicas que las llamadas telefónicas amenazadoras tanto a mi difunta Tía
como a mi hermano fueron realizadas desde su teléfono celular, siendo el actor el que provoco
daño moral con sus llamadas amenazadoras en los miembros de mi núcleo familiar.

1.4.-El actor tratando de burlarse de la justicia, falta a la verdad histórica al decir que las denuncias
y demandas han sido infundadas e injustificadas, la verdad es que en contra del actor solo se ha
instaurado un juico por REIVINDICACION signado con el número 06335-2009.0493 y una denuncia
penal por el presunto delito de INTIMIDACION signada con el número 060101816080026 y fueron
formulados con el debido fundamento ,en mi particular caso formule conjuntamente con mi
hermano la demanda de REIVINDICACION ,amparado en las escrituras de compraventa que me
acreditaban como uno de los titulares del inmueble.

II

SOBRE LA VERACIDAD DE LOS HECHOS ALEGADOS EN LA DEMANDA

Articulo 142 numeral del COGEP

2.1.-Negativa pura simple, total y llana de esta infunda demanda

III

SOBRE LA AUTENTICIDAD DE LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE SE HAYA ACOMPAÑADO

3.1.-Señora Jueza, los alcances del actor son increíbles, pues asevera que mis acciones legales le
han afectado moralmente, pero como se puede evidenciar de autos, en ningún momento presenta
alguna prueba para probar sus aseveraciones y solamente en el claro e inmoral afán de inducir a
error al Juzgador en su pseudo demanda como consta a foja 314 del mérito procesal en el
numeral 5.1 , hace referencia a que ha habido acciones legales en su contra sin que exista
fundamento legal alguno y en el numeral 5.2 procede a detallar que se inició un proceso judicial
ordinario ,signado con el numero 06335-2009-0493 en su contra incoado por el compareciente y
mi hermano ROBIN ALBERTO VILLACRES PEREZ, proceso judicial en donde por los derechos que
nos asistían como titulares del bien inmueble mismo en el que estaban de forma ilegal el pseudo
actor y su familia y del cual mentirosamente afirma que estaba en posesión,
publica ,pacifica ,ininterrumpida ,como verdadero dueño y que luego de la sustanciación en
segunda instancia la demanda fue rechazada. Lo que Michala y si defensor técnico omiten muy a
su conveniencia es que sus falsas aseveraciones estuvieron muy distantes de ser probadas ya que
nunca estuvo en posesión pacifica ni como verdadero dueño, dado el hecho de que fue mi extinto
padre ENRIQUE GREGORIO VILLACRES BRITO el titular del inmueble y el pseudo actor y su familia
vivían en la propiedad por un acto de caridad, bajo la protección y cuidado de mi difunto padre.

No escapara a su atención señora Juez como con el inmoral afán de inducir a error al Juzgador y
muy a su conveniencia Michala y su defensor técnico omiten señalar la fecha en la que formule la
demanda esto es el día 25 de junio del 2009, pues saben a ciencia cierta que acorde a lo que
prescribe el artículo 2235 del Código Civil ya está deshonesta demanda de daño moral esta
prescrita, pues si el pseudo actor presenta esta pseudo demanda de daño moral el día 12 de
febrero del 2021, ya había transcurrido 11 años y 8 meses.
3.2.-Dado que guarda estrecha relación con los mentirosos hechos que manifiesta el pseudo actor
me permito adjuntar copias debidamente certificadas del proceso por Reivindicación y
Reconvención seguido por ABDON RAMIRO MORALES ANDRADE y MONICA SUSANA GUERRERO
PARREÑO en contra del pseudo actor y otros ,formulado con fecha 21 de octubre del 2016 y que
fue signado con el número 06335-2016.03015 ,mismo en el que con el inmoral propósito de
adueñarse de una propiedad que nunca le pertenece litigo abusivamente y uso todas la artimañas
posible y aun así prevaleció la justicia y fue vencido, como consta en las copias certificadas del
proceso anteriormente descrito.

IV

FUNDAMENTOS DE DERECHO EXPUESTOS CON CLARIDAD Y PRECISION.

4.1.-Esta contestación a la demanda lo fundamento en los artículos números 151 y 153 del COGEP,
articulo 2235 del Código Civil, artículos 66 numeral 23, articulo 75, artículo 174 de la Constitución
de la Republica, articulo 26 del COFJ y en el artículo 2235 del Código Civil.

Artículo 2235 del Código Civil.

Las acciones que concede este título por daño o dolo prescriben en cuatro años contados desde la
perpetración del acto.

Articulo 66 numeral 23 de la Constitución de la Republica.

Se reconoce y garantizara a las personas:

Numeral 23.- El derecho a dirigir quejas y peticiones individuales y colectivas a las autoridades y a
recibir atención o respuestas motivadas. No se podrá dirigir peticiones a nombre del pueblo.

Artículo 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses con sujeción a los principios de inmediación y
celeridad, en ningún caso quedara en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales
será sancionado por la ley.

Articulo 174.- segundo inciso

La mala fe procesal, el litigio malicioso o temerario, la generación de obstáculos o dilación procesal

serán sancionados de acurdo a la ley.

Artículo 26 .CODIGO ORGANICO DE LA FUNCION JUDICIAL.

Los jueces exigirán a las partes y a sus abogados una conducta de respeto reciproco en
intervención ética, teniendo el deber de actuar con buena fe y lealtad, sancionando la prueba
deformada, el empleo de artimañas, procedimiento de mala fe y todo abuso del derecho.

EXEPCIONES DE FONDO CON FUNDAMENTO FACTICO

Planteo como excepciones

5.1.- Error en la forma de proponer la demanda, indebida acumulación de pretensiones.

El actor no presenta ninguna prueba en lo absoluto para probar sus aseveraciones, pues como se
puede ver con claridad en el numeral 5.2 de su infundada demanda solo se limita a enunciar el
proceso judicial por Reivindicación incoado en contra del pseudo actor y otros por el
compareciente y que fue signado con el número 06335-2009-0493.

6.2.- Prescripción.

Acorde al artículo 2235 del Código Civil la acción propuesta con el juicio de reivindicación ya
prescribió.

Falta de derecho del pseudo actor para proponer la presente acción ya que para una persona
pueda proponer una demanda de daño moral se requiere el estricto cumplimiento de los
requisitos establecidos en la ley y la jurisprudencia en este particular caso, estar dentro del tiempo
legal permitido, es decir que la acción no haya prescrito como lo estatuye el artículo 2235 del
Código Civil.

Evidenciándose claramente que se está engañando a la justicia transfigurando la verdad con el

único inmoral afán de conseguir sentencia favorable.

VI

ANUNCIO DE PRUEBA

A fin de justificar como en derecho corresponde nuestra negativa total a esta pseido demanda de
daño moral, alegaciones y excepciones propuestas de conformidad con lo que establece el
artículo 155 en su parte final del COGEP, tengo a bien anunciar y adjuntar como medios
probatorio de mi parte los siguientes:

PRUEBA DOCUMENTAL

6.1.- Anuncio y adjunto copia a color de la cedula de ciudadanía y del certificado de votación del
compareciente, así demuestro la calidad en la que comparezco.

6.2.- Anuncio, adjunto y solicito que el día de la audiencia se judicialice y se tenga como prueba a
mi favor las copias debidamente certificadas del proceso por REIVINDICACION, signado con el
número 06335-2009-0493, demanda que fue formulada por el compareciente en contra del
pseudo actor y otros, el día 25 de junio del 2009, entonces al momento en que el pseudo
actor ,presenta esta pseudo demanda ,esto es el día 12 de febrero del 2021 ya ha transcurrido 11
años y 8 meses, contraviniendo ampliamente lo estatuido en el artículo 2235 del Código Civil. La
lógica y el sentido común no deja ni la más mínima duda, ni siquiera una duda razonable de que el
pseudo actor está actuando con, mala fe, temeridad, malicia, uso de artimañas, pero sobre todo
con el claro afán de burlarse de la Majestad de la Justicia, tratando por todos los medios posibles,
inducir a error al Juzgador, lo que por consecuencia nos deja ver con claridad meridana el Litigio
abusivo de parte del defensor técnico y del pseudo actor. Además de que a la clara se puede ver el
desconocimiento total de las leyes procesales del defensor técnico, mismo que le hace cometer tal
garrafal error, esto es formular una pseudo demanda de DAÑO MORAL, sabiendo a ciencia cierta
que en el supuesto no consentido de que la demanda de Reivindicación arriba descripta le haya
ocasionado al pseudo actor perjuicio moral ,como mentirosamente afirma en el libelo de su
demanda, está ya prescribió ,para el efecto y para ilustrarle un poco al Colega me permito a
continuación transcribir lo que el artículo 2235 del Código Civil establece:

2235.- Las acciones que concede este título por daño o dolo prescriben en cuatro años, contados
desde la perpetración del acto.

Medio, útil, conducente y pertinente, según lo establecido en los artículos 160 y 161 del COGEP.

6.3.- Anuncio y adjunto y solicito se tenga como prueba a mi favor las copias debidamente
certificadas otorgadas por la Dra. MARIA CRISTINA MERA BALSECA Notaria tercera del Cantón
Riobamba , de las escrituras de compraventa número 0251 ,con código VTA .292 / 2008-AC , de
un bien inmueble ubicado en la calle principal Ayacucho 29-48 y entre calle Juan Montalvo y
Carabobo de esta ciudad otorgada por la señora ROSA ELVIA VILLACRES BRITO, a favor de el
compareciente DENIS ANTONIO VILLACRES PEREZ y mi hermano ROBIN ALBERTO VILLACRES
PEREZ ,en la ciudad de Riobamba el día viernes 14 de noviembre del 2008 ante la entonces
Notaria Doctora Elba Fernández Cando, a cargo de la Notaria tercera del Cantón Riobamba,
medio probatorio útil conducente y pertinente que me acreditaban como titular del dominio y por
consecuencia lógica estaba habilitado para solicitar la Reivindicación ,como así lo hice del
inmueble antes descrito, según lo establecido en los numerales 160 y 161 del COGEP.

6.4.- Anunció, adjunto y solicito se tenga como prueba a mi favor el certificado de gravamen
otorgado por el Registro de la Propiedad del Canto Riobamba, con historial de dominio donde se
evidencia que entre las fechas del día viernes 14 de noviembre del 2008 y el día lunes 12 de
septiembre del 2016, fui titular de dominio del inmueble arriba descrito., medio probatorio .útil.
Conducente y pertinente, según lo establecido en los artículos 160 y 161 del COGEP.

PRUEBA PERICIAL

6.5.- Solicito señora Jueza, se digne designar un perito psicológico debidamente acreditado por el
Consejo de la Judicatura, para que realice una pericia y estudio psicológico del pseudo actor y
determine si presenta afectación psicológica a consecuencia de mi acción legal, esto es a raíz de la
presentación de la demanda de REIVINDICACION, en fecha 25 de junio del 2009 y que fue signada
con el número 06335-2009-0493.

DECLARACION DE PARTE.

6.6.-Acorde a lo establecido en los artículos 187 y 1888 del COGEP solicito se recepte la
declaración de parte del pseudo actor de manera directa y no por interpuesta persona ,ni aun por
medio de apoderado especial o procurador judicial quien responderá bajo juramento al tenor del
interrogatorio que se formulara de manera oral en el momento mismo de la diligencia, con el fin
de justificar mis fundamentos y alegaciones de esta mi contestación a la pseudo demanda de daño
moral, a quien se le notificara en el domicilio judicial designado dentro de la presenta causa.

VII

LA PRETENSION CLARA Y PRECISA DE LO QUE SE EXIGE.

Señora Jueza una vez tramitada la presente causa y con los hechos contestados y alegaciones
debidamente expuestas solicito que en la respectiva sentencia se disponga lo siguiente:

7.1.-Se rechace la infundada demanda, se ordene el pago de daños y perjuicios, honorarios de mi

defensor técnico y se la declare como maliciosa y temeraria para poder ejercer los derechos
legales que me corresponden.

VII

LOS DEMAS REQUISITOS QUE LAS LEYES DE LA MATERIA DETERMINAN

Articulo 142 numeral 13 del COGEP.

Documentos adjuntos