CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - PLAZA ZARUMILLA / JR. PIÉROLA,
Vocal:LAYME YEPEZ Hernan FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/10/2021 11:31:01,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / SAN ROMAN,FIRMA DIGITAL

SALA PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA DE LA

PROVINCIA DE SAN ROMAN - JULIACA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 01254-2018-21-2111-JR-PE-02.
SEDE CENTRAL JULIACA -
PROCEDE : Segundo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria.
PLAZA ZARUMILLA / JR.
PIÉROLA, CUADERNO : Control de Plazos.
Vocal:TICONA MIRANDA Marco
Antonio FAU 20159981216 soft IMPUTADO : Luis Alberto Condori Ortiz.
Fecha: 12/10/2021 12:15:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
AGRAVIADO : Estado Peruano.
ROMAN,FIRMA DIGITAL
DELITO (s) : Lavado de Activos.
D.D. : Layme Yépez.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA -

RESOLUCION DE VISTA
PLAZA ZARUMILLA / JR. Sumilla: El proceso penal, tiene tres fases principales, investigación
PIÉROLA,
Vocal:GALLEGOS ZANABRIA preparatoria, intermedia y de juzgamiento; asi, las diligencias
Justino Jesus FAU 20159981216
soft preliminares constituyen una sub fase de la etapa de investigación
Fecha: 17/10/2021 22:15:33,Razón: preparatoria; en consecuencia, a los fines de garantizar un proceso
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN sin dilaciones indebidas y observar el plazo razonable, es menester
considerar la totalidad del proceso en la que un ciudadano se
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
encuentra sometido a investigación en estado constante de sospecha;
PUNO - Sistema de Notificaciones cuya inobservancia puede afectar el derecho a ser juzgado en tiempo
Electronicas SINOE
razonable y sin dilaciones, conforme a los lineamientos del Tribunal
SEDE CENTRAL JULIACA - Constitucional, sobre el “plazo razonable”, en el expediente N° 2748-
PLAZA ZARUMILLA / JR.
PIÉROLA, 2010-HC/TC (Doctrina jurisprudencial), esto es, que una persona no
Secretario:SALAS CCORI JUAN
MIGUEL /Servicio Digital - Poder puede estar sujeto a un estado permanente de investigación policial o
Judicial del Perú
Fecha: 22/10/2021 19:11:21,Razón:
fiscal; debiendo considerarse –criterios subjetivos- la actuación del
RESOLUCIÓN investigado –obstruccionismo-, del fiscal -diligencia debida, capacidad
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
de dirección-, y objetivos, la naturaleza de los hechos investigados -
complejidad, colaboración de las entidades estatales-.

RESOLUCION N° 12-2021
Juliaca, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno.

Vistos y oídos, en audiencia pública, el recurso de apelación interpuesto por

el representante del Ministerio Publico en contra de la resolución siete que
resolvió declara fundado el requerimiento de control de plazos formulado por
los investigados Reyna Teofila Paco y Luis Alberto Condori Ortiz.

I. ANTECEDENTES.

Resolución materia de apelación.

1. Es materia de apelación la resolución N° 7-2020, de fecha once de enero

de dos mil veinte, que declara fundado el requerimiento de control de plazos
formulado por los investigados Reyna Teofila Paco Sucapuca y Luis Alberto
Condori Ortiz, quienes se encuentran procesados por el delito de lavado de
activos en agravio del Estado Peruano, dispone que conforme a lo previsto en
el articulo 343.3 del Código Procesal Penal la conclusión de la investigación
preparatoria en este proceso, concediéndole a la fiscalía el plazo establecido
en la norma a efecto de que emita el pronunciamiento correspondiente; en
cuyos fundamentos se señala:

1
 - En el presente caso la investigación preparatoria ha tenido como inicio el 4 de mayo
de 2019.
- Por su parte la fiscalía invocando la teoría del no plazo, ha solicitado en forma
genérica de que debería de concedérsele un plazo adicional sin indicar el quantum
atendiendo la finalidad del proceso, para concluir la investigación preparatoria como
para la incorporación de personas jurídicas, el levantamiento de secreto de la reserva
tributaria, bancaria y bursátil. Pero que la incorporación de persona jurídica fue
concluido con la emisión de la resolución respectiva, luego de la subsanación de
observaciones, respecto al requerimiento de levantamiento de la reserva bancaria,
tributaria y bursátil ha sido materia del correspondiente pronunciamiento y que ambos
pedidos han sido pronunciados después de la conclusión de la investigación
preparatoria.
- Ahora cabe determinar si es posible efectuar diligencias posterior a la conclusión
como pretende la fiscalía, invocando la teoría de no plazo, o si se debería de dar por
concluido la investigación.
- En el expediente 470-2015-0-1826-JR-PE-02, en ese proceso se ha prorrogado el
plazo hasta en dos meses luego de vencido el plazo de prorroga de ocho meses
concedido en dos oportunidades el primero de seis meses y el segundo de dos
meses.
- El Tribunal Constitucional en el expediente 4931-2007-HC/TC ha establecidos
algunas parámetros para resolver la controversia, siendo estos a) la actuación de los
organismos judiciales; b) la complejidad del asunto y c) la actividad procesal del
detenido.
- Que el fiscal al vencimiento de plazo de los seis meses, esta ha quedado firme no ha
sido impugnada, y no se solicito la prorroga hasta el plazo máximo u otro plazo.
- Que si bien se trata de un proceso complejo, con plazos establecidos en la norma y
que su prorroga se concede previo requerimiento fiscal debidamente motivado. La
teoría del no plazo no debe ser entendido como el desconocimiento de los plazos
procesales establecidos por la ley, sino como un canon de razonabilidad en el caso
concreto.
- El titular de la acción penal, al no haber dado por concluido la investigación y ante tal
omisión corresponde al juzgado determinar en forma discrecional y en forma
razonable fuera de los plazos establecidos por ley; por lo que de acuerdo a lo
previsto por el articulo 343.2 del Código Procesal Penal prescribe vencidos los plazos
previsto en el articulo 342 las partes pueden solicitar su conclusión, el Juez de
Investigación Preparatoria en el presente al no existir una petición de prorroga
adicional de plazo de investigación debe de declarar fundado el pedido de control de
plazos.

2. El Fiscal Superior, peticiona que se revoque la apelada, argumentando:

- Peticiona que se revoque la resolución apelada que declara fundado el control de

plazos.
- El proceso ha iniciado el 5 de marzo del 2018, con la formalización de investigación
preparatoria, siendo declarado complejo la investigación, y que el retraso de la
investigación obedece a las diligencias como el levantamiento de secreto de
comunicaciones, reserva tributaria a los cuales se les ha designado numero distinto
por mesa de partes del Poder Judicial, lo que ha generado confusión; además, los
requerimientos no fueron atendidos en forma oportuna e incluso uno de los
requerimientos habría sido declarado inadmisible.
- En fecha 3 de setiembre de 2019, el Poder Judicial declara fundado el levantamiento
de secreto bancario y reserva bursátil de la investigada Andrea Paco Sucapuca, en
fecha 10 de enero de 2020 se declara fundada la incorporación de personas jurídicas
al proceso, (Sociedad Minera Rinconada SAC, Inversiones Maxel SRL e Illary Export SRL) y
hasta su incorporación respecto a estos no se ha podido realizar actos de
investigación y recién se notifica el 3 de febrero del 2021 luego de casi un año.

2
 - Para resolver el control de plazos, el juez de primera instancia ha solicitado que se le
entregue la carpeta fiscal quedando en el despacho por aproximadamente dos
meses.
- El juez para declarar fundado el control de plazos no tuvo en cuenta la complejidad,
la naturaleza, gravedad del delito de lavado de activos, se investiga la procedencia
ilícita del dinero o bienes, el retraso no solo es atribuible al fiscal sino a los errores
señalados.
- La fiscalía viene haciendo esfuerzos para llegar a la verdad, pero el juez ha
declarado fundado el control de plazos y dio por concluido la investigación, cuando
aun faltan recabar muchas diligencias, por lo que resulta necesario analizar si se
puede computar el plazo en forma rígida, de que si concluyó el plazo ya no se puede
investigar.
- Se viene atravesando una situación de emergencia a nivel nacional e internacional,
por la covid-19, el cual nadie puede predecir, aspecto que el juez no ha tenido en
cuenta.
- Se esta vulnerando el derecho a la tutela, el derecho a la justicia, no se va a llegar a
la verdad.
- Por lo que concluye peticionando que se revoque la resolución apelada.

3. El abogado del procesado, en su intervención en esencia ha argumentado:

- Peticiona que se confirme en todos sus extremos la resolución apelada.

- El Ministerio Publico pretende confundir, la investigación preliminar de este caso
inicio en el año 2016; la formalización se da en fecha 5 de marzo del año 2018, y se
declara complejo, vencido el plazo en noviembre del año 2018, el fiscal conforme a
sus atribuciones solicita la ampliación por ante el juez, el juez concede 6 meses y
esta fecha vencía el 4 de mayo del año 2019, vencido este plazo esta defensa
técnica solicita se ordene a la fiscalía que de concluido el plazo de investigación
preparatoria, cuando interpone el control de plazos convoca en julio para la
audiencia, vencido ya el plazo, y en dicha audiencia que sostuvo la teoría del no
plazo no se debería de cumplir, si no debería cumplirse de manera unilateral cuando
lo vea por conveniente, analizando el juez manifiesta que la ley prevé en qué casos
se debe ampliar y en qué casos no.
- Se ha solicitado el control de plazos y justamente por ese motivo concluye, ahora
bien la teoría del no plazo no es aplicable a este caso, primero indica si la fecha de
investigación preparatoria compleja adiciona 6 meses que vencía el 4 de mayo, si el
fiscal consideraba que faltaba diligencias algunas, el fiscal antes de que venza el
plazo el 4 de mayo debió requerir al juez mediante un escrito para que se adicionen 2
meses o se amplié 5 meses más; sin embargo, ese requerimiento no lo ha
presentado el fiscal, y la falta de requerimiento no puede ser subsanado, de ser así
se desconocería lo que está previsto en el Código Procesal Penal, que es a
requerimiento de parte la ampliación o conclusión de la investigación, ahora pretende
justificar que hay bastantes diligencias, esas conductas hay que analizarlas, pero ello
es falso, el fiscal no impulso el proceso.
- Cuando se ha presentado el control de plazos pretende justificar que falta incorporar
persona jurídicas, peritajes, etc., pero tuvo 4 años para recabar todos los elementos;
sin embargo, no lo hizo; es por tal motivo que el juez de primera instancia ha
mencionado de que la teoría del no plazo no debe ser entendido como el
desconocimiento de los plazos procesales establecidos por ley, sino por un principio
de razonabilidad en el caso concreto más aun la fiscalía menciona de que no habría
una buena argumentación cuando cita el expediente 470-2005, el juez de primera
instancia, en el ultimo párrafo indica cómo se aplicó la teoría del no plazo, indica
“cuando se ha concluido el plazo más su ampliación la fiscalía solicito que se
adicione los 2 meses pendientes, el juez a requerimiento del fiscal se le amplio” el
fiscal antes del vencimiento del 4 de mayo debió requerir que se aplique la teoría del
no plazo, o en todo caso en esos 2 meses que le quedaba se debería conceder
obviamente por el principio de plazo razonable, pero en este caso no se hizo ese
requerimiento, por los fundamentos que no se pude mantener en perjuicio del
procesado y de la investigación por los plazos que el fiscal unilateralmente considere
cuando lo concluirá, motivo por el cual acudimos al juez de garantías para que dé por
concluida la etapa de investigación preparatoria.

3
 - El fiscal indica que el juez tuvo en sus manos la carpeta fiscal, la carpeta fiscal el juez
lo tuvo cuando ya se venció el plazo concedido más 6 meses cuando ya se había
vencido todos los plazos, y es que en la audiencia solicita la fiscalía que se ponga
despacho al juez para revisar, entonces no se le estaría ocasionando un perjuicio
porque ya no tenía plazo alguno la fiscalía para seguir incorporando o actuando
diligencias.
- El juez cuando la última audiencia se llevó en noviembre del 2019, obviamente tuvo
la carpeta fiscal hasta enero del año 2020 cuando ya estaba todo vencido, entonces
no existe ningún perjuicio de plazo u obstaculización.
- Por esos fundamentos peticiona que se confirme la resolución apelada.

II. FUNDAMENTOS.

Marco Normativo.

4. De conformidad con lo establecido por el artículo 343° del Código Procesal

Penal, establece que:
Artículo 343˚.- Control del Plazo
1. El Fiscal dará por concluida la Investigación Preparatoria cuando considere que ha
cumplido su objeto, aun cuando no hubiere vencido el plazo.
2. Si vencidos los plazos previstos en el artículo anterior el Fiscal no dé por concluida
la Investigación Preparatoria, las partes pueden solicitar su conclusión al Juez de la
Investigación Preparatoria. Para estos efectos el Juez citará al Fiscal y a las demás
partes a una audiencia de control del plazo, quien luego de revisar las actuaciones y
escuchar a las partes, dictará la resolución que corresponda.
3. Si el Juez ordena la conclusión de la Investigación Preparatoria, el Fiscal en el
plazo de diez días debe pronunciarse solicitando el sobreseimiento o formulando
acusación, según corresponda. Su incumplimiento acarrea responsabilidad
disciplinaria en el Fiscal.

III. ANÁLISIS.

5. Este colegiado aprecia que no esta en debate la conclusión material de la

investigación preparatoria; considerando que mediante Disposición Fiscal 07-
2018-MP-FDCEDLAPD-Juliaca, de fecha 05 de marzo de 2018, se dispuso
formalizar y continuar la investigación preparatoria; declarándose compleja la
causa, habilitándose en ocho meses el plazo de la investigación preparatoria;
siendo prorrogado por seis meses a petición del Ministerio Público, mediante
resolución de fecha 15 de noviembre de 2018, la que venció el 04 de mayo de
2019; sin embargo, el Ministerio Público invoca la aplicación del plazo
razonable –teoría del no plazo-, para que no se disponga la conclusión; por lo
que la Sala Superior, en fecha 27 de agosto de 2019, declaró nula la
resolución conclusiva e investigación preparatoria -04 de julio de 2019; por no
haberse motivado sobre el “test de razonabilidad del plazo”.

Plazo razonable.

6. El derecho a ser juzgado en plazo razonable, es una garantia derivada del

derecho fundamental al debido proceso, lo que no es equivalente al plazo
legal, sino que depende de las circunstancias particulares que presente cada
caso –teoria del no plazo-, conforme señala el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos que para determinar el plazo razonable en un caso concreto, se
debe considerar la complejidad del asunto, el comportamiento de las partes y
la actuación de los tribunales (Expedieente 5228-2006-PHC/TC, fundamento
13); no obstante, la Corte Suprema a propósito de los topes máximos de
plazos, citando a Daniel Pastor (Acerca del derecho fundamental al plazo
4
razonable de duración del proceso penal. En REJ –Revista de Estudios de la
Justicia-, N° 4, 2004, p. 75), naturalmente, aplica ble al plazo de la
investigación en procesos complejos de 8 meses, prorrogables por similar
termino a petición del Ministerio público, ha señalado:

“…la determinación de un tope máximo, responde a las exigencias propias del

principio del Estado de derecho, como límite a la legitimidad del ejercicio del poder
penal a fin de que a falta de pautas claras no se someta a una persona al estado
permanente de sospecha, además que evita la manipulación judicial de la
razonabilidad de la duración de los procesos al estipular un límite absoluto al poder de
enjuiciamiento del Estado”.

7. Ahora bien, el proceso penal común –declarativo de condena- discurre en

tres fases principales destinada a organizar jurídicamente el encausamiento
de una imputación por un hecho punible; señalándose que las diligencias
preliminares constituyen una sub fase de la etapa de investigación
preparatoria1; en consecuencia a los fines de garantizar un proceso sin
dilaciones indebidas y observar el plazo razonable, es menester considerar la
totalidad del proceso en la que un ciudadano se encuentra sometido a
investigación en estado constante de sospecha; cuya inobservancia puede
afectar el derecho a ser juzgado en tiempo razonable y sin dilaciones.

8. El Tribunal Constitucional, ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre

“El derecho constitucional al plazo razonable”, en el expediente N° 2748-
2010-HC/TC; refiriendo:
5. El derecho al plazo razonable de la investigación preliminar (policial o fiscal) en tanto
manifestación del derecho al debido proceso alude a un lapso de tiempo suficiente para
el esclarecimiento de los hechos objeto de investigación y la emisión de la decisión
respectiva. Si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es
menos que para que ello ocurra, debe existir la concurrencia de una causa probable y
la búsqueda de la comisión de un ilícito penal en un plazo que sea razonable. De ahí que
resulte irrazonable el hecho que una persona esté sometida a un estado permanente de
investigación policial o fiscal. Sobre el particular, este Tribunal en la sentencia del Exp. Nº
5228-2006-PHC/TC, Gleiser Katz, ha precisado con carácter de doctrina
jurisprudencial (artículo VI del Título Preliminar del CPConst.) que para determinar
la razonabilidad del plazo de la investigación preliminar, se debe acudir cuando menos a
dos criterios: Uno subjetivo que está referido a la actuación del investigado y a la
actuación del fiscal, y otro objetivo que está referido a la naturaleza de los hechos objeto
de investigación.

6. Dentro del criterio subjetivo, en cuanto se refiere a la actuación del investigado, es de

señalar que la actitud obstruccionista de este puede manifestarse en: 1) la no
concurrencia, injustificada, a las citaciones que le realice el fiscal a cargo de la
investigación, 2) el ocultamiento o negativa, injustificada, a entregar información que sea
relevante para el desarrollo de la investigación, 3) la recurrencia, de mala fe, a
determinados procesos constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la
investigación prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas conductas que realice con
el fin de desviar o evitar que los actos de investigación conduzcan a la formalización de la
denuncia penal.

7. En cuanto a la actividad del fiscal, los criterios a considerar son la capacidad de

dirección de la investigación y la diligencia con la que ejerce las facultades especiales

1
Casación N° 528-2018-Nacional. Fundamentos 1 y 3.

5
 que la Constitución le reconoce. Si bien se parte de la presunción de constitucionalidad y
legalidad de los actos de investigación del Ministerio Público, ésta es una
presunción iuris tantum, en la medida que ella puede ser desvirtuada. Ahora bien, para la
determinación de si en una investigación prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte
del fiscal a cargo de la investigación deberá considerarse, la realización o no de aquellos
actos que sean conducentes o idóneos para el esclarecimiento de los hechos y la
formalización de la denuncia respectiva u otra decisión que corresponda.

8. Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe comprender la
naturaleza de los hechos objeto de investigación; es decir, la complejidad del objeto a
investigar. Al respecto, es del caso señalar que la complejidad puede venir determinada
no sólo por los hechos mismos objeto de esclarecimiento, sino también por el número de
investigados más aún si se trata de organizaciones criminales nacionales y/o
internacionales, la particular dificultad de realizar determinadas pericias o exámenes
especiales que se requieran, así como la complejidad de las actuaciones que se
requieran para investigar los tipos de delitos que se imputan al investigado, como por
ejemplo, los delitos de lesa humanidad, terrorismo, tráfico ilícito de drogas, lavado de
activos, etc. También debe considerarse el grado de colaboración de las demás
entidades estatales cuando así lo requiera el Ministerio Público.

9. De autos, se tiene la Disposición Fiscal N° 07-201 8, de fecha 05 de marzo

de 2018, que dispone la Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, en la que se declara complejo la causa y señala el plazo de la
investigación de ocho meses; y, particularmente, dispone recabar copia de la
resolución judicial de fecha 23 de noviembre de 2016, que declara fundado
el requerimiento del secreto bancario, tributario y bursátil; asimismo, la
actuación de 31 diligencias, relacionadas básicamente a la procesada Andrea
Paco Sucapuca, no obstante haber dispuesto investigación para seis
personas -Reyna Teofila Paco Sucapuca, Luis Alberto Condori Ortiz, Andrea Paco
Sucapuca, Katherine Paola Condori Paco, Ethel Mausse Tejada Paco, Jorge Luis Mamani
Leon-; y, en dicha oportunidad en el fundamento “sétimo”, se señalo:
“mediante requerimiento aparte se solicitará la incorporación de las siguientes
personas jurídicas: Sociedad Minera Rinconada SAC,…Inversiones MAXCEL
S.R.L. Illary Export S.R.L.

10. Asimismo, en la Disposición N° 07-2018, en el fund amento 5.2. se señala

que mediante Disposición N° 1-2016, de fecha 29 de abril de 2016, se
dispuso aperturar investigación preliminar en contra de Reyna Teófila Paco
Sucapuca y otros por el delito de lavado de activos en agravio del Estado
Peruano, en la misma se dispone varias diligencias ya referidos; es decir,
desde dicha fecha la procesada y otros se encontraban sujetos a
investigación; por lo que a la fecha de la petición de la decisión recurrida -11
de enero de 2020, han transcurrido aproximadamente cerca a cuatro años,
término que resulta excesivo, solo en la etapa de investigación preliminar e
investigatoria.

11. No obstante tratarse del delito de lavado de activos, que denota

complejidad, sin embargo, la petición, de ampliación de investigación, esta
vinculada básicamente a la incorporación de persona jurídica presentada
todavía en el mes de junio de 2019, en el expediente N° 3456-2016, la que ha
merecido pronunciamiento en fecha 04 de julio de 2019; en rigor expediente
N° 1254-2018-0.

12. Asimismo, mediante providencia N° 41-2018-MP. de fe cha 20 de

setiembre de 2018, se dispuso oficiar a la Fiscalía de Camaná para la
remisión de la carpeta Fiscal N° 1506034502-1294-20 13-0; la remisión del
6
legajo registral de la partida N° 11003461 del inmu eble ubicado en el jirón
Mariano Nuñez N° 433; la verificación inopinada de seis inmuebles, asi como
los domicilios de la Sociedad Minera la Rinconada e Illary Export S.R.L.; asi
como las copias de toda la información sobre las referidas empresa y la
constatación inopinada de la empresa minera La Rinconada S.A.C.; el oficio a
la SUNAT y la Municipalidad de San Román, dando a conocer la resolución
judicial del levantamiento del secreto bancario y otro.

13. De otro lado, mediante providencia N° 43-2018.MP. -DFP-FPCEDLAPD de

fecha 30 de octubre de 2018, se designa al Ingeniero Ruben Tamayo
Mollinedo como perito tasador de inmuebles y como perito contable a Manuel
Rene Quispe Huisa; tales designaciones muy bien pudieron realizarse desde
la iniciación de la investigación preparatoria y no esperar que transcurra mas
de seis meses, lo que denota falta de diligencia debida en el representante
del Ministerio Público.

14. Ahora bien, luego de casi 7 meses de haberse emitido la providencia N°

41-2018-MP, ad portas del vencimiento del plazo de la prórroga por proceso
complejo, con fecha 30 de abril de 2019, el Ministerio Público, reitera y
dispone una serie de diligencias:

-Copias del requerimiento acusatorio de la carpeta Fiscal 1506034502-1294-2013-0,

seguido en contra de Jorge Luis Mamani León y otros y el informe del estado de la
causa.
- Informe de la SUNARP del titulo de la partida N° 11003461, del inmueble ubicado en
el jirón Mariano Nuñez N° 433, que seria de propied ad de Reyna Teofila Paco
Sucapuca.
- Verificación y valorización de varios inmuebles en número de siete, de la ciudad de
Juliaca.
- Informe a la SUNARP, de copias de la partida de la persona Jurídica INVERSIONES
MAXEL S.C.R.L.;
- La constatación inopinada de la empresa Sociedad Minera la Rinconada S.A.C. –
Ananea-.
- Información de la SUNAT del secreto tributario de los investigados y personas
jurídicas; asi como de las declaraciones y pagos de contribuyentes de los investigados;
e igualmente a la Municipalidad Provincia de San Román del secreto tributario de los
investigados y personas jurídicas vinculadas.
- La designación del perito Rody Velásquez Salguero para la realización de la pericia
contable y otros de los investigados –ingresos y egresos, el patrimonio ex ante y ex
post de los imputados, operaciones y transacciones, movimientos bancarios y
financieros, las rentas de primera a quinta categoría, cuentas de ahorros y otros;
- Reportes de bienes muebles, inmuebles, vehículos y otros bienes adquiridos por los
procesados.
Todo ello para determinar si tienen desbalance patrimonial los procesados;
reiterándose la misma mediante proveido 48-2019, de fecha 29 de mayo de
2019; esto es, cuando ya los plazos legales se habían cumplido.

15. No es demás señalar que si bien es cierto, la petición con registro N°

3456-2016, se requirió el levantamiento del secreto bancario, reserva
tributaria y bursátil; esta corresponde todavía el 21 de noviembre de 2016;
tiempo suficiente para haber corregido o subsanado el número de expediente
aludido, que señala el Ministerio como obstáculo para las investigaciones en
tiempo oportuno.

16. Asimismo, se aprecia que la Fiscalía solicito la prórroga del plazo de la

investigación, la que le fue concedido por el plazo de 6 meses, que de haber

7
considerado diminuto, debió impugnar, entendiendo que el Ministerio Público
consintió dicha decisión y consideró que dicho plazo era suficiente para la
verificación de las diligencias e informes correspondientes; ademas, se
aprecia que no solicito la prorroga de la investigación invocando la teoría del
no plazo o la razonabilidad del plazo para investigar el delito de lavado de
activos; sino que tal circunstancia fue alegada como consecuencia de la
petición del control de plazo.

17. Por consiguiente, no obstante haber transcurrido a la fecha de la adopción

de la presente resolución mas de 5 años, tanto en investigación preliminar y
preparatoria, tal termino afecta el plazo razonable, atendiendo también que
será necesario eventualmente transitar por la etapa intermedia y de ser el
caso, de juzgamiento; no apreciándose que la procesada Reyna Teofila Paco
Sucapuca y otro, hayan adoptado conductas obstruccionistas, de
inconcurrencia a las citaciones fiscales, o la renuencia a la entrega de
documentación o la incoación de procesos constitucionales para dilatar la
causa.

18. Asimismo, se aprecia que el representante del Ministerio Público, no ha

efectuado una investigación acorde a la necesidad de esclarecimiento debido
por el delito de lavado de activos, de modo diligente, ni ejercido los apremios
correspondientes desde la Disposición de Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria; no denotándose que las diligencias ordenadas
revistan especial dificultad, por no tratarse de pericias a realizarse en el
extranjero o la tasación de los inmuebles que adquiera especial dificultad o la
incorporación en el proceso de personas jurídicas que revista gran dificultad;
siendo mas bien, diligencias que pueden realizarse de modo normal.
Correspondiendo confirmar la recurrida.

Por las razones expuestas; la Sala Superior Penal de Apelaciones y

Liquidadora de la provincia de San Román, por unanimidad;

RESUELVEN:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

representante del Ministerio Público.

2. CONFIRMAR la resolución N° 7-2020, de fecha once de enero de dos mil

veinte, que declara fundado el requerimiento de control de plazos
formulado por los investigados Reyna Teófila Paco Sucapuca y Luis
Alberto Condori Ortiz, quienes se encuentran procesados por el delito de
lavado de activos en agravio del Estado Peruano, dispone que conforme
a lo previsto en el artículo 343.3 del Código Procesal Penal, la conclusión
de la investigación preparatoria en este proceso, concediéndole a la
fiscalía el plazo establecido en la norma a efecto de que emita el
pronunciamiento correspondiente.
3. DISPONER, la devolución del presente cuaderno, al juzgado de origen.
Ss.

8
LAYME YEPEZ (DD).

GALLEGOS ZANABRIA.

TICONA MIRANDA