CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - PLAZA ZARUMILLA / JR. PIÉROLA,
Vocal:QUISPE VILCA Johnny Pedro FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/11/2021 17:51:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / SAN ROMAN,FIRMA DIGITAL

SALA PENAL APELACIONES DELITOS AMBIENTALES - SEDE JULIACA

EXPEDIENTE : 00239-2019-8-2107-JR-PE-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones ESPECIALISTA : SALAZAR QUISPE PELAYO SATURNINO
Electronicas SINOE
IMPUTADO : FLORES CHURAIRA, JAVIER
SEDE CENTRAL JULIACA -
PLAZA ZARUMILLA / JR. DELITO : VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL (AGRAVANTE: A
PIÉROLA,
Vocal:GALLEGOS ZANABRIA
Justino Jesus FAU 20159981216
MANO ARMADA, CON EL CONCURSO DE MÁS DE DOS PERSONAS,
soft
Fecha: 11/11/2021 23:46:30,Razón:
PREVALENCIA DE POSICIÓN, ETC).
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN QUISPE TAPIA, SATURNINO
DELITO : VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL (AGRAVANTE: A
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
MANO ARMADA, CON EL CONCURSO DE MÁS DE DOS PERSONAS,
Electronicas SINOE PREVALENCIA DE POSICIÓN, ETC).
SEDE CENTRAL JULIACA -
PLAZA ZARUMILLA / JR.
AGRAVIADO : TORRES CUTIPA, CLAUDIA
PIÉROLA,
Vocal:TICONA MIRANDA Marco ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/11/2021 09:34:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
ROMAN,FIRMA DIGITAL
AUTO DE VISTA.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Resolución N° 5-2021.-

PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - Juliaca, dos de setiembre del

PLAZA ZARUMILLA / JR.
PIÉROLA,
Secretario:SALAZAR QUISPE
Pelayo Saturnino FAU
20159981216 soft
dos mil veintiuno.-
Fecha: 13/11/2021 06:19:10,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
I. VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el investigado Javier Flores Churayra,

oídas las partes en audiencia virtual; y,

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Antecedentes

1.1. Resolución objeto de apelación

Es objeto de apelación la Resolución N°02-2021 emitido en audiencia de fecha

15 de enero del 2021, que obra a folios 47 y siguientes, que resuelve:

“DECLARA. PRIMERO: Fundado el requerimiento de adecuación de Plazo de

Prolongación de Prisión preventiva de proceso complejo por el plazo de 18
meses en el proceso seguido en contra de Javier Flores Churaria por la presunta
comisión del Delito Contra La Libertad, en su modalidad de Violación de la Libertad
Sexual, en su forma de Violación Sexual Agravada, previsto y sancionado por el
segundo párrafo inciso 1) si la violación se realiza por dos sujetos del artículo 170°
del Código Penal, en concordancia con el art. 16 [Tentativa] del código penal, siendo
su tipo base el art. 170 primer párrafo de la misma norma acota, en agravio de la
persona de iníciales C.T.C., PLAZO QUE COMENZARÁ ADECUARSE POR 9
MESES MÁS DESDE EL 16 DE ENERO DE 2021 AL 16 DE OCTUBRE DEL AÑO
2021. SEGUNDO: GÍRESE los oficios correspondientes al Instituto Nacional
Penitenciario para conocimiento y a las entidades correspondientes.”

Como fundamentos, dicha resolución esgrime los siguientes argumentos:

“SEXTO: Corresponde analizar a este despacho se dan los presupuestos procesales
para una adecuación de plazo de prisión preventiva, en el presente caso los hechos
imputados al Señor Javier Flores Churaira son hechos que se ha llevado en una
investigación regular de parte del Ministerio Público, en donde se ha venido llevando
una serie de diligencias que ha mencionado, pero que por esta situación de la
pandemia del covid 19 que ha sido una situación imprevista, que se ha dado en
nuestro país y a nivel mundial se ha visto muchas restricciones por lo que no ha
podido actuarse la investigación de una manera normal, este hecho ha dificultado
que se lleven a cabo estas diligencias pero que por esa situación y por el hecho de
que dos personas habían participado en estos actos que han sido objeto de
investigación es de que el Ministerio Público ha declarado complejo esta
investigación, como bien es cierto el código procesal penal da la facultad al Ministerio
Público es una facultad que tiene el Ministerio Publico, en tener que declarar
compleja una investigación es una facultad que tiene Ministerio Público en base a
situaciones objetivas porque sabemos que la investigación conforme establece el
código procesal penal una investigación tiene que ser Imparcial tiene que ser objetiva
y no en base a presunciones y dicha objetividad debe ir a la par con la imparcialidad
para con el procesado, si bien es cierto los hechos denunciados son graves, que
tienen que ser objeto de un análisis en el juzgamiento con los medios probatorios
sobre la culpabilidad o inocencia del proceso de la defensa si bien es cierto ha
expresado que lo cubre todavía la presunción de inocencia al procesado pero
también la adecuación de plazo de prisión preventiva tiene como un propósito lograr
los fines de la investigación asegurar esa permanencia para el juzgamiento y para
una eventual ejecución si es que hubiera y tanto más por la situación del covid-19
que aún sigue latente en nuestro país.

SÉPTIMO: Sobre la prolongación de la prisión preventiva éste está regulado en el

artículo 274 del Código Procesal penal en tanto extensión a una medida tan intensa y
gravosa cuando debe ser autorizado o concedida el juez de necesariamente
proceder según el estándar del respeto al derecho de la libertad individual en cuanto
al bien humano supremo y valioso en ese sentido el mantenimiento de la prisión
preventiva Más allá del plazo razonable previsto Al momento de su concesión exigen
razones de peso que lo justifiquen en efecto de la Corte Interamericana derechos
humanos ha precisado que la prolongación de prisión preventiva requiere estar
debidamente justificada a fin que no se tornan irrazonable y Por ende una medida
arbitraria y sobre la adecuación de la prisión preventiva del Código Procesal Penal ha
indicado en el artículo 274 numeral 2) Establece que excepcionalmente el juez de la
investigación preparatoria a solicitud del fiscal podrá adecuar el plazo de
prolongación de prisión preventiva otorgado a los plazos establecidos siempre que
sea presentes circunstancias de especial complejidad que no fueron advertidas en el
requerimiento inicial para el cómputo de la adecuación de plazo de la prolongación
se tomara en cuenta lo previsto en el artículo 275 y de acuerdo a lo que establece
sobre la adecuación el acuerdo plenario 01-2017, significa que el Plaza de
Prolongación puede ser extendida dentro del marco cuantitativo del plazo legal
vigente procesos comunes hasta nueve meses, procesos complejos hasta dieciocho
meses y procesos de criminalidad organizada hasta doce meses, siempre y cuando
sobrevengan determinados eventos que el representante del Ministerio Publico con
la diligencia debida no los advirtió al momento de postular el requerimiento fiscal, es
decir que dado el complicado estado de las cosas el fiscal requiere mayor tiempo
para cumplir con su propósito desde luego no todo evento constituye circunstancia
de especial dificultad procederá únicamente cuando complique gravemente el
cometido de la prolongación de la prisión preventiva concretizando en el
requerimiento de su propósito y estimando en la resolución de su concesión al punto
que si el plazo no se extiende no cumpliría su finalidad, en el presente caso se ha
presentado un hecho que es especial, sui generis que viene a ser en primer lugar la
 emergencia sanitaria por covid-19 que desde el 15 de marzo del 2020 se ha
decretado mediante decreto supremo 044-2020-PCM, posteriormente los hechos
cuando ha variado su declaración la agraviada en su declaración de cámara Gesell, y
también se ha variado este proceso común por complejo hechos que no fueron
advertidos decir en el momento inicial por el Ministerio Público y que han justificado
las decisiones que ha tomado el ministro público.”

1.2. Medio impugnatorio y pretensión impugnatoria

El investigado Javier Flores Churayra interpone recurso de apelación en

contra de la referida resolución, postulando como pretensión impugnatoria que,
el superior en grado, revoque la apelada y reformándola declare infundada la
adecuación de prolongación del requerimiento de prisión preventiva.

1.3. Fundamentos del recurso de apelación.

El investigado Javier Flores Churayra, como fundamento de su recurso de

apelación, ratificándose en audiencia, ha alegado sustancialmente lo siguiente:

“Es materia de proceso una violación sexual de una persona mayor de edad, es
iniciado con una disposición de prisión preventiva del 21 de octubre del 2019, se
habría prolongado el 16 de abril del 2020, ordenándose actualmente una adecuación
de prolongación por 9 meses del 16 de enero del 2021 al 16 de octubre del 2021, el
Juez señala que esta adecuación se ha dado por la existencia del Covid 19, la
formalización de la investigación se dio el 20 de octubre del 2019, el interno se
encuentra en el establecimiento penitenciario más de un año y medio, se han
señalado las diligencias urgentes y necesarias, se dio la prolongación el 16 de abril
del 2020 cuando ya se encontraba presente esta enfermedad del Covid 19, el
Juzgado no ha tomado en cuenta que estas diligencias señaladas por el
representante del Ministerio ´Público en las diversas etapas del proceso transcurrido,
eran diligencias comunes, no revestían diligencias de especial complejidad, como no
haberse recabado información sobre el deceso de Saturnino Quispe Tapia, eran 2 los
procesados, uno de ellos ha fallecido, esto habría sido causal para declararse
complejo el proceso, otro de los aspectos señalados por el Ministerio Publico para
ser declarado complejo sería la declaración que habría cambiado la agraviada, en un
inicio habría dicho que era objeto de violación sexual y posteriormente habría
cambiado y dijo que no era objeto de violación sexual, fueron estos dos fundamentos
que motivaron para declarar complejo la investigación, el hecho de no haberse
recabado la ficha del Reniec del deceso del coimputado Saturnino Quispe Tapia, que
la psicóloga del instituto de Medicina Legal de Lampa no habría podido ingresar al
Penal de Juliaca para realizar la pericia del perfil psico social del imputado, no se
pudo recabar la declaración del imputado por encontrarse en el Penal La Capilla, en
todo los órganos jurisdiccionales se ha dado prioridad a los presos preventivos, el
juez lo tomó estos como diligencias de especial complejidad que motivó la
adecuación de prolongación de prisión preventiva, afectándose el principio de
legalidad y debido proceso, ha indicado que subsiste el peligro de fuga, respeto a la
obstaculización de la actividad probatoria y que el procesado podría sustraerse a la
acción de la justicia, el procesado tiene familia, tiene hijos, no ha hecho actos
obstruccionistas, se tenga en cuenta el fundamento 20 del acuerdo plenario 1-2017,
solicito se declare infundada la adecuación de prolongación de prisión preventiva y
se disponga medida coercitivas menos gravosas.”

1.4. Posición de la fiscalía.

 “Sobre la duración de la prisión preventiva en casos de procesos complejos el plazo
máximo es de 18 meses, en el caso de autos si bien se ha iniciado como proceso
simple luego fue declarado complejo, cuyo hecho no ha sido cuestionado; sobre la
prolongación de la prisión preventiva, la Fiscalía ha solicitado y el Juzgado ha
ordenado la prolongación por 9 meses, entonces la adecuación aún procede, faltaría
9 meses, se estaría completando los 18 meses, estamos dentro de plazo legal que
prevé nuestra norma adjetiva; sobre las circunstancias que se presenten de especial
complejidad que no fueron advertidas en el requerimiento inicial, en autos está
probado que se da un caso fortuito, está relacionado con hechos de la naturaleza, el
artículo 1315 del Código Civil, sobre el hecho fortuito, dice que es una causa que se
presenta, pero que no es imputable, desde el mes de marzo del 2020 se ha
paralizado la actividad judicial, se han suspendido los plazos procesales, se ha
suspendido la presencia física de magistrados y el personal, respecto a casos con
reos en cárcel, se han instalado juzgados de emergencia, no se han abastecido con
todo los casos, el trámite que se le ha dado no fue el correcto, la situación del Covid
19 se puede considerar como una circunstancia de especial complejidad, tanto la
doctrina, la jurisprudencia ya lo reconocen, el acuerdo plenario extraordinario 1-2017
cuando desarrolla el plazo de prolongación, puede ser extendido dentro del marco
legal vigente, en el caso de autos, se ha concedido la prolongación hasta 9 meses, y
la adecuación es posible hasta 18 meses siempre y cuando sobrevenga
determinados eventos que el representante del Ministerio Publico con la diligencia
debida no los advirtió, no se puede prever sobre el Covid, escapa a la voluntad de la
Fiscalía, se estaban procesados contra dos personas, extraoficialmente se han
enterado que uno de ellos falleció, el que ha fugado de la escena del crimen, cuando
se requiere a la Reniec sobre si ha fallecido, ésta no ha respondido, escapa a la
voluntad de la Fiscalía, se ha requerido la declaración de Magali Rodríguez Quico
por la pandemia no se ha podido ubicar, los psicólogos de Medicina Legal debieron
examinar al procesado quien está en el Penal, durante la pandemia hubo
restricciones, no dejaron ingresar, recién se están haciendo exámenes psicológicos
virtualmente, aún falta desarrollar la etapa estelar del juicio oral, la prisión preventiva
tiene que cumplir sus fines de llegar a la verdad, asegurar la permanencia del
imputado en el juicio oral, garantizar la ejecución de la pena, el acusado ha sido
detenido en flagrancia; sobre la obstaculización de la actividad probatoria, no ha
variado su situación jurídica, solicito se confirme.”

SEGUNDO: Delimitación del ámbito de pronunciamiento.

Teniendo en cuenta la pretensión impugnatoria concreta de la fiscalía, que

pretende la revocatoria de la impugnada y su reforma para que se declare
infundado el requerimiento adecuación del plazo de prolongación de prisión
preventiva, corresponde a este Tribunal, vía revisión, emitir un pronunciamiento
de fondo dentro de los extremos y términos impugnados, conforme al principio
de congruencia recursal: tantum apellatum, tantum devolutum; o, de
constatarse algún vicio de nulidad trascendente e insubsanable emitir una
decisión de nulidad.

TERCERO: Marco normativo

3.1. El artículo 274 del Código Procesal Penal, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1307, establece:

“1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o

prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse
 a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, el plazo de la prisión
preventiva podrá prolongarse:
a) Para los procesos comunes hasta por nueve (9) meses adicionales.
b) Para los procesos complejos hasta dieciocho (18) meses adicionales.
c) Para los procesos de criminalidad organizada hasta doce (12) meses adicionales.
En todos los casos, el fiscal debe solicitarla al juez antes de su vencimiento.

2. Excepcionalmente, el Juez de la Investigación Preparatoria a solicitud del Fiscal,

podrá adecuar el plazo de prolongación de la prisión preventiva otorgado a los plazos
establecidos en el numeral anterior, siempre que se presenten circunstancias de
especial complejidad que no fueron advertidos en el requerimiento inicial. Para el
cómputo de la adecuación del plazo de prolongación se tomará en cuenta lo previsto
en el artículo 275.”

3.2. Sobre dicha institución procesal, la Corte Suprema de la República ha

emitido el Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-201 7/CIJ-116 que desarrolla
sus alcances con el carácter de doctrina legal, señalando que:

“Se trata de un supuesto distinto que, invariablemente dentro del propio plazo
prolongado, permite una adecuación o ajuste al plazo que legalmente corresponda
cuando se advierta su concurrencia con posterioridad al pronunciamiento del auto de
prolongación del plazo de prisión preventiva (fundamento 20, in fine).

Es pertinente resaltar que, como se trata de una simple adaptación del plazo ya
prolongado, el plazo otorgado vía adecuación no se suma al plazo ya acordado
anteriormente al prolongarse la medida de prisión preventiva. No se parte de cero.
No se realiza un nuevo cómputo. Continúa el “viejo” plazo y, por ende, solo se fija un
nuevo techo a la prolongación anteriormente dispuesta –siempre dentro del plazo
legalmente previsto (fundamento 23).”

CUARTO: Análisis del caso

4.1. El investigado Javier Flores Churayra en su recurso de apelación

cuestiona fundamentalmente la recurrida argumentado que la presencia del
COVID-19 no puede justificar la paralización y la dilación de los procesos con
presos preventivos, en tanto, el órgano jurisdiccional y el Ministerio Público han
dado especial atención y celeridad a dichos casos.

4.2. Conforme a lo previsto en el artículo 274.2 del Código Procesal Penal,

modificado por el Decreto Legislativo N° 1307, cons tituye presupuesto material
de la adecuación del plazo de prolongación de la prisión preventiva la
presencia de “circunstancias de especial complejidad que no fueron
advertidos en el requerimiento inicial.” Lo que implica contrastar si las
circunstancias que se señalan como de especial complejidad en el
requerimiento de adecuación, son distintos y no fueron advertidos en el
requerimiento inicial o, como lo señala el Acuerdo Plenario arriba reseñado en
su fundamento 22 segundo párrafo, cuando los motivos que permitieron la
prolongación del plazo continúan sin superarse pese al plazo concedido y son
otras o nuevas las circunstancias o escenarios que lo determinan.

4.3. En la coyuntura actual por la situación de emergencia sanitaria nacional

que vive el país por la presencia del COVID-19, es indudable que, los procesos
penales se desarrollan en un nuevo escenario procesal, con las limitaciones o
dificultades que presenta aún el trabajo remoto y virtual que no posibilita con
regularidad la tramitación de causas, a fin de actuar oportunamente los actos
de investigación o de decisión judicial, especialmente, para la obtención de
información de instituciones públicas.

4.4. Por otro lado, el apelante alega que, si se ha declarado el proceso

complejo, cuáles serían las diligencias nuevas o nuevas actuaciones relevantes
para esclarecer los hechos que presenten dificultad; por el contrario, se está
procesando a un solo procesado y una sola víctima.

4.5. Al respecto, la sola declaración de complejidad de esta causa, el mismo

que formalmente no ha sido cuestionado por el apelante, ha extendido
temporalmente la duración de la etapa de investigación preparatoria, conforme
a la Disposición N° 03-2020 del 16 de abril del 202 0 (folios 18), en ocho meses;
la misma que ha sido dispuesta en fecha 16 de abril del 2020, cuando inclusive
las labores del Poder Judicial y el Ministerio Público se encontraban
suspendidas con restricciones sanitarias protocolares por el COVID-19 como el
aislamiento social obligatorio y las restricciones de las actividades de las
instituciones públicas y privadas. Además, en esa misma etapa, mediante
Disposición N° 04-2020 de fecha 27 de noviembre del 2020, se amplió y
precisó la formalización y continuación de la investigación preparatoria,
requiriendo ésta actos adicionales de investigación como la actuación de la
pericia psicosexual del imputado Javier Flores Churayra.

4.6. En tal virtud, en suma, no solo este proceso se ha venido desarrollando en

un nuevo escenario procesal, el determinado por el estado de emergencia
sanitaria nacional que aún vive actualmente el país con las dificultades y
restricciones que ello representa para la debida y oportuna tramitación y
decisión de causas; sino que, la propia declaración de complejidad del proceso
ha determinado su extensión temporal, en la etapa inicial de este proceso, el
mismo que no ha sido tomado en cuenta al momento del dictado del mandato
de prolongación del plazo de la prisión preventiva, pues ésta ha sido dispuesta
en audiencia de 16 de abril del 2020.

4.7. Las circunstancias antes anotadas han sido consideradas por el A Quo en
la recurrida para estimar positivamente la adecuación requerida por la Fiscalía
por el plazo adecuado de dieciocho meses, conforme a lo previsto en el artículo
274 del Código Procesal Penal. Por lo que debe confirmarse la recurrida.

III. Por estas consideraciones, los Jueces Superiores integrantes de la Sala

Penal de Apelaciones de la provincia de San Román-Juliaca, administrando
justicia a nombre de la Nación, por unanimidad;

RESOLVIERON:

PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

el investigado Javier Flores Churayra.
SEGUNDO: CONFIRMAR la Resolución N°02-2021 emitido en audiencia de
fecha 15 de enero del 2021, que obra a folios 47 y siguientes, que resuelve:

“DECLARA. PRIMERO: Fundado el requerimiento de adecuación de Plazo de

Prolongación de Prisión preventiva de proceso complejo por el plazo de 18
meses en el proceso seguido en contra de Javier Flores Churaria por la presunta
comisión del Delito Contra La Libertad, en su modalidad de Violación de la Libertad
Sexual, en su forma de Violación Sexual Agravada, previsto y sancionado por el
segundo párrafo inciso 1) si la violación se realiza por dos sujetos del artículo 170°
del Código Penal, en concordancia con el art. 16 [Tentativa] del código penal, siendo
su tipo base el art. 170 primer párrafo de la misma norma acota, en agravio de la
persona de iníciales C.T.C., PLAZO QUE COMENZARÁ ADECUARSE POR 9
MESES MÁS DESDE EL 16 DE ENERO DE 2021 AL 16 DE OCTUBRE DEL AÑO
2021. SEGUNDO: GÍRESE los oficios correspondientes al Instituto Nacional
Penitenciario para conocimiento y a las entidades correspondientes.”

TERCERO.- Devolver este incidente al juzgado de origen. Hágase saber.

S.S.

GALLEGOS ZANABRIA

TICONA MIRANDA

QUISPE VILCA (D.D.)