Está en la página 1de 6

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE MBJ CAMPO VERDE - JR. JOSE PEZO N° 285,
Juez:MEZA CONISLLA Dilmer Ivan FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/01/2020 16:14:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:

PODER JUDICIAL DEL PERÚ UCAYALI / CAMPO VERDE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI


Juzgado de Paz Letrado en Adición Investigación Preparatoria de Campo Verde
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
UCAYALI - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede MBJ Campo Verde
SEDE MBJ CAMPO VERDE - JR. EXPEDIENTE : 00284-2018-48-2406-JR-PE-01
JOSE PEZO N° 285,
Secretario:VASQUEZ LEIVA ELVIS
SALATIEL /Servicio Digital - Poder
JUEZ : MEZA CONISLLA DILMER IVAN
Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2020 16:20:15,Razón:
ESPECIALISTA : ELVIS SALATIEL VASQUEZ LEIVA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI / SOLICITANTE : FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORP. DE CAMPO VERDE,
CAMPO VERDE,FIRMA DIGITAL
IMPUTADO : SURICHAQUI QUINCHO, SONIA AURORA
DELITO : PARRICIDIO
AGRAVIADO : RUIZ SAQUI, JUAN

AUTO DE PROLONGACIÓN DE PRISION PREVENTIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES


Campo Verde, treinta y uno de enero
del año dos mil veinte.-
AUTOS, VISTOS y OIDOS: en audiencia
pública, el representante del Ministerio Público sustentó su requerimiento de
prolongación de prisión preventiva contra la imputada SONIA AURORA
SURICHAQUI QUINCHO en el proceso que se le sigue por ser presunta autora
del delito contra la vida el cuerpo y la salud, en la modalidad de parricidio; y,
CONSIDERANDO:

1. PETITORIO.
Mediante requerimiento fiscal presentado al juzgado el 17 de enero del
2020, la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Campo Verde, solicita la
prolongación del Plazo de Prisión Preventiva contra la imputada antes
mencionada por el término de 09 meses, y habiéndose llevado la
audiencia para determinar su procedencia, es la oportunidad para
resolverlo.
2. ANTECEDENTES.
Con fecha 14 de noviembre del 2018 se declaró fundada el requerimiento
fiscal de prisión preventiva en contra de la imputada Sonia Aurora
Surichaqui Quincho, por el plazo de 09 meses, y al estar no habido, se
dispuso su ubicación y captura a nivel local y nacional, siendo capturada
el día 09 de mayo del 2019, e internado efectuándose el computo de la
prisión, desde dicha fecha hasta el 8 de febrero del 2020, antes de esta
fecha, el 24 de enero se cito a audiencia de prolongación las misma que
no se realizó por inconcurrencia de la defensa de la acusada
reprogramándose para el día 30 de enero, la que se llevo a cabo, y
corresponde la emisión del auto.

3. ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN AUDIENCIA.


3.1. Del representante del Ministerio Público: Sustenta su requerimiento
normativamente en el artículo 274.1 del Código Procesal Penal,
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Juzgado de Paz Letrado en Adición Investigación Preparatoria de Campo Verde

básicamente porqué no han variado ninguno de los presupuestos


materiales del mandato de prisión preventiva; además de ello, señala
que, en el caso de autos se presentan circunstancias que importan una
especial dificultad en el proceso y la posibilidad de que la acusada
pueda sustraerse de la acción de la justicia, puesto que, si bien es cierto
ya ha sido sentenciada, pero existe la posibilidad de que ante una
impugnación la sentencia sea declarada nula y se necesite realizar un
nuevo juicio, precisa también que, la norma procesal permite en caso de
sentenciados prolongar la prisión hasta la mitad de la condena en caso
la misma sea impugnada, pero, atendiendo a que, existe la probabilidad
de un nuevo juicio en caso de nulidad de sentencia, requiere la
prolongación por dos meses adicionales.

3.2. De la defensa técnica del imputado: básicamente señala que, en la


presente causa ya no se justifica una prolongación de la prisión
preventiva, indicando básicamente que el juicio ha concluido con una
sentencia y esta a la espera de decidir si impugna la misma, por lo que,
solicita se declare infundado el pedido de prolongación planteado por el
Ministerio Público.

4. LOS PRESUPUESTOS DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.

4.1. El artículo 274 inciso 1 literal a del Código Procesal Penal, señala lo
siguiente: Cuando concurran circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso, y que el
imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, la prisión preventiva podrá prolongarse: (…) a) Para
los procesos comunes hasta nueve (09) meses adicionales.

4.2. Es así que, sobre el particular debemos entender que la norma indicada
está referido al siguiente supuesto de hecho: Procesos comunes respecto
a los cuales concurren dos variables: Primero: Especial dificultad,
prolongación de la investigación o del proceso y Segundo: Posibilidad de
sustracción de la acción de la justicia u obstaculización de la actividad
probatoria por parte del imputado.

5. SOLUCIÓN AL CASO.

5.1. El plazo de la prisión preventiva debe limitarse a cumplir la finalidad de


esta medida cautelar, mientras que su prolongación según el enunciado
jurídico del inciso 1 del Art. 274° procede cuando se pongan en
evidencia circunstancias que expresan que el proceso se ha prolongado,
además que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia, el
Ministerio Público sostiene su pedido en una prolongación del proceso
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Juzgado de Paz Letrado en Adición Investigación Preparatoria de Campo Verde

señalando que, cuando se presento el requerimiento aún no culminaba


el juicio oral, y si bien a la fecha ya se emitió sentencia, pero existe la
posibilidad que ante una impugnación sea declarada nula, y se necesite
efectuar un nuevo juicio oral, el mismo que no podría culminar en el corto
plazo pendiente de la prisión preventiva; así establecida las cosas, es del
caso analizar si en el presente caso se verifican los supuestos de una
prolongación de prisión preventiva, y si corresponde atenderse la
petición del Ministerio Público.
5.2. Es de resaltar que, la prolongación de prisión preventiva abarca todas las
etapas del proceso penal, por ello, que la especial dificultad pude darse
también en la etapa intermedia, en el juicio oral, e inclusive más allá de
la etapa de juzgamiento, conforme se infiere del artículo 274, inciso 5, del
Código Procesal Penal, que literalmente expresa que “una vez
condenado el imputado, la prisión preventiva podrá prolongarse hasta la
mitad de la pena impuesta, cuando esta hubiera sido recurrida”.

5.2. En ese orden de ideas, lo singular de este caso es que, el requerimiento


de prolongación de prisión preventiva fue presentado cuando aún el
proceso se encontraba en juicio oral, cuya audiencia fue programada
para el día 24 de enero, fecha en que no se realizó por inconcurrencia
del abogado defensor de la acusada, y cuando ya se logro realizar la
audiencia, ambas partes han señalado que el juicio ya culminó con
sentencia; siendo así, resulta de análisis si aún corresponde prolongar la
prisión preventiva, cuando ya existe una sentencia impuesta con
ejecución provisional de la condena.
5.3. Al respecto debe tenerse en cuenta que, el proceso penal culmina con
una sentencia firme, y la firmeza de una sentencia se obtiene cuando es
declarada consentida por no haber sido impugnada por las partes, o
cuando es ejecutoriada, es decir, confirmada por el superior jerárquico;
siendo así las cosas, es evidente en la presente causa con la sentencia de
primera instancia, aún no se puede dar por concluido el proceso, ya que,
conforme ha manifestado el fiscal, existe aún la posibilidad de que, el
proceso sea declarado nulo, y con ello, obligatoriamente debe realizarse
un nuevo juicio oral, es decir, la etapa de juzgamiento regresa a fojas
cero.

5.4. Bajo ese entendido, es evidente que, en la presente causa, aún así se
haya emitido sentencia de primera instancia, al no estar firme, se ha
presentado una especial dificultad por la prolongación del proceso, al no
contar con una sentencia firme y estar latente esa posibilidad de que el
superior de encontrar vicios declare la nulidad de la sentencia y por ende
se requiera la realización de un nuevo juicio oral, que demanda todas las
etapas del mismo, desde alegatos de apertura, examen de los mediso
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Juzgado de Paz Letrado en Adición Investigación Preparatoria de Campo Verde

probatorios, hasta la emisión de sentencia.

5.5. De otro lado, respecto a la posibilidad de que la procesada se sustraiga


de la acción penal, tenemos que la acusada viene siendo investigada
por un delito grave, esto es, parricidio, que incluso se impuso una
condena de 15 años, que resulta muy grave para quien procura su
libertad; bajo ese entendido, de declararse nula la sentencia, y sin
prolongación la procesada debería ser puesta en libertad, lo que
evidentemente perjudicaría la realización del nuevo juicio, porque, está
latente esa posibilidad de fuga, sabiendo que ya en un primer momento
fue sentenciada, ello lleva a colegir que, en caso obtenga libertad antes
de tener una sentencia firme, de igual forma existe esa alta probabilidad
de que rehúya a la acción de la justicia, lo que generaría un perjuicio
para el normal desarrollo y culminación del proceso penal, otra medida
coercitiva real no tiene el mismo efecto de la prisión preventiva. Así las
cosas, en la presente causa, se ha verificado la especial dificultad ya que
el proceso se ha prolongado, además la imputada puede sustraerse a la
acción de la justicia en caso quede en libertad.

5.6. Respecto al plazo, el fiscal requiere 02 meses de prolongación, al


respecto la judicatura debe precisar que, conforme al estado actual en
que se encuentra la causa, dicho plazo sería suficiente para la realización
y culminación de un nuevo juicio oral en caso la sentencia emitida en su
contra no adquiera firmeza; en tal sentido, la judicatura considera que, el
plazo requerido por el fiscal resulta proporcional y legal, porque se
encuentra dentro del plazo establecido en la norma, debiendo precisar
aquí que, este plazo adicional de dos meses, se computará únicamente
si la sentencia emitida en contra de la acusada es declarada nula,
puesto que, si es revocada obtendría su libertad inmediatamente y si es
confirmada, correría únicamente el plazo de su condena impuesta.

6. TEST DE PROPORCIONALIDAD.

6.1. Análisis del sub principio de idoneidad. La prolongación de la prisión


preventiva es un medio adecuado para lograr el objetivo del proceso.
Pues los 2 meses permitirá asegurar la presencia de la imputada Sonia
Aurora Surichaqui Quincho en la etapa pendiente del proceso, esto es
en un nuevo juicio oral de ser declarada nula la sentencia emitida en su
contra, para participar en él, según su rol procesal que le corresponde y
concluir el proceso satisfactoriamente, ya sea condenándola o
absolviéndola de la acusación fiscal; asimismo, en caso de prosperar la
teoría absolutoria que postula la defensa y la sala revoque la sentencia
condenatoria, obtendría su libertad inmediatamente.
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Juzgado de Paz Letrado en Adición Investigación Preparatoria de Campo Verde

6.2. Análisis del sub principio de necesidad. En el presente caso la pena que
se le impuso y está pendiente de adquirir firmeza, es una de 15 años, por
lo que es fácil comprobar que no existe medida más efectiva que la
prevista por el legislador al posibilitar la prolongación de la prisión
preventiva, resultando ser un medio necesario (indispensable) para
alcanzar el objetivo del proceso, dado que, no existen medidas
alternativas igualmente eficaces o que sean menos gravosas que se
dirijan a obtener el mismo fin. Si bien podría alegarse la comparecencia
restrictiva pero ésta no goza de la misma eficacia para lograr el
desarrollo de la actividad procesal, pues aunque también serviría para
asegurar su presencia, sin embargo, procurar su libertad, significaría su
alejamiento del proceso para preservar su libertad, perjudicando sin lugar
a duda su desarrollo, al imposibilitar su normal marcha.

6.3. Análisis de ponderación o proporcionalidad en sentido estricto. Para esta


operación resulta relevante contrastar los grados o intensidades de
afectación en el ámbito del derecho a la libertad de los imputados con
los grados o niveles de satisfacción que se logra con los objetivos
constitucionales que persigue el presente proceso, que es el
esclarecimiento de los hechos delictivos y eventualmente castigar al
responsable, y para ello se requiere asegurar sus presencia en el juicio. Lo
que se logrará con la prolongación de la prisión preventiva, y
manteniéndolo como preso preventivo. La postergación de su libertad
puede ser catalogada aquí como una intervención de intensidad leve,
en la medida que es temporal, que no elimina o desvanece ese derecho.
Sobre todo si se toma en cuenta que aquella suspensión se definirá luego
de culminado el Juicio. Por otra parte, tenemos que el grado de
realización o satisfacción del objetivo Constitucional del proceso antes
indicado, resulta ser elevado, en la mesura que sin esta medida no sería
posible su realización. Esto muestra que con una leve intervención del
derecho a la libertad del imputado, se logra por otro lado un grado de
satisfacción elevado a favor de los fines del proceso. Entonces, al
determinarse que la restricción a la libertad es de baja o leve intensidad,
y se logra niveles de satisfacción altos o elevados con el cumplimiento de
los objetivos del proceso, la conclusión que resulta es que el medio
empleado (la prolongación de la prisión preventiva) ha pasado el test de
proporcionalidad y debe considerarse que estamos ante una restricción
legítima desde la perspectiva constitucional. Resultando amparable lo
requerido por el Ministerio Público en todos sus extremos.
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Juzgado de Paz Letrado en Adición Investigación Preparatoria de Campo Verde

Fundamentos por las que RESUELVO:


1. DECLARAR FUNDADO el requerimiento fiscal de prolongación de prisión
preventiva contra el imputado SONIA AURORA SURICHAQUI QUINCHO
en el proceso que se le sigue por ser presunta autora del delito contra la
vida el cuerpo y la salud, en la modalidad de parricidio.

2. DISPONGO que el término de dicha prolongación es de DOS MESES, y se


computará siempre en cuando la sala superior declare la nulidad de
la sentencia emitida en contra de la acusada y se requiera la
realización de un nuevo juicio oral.

3. ORDENO se mantenga recluida en el Establecimiento Penitenciario de


Pucallpa a la imputada antes citada; OFICIANDOSE, al Director de
dicho penal para la ejecución de la medida. Notifíquese.-

También podría gustarte