ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

C. MAGISTRADO DE LA SALA ADMINISTRATIVA

DEL TRIBUNAL FISCAL ADMINISTRATIVO
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE HIDALGO

FERMÍN ÁNGELES GARCÍA, actuando por derecho e interés propios, señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el ubicado en ********,
Municipio de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo, autorizando para tales efectos de
manera conjunta y/o separada a los CC. LICENCIADOS ************************; con el
debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 57 y
58 de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal Administrativo del Estado de Hidalgo, en relación
con los artículos 65, 67, 68 y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Hidalgo, vengo a interponer DEMANDA DE NULIDAD, en contra de
la resolución administrativa de fecha 30 de marzo de 2012, dictada en el expediente
SSAL01-6.1.3*10S.8/4083-2011, a través de la cual se me impone una sanción económica
por la cantidad de $17,010 (Diecisiete mil diez pesos 00/100 M.N.) equivalente a 300 días
de salario mínimo a razón de $56.70 (Cincuenta y seis pesos 70/100 M.N.)

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que tuve conocimiento de la resolución referida
en el párrafo que antecede, el día 8 de junio de 2012.

COMPETENCIA

El 7 de enero de 2008 fue publicada en el Periódico Oficial del Estado de Hidalgo la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, en cuyo artículo 67, establece que el
Tribunal Fiscal Administrativo es competente para dirimir con plena autonomía las
controversias que se susciten en materia fiscal y administrativa entre la Administración
Pública Estatal, Municipal, organismos descentralizados con funciones de autoridad y los
particulares.

1
De igual forma el artículo 81 de la Ley Estatal del Procedimiento Administrativo, establece
que “El afectado por las resoluciones administrativas, podrá optar entre interponer el
recurso de revisión o promover juicio de nulidad ante el Tribunal Fiscal Administrativo del
Poder Judicial del Estado”.

Conforme a lo anterior, es evidente la competencia del Tribunal Fiscal Administrativo, para

conocer de la impugnación en contra de la resolución administrativa de fecha 30 de marzo
de 2012.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 58 de la Ley Orgánica del

Tribunal Fiscal Administrativo del Estado de Hidalgo, manifiesto lo siguiente:

I.- El nombre y domicilio para oír y recibir notificaciones del actor ha quedado debidamente
precisado en el proemio del presente escrito.

II.- Nombre y domicilio del demandado.- Señalo con ese carácter a:

a) La C.D. GLORIA MARIA GUADALUPE ALFARO VARELA, Delegada de la Comisión
para la Protección contra Riesgos Sanitarios del Estado de Hidalgo (COPRISEH),
Jurisdicción Sanitaria No. VII, Actopan, Hidalgo, con domicilio calle Lerdo de Tejada
número 17, esquina Berriozabal, colonia Centro, municipio de Actopan, Estado de Hidalgo.

b) La ING. CENIA HERNÁNDEZ RUBIO, en su carácter de Subcomisionada de

Legislación y Dictamen, de la Comisión para la Protección Contra Riesgos Sanitarios del
Estado de Hidalgo, con domicilio en Cerrada de Chapultepec número 115, Colonia
Cubitos, C.P. 42090, Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo.

III.- La resolución o acto administrativo impugnado.- Resolución administrativa de fecha 30

de marzo de 2012, dictada en el expediente SSAL01-6.1.3*10S.8/4083-2011, signada por
la C. Ing. Cenia Hernández Rubio, en su carácter de Subcomisionada de Legislación y
Dictamen, de la Comisión para la Protección Contra Riesgos Sanitarios del Estado de
Hidalgo.

2
IV.- Nombre y domicilio del tercero interesado: Por razón de la materia no existe.

V.- La pretensión que se deduce: Se declare la nulidad lisa y llana de la Resolución

administrativa de fecha 30 de marzo de 2012, dictada en el expediente SSAL01-
6.1.3*10S.8/4083-2011, toda vez que la autoridad demandada ha dejado de observar las
garantías de seguridad jurídica que la Constitución Federal me otorga como ciudadano,
estando además viciada de nulidad la resolución que por esta vía se impugna, al no
haberse ajustado a lo previsto por el artículo 16 constitucional, a los relativos de la Ley
Estatal de Procedimiento Administrativo, de la Ley General de Salud, de la Ley de Salud
para el Estado de Hidalgo y los relativos de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal
Administrativo, siendo también en la especie que la resolución combatida carece de la
debida motivación y fundamentación.

VI.- Fecha en que se tuvo conocimiento del acto impugnado:

Se manifiesta, bajo protesta de decir verdad que tuve conocimiento de dicha resolución
el día 08 de junio de 2012.

Esta demanda de nulidad se funda en los siguientes:

HECHOS

1.- Soy propietario del establecimiento denominado “Carnicería Lisette”, el cual opera
siguiendo las mas estrictas normas de legalidad exigidas por la normatividad sanitaria
federal, estatal y municipal.

2.- El día 05 de septiembre de 2011, la C.D. GLORIA MARIA GUADALUPE ALFARO

VARELA, Delegada de la Comisión para la Protección contra Riesgos Sanitarios del
Estado de Hidalgo (COPRISEH), Jurisdicción Sanitaria No. VII, Actopan, Hidalgo, sin tener
competencia para ello, ordenó realizar visita de inspección en el domicilio de la carnicería
de mi propiedad.

3.- Concluida la notificación de la orden de inspección, en ese mismo acto se llevó a cabo
la visita de inspección a cargo del C. VALENTIN URIBE REGNIER, inspector de dicha
3
dependencia, levantando el acta número PS/355/11 de fecha 05 de septiembre de 2011,
la cual adolece de los requisitos que exige la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la Ley General de Salud, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Hidalgo, la Ley Estatal del Procedimiento Administrativo y la Ley de Salud para el
Estado de Hidalgo, al haberse circunstanciado sin la presencia de testigos.

4.- Mediante proveído de fecha 20 de septiembre del año 2011, la Delegada de la

COPRISEH, sin contar con facultades y/o atribuciones legales me instauró procedimiento
administrativo.

5.- El día 08 de junio de la anualidad, dejaron en mi establecimiento, la resolución de fecha

30 de marzo de 2012, dictada en el expediente SSAL01-6.1.3*10S.8/4083-2011, signada
por la Ing. Cenia Hernández Rubio, en su carácter de Subcomisionada de Legislación y
Dictamen, de la Comisión para la Protección Contra Riesgos Sanitarios del Estado de
Hidalgo.

La resolución señalada en el párrafo anterior es totalmente ilegal, debido a que la

autoridad demandada omite fundar y motivar adecuadamente su competencia (material y
territorial) para determinar las presuntas infracciones y las sanciones que se me imponen,
por lo que es preciso acudir a esté órgano jurisdiccional que está dotado de plena
autonomía e imparcialidad para que mediante el estudio de los conceptos de impugnación
que se detallan, se sirva declarar LA NULIDAD LISA Y LLANA, tal como lo establece el
numeral 66 Bis de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal Administrativo del Estado de
Hidalgo, que protege a los gobernados contra la imposición de resoluciones
administrativas notoriamente ilegales.

IMPUGNACIÓN A LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

ÚNICO.- Se manifiesta BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que tuve conocimiento por
primera ocasión de la existencia de la resolución de fecha 30 de marzo de 2012, dictada
en el expediente SSAL01-6.1.3*10S.8/4083-2011, suscrita por la Ing. Cenia Hernández
Rubio, en su carácter de Subcomisionada de Legislación y Dictamen, de la Comisión para
la Protección Contra Riesgos Sanitarios del Estado de Hidalgo, el día viernes 08 de junio
4
de 2012, la cual fue dejada en mi establecimiento de forma económica, esto es, sin
formalidad legal alguna, además de no cumplir con los requisitos legales establecidos para
la notificación de las resoluciones administrativas de fondo de conformidad con los
artículos 48 fracción VI y 49 de la Ley Estatal del Procedimiento Administrativo, los cuales
establecen lo siguiente:

Artículo 48.- Las notificaciones serán personales cuando se trate de:

(…)
VI. La resolución de fondo.

Artículo 49.-
(…)
Las notificaciones se entenderán con la persona interesada o con su representante
legal, a falta de ambos, el notificador dejará citatorio con cualquier persona que se
encuentre en el domicilio, para que ésta espere a una hora fija del día hábil siguiente.
Si el domicilio se encontrare cerrado, el citatorio se dejará con el vecino más cercano.

Si la persona a quien haya de notificarse no atendiere el citatorio, la notificación se

entenderá con cualquier persona que se encuentre en el domicilio en que se realice la
diligencia y de negarse ésta a recibirla o en su caso, de encontrarse cerrado el
domicilio, se procederá a levantar un acta circunstanciada, acompañando a ésta,
copia del acto a notificar que se fijará en un lugar visible del domicilio.

De lo previsto en los numerales antes citados, las notificaciones de los actos

administrativos deben realizarse personalmente cuando se trate de la resolución de fondo
o definitiva, como en el caso que nos ocupa, cuando la notificación se efectúe
personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el
domicilio, para que espere a una hora fija del día hábil siguiente.

Ahora bien, atendiendo a lo previsto por los artículos 48 fracción VI y 49 de la Ley Estatal
del Procedimiento Administrativo, se desprende que efectivamente establece literalmente
la obligación para el notificador de que, cuando la notificación se efectúe personalmente y
no encuentre a quien debe notificar, dicho notificador deba levantar un acta
circunstanciada en la que asiente que se constituyó en el domicilio respectivo, que requirió
la presencia de la persona a notificar, o en su caso, de su representante legal, y que por
no encontrarse presente le dejó citatorio en el domicilio para que espere a una hora fija del
día hábil siguiente; asimismo, que el actuario deba hacer constar de que se constituyó
nuevamente en el domicilio, que requirió la presencia de la persona citada o su
representante legal, y que al no haberlo esperado en la hora y día fijados en el citatorio, la

5
diligencia la practicó con quien se encontraba en el domicilio o en su defecto con un
vecino.

Por tanto, la obligación del notificador de asentar en actas circunstanciadas los hechos
relativos a la notificación por él practicada se deriva del mismo artículo 49, ya que es
necesario que hayan existido constancias que demuestren fehacientemente cómo se
practicó todo el procedimiento de la notificación, ya que de otra manera, como en el caso
concreto aconteció, se me dejó en un total y absoluto estado de indefensión al no poder
combatir hechos imprecisos ni ofrecer las pruebas conducentes para demostrar que las
notificaciones se hicieron en forma contraria a lo dispuesto por la ley.

Sirve de apoyo a lo anterior por analogía, la Jurisprudencia No. 314, sustentada por la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

NOTIFICACIONES PERSONALES.- FORMALIDADES QUE DEBEN OBSERVARSE

PARA QUE SEAN LEGALES.- El Código Fiscal de la Federación, en vigor, regula en
forma expresa, en su artículo 137, las notificaciones personales, por ello resultan
inaplicables en la especie las disposiciones del derecho común, debiendo observarse
únicamente las formalidades establecidas en el referido artículo, como son las
siguientes: cuando el notificador se presente en el domicilio del interesado y no se
encuentre éste ni su representante legal, le dejará citatorio para que lo espere a una
hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis
días, a las oficinas de las autoridades fiscales; si la persona citada o su representante
legal no esperan al notificar en la hora y días hábiles, se practicará la diligencia con un
vecino, sin que tengan que observarse otras formalidades diversas a las previstas en el
precepto indicado.

Tiene también aplicación por analogía, la de Jurisprudencia III. 2°. A. J/2 sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, visible en el
Semanario Judicial de la federación, Octava Época, Tomo VII-Enero, Página 81, que es
del tenor siguiente:

NOTIFICACIONES PERSONALES EN MATERIA FISCAL.- REQUISITOS QUE DEBEN

HACERSE CONSTAR CUANDO NO SE ENCUENTRA A QUIEN DEBA NOTIFICAR.-
El artículo 137 del Código Fiscal de la Federación no establece literalmente la obligación
para el notificador de que, cuando la notificación se efectúe personalmente, y no
encuentra a quien deba notificar, el referido notificador levante un acta circunstanciada
en la que asiente que se constituyó en el domicilio respectivo; que requirió la presencia
de la persona a notificar, y que por no encontrarse presente le dejó citatorio en el
domicilio para que espere a una hora fija del día hábil siguiente. Tampoco estable
literalmente que el actuario deba hacer constar que se constituyó nuevamente en el
domicilio, que requirió la presencia de la persona citada o su representante legal, y que
como no lo esperaron en la hora y día fijados en el citatorio, la diligencia la practicó con

6
 quien se encontraba en el domicilio o en su defecto con un vecino. Pero la obligación de
asentar en actas circunstanciadas los hechos relativos se deriva del mismo artículo 137,
ya que es necesario que existan constancias que demuestren fehacientemente como se
practicó todo el procedimiento de la notificación. De otra manera se dejaría al particular
en estado de indefensión, al no poder combatir hechos imprecisos, ni ofrecer las pruebas
conducentes para demostrara que la notificación se hizo en forma contraria a lo
dispuesto por la Ley.

Asimismo, sirve de apoyo al anterior criterio, la jurisprudencia VI.2º J/171, del Segundo
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX abril de 1999, página 374, que dice:
NOTIFICACIONES PERSONALES EN MATERIA FISCAL. REQUISITOS CUANDO NO
SE ENCUENTRA A QUIEN SE DEBE NOTIFICAR.- El artículo 137 del Código Fiscal de
la Federación no establece literalmente la obligación para el notificador de que, cuando
la notificación se efectúe personalmente, y no encuentra a quien deba notificar, el
referido notificador levante un acta circunstanciada en la que asiente que se constituyó
en el domicilio respectivo; que requirió por la presencia de la persona a notificar, y que
por no encontrarse presente le dejó citatorio en el domicilio para que espere a una hora
fija del día hábil siguiente. Tampoco estable literalmente que el actuario deba hacer
constar que se constituyó nuevamente en el domicilio, que requirió la presencia de la
persona citada o su representante legal, y que como no lo esperaron en la hora y día
fijados en el citatorio, la diligencia la practicó con quien se encontraba en el domicilio o
en su defecto con un vecino. Pero la obligación de asentar en actas circunstanciadas los
hechos relativos se deriva del mismo artículo 137, ya que es necesario que existan
constancias que demuestren fehacientemente como se practicó todo el procedimiento de
la notificación. De otra manera se dejaría al particular en estado de indefensión, al no
poder combatir hechos imprecisos, ni ofrecer las pruebas conducentes para demostrara
que la notificación se hizo en forma contraria a lo dispuesto por la Ley.

De igual forma, sirve de apoyo, la Jurisprudencia I.3º. A. J/16 del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo IV Segunda Parte-2, página 637, que es
del tenor literal siguiente:
NOTIFICACIÓN A TRAVÉS DE PERSONA DISTINTA DEL INTERESADO.
REQUISITOS QUE DEBEN CONSTAR EN EL ACTA QUE SE LEVANTE.- De acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, cuando se lleva a
cabo la notificación a través de personas distintas del interesado, deben cumplirse con
los siguientes requisitos, mismos que deben hacerse constar necesariamente por el
notificador en el acta que al efecto se levante: a) que la persona a quien se deba notificar
no estuvo presente en el domicilio correspondiente cuando se iba a notificar la
determinación relativa; b) que al no estar presente , el notificador (se) le dejó citatorio con
alguna persona para que esperara al notificador a una hora fija el día hábil siguiente; y c)
que el interesado no atendió al citatorio que se le dejó, y por ello la notificación se realizó
por conducta de diversa persona. Ahora bien, cuando como en el presente caso se trata
de una persona moral a quien se le pretende hacer la notificación, el notificador debe
requerir la presencia de su representante legal, y en caso de que éste no se encuentre,
se le dejará citatorio dirigido a dicho representante legal para que lo espere al día
siguiente. Por tanto, debe subrayarse que el artículo 137 del mencionado Código Fiscal
de la Federación exige que se cumplan con los requisitos apuntados, al indicar que las
notificaciones personales se entenderán con la persona que debe ser notificada y debe
entenderse que en caso de que sea persona moral; el notificador dejará citatorio con
cualquier persona que se encuentre en el domicilio, para que dicho representante legal

7
 espere a una hora fija del día siguiente debiendo tomar razón por escrito de la diligencia
en que conste dicha notificación. Por consiguiente, si al notificarse una resolución
habiendo dejado un citatorio previo se hace con quien se encuentre en el domicilio y no
con el representante de la persona moral a que se trata de notificar, debe sentarse que
se requirió su presencia, y que se le dejó citatorio y asimismo que no lo esperó pues de
otra manera, no se justificaría haber obrado de ese modo, al no existir la certificación del
propio notificador de que tuvo que practicar la notificación con quien se encontraba en el
lugar, por no haber esperado el representante de la persona moral.

Por lo que ante tan manifiesta ilegalidad y como dicha notificación fue practicada con total
desapego a los numerales que para el caso deben seguirse de manera estricta, para tener
como legalmente practicada una notificación al suscrito, resulta que la demandada me
deja en un absoluto estado de indefensión jurídica, toda vez que dicha notificación no se
entendió con el suscrito.

Así las cosas, desde ahora SE NIEGA EN FORMA LISA Y LLANA, la circunstancia de que
haya existido citatorio previo, así como el levantamiento de su respectiva acta
debidamente circunstanciada y firmada por las personas con las que se hayan atendido
las aparentes diligencias, así como el que se haya llevado a cabo las formalidades legales
previstas por los artículos antes referidos.

Sirve de apoyo a lo anterior el criterio jurisprudencial emitido por la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación, visible a fojas 26 de la revista número 32 del Tribunal
Fiscal de la Federación, correspondiente a la tercera época, año III del mes de agosto de
1990, y que a la letra dice lo siguiente:

NEGATIVA LISA Y LLANA. SU MANIFESTACION TIENE COMO EFECTO REVERTIR

LA CARGA DE LA PRUEBA.- Si bien es cierto que conforme a lo dispuesto en el
artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, los actos y cedulas de las autoridades
fiscales tienen en su favor la presunción legal de ser validos, también es verdad que en
el propio numeral se establece que cuando el demandante niegue lisa y llanamente los
hechos que motivaron dicho acto o resolución estos deben ser acreditados
fehacientemente por la autoridad demandada, lo que es congruente además con lo
dispuesto en los artículos 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles. (24)
Revisión No. 2567/87.- resuelta en sesión de 14 de agosto de 1990. Por unanimidad de
7 votos.- Magistrado Ponente: GILBERTO GARCIA CAMBEROS.- Secretario: LIC.
ROLANDO G. MAGAÑA H.
PRECEDENTE:
Revisión No. 161/85.- Resuelta en sesión de 16 de octubre de 1986. Por mayoría de 5
votos y 1 en contra.- Magistrado Ponente: ALFONSO NAVA NEGRETE.- Secretaria: LIC.
ADRIANA DIAZ DE LA CUEVA.”

8
Para el supuesto caso de que la autoridad demandada sostenga una fecha de notificación
anterior al 08 de junio de 2012, relativa a la resolución impugnada, desde ahora ME
RESERVO EL DERECHO DE FORMULAR AMPLIACIÓN A LA DEMANDA en el presente
juicio de nulidad, una vez que la demandada corra traslado con las constancias necesarias
en donde se acrediten las supuestas notificaciones, pues se insiste, SE NIEGA EN
FORMA LISA Y LLANA la circunstancia de que la accionante haya sido notificado de la
resolución impugnada en una fecha anterior al 08 de junio de 2012.

CONCEPTOS DE IMPUGNACION

AQUÍ VA SU TALENTO JURIDICO

SUSPENSIÓN

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 69, 70, 71 de la Ley Orgánica del Tribunal
Fiscal Administrativo del Estado de Hidalgo, solicito la suspensión de los efectos del acto
administrativo impugnado, con el propósito de que la autoridad demandada se abstenga
de iniciar el Procedimiento de cobro coactivo en relación con el crédito impugnado, en mi
contra, a fin de que se impida que el presente juicio se quede sin materia y se evite causar
al suscrito daños de difícil reparación.

Es procedente que esta H. Sala conceda la medida cautelar solicitada, para el efecto de
que se me garantice las garantías de legalidad y audiencia, consagradas en los artículos
14 y 16 de Nuestra Carta Magna, y en virtud de que este H. Tribunal debe de apegarse al
principio de igualdad de las partes, es por lo cual que se le solicita a esta juzgadora, la
suspensión de la ejecución del acto impugnado, así como todas las demás consecuencias

9
naturales y legales que sigan tales como lo podrían ser embargo de bienes, ampliación de
los mismos, designaciones de inventores o administradores con cargo a la caja,
designación de depositarios y su remoción, extracción de bienes, mandamientos de auxilio
de la fuerza pública, etc., y en general todos aquellos actos que tengan como objeto
causarme agravio, ello en virtud de que la autoridad demandada no cumple con los
requisitos de legalidad que establecen las leyes para emitir en mi contra la multa en litigio,
por lo cual me deja en un completo estado de indefensión.

Se solicita la medida cautelar de referencia, toda vez que la autoridad demandada en

cualquier momento puede dar aviso a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado
de Hidalgo, para el efecto de incoar en mi contra el Procedimiento Administrativo de
Ejecución, con el objeto de recuperar de manera coercitiva y arbitraria el importe de la
multa impugnada, lo cual se traduciría en un acto arbitrario ya que si bien es cierto nuestra
legislación tributaria le concede a las autoridades la posibilidad de cobrar adeudos a cargo
de los contribuyentes, también lo es que para poder proceder a la ejecución de un crédito
fiscal, la autoridad administrativa debe previamente cumplir los siguientes requisitos: 1)
Iniciar un procedimiento que permita la garantía de audiencia; 2) Dictar en su caso, una
resolución que determine un crédito fiscal; y 3) Comunicarla al afectado y permitirle, en el
plazo que señala la ley, que lo pague voluntariamente o lo impugne.

Por lo cual en el presente caso es procedente el otorgamiento de la medida cautelar

solicitada, a efecto de que la autoridad demandada se abstenga en iniciar cualquier
gestión de cobro en relación con la multa impuesta, ya que de no otorgarse la suspensión
se me causaría un daño de difícil reparación, afectando gravemente con ello mi esfera
jurídica y patrimonial, pues se le estaría permitiendo a la demandada, iniciar el
procedimiento coactivo, el cual carecería de toda motivación, pues dicho procedimiento no
estaría respaldado por una resolución válida que lo legitime.

Aun más de lo anterior cabe señalar la procedencia de la concesión de la medida cautelar

en virtud de que el crédito fiscal impugnado en el presente juicio es por concepto de
MULTA, y aún y cuando no se garantice el interés fiscal, debe de concederse la
suspensión solicitada, en virtud de en términos del Artículo 2° del Código Fiscal de la

10
Federación, la MULTA que nos ocupa no es contribución, si no que es un accesorio de
esta.

Por lo anteriormente manifestado y por ser procedente, solicito a esta Sala que se
pronuncie sobre la solicitud de la suspensión, ya que cuenta con todos los elementos de
hecho y derecho para así proceder, concediendo la suspensión definitiva de la ejecución
del acto impugnado, en virtud de que el CREDITO FISCAL como la MULTA impugnada, y
conforme al precepto citado con antelación no se entenderán incluidos los accesorios a las
contribuciones, por lo cual la multa no se garantiza.

Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial que es en el tenor

siguiente:
V-TASR-XII-II-248
SUSPENSIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 208 BIS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. TRATÁNDOSE DE MULTAS ADMINISTRATIVAS, NO ES NECESARIO
EL OTORGAMIENTO DE GARANTÍA.- La fracción VII del artículo 208-bis del Código
Fiscal de la Federación, establece que para que proceda la suspensión de la ejecución,
tratándose del cobro de contribuciones, procederá la misma previo depósito de la
cantidad que se adeude ante la Tesorería de la Federación o de la Entidad que
corresponda, por lo que tratándose de multas administrativas, para el otorgamiento de
dicha suspensión, no es necesario que se otorgue tal garantía, al no encontrarnos, ante
el cobro de contribuciones, ya que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2° del
Código Fiscal de la Federación, contribuciones son los impuestos, las aportaciones de
seguridad social, las contribuciones de mejoras y los derechos, no incluyéndose en esa
numeración a las multas administrativas o aprovechamientos, que son definidos por el
artículo 3° del propio Ordenamiento Legal, como los ingresos que percibe el Estado por
funciones de derecho público distintos de las contribuciones, de los ingresos derivados
de financiamiento y de los que obtengan los organismos descentralizados, por lo que en
esa tesitura, al no ser las multas administrativas, contribuciones, sino aprovechamientos,
no es necesario el otorgamiento de la garantía a que se refiere la fracción VII del artículo
208 bis del Código Fiscal de la Federación, ya que tal disposición, constriñe el
otorgamiento de la medida cautelar, sólo cuando se trate del cobro de contribuciones,
pero no de cuando se trate de multas administrativas o aprovechamientos, por lo que es
procedente otorgar la suspensión. (25)

Juicio No. 5386/01-11-02-4.- Resuelto por la Segunda Sala Regional Hidalgo México del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 23 de enero de 2002, por
unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Victorino M. Esquivel Camacho.- Secretario:
Lic. Omar Javier Mora Osorio.

Quinta Época. Instancia: Sala Regional Hidalgo - México (Tlalnepantla) R.T.F.J.F.A.:

Quinta Época. Año II. No. 23. Noviembre 2002. Tesis: V-TASR-XII-II-248 Página: 265

V-TASR-XXXIII-152
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO IMPUGNADO, TRATÁNDOSE DE
MULTAS ADMINISTRATIVAS DEBE ESTARSE A LO PREVISTO EN LAS
FRACCIONES V Y VI DEL ARTÍCULO 208 BIS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.- En virtud de que una multa administrativa no es una contribución sino
un aprovechamiento con base en lo dispuesto por el artículo 3° del Código Fiscal de la

11
Federación, en consecuencia le son aplicables para su procedencia las fracciones V y VI
del artículo 208 bis del mismo Ordenamiento Legal. Así las cosas, respecto de la fracción
V, es procedente otorgar las suspensión definitiva respecto del cobro de una multa
administrativa, toda vez que la ejecución o inejecución de la misma, no causa perjuicio al
interés general, entendiendo por éste "el conjunto de pretensiones relacionadas con las
necesidades colectivas de los miembros de una comunidad", en virtud de que con el
otorgamiento de la medida suspensiva no se contravienen disposiciones de orden
público ni se afecta el interés de la sociedad. Ahora bien, por lo que respecta a la
solicitud de garantía prevista en la fracción VI, no ha lugar a exigir la misma, toda vez
que el otorgamiento de la suspensión no ocasiona daños o perjuicios a la otra parte o a
terceros, entendiendo por daño "la pérdida o menoscabo sufrido en el patrimonio por la
falta de cumplimiento de una obligación" y por perjuicio "la privación de cualquiera
ganancia lícita, que debiera haberse obtenido con el cumplimiento de la obligación"; con
base en los artículos 2108 y 2109 del Código. Lo anterior es así en virtud de que el cobro
de una multa administrativa no daña a las autoridades emisoras, toda vez que las
mismas, de ninguna forma sufren pérdida o menoscabo en su patrimonio, ni mucho
menos se les priva de una ganancia lícita, simple y sencillamente porque no se está
declarando la nulidad de la misma, sólo se está suspendiendo la ejecución de esta,
hasta en tanto se dicte sentencia definitiva mediante la cual se determine la legalidad o
ilegalidad de su emisión. (5)

Juicio No. 830/01-11-03-9.- Sentencia interlocutoria de la Tercera Sala Regional Hidalgo

México, de 11de abril del 2001, aprobada por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Manuel Lucero Espinosa.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda Cruz.

Quinta Época. Instancia: Tercera Sala Regional Hidalgo-México (Tlalnepantla, Edo.

Mex.) R.T.F.J.F.A.: Quinta Época. Año II. No. 14. Febrero 2002. Tesis: V-TASR-XXXIII-
152 Página: 297

V-TASR-XIII-589
SUSPENSIÓN DEL ACTO IMPUGNADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 208 BIS DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, TRATÁNDOSE DE MULTAS FISCALES; AL
TENER ÉSTAS EL CARÁCTER DE ACCESORIOS DE LOS IMPUESTOS, PARA
CONCEDERLA NO ES NECESARIO OFRECER GARANTÍA.- El artículo 208-Bis del
Código Fiscal de la Federación en su fracción VII, dispone que tratándose del cobro de
contribuciones procederá la suspensión, previo depósito de la cantidad que se adeude
ante la Tesorería de la Federación o de la Entidad Federativa que corresponda. Por su
parte, el artículo 2 de ese mismo Ordenamiento, señala que son impuestos de las
contribuciones establecidas en la ley que deben pagar las personas físicas y morales
que se encuentran en la situación jurídica de derecho, prevista por la norma y que no se
traten de aportaciones de seguridad social, contribuciones de mejoras ni derechos.
Asimismo indica en su último párrafo que las sanciones son accesorios de las
contribuciones y participan de la naturaleza de éstas, aclarando que cuando se haga
referencia en el Código aludido, únicamente a contribuciones no se entenderán incluidos
los accesorios. Por lo tanto, en vinculación de lo anterior, no obstante los accesorios
participan de la naturaleza de las contribuciones, al no hacer referencia la fracción VII del
artículo 208-Bis, específicamente de que para que sea procedente la solicitud de
suspensión de la ejecución contra el cobro de contribuciones y sus accesorios, es
necesario efectuar un depósito en la cantidad que se adeude ante la Tesorería de la
Federación o de la entidad federativa que corresponde, entonces, en términos del citado
último párrafo del artículo 2 del Código Fiscal de la Federación, debe entenderse que los
accesorios no están incluidos en la hipótesis referida a la fracción VII del artículo 208-Bis.
En consecuencia, al tratarse el acto impugnado únicamente de sanciones fiscales, las
cuales son accesorios de las contribuciones y no incluirse las mismas textualmente en
dicho precepto, no es necesario el depósito de la cantidad que se adeude ante la
Tesorería de la Federación o de la entidad Federativa correspondiente. Por lo que, sin
perderse de vista que debe tomarse en consideración también que la inejecución del
acto no ocasiona perjuicios al interés general, aun y cuando el monto de esa sanción en
determinado momento pudiera destinarse al gasto público, lo cierto es que su finalidad
12
 principal es la de sancionar al contribuyente por no haber cumplido con alguna
obligación. Por esa misma razón, tampoco se ocasionaría daño o perjuicio a la unidad
administrativa que impuso la sanción, ni a terceros, de tal forma que no es necesario
otorgar garantía bastante para reparar algún daño o indemnizar por los perjuicios que
pudieran causarse si no se obtiene sentencia favorable, concediéndose así, la
suspensión del acto impugnado. (158)

Juicio No. 1342/02-12-01-9.- Resuelto por la Primera Sala Regional de Oriente del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 27 de junio de 2002, por
unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Dora Luz Campos Castañeda.- Secretario:
Lic. Ricardo Vaquier Ramírez.

I.2o.A.7 A
SUSPENSION. TRATANDOSE DE MULTAS ADMINISTRATIVAS NO DEBE EXIGIRSE
LA GARANTIA SEÑALADA EN EL ARTÍCULO 135, DE LA LEY DE AMPARO. De
conformidad con lo que establece el artículo 3o., del Código Fiscal de la Federación, los
aprovechamientos son los ingresos que percibe el Estado por sus funciones de derecho
público, entre los que se encuentran comprendidos las "multas administrativas". Por
tanto, si el artículo 135, de la Ley de Amparo, señala como requisito para que surta
efectos la suspensión cuando el amparo se pide contra el cobro de "contribuciones", el
depósito de la cantidad que se cobra ante la Tesorería de la Federación, entidad
federativa o municipio correspondiente; debe concluirse que, tal requisito no debe
satisfacerse cuando el acto reclamado lo es "una multa administrativa", pues éstas son
de naturaleza distinta de las contribuciones, en términos del artículo 2o., del código
tributario federal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 632/96. Automotriz Internacional, S.A. de C.V. 7 de marzo de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Amado Yáñez. Secretario: Jorge Arturo Camero
Ocampo.

No. Registro: 203,102 Tesis aislada Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo: III, Marzo de 1996 Pagina 1030.

En vista de lo anterior, es necesario que su Señoría conceda la medida cautelar solicitada

toda vez que no trae perjuicio al interés social, pues lo cierto es que de concederse la
medida solicitada se protegerían mis garantías fundamentales, que en caso contrario sí
traería como consecuencia un grave perjuicio a mi persona.

Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial que es en el tenor

siguiente:
JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION.- ES
OBLIGATORIA SU APLICACIÓN AUN DE OFICIO POR EL TRIBUNAL FISCAL DE LA
FEDERACION, POR TRATARSE DE UNA CUESTION DE ORDEN PUBLICO.- De
conformidad al articulo 192 de la Ley de Amparo, la jurisprudencia que establezca el
pleno o alguna de las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es obligatoria
para este tribunal, por lo tanto, la jurisprudencia que decrete la inconstitucionalidad de
algún dispositivo legal o de una Ley, es una cuestión de orden publico. Razón por la cual,
aun y cuando el actor no invoque expresamente la jurisprudencia que le beneficia, el

13
 Tribunal Fiscal de la Federación, al tener conocimiento de la misma deberá aplicarla en
los casos que corresponda.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia:

2a./J. 154/2002
SUSPENSIÓN CONTRA RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNABLES ANTE
EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EL ARTÍCULO
208-BIS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LA PREVÉ, NO EXIGE
MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDERLA, QUE LA LEY DE AMPARO. Del
examen comparativo del citado precepto con los artículos 124, 125 y 135 de la Ley de
Amparo, se advierte que los requisitos para otorgar la suspensión del acto impugnado en
el juicio de nulidad no son mayores que los establecidos para suspender el acto
reclamado en el juicio de garantías, puesto que ambos ordenamientos instituyen
condiciones esencialmente iguales, sólo con diferencias irrelevantes derivadas de la
naturaleza jurídica propia de cada juicio; así, tanto en uno como en otro, la suspensión
debe solicitarse por escrito; esta solicitud es oportuna desde la demanda hasta antes de
la sentencia (en amparo, la ejecutoria, obviamente); en ambos juicios operan la
suspensión provisional y la definitiva; asimismo, la medida cautelar procede cuando, de
otorgarse, no cause perjuicio al interés general, estableciéndose también, en uno y otro,
que si la suspensión puede ocasionar daños y perjuicios a alguna de las partes, se
exigirá garantía al solicitante en términos y condiciones que son muy semejantes. No es
obstáculo para la conclusión mencionada, la circunstancia de que en el artículo 208-Bis
del Código Fiscal de la Federación se establezca que la decisión sobre la suspensión
provisional es irrecurrible y de que la Sala debe resolver sobre la definitiva dentro de
cinco días como máximo, reglas que no coinciden con las de la Ley de Amparo, porque
tales pautas no son, propiamente, requisitos para conceder la suspensión.

Contradicción de tesis 102/2002-SS. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal

Colegiado del Décimo Noveno Circuito y los Tribunales Colegiados Décimo Tercero y
Décimo Segundo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 22 de noviembre
de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Gonzalo Arredondo Jiménez.

Tesis de jurisprudencia 154/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del nueve de diciembre de dos mil dos.

P./J. 43/2001
SUSPENSIÓN PROVISIONAL. SURTE SUS EFECTOS DESDE LUEGO, SIN QUE
PARA ELLO SE REQUIERA DE LA EXHIBICIÓN DE LA GARANTÍA RESPECTIVA.
De la interpretación armónica de lo dispuesto en los artículos 125, 130 y 139 de la Ley de
Amparo, que regulan lo relativo a la suspensión provisional y definitiva de los actos
reclamados, y a la garantía que el quejoso debe otorgar en los casos en que aquéllas
sean procedentes, para reparar el daño e indemnizar los perjuicios que se puedan
ocasionar al tercero perjudicado si no se obtiene sentencia favorable en el juicio de
amparo, y atendiendo a la naturaleza, objeto, requisitos de procedencia y efectividad de
la medida cautelar de que se trata, así como al principio general de derecho que se
refiere a que donde existe la misma razón debe existir la misma disposición, se arriba a
la conclusión de que respecto a la suspensión provisional que se puede decretar con la
sola presentación de la demanda, cuando exista peligro inminente de que se ejecute el
acto reclamado con notorios perjuicios para el quejoso, tomando el Juez de Distrito las
medidas que estime convenientes para que no se defrauden derechos de tercero, y a
virtud de la cual se ordena mantener las cosas en el estado que guardan hasta en tanto
se notifique a la autoridad responsable la resolución que se dicte sobre la suspensión
definitiva, surte sus efectos, al igual que ésta, inmediatamente después de que se
concede y no hasta que se exhiba la garantía fijada, porque de lo contrario no se

14
 cumpliría con su finalidad, que es la de evitar al quejoso perjuicios de difícil reparación.
Además, debe tomarse en cuenta que ante el reciente conocimiento de los actos
reclamados, el quejoso está menos prevenido que cuando se trata de la suspensión
definitiva, y si ésta surte sus efectos desde luego, aun cuando no se exhiba la garantía
exigida, lo mismo debe considerarse, por mayoría de razón, tratándose de la suspensión
provisional, sin que ello implique que de no exhibirse garantía deje de surtir efectos dicha
suspensión.

Contradicción de tesis 17/2000-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado del Décimo Sexto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito en contra del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. 27
de febrero de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: José Manuel Quintero Montes.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso,

aprobó, con el número 43/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a veintinueve de marzo de dos mil uno.

Sobre el particular, se ha definido por jurisprudencia firme, en la que se señala que

tratándose de actos de ejecución irreparable, debe concederse la suspensión, en razón de
los graves perjuicios que se generan para el particular con su imposición.

EJECUCION IRREPARABLE, ACTOS DE (INTERPRETACION DEL ARTICULO 114,

FRACCION IV, DE LA LEY DE AMPARO). Anteriormente al quince de enero de mil
novecientos ochenta y ocho, en que entraron en vigor las últimas reformas al artículo 107
constitucional y a la Ley de Amparo, por actos de imposible reparación para determinar
la procedencia del juicio de amparo judicial indirecto, se debía considerar aquéllos que
tuvieran una ejecución de carácter material sobre las personas en sus derechos
personales, reales o del estado civil, cuyos efectos ya no se pudieran reparar en el curso
del juicio de que dimanan tales actos procesales, aunque se obtuviera una sentencia
definitiva favorable, entre los que podríamos citar, el embargo trabado en bienes del
quejoso, la imposición de multas, el decreto de alimentos provisionales o definitivos, así
como aquellos que tuvieran por efecto impedir el dictado de la sentencia definitiva que
decida las pretensiones de las partes en última instancia, como sería el desechamiento
de la demanda, la declaración de caducidad de la instancia, el acuerdo que tiene por
desistido al actor de la acción o la instancia, el que declara desierto el recurso de
apelación contra la sentencia que decidió el negocio en primera instancia, etcétera, esto,
en razón de los daños o perjuicios que pueden resentir los particulares con esa clase de
actos, ya que no se les puede resarcir en ninguna actuación posterior dentro del juicio de
que se trata, pues la privación de derechos a usar los bienes embargados, que prevalece
durante el tiempo que dura el secuestro, ya no se puede reparar posteriormente; el
menoscabo sufrido y los perjuicios resentidos al hacerse efectiva la multa tampoco son
restituibles en el procedimiento, y los alimentos pagados tienen las mismas
consecuencias; los efectos de la caducidad de la instancia, del acuerdo que tiene por
desistido al actor, del que declara desierto el recurso aludido, llevan a la imposibilidad
jurídica de que pueda dictarse sentencia definitiva en el juicio, con lo que impiden que las
violaciones cometidas en tales procedimientos, sean reparadas material o jurídicamente
con una sentencia favorable al afectado con las violaciones procesales. En el sistema
constitucional y legal vigente subsiste dicha situación, excepto respecto de los actos
procesales que ponen fin al juicio, que son actos reclamables en el juicio de amparo
directo ante los Tribunales Colegiados de Circuito. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

15
 Amparo en revisión 1468/87. Rebeca Rivera Valadez viuda de Mitre, albacea de la
sucesión de Manuel Mitre Mitre. 28 de enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Leonel Castillo González. Secretario: José Juan Bracamontes Cuevas.
Amparo en revisión 99/88. Salvador Alvarez Navarro. 18 de febrero de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: José Juan Bracamontes
Cuevas.
Amparo en revisión 184/88. Octavio Novaro Peñaloza y coagraviada. 3 de marzo de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis
Arellano Hobelsberger.
Amparo en revisión 209/88. Elisur Arteaga Nava. 10 de marzo de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Marcela Hernández Ruiz.
Amparo en revisión 304/88. Lisette Merino de Itubarry. 28 de abril de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo González.
NOTA: Aparece publicada en la Gaceta 2-6, pág. 103.
NOTA: Tesis por contradicción J/P. 24/92, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
número 56, agosto de 1992, página 11 cuyo rubro es: "EJECUCION IRREPARABLE. SE
PRESENTA, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO
CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO ESTOS AFECTAN DE MODO
DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS" y Tesis por contradicción de la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 27/89 publicada en
Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo IV, Primera Parte, pág. 278
rubro: "AMPARO DIRECTO. CUANDO PROCEDE RESPECTO DE VIOLACIONES
PROCEDIMENTALES".
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Primera
Parte, tesis 244, pág. 164 y Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 48, pág. 30.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo I, Segunda Parte-2, Enero a

Junio de 1988, Tesis I. 4o. C. J/1, página 829.

Sobre el particular, resulta aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:

ORDEN PÚBLICO PARA LA SUSPENSION. El criterio que informa el concepto de

orden público para conceder la suspensión definitiva, debe fundarse en los bienes de la
colectividad tutelados por las leyes, y no en que las mismas son de orden público, ya que
todas ellas lo son en alguna medida. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Octava Epoca:
Revisión incidental 2720/71. Reguladores y Controles Rayco, S. A. 18 de febrero de
1972. Unanimidad de votos.
Revisión incidental 2782/88. Seguros Tepeyac, S. A. 1o. de marzo de 1989. Unanimidad
de votos.
Recurso de queja 222/89. Arturo Espinoza López y otros. 7 de septiembre de 1989.
Unanimidad de votos.
Revisión incidental 532/90. Emma Toriz González. 4 de abril de 1990. Unanimidad de
votos.
Revisión incidental 852/90. Elena Alvarado Ramírez. 9 de mayo de 1990. Unanimidad de
votos.
NOTA: Tesis I.2o.A.J/26, Gaceta número 45, pág. 31; Semanario Judicial de la
Federación, tomo VIII-Septiembre, pág. 76.

Resulta aplicable la tesis de jurisprudencia que a continuación se transcribe:

16
 SUSPENSION. CONSECUENCIAS DE LOS ACTOS RECLAMADOS. La suspensión a
que se refieren los artículos 124 y relativos de la Ley de Amparo conforme a la
jurisprudencia ya establecida, no sólo puede concederse respecto de actos ya dictados o
actualizados, sino también respecto de actos futuros inminentes (tesis número 19 visible
en la página 50 de la Sexta Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación
publicado en 1965, que con el mismo número aparece en la página 36 de la Octava
Parte del Apéndice 1917-1975). Y junto con estos últimos actos pueden comprenderse,
en principio, no sólo aquéllos actos que tendrán que dictarse necesariamente como
consecuencia legal futura e ineludible de los actos ya actualizados, sino todos aquellos
actos que en forma razonable puedan estimarse como consecuencia lógica del acto
existente, o que se trate de actos derivados de éste en forma tal que la realización de
aquellos actos esté condicionada a la existencia legal de éste, si tales actos pudieran
venir a entorpecer la restitución de las cosas al estado que antes guardaban, o a causar
perjuicios de difícil reparación. Pues la suspensión podría hacerse nugatoria si las
autoridades quedaran en posición de ejecutar actos futuros, derivados del existente o
condicionados a la validez de éste, cuyas consecuencias fueran a hacer imposible o
dificultar la restitución de las cosas al estado que guardaban antes de la violación, que
es el efecto propio de la sentencia que concede el amparo (artículo 80 de la Ley de
Amparo), cuya materia debe preservar la suspensión. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

PRUEBAS

Se ofrecen y se exhiben como pruebas por parte de la demandante, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 79 de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal Administrativo del Estado
de Hidalgo, las siguientes:

A) La Documental Pública, consistente el original de la orden de visita de

verificación número PS.355/2011, de fecha 05 de septiembre de 2011, signado por
la C.D. GLORIA MARIA GUADALUPE ALFARO VARELA, Delegada de la Comisión
para la Protección contra Riesgos Sanitarios del Estado de Hidalgo (COPRISEH),
Jurisdicción Sanitaria No. VII, Actopan, Hidalgo.

B) La Documental Pública, consistente el original del acta de verificación sanitaria

número PS/355/2011, de fecha 05 de septiembre de 2011, levantada por el C.
VALENTIN URIBE REGNIER

C) La Documental Pública, consistente el original de la resolución de fecha 30 de

marzo de 2012, dictada en el expediente SSAL01-6.1.3*10S.8/4083-2011, emitida
por la ING. CENIA HERNÁNDEZ RUBIO, en su carácter de Subcomisionada de
Legislación y Dictamen, de la Comisión para la Protección Contra Riesgos
Sanitarios del Estado de Hidalgo.

17
 D) La Instrumental de Actuaciones, en todo lo que favorezca a mis intereses.

E) La Presuncional Legal y Humana, en los mismos términos de la prueba ofrecida

en el párrafo anterior.

Todas y cada una de las probanzas que se ofrecen y exhiben, tienen relación directa con
los puntos de hecho y de derecho de la presente demanda.

PUNTOS PETITORIOS

Por lo anteriormente expuesto y fundado; a ese H. Tribunal Fiscal Administrativo del Poder
Judicial del Estado de Hidalgo, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con la personalidad que me ostento en los términos
de este escrito y con los documentos que anexo interponiendo demanda de nulidad en
contra de la resolución contenida en la resolución administrativa número de fecha 30 de
marzo de 2012, dictada en el expediente SSAL01-6.1.3*10S.8/4083-2011, emitida por la
ING. CENIA HERNÁNDEZ RUBIO, en su carácter de Subcomisionada de Legislación y
Dictamen, de la Comisión para la Protección Contra Riesgos Sanitarios del Estado de
Hidalgo; admitiendo a trámite el juicio de nulidad que se hace valer, por haberse
interpuesto en tiempo y forma y por ser procedente conforme a derecho.

SEGUNDO.- Tener por autorizados a los profesionistas que se mencionan en el proemio

de la presente demanda de nulidad, así como por reconocido el domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones.

TERCERO.- Tener por ofrecidas y exhibidas las probanzas que se relacionan en el

capítulo correspondiente, ordenando su admisión, toda vez que las mismas se desahogan
por su propia y especial naturaleza.

18
CUARTO.- Previos los trámites de ley y dentro del término legal se dicte sentencia en la
que considerando los argumentos vertidos en los conceptos de impugnación, se declare la
nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.

PROTESTO LO NECESARIO

Actopan, Hidalgo, junio 20 de 2012.

________________________________________
FERMÍN ÁNGELES GARCÍA

19