CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:AYESTAS ARDILES Oscar Fredy FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/12/2021 12:39:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PODER JUDICIAL DEL PERÚ

PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:LUQUE MAMANI Reynaldo
FAU 20448626114 soft
de la Provincia de Puno.
Fecha: 30/12/2021 08:57:30,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE VISTA Nro. 245-2021

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO

Nº 232 (NLPT),
EXPEDIENTE N° 1774-2020-55-2101-JR-PE-04
Vocal:DIAZ HAYTARA Roger FAU
20159981216 soft
Procede : 1° Juzgado Penal Unipersonal de Puno
Fecha: 30/12/2021 10:06:03,Razón:
RESOLUCIÓN Imputado : Juan Carlos Soto Quispe
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL Delito : Daño
Agraviado : Néstor Salinas Machaca
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Asunto : Apelación de Sentencia Absolutoria
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE J. S. Dir. Debates : Ayestas Ardiles
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA
J. S. Integrantes : Díaz Haytara
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Secretario De Sala:MANZANO : Arias Calvo
SANDOVAL Wilfredo FAU
20448626114 soft
Fecha: 30/12/2021 12:06:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL
RESOLUCIÓN N° 14

Puno, veintitrés de diciembre

Del año dos mil veintiuno.-

I. VISTOS Y OIDOS:
En audiencia pública y oral realizada por los miembros
integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Puno, provincia de Puno, integrada por los Jueces Superiores señores:
REYNALDO LUQUE MAMANI, OSCAR FREDY AYESTAS ARDILES (Director
de Debates) y ROGER DIAZ HAYTARA, con la intervención de los sujetos
procesales, el señor Fiscal Adjunto Superior MAXIMO ROBERTO COAQUIRA
GARAMBEL de la Segunda Fiscalía Superior Penal de Puno; y el señor
abogado JUAN ALEX FLORES ALLCA defensa técnica de Juan Carlos Soto
Quispe; con los demás datos de acreditación se encuentran registrados en el
sistema de audio.

1. ANTECEDENTES
1.1. Hechos imputados por el Misterio Público
La Fiscalía postula los siguientes hechos:
Circunstancias precedentes: El acusado Juan Carlos Soto
Quispe y el agraviado Néstor Salinas Machaca se dedican al alquiler de
vehículos para exámenes de conducción en el circuito de manejo Patallani del
MTC Distrito de Paucarcolla, Provincia y Departamento de Puno.

1
 Circunstancias concomitantes: Aproximadamente a las 11:30
horas del 21 de mayo de 2019, Juan Carlos Soto Quispe, ha llegado hasta el
circuito de manejo Patallani del MTC Distrito de Paucarcolla, Provincia y
Departamento de Puno, se ha acercado el denunciado Juan Carlos Soto
Quispe, quien estaba en la puerta del referido circuito, a bordo de su vehículo
de placa de rodaje X1Y-047, el que alquila para exámenes de conducir, y sin
motivo, con una llave de ruedas, ha golpeado el capot del vehículo y ha roto
dos lunas laterales y los parabrisas delantero y trasero.
Circunstancias posteriores: Posteriormente el agraviado ha
realizado una valorización de los daños causados al vehículo”. Por resolución
N° 03 dictada en audiencia de control de acusación, se ha dado por precisada
la circunstancia posterior del hecho, en el sentido de que la valorización de los
daños causados al vehículo es en la suma de cuatro mil setecientos ochenta y
tres punto setenta y nueve soles

1.2. Objeto de la audiencia de apelación y delimitación del

tema decidendum.
Viene a este órgano jurisdiccional superior, la apelación
interpuesta en contra de la SENTENCIA PENAL contenida en la RESOLUCIÓN
N° 07 de fecha 06 de setiembre de 2021 que, FALLO: ABSOLVIENDO de la
acusación fiscal al acusado JUAN CARLOS SOTO QUISPE; como AUTOR de
la comisión del delito Contra el Patrimonio, en su Modalidad de Daño, en su
Forma de DAÑO, previsto y sancionado en el artículo 205° del Cód igo Penal;
en agravio de Néstor Salinas Machaca. En consecuencia, dispongo el
ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO del presente proceso. Consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente resolución OFÍCIESE a las autoridades
pertinentes para la anulación de los antecedentes surgidos; con lo demás que
contiene. Siendo parte recurrente el Ministerio Publico, cuya pretensión
impugnatoria es que se revoque y se condene al acusado.

1.3. Fundamentos de las partes en la audiencia de

apelación.
1.3.1. El señor Fiscal Superior MAXIMO ROBERTO
COAQUIRA GARAMBEL, solicitó que la sentencia materia de apelación
sea revocada, por los siguientes fundamentos:
a) En el presente caso, la sentencia materia de impugnación se
señala, que no estaría acreditado el delito ni la responsabilidad, en primer lugar
se señala que para la configuración del delito, se requiere que el bien dañado
sobrepase una remuneración mínima vital, en caso de autos, se señala
únicamente ha quedado establecido la existencia de daños, ello a través del
informe pericial de inspección criminalística 350-2019, mas no ha quedado
establecido el valor de lo dañado, pues no se tiene una pericia de valorización

2
de daños, solo se cuenta con contrato de proforma 477, y el presupuesto 7716,
que no son comprobantes de pago válidos, sin embargo, respecto a esta
argumentación el ministerio público, señala pues que en el Perú nuestro
ordenamiento procesal penal, rige el principio de la libertad probatoria, es decir
que podrán probarse los hechos por cualquier medio de prueba salvo
prohibición expresa de la ley, y en ese sentido está regulado en el artículo 157°
inciso 1 del código procesal penal.
b) En caso de autos, para probarse el valor de lo dañado, no se
establece en nuestro ordenamiento procesal, que esta debe ser a través de
una prueba pericial, resulta perfectamente válido en base a este principio de
libertad probatoria, que haya sido probado a través del contrato de proforma
477 de fecha 21 de junio de 2019 otorgado por la empresa DAVICSA a favor de
Néstor Salinas Machaca, por concepto de pegamento y mano de obra de
cambio de parabrisas, por el monto de 190.00 soles y el contrato de
presupuesto 77-2016 de fecha 21 de junio de 2019, otorgado por CONAUTO a
favor del agraviado, por la compra de parabrisas y lunas por la suma de S/.
4593.79 soles, CONAUTO es una empresa concesionaria de autos marca
Toyota, como del bien mueble materia de daños, y además esto está acorde
con el informe pericial de inspección criminalística, donde el perito Elmer
Delgado Chalco, señala que existe un trizamiento completo de parabrisas
posterior, dos impactos de estrella en parabrisas anterior, lo que amerita ser
cambiado, también ausencia de ventana anterior y posterior de las puertas
laterales izquierdas, al respecto en juicio oral se corrige este extremo por el
perito, señalando que hubo un error y se trata de las puertas laterales
derechas, con el agregado que existe abolladuras y hundimiento de la parte
superior de la carrocería y capot, los mismos que han sido ocasionados por
objeto contundente, ahora, en la sentencia materia de impugnación,
c) El otro fundamento para absolver es que el vehículo con
placa de rodaje X1Y47 es ajeno, y no es propiedad del agraviado, esto en base
a la historia registral en la cual aparece como propietario Amelia Julia Cusco
Pumalloclla, de fecha 06 de abril de 2015 al 24 de junio de 2019, sin embargo,
no se ha considerado que el agraviado es sujeto pasivo de la acción, si bien la
propietaria es sujeto pasivo del delito, pero ello no desvirtúa que no se
encuentra acreditado el delito, pues se encuentra acreditado con el peritaje de
inspección criminalística y las proformas antes señaladas, respecto a que
solamente se ha considerado como sujeto pasivo, de la acción al agraviado
mas no al sujeto pasivo del delito, que es la propietaria, esta ha sido una
omisión de la fiscalía provincial, dado que desde un inicio, el agraviado declaro
incluso en fecha 21 de mayo de 2019, cuando ocurrieron los hechos, dijo que la
propietaria era la señora Amelia, incluso presento la tarjeta de propiedad y
SOAT del vehículo, por tanto este hecho amerita que se declare nulo el
proceso, hasta el estado que se formalice la investigación preparatoria.

3
 d) Y sobre la responsabilidad del acusado, se señala que
únicamente se cuenta con la declaración del agraviado Néstor Salinas
Machaca, al respecto habría una contradicción con su declaración previa,
donde dio a conocer que la señora Korina Condori Mamani, fue quien le atajo,
no es contradictorio porque del video aparece una señora con el imputado y
agraviado, por lo que si le defendió pero no quiso declarar es por ello que no
obra, simplemente no se presentó, empero, no es la única declaración que
existe, sino también la declaración de Marco Antonio Avalos Vásquez, que
cuenta como se hizo la destrucción del vehículo, de los parabrisas, capot con
una llave de carro, pero la señora Juez para desacreditar esa testimonial,
señala que habría una incredibilidad subjetiva la misma que solo se aplica al
testigo agraviado, pero no para los testigos, pero porque señala que es una
declaración parcializada, no existe ausencia de incredibilidad subjetiva, por que
señala que anteriormente al hijo de este testigo el imputado o había empujado.
e) No se ha considerado tampoco el acta de visualización de
disco, donde aparecen dos hombres y una mujer discutiendo frente al circuito
de Patallani, y se ve al encausado con una llave, por ello solicitamos la nulidad
de la sentencia y del proceso hasta el estado de la formalización de
investigación preparatoria.

1.3.2. El señor abogado JUAN ALEX FLORES ALLCA

defensa técnica de Juan Carlos Soto Quispe, señalo lo siguiente:
a) La pretensión concreta es que se confirme la sentencia
materia de grado, conforme a la ratio decidendi que se encuentra en el 3.4 de
la sentencia.
b) La magistrada en forma motivada, coherente y razonada,
establece que no se supera, el estándar probatorio de prueba suficiente y que
no se ha superado el umbral para determinar la realidad del delito y la
responsabilidad, por cuanto no existe pericia de valorización de daños en
concreto que determine conforme al acuerdo plenario 04-2011 si se ha
sobrepasado la remuneración mínima vital o no, lo único que se ha actuado,
son contratos de proforma y presupuestos que no general certeza o
verosimilitud si ha existido daño o no, en consecuencia, es como ir a un
matrimonio sin novia, si es delio de daños, debía practicarse una pericia de
daños, lo cual no ha tenido lugar.
c) Carece de sujeto pasivo del delito, se advierte la ausencia
de un elemento objetivo del tipo, como es el sujeto pasivo, el señor que alega
ser titular de este vehículo, Néstor Salinas Machaca, conforme a la historia
registral no acredito, además que mintió en juicio, que tenía un contrato, y
cuando se actuó la historia vehicular del vehículo x1y-047 no aparece su
nombre menos aún, existe otro documento de compra venta, ya sea privado o

4
notarial, en consecuencia hay ausencia de atipicidad objetiva, no está
legitimado, y ello se detalla plenamente en el 3.4.2.
d) El tercer fundamento, el 3.4.3 se advierte de cara a la
aplicación del acuerdo plenario 02-2005, la versión del agraviado, no genera
verosimilitud o solvencia por cuanto conforme, se ha evidenciado
contradicciones a razón de que existe problemas con el co acusado, se dijo
que había dos testigos, la señor Korina y el señor Marco Antonio, y cuando
declara este último, dice que no vio a Korina, y quien es ella, es la nuera de
Antonio Avalos, ahora, en su declaración más allá de todas las mentiras que
restan credibilidad, no ha corroborado con otro medio probatorio, sea de la
realidad del delito o la responsabilidad, y la declaración de Marco Antonio
Avalos, textualmente dijo, que no tiene problemas, pero en su declaración
previa dijo que si tiene problemas, entonces hay ausencia de incredibilidad
subjetiva.
e) Finalmente, la juez advirtió que no hay imputación, por
cuanto no hay sujeto pasivo, en consecuencia no existe motivos para declarar
la nulidad, se ha motivado conforme a lo actuado, han precluido las etapas, la
fiscalía incluso actuó unilateralmente por que el señor Juan Carlos Soto, no ha
tenido nada que ver en este hecho, y razonablemente no se ha superado el
estándar probatorio, la presunción queda incólume, razones por las cuales
debe ratificarse la sentencia venida en grado.

1.4. Desarrollo procesal en la apelación de sentencia.

El proceso penal seguido en contra de JUAN CARLOS SOTO
QUISPE, como AUTOR de la comisión del delito Contra el Patrimonio, en su
Modalidad de Daño, en su Forma de DAÑO, previsto y sancionado en el
artículo 205° del Código Penal; en agravio de Nésto r Salinas Machaca.
Tramitado en el expediente signado con el número 1774-2020-55-2101-JR-PE-
03, seguida ante el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Puno.
La audiencia de apelación se ha realizado cumpliendo la
acreditación de las partes concurrentes, el señor Fiscal Adjunto Superior
MAXIMO ROBERTO COAQUIRA GARAMBEL de la Segunda Fiscalía Superior
Penal de Puno; y el señor abogado JUAN ALEX FLORES ALLCA defensa
técnica de Juan Carlos Soto Quispe. El Colegiado Superior de Jueces Penales
por intermedio del Director de Debates preguntó al señor representante del
Ministerio Publico, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 424º.2 del
Código Procesal Penal, para que responda si se ratifica o se desiste de su
recurso de apelación; respondiendo que si se ratifica en todos los extremos de
su recurso de apelación; luego, el señor Fiscal Adjunto Superior delimita los
hechos, se recibe el alegato de apertura; no se ha realizado actuación de
prueba; no se ha oralizado piezas procesales, no se examinó al absuelto y se
recibe los alegatos finales.

5
 II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: FUNDAMENTOS NORMATIVOS
1.1. La nulidad absoluta, es un fenómeno de ineficacia ligado a
la antijuridicidad consistente en la ausencia de presupuestos o en el
incumplimiento de requisitos jurídicos de especial relevancia –se refiere a actos
fundamentales del proceso y a la intervención de sujetos esenciales (Creus)-.
La ineficacia que le es propia afecta no solo el acto defectuoso, sino que se
elimina los efectos hayan podido producirse desde el momento en que el acto
se llevó a cabo hasta la declaración de la nulidad absoluta. Es la denominada
eficacia ex tunc de esta declaración. Esta nulidad comporta en principio, su
declaración de oficio y no solo a instancia de parte –deducibilidad de quien
quiera que participe en el proceso-, así como la inexistencia del plazo para
declararla o, a lo sumo, en aras de la seguridad jurídica, la prescripción de
algún plazo amplio (De La Oliva). Esto último se explica porque está en
correspondencia con una norma de derecho necesario, es una fuerza tutelar
que actúa mientras dura el proceso y cuida de que las normas esenciales no se
violen (Florián).1
1.2. La nulidad se presenta cuando el acto jurídico procesal
llamado sentencia se encuentra incurso en alguna de las causales establecidas
en el artículo 150, del Nuevo Código Procesal Penal, “No será necesaria la
solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser declarados aun de
oficio, los defectos concernientes: a) A la intervención, asistencia y
representación del imputado o de la ausencia de su defensor en los casos en
que es obligatoria su presencia. b) Al nombramiento, capacidad y constitución
de los jueces o salas. c) A la promoción de la acción penal a la participación del
Ministerio Público en las actuaciones procesales que requieran su intervención
obligatoria. d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y
garantías previstos por la constitución.”
1.3. La declaración de nulidad de un acto procesal, en especial
de la sentencia y del juicio precedente, exige no solo la simple infracción de la
norma, sino que se haya ocasionado una afectación real a alguna de las
partes, que se cause efectiva indefensión material (principio de trascendencia
de las nulidades). Casación N° 709-2016-Lambayeque, fundamento noveno.

SEGUNDO: ANÁLISIS JURÍDICO-FÁCTICO

2.1. El Ministerio Público formuló acusación en contra de Juan
Carlos Soto Quispe como autor de la comisión del delito delito Contra el

1
San Martín Castro, César: Lecciones de Derecho Procesal Penal, Editorial Jakob
Comunicadores & Editores S.A.C, Lima, 2015, pág. 778-779.
6
Patrimonio, en su Modalidad de Daño, en su Forma de DAÑO, previsto y
sancionado en el artículo 205° del Código Penal, en agravio de Néstor Salinas
Machaca.
2.2. Llevado a cabo el juicio oral en contra del referido
acusado, la magistrada de instancia a través de la sentencia de fecha seis de
setiembre del año dos mil veintiuno, falló absolviendo a Juan Carlos Soto
Quispe, ello, por cuanto no se encontraría probada la realidad del delito, y la
responsabilidad del encausado, así como también ha considerado en la parte
final del acápite tercero, que nos encontramos ante una falta de imputación
necesaria.
2.3. Es necesario precisar que en segunda instancia no es
posible darle diferente valor probatorio a los medios de prueba actuados en el
juicio oral, ello de conformidad a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 425º del
Código Procesal Penal, que establece lo siguiente:

“(…) 2. La Sala Penal Superior sólo valorará

independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelación,
y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La
Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a la
prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de
primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por
una prueba actuada en segunda instancia.(…)”

2.4. El artículo 139 inciso 5º de la Constitución Política del Perú

de mil novecientos noventa y tres, concordante con el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, consagran y regulan
como uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, el mismo que garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las razones que
los conducen a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de impartir justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley. Al
respecto el Tribunal Constitucional en el expediente N.º 1480-2006-AA/TC, en
su fundamento segundo, precisó que, “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.”
Así mismo el Tribunal Constitucional, en el expediente N.º
1230-2002-HC/TC, sobre el contenido de la motivación señaló que, “La
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa

7
(…) Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un
pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho en
referencia garantiza que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la
valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia. En suma,
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y
congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver”.
Finalmente de conformidad a la resolución recaída en el
expediente N° 6712-2005-HC/TC de fecha 17 de mayo d e 2005, aparecida en
el libro “La Constitución en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional”,
Gaceta Jurídica, 2006, página 660, el Tribunal Constitucional, ha establecido
que: “Según el artículo 139, inciso 5 de la Constitución, toda resolución que
emita una instancia jurisdiccional (mandato que no se restringe a los órganos
del Poder Judicial, sino a toda entidad que resuelva conflictos, incluido el
Tribunal Constitucional) debe estar debidamente motivada. Ello significa que
debe quedar plenamente establecido a través de sus considerandos, la ratio
decidendi por la que se llega a tal o cual conclusión. Pero una resolución (…)
en que no se precisan los hechos, el derecho y la conducta responsable, ni
tampoco se encuentra razón y explicación alguna de por qué se ha resuelto de
tal o cual manera no respeta las garantías de la tutela procesal efectiva. La
debida motivación debe estar presente en toda resolución que se emita en un
proceso. Este derecho implica que cualquier decisión cuente con un
razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera
clara, lógica y jurídica los fundamentos de hechos y de derecho que la
justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones
por las cuales se decidió en un sentido, o en otro, estén en la aptitud de realizar
los actos necesarios para la defensa de su derecho. El derecho a la motivación
es un presupuesto fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del
derecho a la tutela procesal efectiva.”
Que, asimismo el doctor Pablo Talavera Elguera en su libro “La
sentencia penal en el nuevo Código Procesal Penal – su estructura y
motivación”, GTZ, Lima 2010, páginas 21 y 24, ha establecido como uno de los
requisitos de la motivación el de la COMPLETITUD, al establecer que “La
motivación ha de ser completa, es decir, han de justificarse todas las opciones
que directa o indirectamente, y total o parcialmente, puedan inclinar el fiel de la
balanza de la decisión final hacia uno u otro lado”, ello quiere decir que al
momento de emitirse sentencia el A quo debió pronunciarse sobre cada una de
las cuestiones, llámese caudal probatorio e incidentes, debatidos dentro del
Juicio Oral, es decir como agrega el autor, como patología de la motivación en
el presente caso, fluye una motivación aparente, es decir “…fórmulas vacías de
contenido que no se condicen con la realidad del proceso y, finalmente, que
nada significan por su ambigüedad o vacuidad…”.

8
 2.5. Estando a lo señalado, debemos precisar respecto a la
sentencia materia del recurso, que:
2.5.1. Han sido observadas por la magistrada de instancia, la
existencia de contradicciones en lo vertido por el agraviado Néstor Salinas
Machaca en juicio oral y su declaración precedente; así tenemos:
a) En cuanto a que conoce a Corina Condori Mamani,
efectivamente ha sido señalado por el agraviado durante el juicio oral, que no
conoce a la señora Corina Condori Mamani, así se tiene de su declaración
previa que refirió: que la señora Corina le atajo para que no le agreda, hechos
vertidos en los cuales, no señala que conoce a la referida persona, únicamente
afirma que hubo testigos sindicando los nombres, más aun se advierte de la
declaración de fecha 26 de junio de 2019, que asevero conocer a la señora
Corina Condori Mamani únicamente de vista; por tanto no se advierten en este
extremo contradicciones que enerven sus efectos.
b) Sobre los testigos de los hechos, en declaración previa, se
tiene señalado por el agraviado, que los testigos que presenciaron los hechos
son Corina Condori Mamani y Marco Antonio Avalos Quispe y otros de quienes
no sabe los nombres; así se tiene de autos que si bien la primera referida no ha
vertido declaración en el presente, y el agraviado ha referido no conocerla o
conocerla solo de vista, se advierte del Acta de Constatación Policial de fecha
21 de mayo de 2019, en su apartado segundo, que el efectivo policial que
acudió al lugar de los hechos al indagar información, se entrevistó con Corina
Condori Mamani, quien refirió haber presenciado la realización de daños
materiales, por tanto se corroboraría en ese extremo lo vertido por el
encausado.
2.5.2. Han sido observadas por la magistrada de instancia, la
existencia de contradicciones en lo vertido por Marco Antonio Avalos Vásquez:
a) Así se tiene del argumento 3.3 que ha sido citado
textualmente lo vertido en juicio oral, así como su declaración previa, no
pasando inadvertido para este colegiado superior, que no se advierte
contradicción en cuanto al relato de cómo se ocasionaron los daños.
b) Del mismo modo, se tiene de la recurrida, que dicha
declaración testimonial no resulta suficiente como medio de corroboración, ello
por cuanto ha referido haber tenido un problema anterior con el acusado, por
cuanto habría empujado a su hijo; al respecto es de considerar que la
existencia de un percance existente con anterioridad a la ocurrencia de los
hechos, no establece per se, una ausencia de incredibilidad subjetiva, por
cuanto, en el presente, se advierte que similar situación ocurre con el
agraviado, hecho que denota también un actuar problemático por parte del
acusado, más aun considerando que el referido testigo, también se dedica al
alquiler de vehículos para examen de manejo.
c) Así también en cuanto a que dicho testigo refirió que no se
dio cuenta de la presencia de la señora Corina, es de señalar, que dicho
extremo no contradice la versión del agraviado, pues no señala que dicha

9
persona NO estuvo, sino por el contrario que no advirtió su presencia, hecho
que resulta lógico, por cuanto de acuerdo a como ocurrieron los hechos, los
mismos se ocasionaron de manera violenta, resultando coherente, que en ese
momento la atención del testigo, se centre en los daños que se estaban
produciendo en el vehículo y no necesariamente en la gente que se encontraba
alrededor, no siendo de relevancia si esta persona era conocida o no.
2.5.3. Ha sido considerado por la A quo, que en el presente, la
versión del agraviado, no se encuentra corroborada con medios probatorios
suficientes, sin embargo, la misma se condice con la declaración testimonial de
Marco Antonio Avalos Vásquez; ello conforme hemos señalado líneas arriba,
pues no resulta suficiente lo señalado, esto es que al haber referido dicho
testigo que el encausado había empujado a su hijo y se quiso abalanzar sobre
él, para establecer que nos encontramos ante una ausencia de incredibilidad
subjetiva, más aun cuando no fueran debidamente analizados todos los
criterios de certeza a que se contrae el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CIJ-116.
2.6. Así también ha sido argumentado en la sentencia materia
de recurso que no ha sido actuada en juicio oral, pericia que permita establecer
con certeza el valor de los bienes dañados, con relación a ello, corresponde
que se actúe prueba de oficio para garantizar la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
a que tiene derecho no solo el acusado sino también la parte acusadora y el
actor civil, es decir el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, no es privativo
de ninguno de los sujetos procesales, sino que es una garantía y a la vez
derecho de la función jurisdiccional que se otorga a los justiciables a fin de
cautelar sus derechos en igualdad de condiciones en un proceso penal. En
efecto es principio y derecho de la función jurisdiccional establecido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. “Partiendo del hecho que vivimos en
un Estado Social y Democrático de Derecho ó en un Estado Constitucional
simplemente la plena vigencia de los derechos es base fundamental para su
desarrollo, pero que significa la tutela jurisdiccional efectiva; en último término
la realidad de la tutela jurídica consiste en que en un lugar geográfico
determinado y en un momento histórico determinado, existan jueces
independientes, revestidos de autoridad y responsables de sus actos, capaces
de dar la razón a quienes ellos creen sinceramente que la tienen. Y que las
autoridades encargadas de respetar y ejecutar las sentencias judiciales, las
respeten y ejecuten positivamente.”2
“La tutela jurisdiccional es, por ello, aquella forma de protección
que brinda el Estado en todos aquellos casos en los que los principios
generales no se han realizado espontáneamente o en los que los intereses que
subyacen a las situaciones jurídicas de ventaja no han encontrado satisfacción

2
Couture J. Eduardo, Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Editorial I B de F, Buenos Aires
Argentina, 2004, página 395.

10
por el comportamiento espontáneo de los sujetos; actuando, por ello, en auxilio
de la tutela jurídica.”3
En consecuencia estando a las observaciones descritas en los
considerandos precedentes, con la finalidad de garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva, y más aun atendiendo a lo señalado por el Acuerdo Plenario Nº 4-
2011/CIJ-116, en su fundamento jurídico 9°, esto es que “(…) El criterio
cuantitativo es una exigencia que se encuentra expresa, inequívoca y
taxativamente establecida sólo para el hurto simple (artículo 185º CP) y daños
(artículo 205º CP), conforme lo estipula el artículo 444º CP; esta exigencia no
afecta a los supuestos agravados.”; siendo así, ha de considerarse que en el
presente caso resulta necesaria la actuación de prueba de oficio ello por cuanto
resulta manifiestamente útil para esclarecer la verdad, esto al amparo del
contenido del artículo 385° del Código Procesal Pen al, siendo la siguiente:
a) Pericia de valorización de daños

2.7. Así también, obra de la sentencia materia de recurso, en

su fundamento 3.4.4, que en el presente no existe una imputación suficiente
por cuanto, de la descripción de los hechos concomitantes expuestos en la
acusación, se concluye que el encausado Juan Carlos Soto Quispe, golpeó su
propio vehículo; con relación a ello cabe señalar que: El principio de imputación
necesaria se encuentra positivizado en el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Penal que establece: “1. Persona tiene derecho inviolable e
irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de
inmediato y detalladamente la imputación formulada en su contra, (…).” La
imputación necesaria, supone la atribución de un hecho punible, fundado en el
factum correspondiente, así como la legis atinente y sostenido en la prueba,
(…). No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho
contenidos en las normas penales, estos deben tener su correlato factico
concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de cada uno de los
encausados. (Recurso de Nulidad N° 956-2011 Ucayali, fundamento tercero,
precedente vinculante)
2.8. Siendo así, en el caso es de verificar si estamos ante una
falta de imputación necesaria; conforme se tiene de la acusación de folios tres
y siguientes, se describe que Juan Carlos Soto Quispe, llego hasta el circuito
de manejo Patallani del MTC Distrito de Paucarcolla, Provincia y Departamento
de Puno, y seguidamente se refiere nuevamente que: se ha acercado el
denunciado Juan Carlos Soto Quispe, quien estaba en la puerta del referido
circuito, a bordo de su vehículo de placa de rodaje X1Y-047, el que alquila para
exámenes de conducir, y sin motivo, con una llave de ruedas, ha golpeado el
capot del vehículo y ha roto dos lunas laterales y los parabrisas delantero y
trasero, al respecto, advertimos que se trataría de un error de narración, ello
3
Luiso Francesco, Diritto Procesale Civile, tomo I Giuffré, Milano 1997, página 5, citado por Priori
Posada Giovanni, La Tutela Cautelar, Ara Editores, 2006, página 32.

11
por cuanto se ha omitido consignar el nombre del agraviado, y que el mismo
era quien se encontraba al lado de su vehículo; ello por cuanto resulta evidente
conforme de las circunstancias en su conjunto que el vehículo dañado no fue
de ningún modo, el de propiedad del propio acusado; pues se describe en las
circunstancias precedentes, que tanto el encausado Juan Carlos Soto Quispe
como el agraviado Néstor Salinas Machaca, se dedican al alquiler de vehículos
para exámenes de conducción, en el Circuito de manejo Patallani, por tanto, en
el caso no existe ausencia de fáctico, por el contrario resulta necesaria
únicamente una precisión por parte del ministerio público, situación que puede
ser subsanado por el Ministerio Público al inicio del juicio oral, por cuanto tiene
el monopolio y exclusividad en la construcción de la imputación, por lo que
corresponde declarar la nulidad de la sentencia.
2.9. Finalmente, ha sido considerado por la magistrada de
instancia, que el agraviado Néstor Salinas Machaca tenía la condición de mero
poseedor, ello conforme a historia registral correspondiente a la partida N°
60563776 en relación al vehículo de placa X1Y-047; en la cual se advierte que
a la fecha de los hechos dicho vehículo pertenecía a la persona de Mela Julia
Ccoscco Pumalloclla; en relación a este extremo, ha sido vertido por el señor
fiscal superior, que efectivamente en el caso de autos hubo una omisión por
parte de la fiscalía provincial; ante ello es de señalar que en el caso concreto,
conforme a la ocurrencia de los hechos, se tiene como sujeto pasivo de la
acción a la persona de Néstor Salinas Machaca, así también se tendría como
sujeto pasivo del delito, al propietario del vehículo que sufrió los daños; sin
perjuicio de ello, dicho extremo es susceptible de precisión por parte del
representante del Ministerio Publico, conforme a sus atribuciones.
2.10. Por las razones expuestas, la sentencia impugnada
incurre en nulidad procesal absoluta, así cabe señalar que el inciso d) del
artículo 150 del Código Procesal Penal, al abordar el tema de la nulidad
absoluta dispone que “No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto
procesal y podrán ser declarados aún de oficio, los defectos concernientes a la
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por
la Constitución.”, en concordancia con ello el artículo 409 del Código Procesal
Penal dispone que “La impugnación confiere al Tribunal competencia
solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la
nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante”, en consecuencia, dado la irregularidad advertida en los acápites
anteriores se ha incurrido en nulidad absoluta que impide a este colegiado
superior la posibilidad de pronunciarse sobre el fondo de la cuestión.

12
 III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones la Sala Penal de Apelaciones y en
adición a sus funciones Sala Penal Liquidadora y Sala de Delitos de Corrupción
de Funcionarios de la sede del Distrito Judicial de Puno, por unanimidad:

RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR NULA, la SENTENCIA PENAL
contenida en la RESOLUCIÓN N° 07 de fecha 06 de set iembre de 2021 que,
FALLO: ABSOLVIENDO de la acusación fiscal al acusado JUAN CARLOS
SOTO QUISPE; como AUTOR de la comisión del delito Contra el Patrimonio,
en su Modalidad de Daño, en su Forma de DAÑO, previsto y sancionado en el
artículo 205° del Código Penal; en agravio de Nésto r Salinas Machaca. En
consecuencia, dispongo el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO del presente
proceso; con lo demás que contiene.
SEGUNDO: DECLARAR NULO, el juicio oral y ORDENARON
que, otro Juzgado Penal Unipersonal llamado por ley realice nuevo juicio oral y
dicte nueva sentencia, debiendo tener en cuenta las precisiones anotadas en la
parte considerativa de la presente resolución,
TERCERO: ORDENARON la actuación de prueba de oficio de
forma excepcional, conforme a lo señalado en el fundamento 2.6 de la
presente.
CUARTO: DISPUSIERON, devolver el expediente al juzgado
de origen. T. R. y H. S. Interviene como ponente y director de debates el señor
juez superior Oscar Fredy Ayestas Ardiles.
S.S.

LUQUE MAMANI

AYESTAS ARDILES

DIAZ HAYTARA

13