CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:ARIAS CALVO Ivan Victor FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/09/2021 16:17:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA

DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:LUQUE MAMANI Reynaldo
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/09/2021 16:28:55,Razón: SALA PENAL DE APELACIONES EN ADICIÓN SALA PENAL LIQUIDADORA Y
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE PUNO
PUNO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SENTENCIA DE VISTA N° 157 - 2021
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Expediente Nº : 03692-2019-0-2101-JR-PE-03
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:AYESTAS ARDILES Oscar
Querellada : Amparo Elizabeth Hancco Gómez
Fredy FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/09/2021 16:38:46,Razón:
RESOLUCIÓN
Delito : Difamación
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL Querellante : Liubomir Fernández Fernández
Procedencia : Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Puno
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ASUNTO : Apelación de sentencia condenatoria
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CONFORMACIÓN : J.S. Luque Mamani
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA
DE ARMAS / JR. CAJAMARCA, : J.S. Ayestas Ardiles
Secretario De Sala:MANZANO
SANDOVAL Wilfredo FAU
20448626114 soft
PONENTE : J.S. Arias Calvo
Fecha: 04/10/2021 18:20:10,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL

Resolución Nro. 22-2021

Puno, veintiocho de setiembre
Del año dos mil veintiuno.

I.- VISTOS y OIDOS:

En audiencia pública virtual y oral realizada por los miembros
integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Puno, provincia de Puno, Presidida por el señor Juez Superior REYNALDO
LUQUE MAMANI e integrada por los señores Jueces Superiores OSCAR
FREDY AYESTAS ARDILES e IVAN VICTOR ARIAS CALVO (Director de
Debates), con la intervención de los sujetos procesales, el señor abogado
WILDER IGNACIO VELAZCO defensa técnica de la querellada AMPARO
ELIZABETH HANCCO GÓMEZ y el señor abogado DIMAS CAJMA MAMANI
defensa técnica del querellante LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ; cuyos
datos de acreditación se encuentran registrados en el sistema de audio.

1. ANTECEDENTES
1.1.- Hechos fácticos atribuidos por el Fiscal
El Ministerio Público, atribuye los siguientes hechos:
“1.- El querellante tiene como profesión de Licenciado en Ciencias de la
Comunicación Social por la Universidad Nacional del Altiplano, y actualmente muestra una
destacada labor de periodista al frente del diario La República, donde labora desde 2004, hasta
la fecha, tiempo en el cual se hizo acreedor de varios reconocimientos nacionales e
internacionales, no solo por su labor periodística sino por su participación en varios concursos
periodísticos, además de su honestidad y su probidad en el ejercicio periodístico que hasta la

1
actualidad desarrolla. En ese contexto, que el accionante fue convocado por la Dirección del
medio de Comunicación de la Universidad Nacional del Altiplano con la finalidad de dictar un
taller académico sobre periodismo. Por lo que en fecha 06 de mayo del año 2019, el
querellante dicta dicho taller académico sobre periodismo para estudiantes de ciencias de la
comunicación, que realizan prácticas pre- profesionales en el centro de comunicaciones de la
Universidad Nacional del Altiplano (UNA). Al finalizar dicha actividad, el querellante público en
su cuenta personal de Facebook la fotografía del taller realizado con el siguiente mensaje
“Reconformado de iniciar la semana con estudiantes de Ciencias de la Comunicación, el
periodismo se ejerce con constancia”. La imagen tuvo decenas de comentarios positivos a
propósito de la trayectoria del recurrente; 2.- el día lunes, 08 julio de 2019, dos meses y dos
días después de la publicación de la fotografía sobre el ya mencionado taller académico, la
querellada a través de su cuenta personal de Facebook de nombre: Amparo Hancco, realizo
seis (06) comentarios, cuatro (04) de los cuales son difamatorios que agraviaron gravemente el
honor del suscrito, al atribuírsele hechos, cualidades, conductas hasta incluso delitos, con el
único propósito de mellar su imagen pública como periodista, mostrándose con ello el actuar
doloso de la ahora denunciada.
En el primer comentario la querellante escribió: “enseñando como difamar y
manchar honras por defender la corrupción enseñando como crear trolls, vergüenza”.
En el tercer comentario Amparo Hancco, se dirige a Paty Martínez, como
hermana de querellante y le escribe: “Paty como siempre defendiendo al difamador y
calumniador de tu hermanita, que se vende al mejor postor; como yo no les di ni un sol a él y a
su pandilla inventaron falacias y verdades a medias sobre mi persona, ¿qué? aun no
escuchaste la grabación que tengo de tu hermanito difamador?
En su quinto comentario la querellante le responde a la persona Yinelzie
Fernandez, y escribió: “digo la verdad Liubomir Fernández, es un mentiroso que inventa
fantasías, él y su pandilla se encarga de difamar a las personas vendiéndose al mejor postor,
creando trolls, insultando”.
En el sexto comentario la querellada le responde a la cuenta Maura
Rodríguez, refiriéndose al querellante y escribe: “como siempre Ludomir Fernández, creando
trolls para ofender, que se puede esperar, todo viene de casa”. Sobre el comentario adjunta la
imagen de una captura de la pantalla de la cuenta de Facebook de Mauro Rodríguez, con el
siguiente mensaje en letras rojas: “trolls creado por pandilla mitómana de Ludomir Fernández”.
Debemos de precisar que, al respecto el recurrente, no tiene sentencias,
procesos judiciales en curso, mucho menos antecedentes personales que lo vincule con los
hechos, cualidades y conductas que dolosamente le atribuye la querellada, tanto más porque
su labor periodística está enmarcada dentro de los cánones del diario la República y la Ética y
a eso se debe sus reconocimientos públicos.
En consecuencia, las frases ofensivas y denigrantes vertidas por la
querellada son calificadas como delito, cuanto se refieren, primero, ha afectado flagrantemente
el honor y la dignidad del recurrente, no solo como persona, sino como profesional del
periodismo, al atribuirle la conducta de difamador y calumniador por defender la corrupción;
además de pertenecer a una pandilla (delincuencial), haciendo entender que el querellante
pertenecería a una organización criminal delictiva, dedicada a solicitar dinero de forma
ilegítima, y que cuando no se consigue sus propósitos inventa fantasías y verdades a medias.
Asimismo; ha expresado también que el suscrito se vende (ofrecerme) al mejor postor”,
poniéndole al nivel de un extorsionador; y, segundo. Esta información vertida es absolutamente
falsa, distorsionada e imprecisa por cuanto no existe ninguna documentación que la sustente
(Sentencias o Procesos Judiciales en curso), con la que el querellante se siente totalmente
afectado, en consecuencia, se ha mellado gravemente sus derechos fundamentales a la
dignidad, ala honor y la buena reputación que los mismos gozan de protección constitucional.
Del propio relato fáctico propalado por la querellada, se muestra claramente
la intensión maliciosa con la que actúa, la intensión de dañar los más puros intereses del
querellante que ha construido respecto a su nombre, su reputación, lo que en consecuencia la

2
querellada ha actuado con conocimiento y voluntad es decir con “ animus injuriandi” y
“difamandi”, esto al afirmar hechos que no se ajustan a la verdad material de las cosas y en
todos sus extremos, lo que ha quedado evidenciado que ha actuado con propósito doloso de
dañar mi honor, dignidad y reputación como persona y profesional; 3.- Los hechos, cualidades
y conductas, que le atribuyo la querellada lograron difundirse como noticia en varios medios de
comunicación de circulación regional y local, perjudicando aún más mi dignidad, honor y
buena reputación. Es así que, televisión Universitaria con fecha 12 julio de 2019, en su
noticiero estelar de las 19:00 hrs, emitió una noticia sobre el particular cuya presentadora
presento la información como: “La Exjefa de Agroideas, a través de su cuenta de Facebook,
lanza serias acusaciones dirigido a periodista local”.
El diario sin Fronteras, en su edición del sábado 13 de julio de 2019 en la
página 17 publicó: “Amparo Hancco: “La Exjefa de Agroideas difama a Periodista”. Las
aseveraciones de la querella han dañado mi imagen moral y publica, afectándome
psicológicamente ante la opinión pública, toda vez que siempre he ejercido el periodismo con
honestidad”.

1.2. Calificación Jurídica de los Hechos

El representante del Ministerio Público, calificó los hechos
como el delito CONTRA EL HONOR, en su modalidad de DIFAMACIÓN,
previsto en el tercer párrafo del artículo 132° del Código Penal, con tipo base
en el primer párrafo del mismo artículo, en agravio de la querellante particular
LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.

1.3. Objeto de la audiencia de apelación y delimitación del

tema decidendum.
Viene a este órgano jurisdiccional superior la apelación
interpuesta por la acusada Amparo Elizabeth Hancco Gómez; en contra de la
sentencia contenida en la resolución número quince, de fecha cinco de
noviembre del dos mil veinte, por la cual el Juez del Tercer Juzgado Penal
Unipersonal de Puno; RESOLVIÓ:

PRIMERO: CONDENANDO a AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ,

identificado con DNI N° 70667683, como AUTOR de la comisión del delito CONTRA EL
HONOR, en su modalidad de DIFAMACIÓN, previsto en el tercer párrafo del artículo 132° de l
Código Penal, con tipo base en el primer párrafo del mismo artículo, en agravio del querellante
particular LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.
SEGUNDO: IMPONE a la SENTENCIADA AMPARO ELIZABETH
HANCCO GÓMEZ UN AÑO de pena privativa de libertad con carácter de suspendida por el
periodo de prueba de UN AÑO; sujeta a reglas de conducta (…), bajo apercibimiento en caso
de incumplimiento de cualquiera de las reglas de conducta revocársele la pena suspendida por
una efectiva conforme establece el artículo 59° num eral 3 del Código Penal.
TERCERO: FIJA por concepto de multa, 120 días multa equivalente a S/.
930,00 (Novecientos treinta con 00/100 soles) que la querellada AMPARO ELIZABETH
HANCCO GÓMEZ debe abonar a favor del Estado, dentro de los diez primeros días de
haberse expedido la presente.
CUARTO: FIJA Por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de CINCO
MIL SOLES, que deberá cancelar la querellada AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ a
favor del querellante LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, dentro del periodo de prueba.

3
 QUINTO: CONDENA a la sentenciada AMPARO ELIZABETH HANCCO
GÓMEZ, al pago de las costas del proceso, que se liquidarán en ejecución de sentencia; con
lo demás que contiene.

1.4. Fundamentos de las partes en la audiencia de

apelación.
1.4.1. El señor abogado WILDER IGNACIO VELAZCO
defensa técnica de la querellada AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ;
solicita que se imponga una reserva de fallo condenatorio, invocando los
siguientes argumentos:
a) Que, se ha condenado injustamente a su patrocinada, sin
embargo, se ha llegado a esta etapa del proceso, porque la querellada no ha
estado debidamente asesorada ni ha contado con una defensa eficaz, diversos
colegas han llevado el proceso, es por ello, que conforme al artículo 425,
numeral 3 literal b) último párrafo del Código Procesal Penal, señala que las
sentencias de segunda instancia, pueden modificar la sentencia, es por ello
que, solicitamos la modificación de la sentencia impuesta a una de reserva de
fallo condenatorio.
b) El periodista Liubomir es una figura pública, por ello estará
sujeto a críticas; siendo que la sentenciada cuenta con dos menores hijos en
edad escolar, a los cuales tiene que mantener, al aplicársele una sentencia
condenatoria va a implicar que genere antecedentes, lo que no le permitirá
laborar, poniéndose en riesgo también la integridad física y moral de los
menores, vulnerándose el principio del interés superior del niño.
c) El delito de difamación supone tres años de pena, se
encuentra improbable una mala conducta a futuro, pues a la fecha mi
patrocinada no cuenta con antecedentes penales, denota arrepentimiento, ella
ha ocupado un cargo público lo que ha conllevado a que muchos medios de
comunicación la ataquen, es por ello, que con un mejor asesoramiento de su
conducta solicita una reserva de fallo condenatorio; se compromete a pagar el
integro de la reparación civil y la multa impuesta en el plazo que imponga la
Superior Sala.

1.4.2. El señor abogado DIMAS CAJMA MAMANI defensa

técnica del querellante LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ; solicita que
la sentencia venida en grado, sea confirmada, invocando los siguientes
argumentos:
a) Que, la apelación que realiza debe estar estrictamente
enmarcado en el aforismo tantum apellatum, tantum devolutum, en el presente
caso, nos ha expuesto una serie de derechos vulnerados, sin embargo, ello no
ha sido expuesto en el recurso de apelación, solo ha referido que se ha
vulnerado el debido proceso.
b) Se debe tener en cuenta que la impugnante, ha reconocido
los hechos y ha tratado de justificar que se debe a una crítica a la función de mi

4
patrocinado, pero sin embargo, se debe entender que la querella que hemos
interpuesto, no ha sido por una simple crítica, se ha atribuido hechos incluso
delitos, ha referido que mi patrocinado corresponde una banda criminal, mi
patrocinado no es funcionario público, por lo cual, es más la crítica debe estar
referido a la función, las cualidades que se ha atribuido es a la persona.
c) Sobre la solicitud de reserva del fallo condenatorio debe
denegarse, ya que la querellada tiene antecedentes.

1.4.3. Autodefensa.-
La querellada Amparo Elizabeth Hancco Gómez, dijo: Estoy
conforme, estoy arrepentida de los comentarios que he hecho, no fue la forma
en la que he debido de actuar, hice esos comentarios en vista a que fui
acosada por medios de comunicación, no tengo antecedentes.

1.5. Desarrollo procesal en la apelación de sentencia.

1.5.1. Se trata del proceso penal seguido en contra de la
querellada AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ, como presunta AUTORA
de la comisión del delito CONTRA EL HONOR, en su modalidad de
DIFAMACIÓN, previsto en el tercer párrafo del artículo 132° del Código Penal,
con tipo base en el primer párrafo del mismo artículo, en agravio de la
querellante particular LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.
1.5.2. La audiencia de apelación se ha realizado cumpliendo la
acreditación de las partes concurrentes, el señor abogado WILDER IGNACIO
VELAZCO defensa técnica de la querellada AMPARO ELIZABETH HANCCO
GÓMEZ y el señor abogado DIMAS CAJMA MAMANI defensa técnica del
querellante LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ; quienes estuvieron
presentes. El Colegiado Superior de Jueces Penales por intermedio del
Director de Debates preguntó al abogado de la defensa de la querellada
AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ; de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 424º.2 del Código Procesal Penal para que responda si se ratifica o
se desiste de su recurso de apelación; respondiendo que delimita el extremo de
su apelación a la imposición de pena privativa de libertad de un año con el
carácter de suspendida en su ejecución y solicita se reserve el FALLO
CONDENATORIO.
1.5.3. Se delimitan los hechos y se califican los mismos, se
reciben los alegatos de apertura de los concurrentes. No se ha realizado
actuación de prueba por no haberlo ofrecido las partes; no se realizó el examen
de la querellada debido a que guardó silencio y se recibieron los alegatos
finales de las partes procesales.

II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: FUNDAMENTOS NORMATIVOS
1.1. Principio de la tutela jurisdiccional efectiva. El derecho
a la Tutela Judicial Efectiva presenta un contenido complejo que puede

5
sistematizarse del siguiente modo: “a/ Un derecho de libre acceso al proceso, a los
Tribunales. b/ Un derecho a la articulación del proceso debido, revistiendo especialísima
relevancia el derecho a la defensa ante esos mismos Tribunales de la respectiva pretensión
jurídica en igualdad con las otras partes, gozando de la libertad de aportar todas aquellas
pruebas que procesalmente fueron oportunas y admisibles, sin que en ningún caso pueda
producirse la indefensión. c/ Un derecho a la obtención de una resolución de fondo
fundada en Derecho, salvo cuando exista alguna causa impeditiva prevista por la Ley que no
se oponga al contenido esencial del derecho. d/ Un derecho a la ejecución de las Sentencias y
resoluciones firmes, que no impide que el legislador establezca supuestos de firmeza
potencialmente debilitada, como sucede con los recursos de revisión, pero sí veda que al
margen de tales supuestos se dejen sin efecto las resoluciones firmes... e/ Un derecho de
acceso a los recursos legalmente establecidos.”1
Al respecto el Tribunal Constitucional ha establecido: “…que el
derecho la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución, implica que cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos o intereses
legítimos, ella debe ser atendida por un órgano jurisdiccional mediante un proceso dotado de
un conjunto de garantías mínimas (Exp. Nº 0004-2006-AI, 29/03/06, P, FJ, 22), y el debido
proceso implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y garantías mínimas con
que debe contar todo justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia,
tal es el caso de los derechos al juez natural, a la defensa, a la pluralidad de instancias, acceso
a los recursos, a probar en plazo razonable etc. (Exp. 0200-2002-AA, 15/10/05, P, FJ. 3). El
debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales, dentro de un proceso,
sea este administrativo (…) o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal. Uno de los
atributos del debido proceso lo constituye el derecho de defensa, que tiene como presupuesto,
para su ejercicio, la debida notificación de las decisiones que pudieran afectar una situación
jurídica. (Exp. Nº 2508-2004-AA. 12/11/04, S1, FJ. 1)”2.
1.2. Reserva del fallo condenatorio. Circunstancias y
requisitos.-
El artículo 62° del Código Penal, establece:
“El juez puede disponer la reserva del fallo condenatorio siempre que, de las
circunstancias individuales, verificables al momento de la expedición de la sentencia, pueda
colegir que el agente no cometerá nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la conducta
futura del sentenciado que formule la autoridad judicial requiere de debida motivación.
La reserva es dispuesta en los siguientes casos:
1. Cuando el delito está sancionado con pena privativa de libertad no mayor
de tres años o con multa;
2. Cuando la pena a imponerse no supere las noventa jornadas de
prestación de servicios a la comunidad o de limitación de días libres;
3. Cuando la pena a imponerse no supere los dos años de inhabilitación”.
1.3. Sentencia de Segunda Instancia.-
El artículo 425° numeral 3) del Código Procesal Pen al, señala:
“3. La sentencia de segunda instancia; sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 409°, puede:

1
Francisco Fernández Segado, El Sistema Constitucional Español, Dykinson, 1992, páginas 268 a 278.
2
Resoluciones publicadas en La Constitución en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Gaceta
Jurídica, 2006, páginas 635-636 y 648

6
 a) Declarar la nulidad, en todo o en parte, de la sentencia apelada y
disponer se remitan los autos al Juez que corresponda para la subsanación a que hubiere
lugar;
b) Dentro de los límites del recurso, confirmar o revocar la sentencia
apelada (…) También puede modificar la sanción impuesta, así como imponer, modificar o
excluir penas accesorias, conjuntas o medidas de seguridad”.

SEGUNDO: ANÁLISIS JURÍDICO-FÁCTICO

2.1. Principio de inmediación.
El principio de inmediación, es sentido estricto, rige en dos
planos: el primero, referido a las relaciones entre los sujetos del proceso; han
de estar presentes y obrar juntos; el segundo, enlazado a la recepción de la
prueba y en las alegaciones sobre ella: todas las partes y los jueces que la
dirigieron han de estar presentes en su ejecución y su ulterior discusión, lo que
constituye un presupuesto para pronunciar sentencia3.
En el presente caso, en el desarrollo de la audiencia de
apelación de sentencia, la defensa de la procesada AMPARO ELIZABETH
HANCCO GÓMEZ, ha expresado estar conforme con la sentencia venida en
grado y respecto a la responsabilidad del delito de difamación; es decir, la parte
apelante admitió los hechos difamatorios en contra del querellante Liubomir
Fernández Fernández; sin embargo, en la audiencia la defensa ha delimitado el
extremo de su apelación a la imposición de pena privativa de libertad de un año
con el carácter de suspendida en su ejecución y solicita se reserve el FALLO
CONDENATORIO.
2.2. Reserva de fallo condenatorio.
El artículo 62 del Código Penal regula la facultad otorgada al
juez de disponer la reserva del fallo condenatorio al expedir una sentencia
condenatoria. Conforme al tenor del artículo 63 del Código Penal, el juez
declara la responsabilidad penal del procesado, pero se abstiene de dictar la
parte resolutiva de la sentencia, sin perjuicio de fijar las responsabilidades
civiles que procedan. La doctrina penal ha discutido si la reserva del fallo
implica que no exista pronunciamiento alguno sobre la pena que le
corresponde al procesado por el delito juzgado o si dicha pena debe ser
necesariamente determinada, aunque su imposición se reserve, por
determinado periodo, bajo la observancia de ciertas reglas de conducta, luego
del cual el juzgamiento se tendrá como no efectuado. […] Desde
consideraciones de viabilidad práctica, lo más adecuado es que el juez
determine motivadamente la pena concreta al reservar el fallo condenatorio (no
que la imponga), pues si se revoca luego la reserva, se contará ya con un
pronunciamiento que se dio con la inmediatez e inmediación necesarias para
justificar la imposición de una pena concreta.4

3
DERECHO PROCESAL PENAL LECCIONES. SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Edit. INPECCP –
CENALES. Lima 2020. Pág. 115
4
Cit. en DERECHO PENAL PARTE GENERAL, GARCIA CAVERO Percy. Editorial IDEAS. Lima
2019. Pág. 1008

7
 2.3. Condiciones de reserva de fallo condenatorio.
Para la emisión de la reserva de fallo condenatorio el órgano
jurisdiccional debe considerar lo siguiente:
a. El tipo penal de difamación previsto en el artículo 132 primer
párrafo agravado por el tercer párrafo del Código Penal, prevé una sanción de
pena no mayor de tres años de pena privativa de libertad; conforme se tiene
indicado, el extremo de la pena prevista en el Código Penal, concordante con el
artículo 62 del mismo cuerpo legal, formalmente sobre este extremo, procede la
reserva de fallo condenatorio.
b. Que, la sentenciada tenga la condición de primaria en la
comisión de delitos, es decir, no presente antecedentes penales; en el presente
caso, no se tiene medio probatorio que acredite que AMPARO ELIZABETH
HANCCO GÓMEZ, haya sido sentenciada en otro proceso judicial.
c. Admisión de culpabilidad; si bien es cierto la procesada no
ha prestado declaración en la audiencia de apelación; al momento de realizar
su autodefensa, afirmó la comisión del delito y también su responsabilidad; al
respecto, esta circunstancia permite verificar que AMPARO ELIZABETH
HANCCO GÓMEZ, tiene conocimiento del ilícito cometido, se infiere
arrepentimiento, solicitando se reserve el fallo en su favor.
d. Que, por el espacio laboral en el cual la sentenciada cometió
el hecho delictivo, advertimos que en la actualidad no ejerce funciones públicas
o particulares -privada- que permitan presumir que volverá a cometer delito en
contra del querellante.
2.4. Así también, para llegar a esta conclusión debemos
considerar que la determinación de la culpabilidad del autor no se guía
únicamente por la necesidad de la pena, sino también por la individualidad de
la persona5, el juez penal, al imponer la concreta sanción penal, debe tener en
cuenta también la exigencia de recurrir, dentro de las sanciones penales de las
que legalmente dispone, a aquella que resulte menos lesiva para el autor6;
estando a los fundamentos expuestos en el considerando anterior, por las
condiciones personales de la sentenciada, el contexto en el cual se ha
cometido el delito, la pena inferior a los tres años según el tipo penal, generan
la posibilidad de reservar el fallo condenatorio.
2.5. Pena.
Conforme se tiene detallado respecto de los fundamentos de
reserva de fallo condenatorio, la pena a imponerse debe ser mencionada en la
parte considerativa, mas no en la parte resolutiva -existe abstención de fallo-;
en ese sentido corresponde confirmar la pena fijada por el juzgado de primera
instancia solo en ese extremo, pues esta ha sido debidamente fundamentada,
se ha considerado la no existencia de circunstancias agravantes; la pena se

5
Idem. Pág. 998
6
Idem. Pág. 998

8
encuentra dentro del tercio inferior; asimismo se ha verificado que el bien
jurídico afectado es uno individual, no se ha afectado de forma grave el mismo.
2.6. Reglas de conducta.
Conforme lo detalla el artículo 64 del Código Penal, el
Colegiado considera que como reglas de conducta a cumplir por la sentenciada
deben ser: a) Realizar su registro biométrico de forma mensual ante el juzgado
de primera instancia encargado de realizar la ejecución de condena; b)
conforme al numeral 8 del artículo citado, prohibición de ingresar a las redes
sociales del querellante LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ; y, c) reparar
los daños ocasionados -pago de reparación civil-.
En lo concerniente a la reparación civil, al haberse delimitado el
extremo de la apelación solamente a la suspensión de la ejecución de la pena,
esta debe ser confirmada en todos sus extremos; en ese entender, al amparo
del numeral 4 del artículo 64 del Código Penal, la sentenciada debe reparar los
daños ocasionados por el delito, por lo que debe realizar el pago de la
reparación civil por el monto de cinco mil (S/. 5 000.00 con 00/100) soles, la
misma que será cancelada en el plazo de cinco meses de consentida la
presente, a razón de UN MIL (S/. 1 000.00) soles cada fin de mes; para el
cumplimiento de estas reglas de conducta se fija el régimen de prueba por el
periodo de UN AÑO; asimismo no habiendo sido apelados los extremos de la
imposición de multa y el pago de costos y costas del proceso este extremo
también debe ser confirmado.
Conforme cita Percy García Cavero, si la reserva del fallo se
revoca, la pena se impone y debe procederse a su cumplimiento sin ninguna
clase de descuento. No es posible imponer la pena suspendida en su
ejecución, pudiendo aplicarse cualquiera de las medidas dictadas en el artículo
65 del Código Penal.
2.7. En conclusión, la pena privativa de libertad en contra de
AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ, debe ser reservada, debiéndose
poner a prueba a la sentenciada por el plazo de un año, debiendo la misma
cumplir con reglas de conducta, bajo apercibimiento de ley.

III.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, la Sala Penal de Apelaciones y en
adición a sus funciones Sala Penal Liquidadora y Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios del Distrito Judicial de Puno, por unanimidad:

RESOLVIERON:

PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO EN PARTE el recurso de

apelación interpuesto por la querellada Amparo Elizabeth Hancco Gómez.

SEGUNDO.- CONFIRMARON la sentencia contenida en la

resolución número quince, de fecha cinco de noviembre del dos mil veinte, EN

9
EL EXTREMO por la cual el Juez del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de
Puno; RESOLVIÓ:

PRIMERO: CONDENANDO a AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ,

identificado con DNI N° 70667683, como AUTOR de la comisión del delito CONTRA EL
HONOR, en su modalidad de DIFAMACIÓN, previsto en el tercer párrafo del artículo 132° de l
Código Penal, con tipo base en el primer párrafo del mismo artículo, en agravio del querellante
particular LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.
TERCERO: FIJA por concepto de multa, 120 días multa equivalente a S/.
930,00 (Novecientos treinta con 00/100 soles) que la querellada AMPARO ELIZABETH
HANCCO GÓMEZ debe abonar a favor del Estado, dentro de los diez primeros días de
haberse expedido la presente.
CUARTO: FIJA Por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de CINCO
MIL SOLES, que deberá cancelar la querellada AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ a
favor del querellante LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, dentro del periodo de prueba.
QUINTO: CONDENA a la sentenciada AMPARO ELIZABETH HANCCO
GÓMEZ, al pago de las costas del proceso, que se liquidarán en ejecución de sentencia.

TERCERO.- REVOCARON la sentencia contenida en la

resolución número quince, de fecha cinco de noviembre del dos mil veinte, EN
EL EXTREMO por la cual el Juez del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de
Puno; RESOLVIÓ:

SEGUNDO: IMPONE a la SENTENCIADA AMPARO ELIZABETH

HANCCO GÓMEZ UN AÑO de pena privativa de libertad con carácter de suspendida por el
periodo de prueba de UN AÑO; sujeta a reglas de conducta (…), bajo apercibimiento en caso
de incumplimiento de cualquiera de las reglas de conducta revocársele la pena suspendida por
una efectiva conforme establece el artículo 59° num eral 3 del Código Penal.

Y; REFORMÁNDOLA.- RESERVARON EL FALLO EN

FAVOR DE LA QUERELLADA AMPARO ELIZABETH HANCCO GÓMEZ,
identificada con DNI N° 70667683, como AUTOR de la comisión del delito
CONTRA EL HONOR, en su modalidad de DIFAMACIÓN, previsto en el tercer
párrafo del artículo 132° del Código Penal, con tip o base en el primer párrafo
del mismo artículo, en agravio del querellante particular LIUBOMIR
FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ. EN CONSECUENCIA, EL COLEGIADO SE
ABSTIENE DE IMPONER LA SANCIÓN PENAL DE UN AÑO y SE PONE A
PRUEBA A LA SENTENCIADA por el plazo de UN AÑO, debiendo de cumplir
las siguientes reglas de conducta: a) Realizar su registro biométrico de forma
mensual ante el juzgado de primera instancia encargado de realizar la
ejecución de condena; b) prohibición de ingresar a las redes sociales del
querellante LIUBOMIR FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ; c) pagar la reparación civil
por el monto de cinco mil (S/. 5000.00 con 00/100) soles, la misma que será
cancelada en el plazo de cinco meses de consentida la presente, a razón de
UN MIL (S/.1000.00) soles cada fin de mes. Todo ello, BAJO EXPRESO
APERCIBIMIENTO en caso de incumplimiento, de una o todas las reglas de

10
conducta, de revocar la reserva de fallo condenatorio y de efectivizar la sanción
penal establecida.

CUARTO.- Firme y consentida quede la presente decisión, se

hagan las comunicaciones por ante la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Puno para la anotación de la reserva de fallo condenatorio.

QUINTO.- DISPUSIERON devolver el expediente al Juzgado

de origen. T. R. y H. S. Interviene como Ponente y Director de Debates el señor
Juez Superior Iván Víctor Arias Calvo.
S.S.

LUQUE MAMANI

AYESTAS ARDILES

ARIAS CALVO

11