CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CHAVEZ TAMARIZ Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/03/2022 13:40:11,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
CORTE SUPERIOR NACIONAL
DE JUST - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00029-2018-12-5002-JR-PE-03
AV. TACNA 734 - CERCADO DE
LIMA,
JUEZ : JORGE LUIS CHÁVEZ TAMARIZ
Secretario:ALAGON PICHILINGUE
Anggie Massiell FAU 20159981216 ESPECIALISTA : ANGGIE MASSIELL ALAGÓN PICHILINGUE
soft
Fecha: 30/03/2022 14:13:30,Razón: INVESTIGADO : RAFAEL BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA Y OTRO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE DELITOS : LAVADO DE ACTIVOS Y OTRO
SUPERIOR NACIONAL DE JUST /
AGRAVIADO : EL ESTADO

AUTO QUE RESUELVE EL PEDIDO DE CONTROL DE PLAZO

RESOLUCIÓN N.° 6
Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós.

I. MATERIA
Establecer si debe estimarse el pedido control de plazos formulado por la
defensa técnica de los investigados Bernardo López Aliaga Cazorla, Rui
Baracco Lira y Jimena Burmester Yáñez, en la investigación preliminar que se
le sigue por el delito de lavado de activos en agravio del Estado.

II. FUNDAMENTOS
1. La defensa técnica de los investigados Bernardo López Aliaga Cazorla, Rui
Baracco Lira y Jimena Burmester Yáñez, acuden ante este órgano
jurisdiccional para solicitar a través del presente control del plazo se ordene
al Ministerio Público emita la disposición que concluya la investigación
preliminar y se pronuncie en el plazo de 10 días de conformidad a lo
establecido en el artículo 343.3 del Código Procesal Penal.
De modo concreto la defensa técnica refiere que han transcurrido más de 4
años de investigación preliminar, que supera ampliamente los 36 meses que
corresponde a una investigación para organización criminal.

2. Por su parte el Ministerio Público, reconoce que han transcurrido más de

36 meses, teniendo como cómputo de inicio el 28 de agosto del 2017, y al ser
consultada por el juzgado las razones que exceden ese plazo, refiere que
responde al criterio del “no plazo”.

Razones del Juzgado

3. Las diligencias preliminares se encuentra regulado en el artículo 330.2 del
Código Procesal Penal, que establece que las diligencias preliminares tienen
por finalidad inmediata realizar los actos urgentes e inaplazables destinados
a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas, incluyendo a los agraviados y,
dentro de los límites de ley, asegurarlas debidamente.
1
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

En lo referente al plazo de las diligencias preliminares su regulación es el

artículo 334.2 del Código Procesal Penal, que establece que el plazo es de 60
días, no obstante, el fiscal podrá fijar un plazo distinto según las
características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de
investigación. También se establece que quien se sienta afectado por la
excesiva duración de las diligencias preliminares, acude ante el juez quien
evaluando la situación concreta insta ara que el Fiscal en el plazo de cinco
días emita pronunciamiento.

4. Según se verifica del caso expuesto por la defensa técnica, a través de la

Disposición N.° 1 de fecha 28 de agosto de 2017, se abrió investigación contra
Bernardo López Aliaga Cazorla, Rui Baracco Lira y Jimena Burmester Yáñez,
por un plazo de 18 meses, para que se desarrollen una pluralidad de
diligencias que se detallan en la referida disposición. Luego a través de la
Disposición N.° 3 de fecha 25 de febrero de 2019, se dispuso prorrogar el
plazo de la investigación preparatoria por 18 meses, al cómputo de la
disposición N.°01. Finalmente a través de la disposición N.°07 del 29 de
enero de 2021, sustentado en la pandemia del COVID-19, se dispuso
prorrogar 6 meses el plazo de la investigación preparatoria.

Esta situación ha sido cuestionada por los accionantes al argumentar

excesivo plazo en las investigaciones con una solicitud de su conclusión, que
el Ministerio Público a través de la providencia N.° 159 del 5 de marzo de
2021, ha respondido que por el COVID-19, se dificultó la realización de
diligencias negando atender su solicitud.

5. Sin perjuicio de lo señalado, a través de la Disposición fiscal N.° 11 del 6 de

agosto de 2021, se dispuso prorrogar 45 días el plazo de la investigación
preliminar, así como con la Disposición N.° 12 en el que se prorrogó 60 días,
que ha continuado por un mismo tiempo a través de la disposición 13 del 15
de noviembre de 2021. Esto ha dado lugar a que la defensa técnica con escrito
del 21 de diciembre de 2021 solicite la conclusión de la diligencias
preliminares por excesiva duración del plazo de la investigación preliminar,
que ha reiterado el 7 de enero de 2022 que no ha dado lugar a una respuesta
suficiente del Ministerio Público.

6. Como lo ha reconocido el fiscal en audiencia pública con motivo del

presente pedido de control de plazo en etapa de investigación preliminar,
han trascurrido más de 4 años, en el que se descuenta las limitaciones de la
2
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

pandemia por COVID-19; sin embargo, al preguntársele al Fiscal si solicitó

pronunciamiento de este despacho judicial “para no computar ese plazo por
el evento en mención”, ha referido que no ha formulado solicitud alguna,
llamando la atención que al consultársele, la razón por la que se prolonga la
investigación en el tiempo refiera a la teoría del “no plazo en el cómputo de
la presente investigación”, sin considerar un límite a sus constantes
prórrogas.

7. Importante es invocar al caso, de la Corte de Apelación del Departamento

Judicial de Puerto Plata del Poder Judicial República Dominicana, mediante
Sentencia No. 627-2005-073 del 29 de agosto del año 2005, juzgó lo siguiente:
[…] la garantía procesal conocida como Plazo Razonable de Duración del
Proceso Penal, tiene hoy expresa tutela constitucional al encontrarse prevista
en la Convención Americana de Derechos Humanos, Declaración
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, todos ellos con jerarquía
constitucional en nuestro país. El artículo 7.5 de la Convención América de
Derechos Humanos reza: “Toda persona detenida o retenida tendrá derecho
a ser juzgada dentro del plazo razonable.” Y el artículo 8.1: Toda persona
tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro del plazo
razonable”.

El artículo 25 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del

Hombre dispone: “Todo individuo que haya sido privado de su libertad
tiene derecho a ser juzgado sin dilación injustificada.” Y finalmente el
artículo 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece:
“Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá el derecho en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a ser juzgada sin
dilaciones indebidas1.

Con lo señalado, no cabe dudas que el plazo razonable compromete

necesario, porque su contenido tiene reconocimiento supranacional de
exigencias a los Estados, que alcanza al Perú, en el que se reprocha el exceso
del tiempo en la labor que cumplen los organismos constitucionalmente
autónomos, como es el Ministerio Público.

8. Este Juzgado Nacional considera que, en alusión a la aseveración del fiscal

ponente sobre el “no plazo”, es el artículo 8.1 de la Convención, a través de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, que adoptó el criterio del no

1Toribio Ventura, M. Marrero de Rivas, M. y Jesús Tavera, J. D. (2018). Curso didáctico de

Derecho Procesal Penal, p.67.
3
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

plazo, en virtud del cual, no puede establecerse con precisión absoluta

cuándo un plazo es razonable o no; por consiguiente, un plazo establecido en
la ley procesal, sólo constituye un parámetro objetivo, a partir del cual se
analiza la razonabilidad del plazo, en base a: 1) la complejidad del asunto, 2)
la actividad procesal del interesado y 3) la conducta de las autoridades
judiciales. Por esto, no todo proceso que exceda el plazo de duración máxima
previsto por Ley, vulnera la garantía de juzgamiento en plazo razonable, sino
únicamente cuando resulta evidente la indebida dilación de la causa2, es así
que, deben existir razones suficientes para asumir que las prórrogas que se
han venido emitiendo establezcan una necesidad de continuar con las
diligencias preliminares que superen los 4 años, que en el presente caso no
existe, pues la pandemia no puede justificar una permanente situación de
indagación sin la posibilidad de una respuesta si la causa debe ser
judicializada o no, como lo ha exigido los abogados de los investigados.

9. Un aspecto que se ha hecho mención para justificar los plazos procesales,

está referido al pronunciamiento del Tribunal de Apelaciones en relación a
una mesa de trabajo para las actuaciones periciales que revocó el
pronunciamiento de este despacho judicial; sin embargo, es de mencionarle
al Ministerio Público que las garantías que se exige en el desarrollo de la
referida pericia no le son imputables a los investigados; del mismo modo si
bien el pedido de la defensa técnica es atendible, debe sostenerse que la
causa tiene complejidades que exigen un pormenorizado y adecuado estudio
para la emisión del pronunciamiento de fondo, no resultando suficiente que
esta se concluya en un plazo de 5 días en atención a una regla procesal,
cuando en un trato justo conforme el artículo I.3 del Código Procesal Penal
en concordancia con el artículo X del mismo cuerpo de leyes, debe
comprender un tiempo para la emisión del pronunciamiento motivado
conforme al artículo IV del TP y 122.5 del Código Procesal Penal que permite
establecer que por norma-principio se emita pronunciamiento en un plazo de
15 días hábiles.

III. DECISIÓN
Por estas razones, el Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional, con las facultades de la Constitución Política y el Código Procesal
Penal, RESUELVE:

2
Idem p. 68.
4
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

1. FUNDADO el pedido de CONTROL DE PLAZOS, formulado por la

defensa técnica de los investigados BERNARDO LÓPEZ ALIAGA
CAZORLA, RUI BARACCO LIRA y JIMENA BURMESTER YÁÑEZ, en la
investigación preliminar que se le sigue por el delito de lavado de activos en
agravio del Estado; en consecuencia el Ministerio público debe dar por
concluido el presente estadio procesal y emitir pronunciamiento en el plazo
de 15 días hábiles en atención a la complejidad del caso.

2. NOTIFÍQUESE a las partes en el modo y forma de ley.