CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - PLAZA ZARUMILLA / JR. PIÉROLA,
Vocal:SALAZAR ORE Jovito FAU 20448626114 soft
Fecha: 26/10/2021 07:39:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / SAN ROMAN,FIRMA DIGITAL

SALA DE APELACIONES – SEDE ANEX. JULIACA.

QUEJA : 00114-2021-40-2111-SP-PE-01 (QUEJA).
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
EXPEDIENTE : 02108-2016-66-2111-JR-PE-02.
Electronicas SINOE ESPECIALISTA : PELAYO SATURNINO SALAZAR QUISPE.
SEDE CENTRAL JULIACA - MINISTERIO PÚBLICO: SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR PENAL JULIACA.
PLAZA ZARUMILLA / JR.
PIÉROLA, CUADERNO : QUEJA.
Vocal:GALLEGOS ZANABRIA
Justino Jesus FAU 20159981216
soft
QUEJOSO : ROBINZON QUISPE APAZA.
Fecha: 26/10/2021 07:43:18,Razón:
RESOLUCIÓN
DELITO : RECEPTACIÓN ADUANERA.
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN QUEJADO : SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SAN
ROMAN – JULIACA.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE AUTO FINAL.
SEDE CENTRAL JULIACA -
PLAZA ZARUMILLA / JR.
PIÉROLA,
Vocal:LAYME YEPEZ Hernan FAU
RESOLUCIÓN N° 01 - 2021.
20159981216 soft
Fecha: 26/10/2021 09:16:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
Juliaca, veinticinco de octubre
ROMAN,FIRMA DIGITAL
Del dos mil veintiuno.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones I. VISTOS; el recurso de queja de derecho de folios cuarenta y cinco al cincuenta -
Electronicas SINOE
45/50- y, sus acompañados, interpuesta por Wilmer Quiroz Calli, abogado del
SEDE CENTRAL JULIACA -
PLAZA ZARUMILLA / JR.
sentenciado condenado Robinzon Quispe Apaza, comprendido en el proceso penal
PIÉROLA,
Secretario:SALAZAR QUISPE
N°02108-2016- 66-2111-JR-PE-02, 01892-2019-21-2111-JR-PE-04, delito de
Pelayo Saturnino FAU
20159981216 soft receptación agravada, en agravio de Erika Griselda Córdova Valenzuela, en contra de
Fecha: 26/10/2021 11:20:03,Razón:
RESOLUCIÓN la resolución N° 10 - 2021, del 19 de mayo del 2021 , por la que, el señor Juez del
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
Juzgado quejado, resolvió declarar improcedente el recurso de apelación
interpuesta por Wilmer Quiroz Calli, abogado del sentenciado condenado Robinzon
Quispe Apaza, en contra de la sentencia N° 44 – 202 1, contenida en la resolución N°
09-2021 del 30 de marzo del 2021, que condeno al quejoso a pena efectiva; y,

II. CONSIDERANDO:

Primero.- El derecho a la pluralidad de la instancia consagrada en el artículo 139

inciso 3° de la Constitución Política del Estado de mil novecientos noventa y tres,
constituye uno de los elementos de la faceta formal o procesal del debido proceso
judicial, y ha sido reconocido en la Convención Americana de Derechos Humanos, la
cual en el artículo 8 inciso 2° párrafo h), declara que toda persona tiene el: “(…)
derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”; y, el Tribunal
Constitucional1, sostiene:“(…) en uniforme y reiterada jurisprudencia ha recordado que
el derecho de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestación implícita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia,
reconocido en el artículo 139 inciso 6° de la Const itución, el cual, a su vez, forma parte
del derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139 inciso 3° de
la norma fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2;
2596-2010-PA. F. J. 4)”; agrega: “(…) que el derecho a la pluralidad de la instancia
también guarda conexión estrecha con el derecho fundamental a la defensa,
reconocido en el artículo 139 inciso 14° de la Cons titución; y, en la STC 4235-2010-
HC/TC que el derecho sub examine, también denominado derecho a los medios
impugnatorios, es uno de configuración legal, mediante el cual se posibilita que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional
superior (Cfr. SSTC 5194-2005-PA, F. J. 4; 10490-2006-PA, F. J. 11, 6476-2008-PA,
F. J. 7)”. En consecuencia, creemos que a través del recurso de queja de derecho, en
1
Sentencia del expediente N° 01369-2013-PHC/TC, de p rocedencia Lambayeque, caso Ucañay Morante vs Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, sobre proceso de hábeas corpus, su fecha 16 de abril de
2014. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/01369-2013-HC.pdf. Consulta: 19 de octubre de 2018, horas 14.
tanto sea declarado fundado, el justiciable quejoso aspira ejercitar su derecho
fundamental a la pluralidad de la instancia, continente implícito del recurso de
apelación, éste último, de configuración legal, en cuanto posibilita su oportuno e
idóneo ejercicio por parte del referido justiciable.

Segundo.- En efecto, el artículo 437 inciso 1° del Código Procesal Penal, prevé, entre
otros, que procede recurso de queja de derecho, contra la resolución del Juez que
declara inadmisible el recurso de apelación; siendo ello así, la queja de derecho, tiene
por objeto el reexamen de la resolución que declara inadmisible un recurso de
apelación, permitiendo el control de esa inadmisibilidad por parte de la Sala Penal de
Apelaciones, tras la denegatoria del Juez de primera instancia. Con dicho propósito, es
imperativo que el quejoso o quejosa, cumpla con todos y cada uno de los requisitos
previstos por el citado artículo y así como por el del articulo 438 incisos 1° y 2° del
acotado Código.

Tercero.- Respecto de la aplicación, objeto, alcance y efectos de la queja, previsto en

los precitados artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, según la doctrina, entre
otras, las desarrolladas por Reyna Alfaro2, citando a Montón Redondo, señala que
mediante la queja de derecho, no se recurre contra una resolución judicial por
considerarla gravosa en su fondo o forma, sino contra el agravio que se estima
causado por la postura del órgano que la dictó, impidiendo que sea objeto de un
auténtico recurso; y, en tanto, Ibérico Castañeda3, citando a San Martín Castro, señala
que el recurso de queja a diferencia de los demás recursos, no busca directamente la
revocación de la resolución impugnada, sino que apunta más bien obtener la
admisibilidad de otro recurso que ha sido denegado previamente, pues por sí mismo el
recurso de queja no resulta idóneo para introducir variantes en lo que constituye la
decisión ya existente; apunta, en suma, a que el superior pueda controlar sí la
resolución de inadmisibilidad del inferior se ha ajustado o no a derecho, de allí que, es
un recurso devolutivo, porque su conocimiento es de competencia del órgano superior
al del que emitió la resolución de inadmisibilidad, no es suspensivo, ya que su
interposición no suspende la tramitación del principal, ni la eficacia de la resolución
denegatoria, siendo materia quejable, entre otras, la resolución expedida por el Juez
que declara inadmisible el recurso de apelación. Por su parte, Sánchez Velarde,
citando también a San Martín Castro, sostiene que la queja constituye un recurso
extraordinario que busca alcanzar la admisibilidad de una impugnación denegada por
la instancia anterior. Busca que el Juez Superior pueda controlar si la resolución de
inadmisibilidad decidida por el inferior se ha ajustado o no a derecho, siendo su
naturaleza excepcional y es una vía procesal indirecta para lograr se conceda la
impugnación deducida y negada, la que procede en dos casos, entre ellos, cuando el
Juez declara inadmisible un recurso de apelación.

De la reseña doctrinaria que precede, establecemos que, la Sala que integramos,

únicamente está facultada verificar la existencia de una resolución quejable, por la
que, el juez declara inadmisible un recurso de apelación y sí esta inadmisibilidad,
corresponde o no a derecho, esto es, si la denegatoria es como consecuencia de una
calificación idónea o no de los requisitos de admisibilidad previsto en los citados
artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal.

2
REYNA ALFARO, Luís Miguel. Manual de Derecho Procesal Penal. Lima – Perú: Pacífico editores. 2015, p. 560.
3
IDERICO CASTAÑEDA, Fernando. La impugnación. En: Selección de Lecturas. Lima – Perú, preparado por el Instituto
de Ciencia Procesal Penal, Ministerio de Justicia y otros, pp. 450 y 451; y, el mismo autor. Manual de Impugnación y
Recursos en el Nuevo Modelo Procesal Penal. En: Código Procesal Penal – Manuales Operativos. Normas para la
implementación del texto completo, preparado por la Academia de la Magistratura. Lima – Perú: Editorial Súper Gráfica
RIRL, 2007, p.107.
Cuarto.- Examinado el contenido del recurso de queja, como los anexos
acompañados, satisface las exigencias que prevén los artículos 437 inciso 3° y 438
inciso 1° del citado Código.

Quinto.- En la queja de derecho de vistos, Wilmer Quiroz Calli, abogado del

sentenciado condenado Robinzon Quispe Apaza, pide a la Sala que integramos,
declaremos fundada y concedamos el recurso de apelación

Sexto.- Denuncia que, el señor juez al declarar improcedente, el recurso de apelación,

no ha tomado en cuenta, los alcances jurisprudenciales, cuando se trata de
NOTIFICACION ELECTRONICA - SINOE, es contado después del segundo día.
Extremo y fundamento que no ha sido tomado en cuenta y considerado por vuestra
autoridad, empero en reiteradas jurisprudencias se ha demostrado y sostenido, citando
para ello la queja 73-2021 – Cusco; Queja 481-2019 – DEL SANTA.

Séptimo.- Como quiera que el quejoso, ha sido notificado mediante notificación

electrónica, para el cómputo del plazo se tiene establecido en el artículo 155-C. del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece sobre los
efectos de la notificación: “La resolución judicial surte efectos desde el segundo día
siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción de
las que son expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las
referidas en los artículos 155-E y 155-G.”; disposición concordante con el numeral
7.4.4. de la Resolución Administrativa N° 260-2015- CE-PJ, del diecinueve de agosto
del dos mil quince, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que en su parte
pertinente establece: “De conformidad con lo establecido en el artículo 155-C del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales
enviadas a las casillas electrónicas del Poder Judicial, surten efectos desde el
segundo día hábil siguiente en que se efectuó la notificación electrónica. Se exceptúa
de este plazo, a la notificación de las resoluciones judiciales expedidas y notificadas
en audiencias y diligencias especiales, así como la notificación de las resoluciones
referidas en los artículos 155-E y 155-G de la mencionada Ley Orgánica.

Octavo.- Ahora bien, entrando a calificar el recurso, se tiene que el quejoso reconoce
en el escrito de queja que, con la sentencia N° 44 – 2021, contenido en la resolución
N° 09-2021, del 30 de marzo 2021, ha sido notificad o en fecha 05 de mayo 2021,
presentando el recurso de apelación en fecha 14 de mayo del 2021, - véase extremo
3.4. del recurso-; considerando la Sala, que la fecha de presentación del recurso de
apelación es extemporáneo, teniendo en cuenta que la norma especial Ley Orgánica
del Poder Judicial, establece en el artículo 155-C., sobre los efectos de la notificación:
“La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa
su notificación a la casilla electrónica”. Entonces si la notificación electrónica con la
sentencia se produjo el día miércoles 05 de mayo del 2021, por lo que el segundo día
siguiente fue el viernes 07 de mayo 2021, por tanto, el plazo ultimo día hábil para
recurrir fue el jueves 13 de mayo del 2021. Citamos para su validez el Recurso de
Queja N° 73-2021/CUSCO, del 15 de abril 2021.

Noveno.- El quejoso, en relación del artículo 155-C., de la Ley Orgánica del Poder
Judicial sobre los efectos de la notificación: “La resolución judicial surte efectos desde
el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica”;
pretende que surtiría efectos después del segundo día, cosa que no es así, al respecto
hacemos alusión de la preposición “Desde” que significa: “Indica el punto de origen o
procedencia de algo o el punto a partir del cual hay que empezar a contar algo; se
puede referir tanto al tiempo como al espacio”. Siendo esto así, el cómputo del plazo
para declarar improcedente la apelación, es legal.
Décimo.- Para acreditar sobre los efectos de la notificación, establecida en el artículo
155-C., de la Ley Orgánica del Poder Judicial que dice: “La resolución judicial surte
efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla
electrónica”; y siempre como pretende surtiría efectos después del segundo día,
presenta como anexo el Recurso de Queja N° 481-2019 /EL SANTA, PONENTE:
CÉSAR SAN MARTIN CASTRO, donde en esta ejecutoria se ha tomado en cuenta los
efectos de la notificación por casilla electrónica después del segundo día, pero, dicha
ejecutoria no tiene efecto vinculante.

Decimo primero.- En conclusión, lo decidido por el Segundo Juzgado Penal

Unipersonal de San Román – Juliaca, magistrado Milton Huallpa Macedo, en la
resolución N° 10 – 2021, del 19 de mayo 2021, está dado con arreglo a la Ley, por lo
tanto; el recurso de queja de derecho debe ser declarado infundada.

III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones; la Sala Penal de Apelaciones de la provincia de San

Román - Juliaca;

DECLARARON INFUNDADO el recurso de queja de derecho de folios cuarenta y

cinco al cincuenta -45/50-, y, sus acompañados, interpuesta por Wilmer Quiroz Calli,
abogado del sentenciado condenado Robinzon Quispe Apaza, en contra de la
resolución N° 10 - 2021, del 19 de mayo del 2021, p or la que, el señor Juez del
Juzgado quejado, resolvió declarar improcedente el recurso de apelación
interpuesta por Wilmer Quiroz Calli, abogado del sentenciado condenado Robinzon
Quispe Apaza, en contra de la sentencia N° 44 – 202 1, contenida e n la resolución N°
09-2021 del 30 de marzo del 2021, que condeno al quejoso a pena efectiva; en
consecuencia ORDENARON que el presente cuaderno sea remitido al Juzgado de
Origen, donde se viene tramitando la investigación, para su conocimiento y posterior
archivo. Intervienen los Jueces Superiores Salazar Ore, Layme Yépez y Gallegos
Zanabria. Hágase saber.
S.S.
SALAZAR ORE.

LAYME YEPEZ.

GALLEGOS ZANABRIA.