Introducción

El estudio del derecho procesal penal y su práctica se ve ligado sin duda a poder

analizar los casos más relevantes de la actualidad que comprometen a la justicia de los

más altos tribunales de la república sobre la impartición de la justicia; ya que no solo se

trata de casos mediáticos sino que sirven para poder medir la aplicación del derecho que

en Ecuador de cierta manera se ha visto entrometida por sus presiones políticas por los

actores que se ven involucrados en este tipo de casos mediáticos.

En ese sentido, el presente ensayo jurídico pretende poder estudiar las

instituciones jurídico-penales que han sido tratadas dentro del Caso Singue por el delito

de peculado por la adjudicación de campos petroleros donde se habría perjudicado al

estado, puesto que, es un caso que permite a los estudiantes futuros profesionales del

derecho poder analizar desde un plano totalmente jurídico cuales fue el tratamiento que

se le ha dado a las diferentes instituciones procesales dentro de este caso.

Por una parte, el presente documento fijará los antecedentes que incurrieron el

Caso Singue para poder tener un mejor panorama del estudio del caso para

posteriormente fijar los postulados normativos, doctrinarios y jurisprudenciales sobre el

delito de peculado, que fue el tipo penal por el cual se llegó a procesar a los

involucrados en el presente caso. Seguidamente se examinará las sentencias de primera

instancia y la de apelación fijando las consideraciones y las participaciones más

relevantes de los sujetos procesales así como poder analizar los elementos probatorios

que se han presentado y valorado dentro de la audiencia de juzgamiento, posteriormente

se tratarán las figuras jurídicas de nulidad procesal así como el derecho a la defensa que

fueron los argumentos emitidos en la sentencia de apelación para poder fijar criterios

jurídicos y académicos que permitan poder tener un panorama adecuado del manejo del

proceso penal ecuatoriano en la actualidad.

 Objetivos

Objetivo General

 Estudiar jurídicamente el proceso judicial penal del Caso Singue desde el

plano normativo, doctrinario y jurisprudencial.

Objetivos específicos

 Establecer los antecedentes más destacados dentro del Caso singue

 Analizar el delito de peculado dentro sus concepciones normativas,

doctrinarias y jurisprudenciales en ordenamiento jurídico ecuatoriano.

 Examinar los criterios procesales desarrollados dentro de las sentencias

del Caso Singue.

Desarrollo

Antecedentes del caso

El proceso judicial penal denominado como caso Singue, se da inicio a través de una

investigación periodística, que fue publicadas en diferentes medios digitales esto en el

año 2015, que en lo principal referían como conclusiones que había un perjuicio estatal

por la adjudicación de ciertos campos petroleros en el sector denominado como Singue

donde podría existir un perjuicio estatal esto en la denominada X Ronda Petrolera.

Según juristas y expertos está investigación tendría sus inicios dentro de los escritos

contenidos en el libros “El Feriado petrolero” donde exponía al empresario petrolero y

ex ministro “Wilson Pastor”; mismo que se lo acusaba en dichos portales de haber

adjudicado un millonario contrato a una empresa petrolera que tenía sus oficinas

centrales en Singapur; misma que en el año 2012 contaba entre sus altos puestos a su

hija Silvana Pastor y en época de la presidencia del Eco. Rafael Correa Delgado.

Para el año de 2012 donde el estado ecuatoriano toma la decisión de llegar a convocar a

una licitación a nivel mundial para que llegue a ofertar los campos que no habían sido
del interés ecuatoriano explotar dentro de sus perforaciones donde constaban los

campos armadillo, Chanarangue, Eno-Ron, Ocano, Peña-Blanca y Sigue como principal

campo de extracción de crudo.

Dentro aquel llamamiento las empresas petroleras del consorcio DGC, el mismo que

estaba conformado por Dygoil y gente OIl development, siendo este consorcio el único

ofertante para el campo de extracción de crudo Singue; por lo que al ser la única

empresa ofertante se había designado un equipo para que se realice la negociación dado

que se pueda satisfacer las necesidades del contrato y un acuerdo en beneficio para las

dos partes.

Tarifa y negociación

La compañía presentó una tarifa de USD 34,50 (por barril de petróleo) y tras la

negociación que duró 3 meses, la empresa redujo su tarifa a USD 33,50; considerando

que en ese momento el barril de petróleo oscilaba entre USD 90 y USD 100.

La compañía presentó una tarifa de USD 34,50 (por barril de petróleo) y tras la

negociación que duró 3 meses, la empresa redujo su tarifa a USD 33,50; considerando

que en ese momento el barril de petróleo oscilaba entre USD 90 y USD 100.

Posteriormente se logró adjudicar el contrato de prestación de servicios petroleros al

consorcio DGC, quién fungía como principal accionista y presidente fundador de Gente

Oil; para la adjudicación del contrato se necesita que el consorcio pueda tener una

sucursal en Ecuador por lo que se había llegado a firma del contrato por Octavio Scacco

y Mario Larrea representantes de Dygoil y Gente Oil respectivamente.

Para poder operar la empresa petrolera se procedió a la firma entre el ministro Pedro

Mirizalde el que firmó la trasferencia, en la que la empresa Gente Oil llega asumir la

operación total del campo Singue se puede destacar de la contratación que se fija la

cantidad de USD 28 millones de dólares de inversión y el cual constaba en l perforación

de dos pozos; pero la compañía llegó a invertir USD 80 millones de dólares y se había

llegado a perforar 6 pozos petroleros.

Proceso penal del Caso Singue

Cabe poder destacar para aquel tiempo para poder iniciar un proceso por el delito de

peculado era requisito de procedibilidad la existencia de un IRP (Informe de

Responsabilidad Penal) emito por la Contraloría General del Estado; por lo que en

agosto de 2017 se emite un IRP en la que concluyen responsabilidad penal por encontrar

un perjuicio para el estado y se plantaba una fórmula matemática para un correcto

precio de contratación.

Por lo que, la Fiscalía General del Estado inicia una investigación previa teniendo como

base y fundamento el IRP emitido por Contraloría General del Estado; mismo que tuvo

sus cuestionamientos por la tensión política que acarreaba al Ecuador y su falta de

tecnicismo esto en agosto de 2017.

Para el año de 2019, se llega a iniciar el Proceso penal con la formulación de cargos por

el delito de peculado en contra de 10 personas teniendo su fundamento para poder

formular cargos el IRP, pero cabe resaltar que existía un documento de ministerio del

ramo que se había generado mejor un incremento de patrimonio para el estado

ecuatoriano y que el peritaje realizado no había sido realizado por un experto con título

de tercer nivel en contratación petrolera por lo que era totalmente anti técnico.

Ya para la audiencia preparatoria de juicio se puede destacar que la defensa de Silvana

Pastor como Vicepresidenta Administrativa Financiera de la empresa contratista

llegaron a presentar 120 documentos, 20 peritajes y 50 testigos esto como elementos

probatorios de descargo donde se podía destacar la certificación emitida por el

Ministerio del Ramo que mencionaba que el estado ecuatoriano había obtenido una
ganancia de 128% por renta petrolera del campo Sigue y unas ganancias de USD 300

millones de dólares.

Se emite el respectivo llamamiento a juicio por parte del juez nacional Iván Saquicela,

donde se llamó a juicio a 15 personas por presunto delito de peculado en la que

constaban empresarios petroleros y miembros de la comisión técnica de negociación el

gerente de Petroecuador Carlos Pareja Yannuzzelly y el ex vicepresidente del Ecuador

Jorge Glas Espinel.

En la audiencia de juicio tras nueve días de audiencia las defensas de los procesados y

fiscalía presentaron sus argumentos en lo que las defensas podían destacar lar

certificaciones emitidas por el mismo Ministerio de Energía y recurso no Renovables

que mencionan que no existía perjuicio estatal y que al contrario se habría generado

ganancias para el estado por la explotación de este campo petrolero de USD 500

millones de dólares y que las empresas contratistas no habían recuperado ni siquiera lo

invertido en el campo petrolero para su extracción.

Dentro de los elementos probatorios practicados en esta audiencia se destaca más de

120 pruebas documentales, 12 peritajes; 20 testigos que en lo referente se establecía

 La jefe de equipo de Contraloría que realizó el Informe de Responsabilidad

Penal, reconoció que al momento de realizar el análisis no contaba con un título

universitario de tercer nivel, requisito indispensable de acuerdo con la ley para

ejercer este tipo de funciones.

 Se establecía dentro de los principales hechos que por parte de Fiscalía un

prejuicio estatal de 28.5 millones de dólares.

Análisis de la sentencia de primera instancia

Una vez que se ha dictado sentencia dentro del juicio denominado como caso Singue en

la primera instancia de fecha 25 de enero de 2021 pues está decisión fue dividida por los

magistrados de la Corte Nacional de Justicia; donde 2 jueces que conforman el voto

mayoría y un voto salvado por parte del Juez Nacional Iván León. Dentro del voto de

mayoría se destaca que fueron ratificados de su inocencia 7 procesados y en la cual se

llegó a sentencia a 8 personas por el delito de peculado dentro del análisis de la

sentencia puede llegar a centrarse en los siguientes puntos:

Se ratificó la inocencia de Silvana Pastor hija del ministro que, si fue sentenciado por el

delito de peculado en primera instancia Wilson Pastor, así como: Carlos Eugenio Pareja

Yannuzelli, Jorge David Glas Espinel, José David Burgos Zambrano, Aníbal Ramiro

Cazar Ayala, Cesar Edmundo Guerra Navarrete Y Gustavo Andrés Donoso Fábara. Con

base a que existe un perjuicio para el estado en que la contracción debía ser pagada

meno un dólar por barril de crudo por lo que para el voto de mayoría existía una

ilegalidad de tarifa y la apreciación errónea que se requería del desglose de la tarifa

donde se había fijado un pago de USD 33,5 y que el precio debió de haber sido de USD

32, 45 como base del prejuicio estatal.

Voto salvado de primera instancia

Dentro del voto salvado de la sentencia de primera instancia se fija que el Juez Iván

León ratica la inocencia de los 15 procesados; también hace mención a la objetividad al

momento de valorar las pruebas a portada por fiscalía y las defensas técnicas; es así que

en este voto salvado declara la inexistencia del delito de peculado ya que el propio

ministerio de energía al emitir sus certificaciones había declarado que existía un

perjuicio estatal señalando que no existe la materialidad del delito de peculado ya no se

pudo demostrar el perjuicio estatal como elemento principal para la existencia del delito

de peculado.
Análisis de la sentencia de segunda instancia

Dentro de la apelación del caso singue en la se declaró la culpabilidad de 8 de los 15

procesados se presenta la apelación del caso en la que su sentencia de manera unánime

con fecha 25 de noviembre de 2022 por el este Tribunal de Apelación de la Sala

Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen

Organizado de la Corte Nacional de Justicia, donde sus cuestiones jurídicas se destacan

que este proceso tuvo ciertas implicaciones en el derecho a la defensa con lo que se

declara la nulidad de lo actuado a partir de la solicitud de formulación de cargos.

Es necesario poder en este apartado poder fijar las cuestiones doctrinarias más

destacadas con referencia a las siguientes cuestiones:

Peculado

Para el tratadista Edgardo Donna el delito de peculado se establece como aquella falta a

la fidelidad que todo servidor público posee para los intereses o vienen estatales que

están a su cargo en relación de su posición y la responsabilidad que tiene con aquellos.

(Donna, 2018)

Asimismo, el Catedrático Zaffaroni sostiene que el peculado es la apropiación indebida

tanto de fondo o bienes pertenecientes al estado en razón de ejercer un cargo público.

Una vez establecidas estas concepciones doctrinarias podemos establecer al delito de

peculado como aquella falta que tienen un funcionario en la apropiación indebida de

fondos o bines públicos que llegar a perjudicar a un estado. (Zaffaroni, 2011)

Por su parte el COIP ha establecido al Peculado dentro del catálogo de delitos contra la

eficiente administración pública dentro del Art. 278; donde fija como tipo penal a que

los servidores públicos que ya sea para beneficio propio o de terceros se apoderen,

distraigan o dispongan de bienes o dineros públicos estableciendo una pena de diez a

trece años (COIP, 2014)

Responsabilidad penal

Llega a establecer a la responsabilidad penal como aquella consecuencia jurídica por la

que se puede atribuir una conducta delictuosa a un sujeto con base a hechos y pruebas

que lo hagan participe de hecho delictivo. (Mir Puig, 2016)

En ese sentido se sostiene por responsabilidad penal aquella atribución del

cometimiento de un delito a un sujeto a través de pruebas que generen consecuencias

jurídicas a determinado acto e imputable al sujeto.

Materialidad Penal

La materialidad del delito viene ser fijada como aquella singularización de que una

conducta a quebrantado un bien jurídico protegido de los cuales debe poder demostrase

que un acto ha trasgredido la norma penal. (Encalada, 2015)

Por lo tanto, la materialidad penal es aquel vinculo en la que la conducta de un sujeto ha

quebrantado la ley penal, es decir cuando se ha logrado generar certeza por los medios

probatorios presentados por la acusación fiscal por lo que se llaga a configurar una

materialidad penal.

La materialidad penal podría establecerse como aquella consecuencia en la que una

conducta puede valorarse que ha quebrantado la ley penal con base a los elementos

probatorios presentados por fiscalía como por ejemplo en el delito de peculado debe

existir el perjuicio estatal para que se pueda configurar la materialidad de la infracción.

Nulidad procesal

Se puede fijar a la nulidad procesal es un elemento que tiene efectos negativos en el

proceso y que la tendencia más generalizada consiste en evitar, dentro de lo posible,

tales efectos; no es menos cierto que precisamente la propia ley da ciertas facilidades
para que se remedie el mal causado; y, es fundamentalmente, por tales razones -y

abstrayéndonos al sub lite-, que la acción o la omisión que motivan la nulidad procesal,

se la declara en tanto, obviamente, ha influido en la decisión de la causa, cumpliendo así

con superar aquel obstáculo que la ley ha creado para impedir los efectos negativos de

la nulidad; todo ello en el presente caso se lo consigue al volver la cosas a su inicio

mismo, esto es, hasta antes de la formulación de cargos; y en el contexto a su vez de

haberse constatado una proporcionalidad en estricto sentido, verificando que la medida

optada genera más beneficios que perjuicios, atendiendo al conjunto de intereses que

han sido materia de discusión a lo largo del sub judice, dando se han vertido

razonamientos ordenados que intensifican los derechos vulnerados y la importancia que

reviste en la decisión adoptada.

asimismo, nuestra legislación contempla cabalmente que la nulidad procesal, procede

cuando no se ha cumplido el procedimiento reconocido por el ordenamiento jurídico

que garantiza el debido proceso, el derecho de defensa y la organización o estructura

judicial en el COIP. (Encalada, 2015)

Derecho a la defensa

En referencia al derecho a la defensa la Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia no.

121-13-sep-cc; caso no. 0586-11-EP. Que, con relación al derecho a la defensa, se
anota: “en cuando al derecho a la defensa, previsto en el artículo 76 numeral 7, este
constituye uno de los pilares indispensables del debido proceso y se define como el
principio jurídico procesal o sustantivo mediante el cual, toda persona tiene derecho a
ciertas garantías mínimas para asegurar un resultado justo y equitativo dentro del
proceso, el mismo que incluye la oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones
frente al juez.
El derecho de defensa en el ámbito constitucional y en los instrumentos internacionales
de protección de los derechos humanos obliga a que nadie sea privado de los medios
necesarios para proclamar y hacer respetar sus derechos en el desarrollo de un proceso
legal, en base a la igualdad de condiciones y facultades de las partes procesales.” 9 que,
huelga reparar que es deber del estado garantizar el derecho constitucional a la defensa,
es así que en el art. 76.7 CRE, protege este derecho desde el momento que una persona
es sometida a juicio, garantías del debido proceso.
Conclusión

Los antecedentes que llegan a ser fijados dentro de la presentación del caso son

fundamentales para poder entender la connotación jurídica que tiene el Caso Singue

dentro del sistema jurídico-penal ecuatoriano ya que siempre este tipo de casos

mediático se ven enlazados con las coyuntura políticas que obedecen en el desarrollo

del proceso as así que Caso singue se llegar a procesar y sentencia por un delito contra

la eficiente administración pública por un supuesto perjuicio estatal en la negociación de

la tarifa que llega a establecerse un perjuicio de USD 28,2 millones para el estado

ecuatoriano es importante poder resaltar en este apartado que el caso parte del Informe

de responsabilidad penal emitido por Contraloría general del Estado como requisito de

procedibilidad para el inicio de la investigación previa algo que la actualidad ha sido

declarado como inconstitucional por la corte constitucional del Ecuador.

El delito de peculado sin duda es delito de alta relevancia dentro de la administración

pública dada la alta gradualidad de la pena por lo que el tipo penal exige un perjuicio

estatal como elemento base de la materialidad del delito; dado que sin esta materialidad

no podría pasar a cuestionarse una responsabilidad penal para la obtención de una pena;

en el caso singue es muy contradictorio el papel del estado dado que el mismo

ministerio de energía y minas no aseveraba que existía un perjuicio para el estado y que

lo expertos que actuaron en la pericias lleguen a a conclusiones como que se puede

medir un campo petrolero a “ojo de buen cubero”; por lo el proceso penal requiere de

una acusación sólida que pueda romper el principio de inocencia precautelando las

garantías básicas del debido proceso que en el caso singue nunca se llegó a precautelar
hasta la emisión de la sentencia de apelación donde se declara la nulidad por

afectaciones al derecho a la defensa y al debido proceso como tal.

Finalmente, dentro de los criterios desarrollados en torno al caso singue es menester

poder concluir que la nulidad a la que se llega en segunda instancia es la actuación más

adecuado por parte de los operadores de justicia ya que se habría declarado por vía

contenciosa administrativa la nulidad del IRP de la contraloría general del estado al ser

requisito de procedibilidad en ese entonces se declara la nulidad desde la formulación

de cargos; en vista al derecho del ejercicio a la defensa también la corte da

consideraciones necesarias para poder sostener este apartado por haberse dado

incumplimiento de normas constitucionales señalando además que la nulidad procesal

debe cumplir con los principios de especificidad, trascendencia y convalidación es decir

que estas privaciones tengan influencia en la decisión como principales postulados de la

sentencia de apelación.

Bibliografía
COIP. (03 de Marzo de 2014). Código Orgánico Integral Penal. Obtenido de Ministerio
de Defensa :
https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/03/COIP_act_
feb-2021.pdf
Donna, E. (2018). Derecho Penal Parte Especial. Buenos Aires, Argentina: Ruzconi .
Zaffaroni, E. R. (2011). Manual de Derecho Penal. Buenos Aires, Argentina: Ediar.
Sociedad Anonima Editora.
Mir Puig, S. (2016). Derecho Penal Parte General (10a ed.). Barcelona, España:
Reppertor.
Encalada, P. H. (2015). Teoría constitucional del delito: análisis aplicado al Código
Orgánico Integral Penal. Quito, Ecuador: Corporación de Estudios y
Publicaciones.
Campo Singue (2022). El Caso Sigue.
https://www.camposingue.com/la-sentencia-del-caso-singue