+ 40 AÑOS

Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial

Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
Expediente.: 00193-2020-93-3101-JR-PE-02.
Especialista.: Dra. Sara Ló pez Silva.
Materia. : Robo Agravado.
Motivo: FUNDAMENTO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE
DECLARÓ FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE
PRISIÓN PREVENTIVA.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

SULLANA:

JULIO CESAR GARCÍA CARMEN, identificado con DNI

N° 48725408, en el proceso que se me sigue por la
presunta comisió n del delito Contra el Patrimonio, en
la modalidad de ROBO AGRAVADO en grado de
Tentativa; ante usted muy respetuosamente me
presento y digo:

I.- PETITORIO.
Bajo los Principios Constitucionales del debido Proceso, Tutela Jurisdiccional,
Derecho de Defensa, y Presunció n de Inocencia, reconocidos en los art. 139 inc. 3 y
14 y art. 2 inc. 24 literal e) de la Carta Magna; al amparo del art. 278º del Có digo
Procesal Penal concordante con el Principio de Pluralidad de Instancias previsto en
el inciso 6 del art. 139 de la Constitució n y art. 11 de la Ley Orgá nica del Poder
Judicial- D. S Nº 017-93-JUS; recurro ante su honorable despacho con la finalidad
de interponer FORMAL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº
03, DE FECHA 24 DE ENERO DEL AÑO 2020, QUE RESUELVE DECLARAR
PROCEDENTE EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISIÓN PREVENTIVA POR EL
PLAZO DE SIETE MESES; CUESTIONANDO SERIAMENTE LA RECURRIDA, ASÍ
Como los fundamentos que la motivan, razó n por la cual recurro a usted, Señ or
Juez, a efectos de elevar lo actuado al inmediato Superior Jerá rquico para con
mejor criterio y valoració n de los instrumentales obrantes en autos se sirva
REVOCAR dicha situació n jurídica- de Detenció n-, conforme a las reglas del
artículo 268º y siguientes del Có digo Procesal Penal, toda vez que no se justifica el
dictado del Mandato de Detenció n, en razó n de no haberse valorado conforme a ley
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
los primigenios recaudos; ni mucho menos debidamente motivado la recurrida,
conforme a los siguientes fundamentos:

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolució n emitida por el Juzgador me causa un agravio de naturaleza personal
y moral, al atentar contra mi Derecho Fundamental de la Libertad Personal, por
cuanto con la permanencia de la medida cautelar coercitiva que restringe mi la
libertad- pese a que los elementos de convicción que sustenta el ministerio público
son contradictorios y no se han recabado con las formalidades el caso, aunado que
no se a seguido los nuevos lineamientos para su dació n, que se encuentran
contenidos en la Resolució n Administrativa Nº 325-2011-P-PJ de fecha
13/09/2011, emitida por el presidente del Poder Judicial, y como tal vengo siendo
objeto de injusto encarcelamiento, de tratos crueles, inhumanos y humillantes que
atentan contra la dignidad de toda persona; vulnerando con ello, gravemente, los
principios y derechos inherentes a la persona, y por ende las disposiciones del
artículo 7 y del pá rrafo 1 del artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, concordante con el artículo 2.24. "h" de la Constitució n.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN LA APELACIÓN:

PRIMERO: Señ ores del Colegiado, como bien sostiene la normatividad vigente en
concordancia con la Jurisprudencia Nacional, para efectos del dictado de la medida
cautelar coercitiva personal, que importe la restricció n del Derecho Constitucional
de la Libertad, es necesaria la concurrencia copulativa de los tres elementos
sustanciales y/o presupuestos contemplados en el artículo 268º del Có digo
Procesal Penal. Ya que, como lo ha sostenido este Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia, la detenció n judicial preventiva, constituye la
excepcionalidad a la regla de la libertad

SEGUNDO:
Que, conforme a los actuados recabados se tiene que el Ministerio Pú blico me
imputa que, que con fecha 20 de enero del 2020, a las 14:00 horas
aproximadamente, la persona de Zoila Alama Gá lvez se disponía a regresar a la
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
Divisió n Médico Legal de Sullana, ubicado en la carretera Sullana – Tambogrande,
luego de haber sacado copias a su DNI; en el momento en que la agraviada
intentaba cruzar la pista, se estacionó un mototaxi color azul a bordo de 03 sujetos,
descendiendo el investigado JHON PAUL GARCIA MADRID, quien arrastro a la
agraviada intentando arrebatarle su cartera, gritando en ese momento el chofer de
la mototaxi, el investigado CESAR ALFREDO JUAREZ ALVARADO, diciendo:
“suéltalo este es un asalto”, continuando el investigado GARCIA MADRID jalando y
ahorcando a la agraviada, en ese momento descendió del mismo vehículo el
investigado JULIO CESAR GARCIA CARMEN, quien empezó a empujar a la
agraviada hacia el centro de la pista, golpeá ndole el brazo para que soltara la
cartera.

En esos momentos apareció un vehículo policial, por lo que los investigados

subieron a la mototaxi en la que habían llegado, emprendiendo la huida, siendo
perseguidos por la unidad policial quienes efectuaban señ ales y disparos para que
los investigados se detengan, logrando finalmente intervenirlos, encontrando en el
vehículo menor, en la parte de abajo del asiento posterior, se encontró la cartera
de la agraviada, la misma que contenía un teléfono celular marca Samsung, tarjetas
de crédito, carnets, DNI, 01 billete de cien soles y un billete de diez soles y tres DNI
a nombre de sus menores hijos.

TERCERO: NO EXISTEN GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

3.1 RESPECTO AL ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE PERSONAS, de

fecha 20 de enero del 2020; la defensa técnica cuestiona la valides y legalidad de
dicha acta; ya que, no cumpliría con los requisitos establecidos en el numeral 3 del
artículo 189° del có digo procesal penal (“189.- RECONOCIMIENTO DE PERSONAS.- 3.
Durante la investigación preparatoria deberá presenciar el acto el defensor del imputado
[…]”); ya que, en audiencia de prisió n preventiva, el entonces abogado defensor del
recurrente Dr. JUAN ALBERTO VINCES ZAPATA ha negado su participació n en la
diligencia de reconocimiento en rueda de personas, motivo por el cual no se
consigna su firma y sello en dicha acta; por lo que, dicho acto adolece de
irregularidades o vicios procesales.
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________

Si bien es cierto, en dicha Acta de reconocimiento en rueda de personas, se

consigna en el introito al abogado mencionado, dicho letrado, en audiencia de
prisió n preventiva, ha negado su participació n en dicha diligencia, habiendo
presentado en su momento una Tutela de Derechos, la cual aú n está pendiente de
resolver; asimismo, en audiencia de prisió n preventiva, el representante del
Ministerio Pú blico señ alo que este si habría participado, retirá ndose del lugar y
negá ndose a firmar; sin embargo, el letrado mencionado manifestó que de ser
cierto lo manifestado por el Fiscal del caso, este hubiera consignado los motivos de
su negativa a firmar, tal como lo establece el numeral 4 del artículo 120° del
có digo procesal penal; debiendo agregar que actualmente si aparece dicha
constancia de la negativa a firmar.

3.2.- RESPECTO A LA SUPUESTA PARTICIPACIÓN DEL RECURRENTE EN EL

EVENTO DELICTIVO.-

3.2.1.- DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA de fecha 20 de enero, brindada en

sede policial.- la agraviada ha manifestado respecto a mi supuesta participació n
en el evento delictivo lo siguiente: “se bajo otro sujeto que vestía un polo color
naranja el me empujaba hacia el centro de la pista además esta persona me
golpeaba en mi brazo para soltar la cartera y con un objeto así como aguja o alfiler
me hincaba en mi brazo derecho (…)”; debiéndose tener en cuenta que la agraviada
señ ala que el recurrente le habría hincado con una aguja para que soltara el bolso;
sin embargo, el CERTIFICADO MÉ DICO LEGAL N° 000498-L practicado a la
agraviada no arroja o concluye algú n tipo de lesió n de acuerdo a lo descrito.

3.2.2.- ACTA DE REGISTRO PERSONAL, practicada al recurrente.- Dicha Acta

acredita que al recurrente no se le encontró objeto alguno proveniente del ilícito
cometido.

3.2.3.- ACTA DE HALLAZGO Y RECOJO DE CARTERA Y RECUPERACIÓN.- Dicho

Hallazgo se realizó y practicó en la Dependencia Policial y no en el lugar de los
hechos, lo que le resta credibilidad al supuesto hallazgo de la cartera; ya que se
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
realizó 70 minutos después del evento delictivo en contra de la agraviada y a pesar
del tiempo transcurrido no se nos permitió ser asistido por una persona de
nuestra confianza a fin de darle mayor validez al acto realizado; dicho hallazgo no
vincula directamente al recurrente con el hecho materia de investigació n.

3.3.- Que, en el presente caso, no se cumple con la existencia de GRAVES Y

FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓ N que vinculen a mi patrocinado con el
evento delictivo; ya que, de los actuados en Audiencia de Prisió n Preventiva se
tiene que la ú nica prueba de cargo ofrecida por el Sr. Representante del Ministerio
Pú blico en contra de mi defendido es la sindicació n realizada por la agraviada.

CUARTO:
Que, en cuanto al peligro procesal, conforme lo esgrime el Có digo procesal Penal
debe ser entendido como el riesgo de que el procesado se sustraiga a la acció n de
la justicia o perturbe la actividad probatoria; concepto, que en palabras del
Tribunal Constitucional presuponen: “…el peligro de fuga, la posibilidad de
perturbación de la actividad probatoria (que pudiera manifestarse en la
remoción de las fuentes de prueba, colusión, presión sobre testigos, entre
otros presupuestos) (…). Cabe enfatizar que cada una de las razones que permitan
presumir la existencia del denominado Peligro Procesal, deben permanecer como
amenazas efectivas mientras dure la detención pues, en caso contrario, ésta,
automáticamente, deviene en ilegítima. (Supra. 3 del Exp. Nº 2915-2004-HC/TC-
Lima- Federico Tiberio Berrocal Prudencio, de fecha 23/11/2004.)- El subrayado y
negrita son nuestros-.

ELEMENTOS QUE DESVIRTUAN EL PELIGRO PROCESAL:

a) NO EXISTE PELIGRO DE FUGA por cuanto en audiencia de Apelació n de

Prisió n Preventiva se acreditara que cuenta con: ARRAIGO DOMICILIARIO,
LABORAL, FAMILIAR; ya que en su momento por la premura del caso no se
pudieron ofrecer dicha documentales.

b) EN CUANTO AL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN, está acreditado que mi

defendido no ha perturbado la acció n de la justicia ni mucho menos ha influido
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
sobre la voluntad de los demá s sujetos procesales (agraviada y testigos),
debiéndose tener en cuenta que la agraviada y testigos ya han brindado sus
declaraciones; asimismo, se debe tener en cuenta que de los recaudos de la
investigació n preparatoria obra el certificado de antecedentes penales de mi
patrocinado, en el cual se consigna que “NO REGISTRA ANTECEDENTES
PENALES”.

En ese sentido, no existe medio de prueba idó neo que haga al imputado
inmerso en tal Peligro Procesal; má s no así presumir vagamente la existencia
de éste presupuesto sine qua non para el dictado de la Detenció n; ya que “… el
Tribunal ha señalado en el Caso Silva Checa (Exp. N° 1090-2002-HC/TC), que “el
principal elemento a considerarse con el dictado de (una) medida cautelar
debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente
su libertad locomotora, en relación con el interés general de la sociedad para
reprimir conductas antijurídicas”. Fines que deben ser evaluados en conexión con
distintos elementos que antes y durante el desarrollo del proceso puedan
presentarse. En consecuencia, si el llamado peligro procesal – de fuga o
perturbación de la actividad probatoria-, NO PERMANECE COMO AMENAZA
EFECTIVA en tanto dure la medida decretada, la misma devendrá en
ilegitima desde el momento mismo en que desaparece la amenaza.

Que, en cuanto al peligro procesal, el juzgador debe apreciar las nuevas

fó rmulas de interpretació n de los presupuestos materiales de la prisió n
preventiva que ha sido desarrolladas mediante resolució n administrativa 325-
2011-P-PJ, ya que dicho documento manifiesta que el peligrosismo procesal nos
permite presumir o sospechar que el imputado puede constituir un agente
portador de riesgos, eluda la acció n de la justicia u obstaculice la actividad
probatoria.

QUINTO:
Que, no se discute la necesidad de contar con una medida cautelar prudente e
imparcial en los casos que efectivamente corresponde, y que permitan un mejor
esclarecimiento de los hechos materia de investigació n judicial, y a su vez le
permitan al procesado concurrir al juicio sin estar en prisió n, pero con ciertas
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
limitaciones en su libertad ambulatoria. En consecuencia, la detención
preventiva debe ser la última ratio en la decisión del juzgador, pues se trata
de una grave limitación de la libertad física…”.

Señ ores de la Sala, debe tener presente que las Normas Procesales Penales
sustentadas en el sistema ACUSATORIO GARANTISTA, el mismo que prima y rige
los diversos ordenamiento jurídico-procesal-penal del mundo entero dejando de
lado al desfasado y arbitrario SISTEMA INQUISITIVO que regía en nuestro Có digo
de Procedimientos Penales, por lo que a la fecha son notorias las diferencias
existentes en los mecanismos legales que rigen en el Proceso Penal, siendo una de
ellos la excepcionalidad de la medida coercitiva de la detención, la misma que
ha sido reservada para casos excepcionales requiriéndose para su dació n LA
CONCURRENCIA COPULATIVA de los requisitos establecidos en el artículo 268 del
Có digo Procesal Penal; por lo que a la sola carencia de uno de ellos dicha medida
resultaría desproporcionada.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Amparo lo solicitado de conformidad al:
- Art. 2º inciso 20, artículo 139º incisos 15 y 14 de la Constitució n Política del
Estado.

- Art. 268° del CPC, referido a los presupuestos de la prisió n preventiva

- Art. 284° del CPP, referido al recurso de apelació n.

Por lo expuesto, solicito a Ud. Sr. Juez proveer el

presente escrito con arreglo a ley; debiendo elevar lo actuado al Inmediato
Superior Jerá rquico dentro del plazo de ley.

ADJUNTO:
- Copia de DNI del procesado.

OTROSI.- Que, acudo ante este despacho con la finalidad de Designar como
Abogado defensor al letrado ARMANDO MEDINA BRICEÑO, otorgá ndole todas
las facultades de ley, para que asuma mi defensa legal en el presente Proceso
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
Penal; de conformidad con lo establecido en el Art. 139 Inc. 14 de nuestra
Constitució n Política, y Art. 1 inc. 3), art. 71º del Có digo procesal Penal;
concordante con el Art. 290 del T.U.O de la L.O.P.J;

SEGUNDO OTROSÍ: Que, señ alo como domicilio procesal sito la calle Ugarte
Nº 430 de esta Ciudad; y Casilla Electrónica N° 40373, donde se me deberá
notificar en el modo y forma de ley.

Sullana, 29 de enero del 2020.