+ 40 AÑOS

Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial

Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
Expediente.: 1372-2018
Especialista.: Dra. Montero Santillana Astrid.
Materia. : Robo Agravado y Otro.
Motivo: FUNDAMENTO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE
DECLARÓ FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE
PRISIÓN PREVENTIVA.

AL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA FLAGRANCIA

OAF Y CEED DE SULLANA:

MERCEDES ELADIO AGUILAR HERRERA; identificado

con DNI N° 45317489, en el proceso que se me sigue
por la presunta comisió n del delito Contra el
Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO; y
contra la seguridad pú blica, en la modalidad de
TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y
MUNICIONES, en agravio del Estado; ante usted muy
respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO.
Bajo los Principios Constitucionales del debido Proceso, Tutela Jurisdiccional,
Derecho de Defensa, y Presunció n de Inocencia, reconocidos en los art. 139 inc. 3 y
14 y art. 2 inc. 24 literal e) de la Carta Magna; al amparo del art. 278º del Có digo
Procesal Penal concordante con el Principio de Pluralidad de Instancias previsto en
el inciso 6 del art. 139 de la Constitució n y art. 11 de la Ley Orgá nica del Poder
Judicial- D. S Nº 017-93-JUS; recurro ante su honorable despacho con la finalidad
de interponer FORMAL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº
02, DE FECHA 06 DE JULIO DEL AÑO 2018, QUE RESUELVE DECLARAR
PROCEDENTE EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISIÓN PREVENTIVA POR EL
PLAZO DE NUEVE MESES; CUESTIONANDO SERIAMENTE LA RECURRIDA, ASÍ
Como los fundamentos que la motivan, razó n por la cual recurro a usted, Señ ora
Juez, a efectos de elevar lo actuado al inmediato Superior Jerá rquico para con
mejor criterio y valoració n de los instrumentales obrantes en autos se sirva
REVOCAR dicha situació n jurídica- de Detenció n-, conforme a las reglas del
artículo 268º y siguientes del Có digo Procesal Penal, toda vez que no se justifica el
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
dictado del Mandato de Detenció n, en razó n de no haberse valorado conforme a ley
los primigenios recaudos; ni mucho menos debidamente motivado la recurrida,
conforme a los siguientes fundamentos:

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolució n emitida por el Juzgador me causa un agravio de naturaleza personal
y moral, al atentar contra mi Derecho Fundamental de la Libertad Personal, por
cuanto con la permanencia de la medida cautelar coercitiva que restringe mi la
libertad- pese a que los elementos de convicción que sustenta el ministerio público
son contradictorios y no se han recabado con las formalidades el caso, aunado que
no se a seguido los nuevos lineamientos para su dació n, que se encuentran
contenidos en la Resolució n Administrativa Nº 325-2011-P-PJ de fecha
13/09/2011, emitida por el presidente del Poder Judicial, y como tal vengo siendo
objeto de injusto encarcelamiento, de tratos crueles, inhumanos y humillantes que
atentan contra la dignidad de toda persona; vulnerando con ello, gravemente, los
principios y derechos inherentes a la persona, y por ende las disposiciones del
artículo 7 y del pá rrafo 1 del artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, concordante con el artículo 2.24. "h" de la Constitució n.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN LA APELACIÓN:

PRIMERO: Señ ores del Colegiado, como bien sostiene la normatividad vigente en
concordancia con la Jurisprudencia Nacional, para efectos del dictado de la medida
cautelar coercitiva personal, que importe la restricció n del Derecho Constitucional
de la Libertad, es necesaria la concurrencia copulativa de los tres elementos
sustanciales y/o presupuestos contemplados en el artículo 268º del Có digo
Procesal Penal. Ya que, como lo ha sostenido este Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia, la detenció n judicial preventiva, constituye la
excepcionalidad a la regla de la libertad

SEGUNDO:
Que, conforme a los actuados recabados se tiene que con fecha 03 de julio del
2018, a horas 08:01 aprox., la señ orita KARLINA HERRARA, en su calidad de
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
encargada de llaves de la entidad financiera Caja Municipal de Sullana, ubicada en
carretera Panamericana Norte abrió la puerta de ingreso de la entidad financiera
para la atenció n al pú blico; para luego, aprox. A las 08:54, en circunstancias que
JOSÉ SEBASTIAN SILVA, vigilante de la Caja Municipal de Sullana, se encontraba en
la puerta de ingreso, momentos en que fue reducido por un sujeto de sexo
masculino, quien tenía el rostro cubierto por un casco de moto y con arma de fuego
lo apuntó a la altura de las costillas, arrebatá ndole su arma y celular, para
posteriormente hacerlo ingresar al interior del local; seguidamente ingresaron a la
entidad financiera dos (02) sujetos de sexo masculino quienes también tenían el
rostro cubierto con casco de moto y capucha respectivamente, quienes se dirigen a
la ventanilla de las trabajadoras FRANCA AVILA y CRUZ ZAPATA y bajo amenazas
sustrajeron dinero en efectivo en la suma de S/.23.114.35 y $771.00 y finalmente
huyeron en dos motos lineales que se encontraban esperá ndolos con sus
respectivos choferes huyendo por la carretera Panamericana con direcció n a Piura.

Que, como hechos posteriores se tiene que de la declaració n Testimonial que

rindiera la persona de JOSÉ SEBASTIAN RETO SILVA, vigilante de la entidad
financiera, refiere haber tenido participació n en el hecho delictivo materia de
investigació n; quien señ alo que, hace 15 días antes, la persona que conoce con el
alias de MECHE, cuyo nombre es MERCEDES ELADIO AGUILAR HERRERA, quien
vive en el caserío de la Quinta se le acerco y le dijo “Chabaco tengo una gente para
trabajar haber si chambeamos ahí donde tu trabajas” y posteriormente, cuando
realizaba servicio de taxi, abordó su vehículo el chico a quien conoce con el alias de
EL OREJÓ N cuyos datos personales desconoce, quien indicó que iba en nombre de
MECHE para chambear ahí donde trabaja, refiriendo el vigilante que brindó
informació n.

TERCERO: NO EXISTEN GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

3.1 Que, en el presente caso, no se cumple con la existencia de GRAVES Y
FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓ N que vinculen a mi patrocinado con el
evento delictivo; ya que, de los actuados en Audiencia de Prisió n Preventiva se
tiene que la ú nica prueba de cargo ofrecida por la Sra. Representante del
Ministerio Pú blico en contra de mi defendido es la sindicació n primigenia
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
realizada por el coacusado JOSÉ SEBASTIÁ N RETO SILVA; sin embargo, dicha
sindicació n no cumple con lo dispuesto en el ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-
116, que señ ala que: Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes:
a) Desde la perspectiva subjetiva: “(…) es del caso examinar las posibles
motivaciones, (…) deseo de obtener beneficios de cualquier tipo,
incluso judiciales, que por su entidad está n en condiciones de restarle
fuerte dosis de credibilidad. Asimismo, se tendrá del cuidado de advertir si
la finalidad de la declaració n no sea, a su vez, exculpatoria de la propia
responsabilidad.”
b) Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador
esté mínimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias
en contra del sindicado que incorporen algún hecho, dato o
circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su
contenido incriminador.
c) Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del
coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el cará cter de una regla que no
admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del
proceso. El cambio de versió n del coimputado no necesariamente la
inhabilita para su apreciació n judicial, y en la medida en que el conjunto de
las declaraciones del mismo coimputado se hayan sometido a debate y
aná lisis, el juzgador puede optar por la que considere adecuada.

3.2 Que, la sindicació n primigenia del coacusado JOSÉ SEBASTIÁ N RETO SILVA
brindada con fecha 03 de julio del 2018; no cumple con los requisitos establecidos
en el ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116; ya que, posteriormente con fecha
06 de julio del 2018 el mismo coacusado amplia su declaració n, señ alando que fue
coaccionado física y verbalmente por la policía para autoincriminarse y para
incriminar a mi patrocinado; por lo que, la sindicació n inicial no es coherente y
só lida y tampoco existe la persistencia durante la investigació n; asimismo, el
relato incriminador del coacusado JOSÉ RETO SILVA no está mínimamente
corroborado por otras acreditaciones indiciarias; debiéndose tener en cuenta que,
tanto en su declaració n primigenia como en su ampliació n de declaració n el
coacusado en ningú n momento ha señ alado que haya reconocido a mi defendido
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
como uno de los participes en el robo a la entidad financiera, todo lo contrario, en
su declaració n primigenia manifestó que “no pudo reconocer a nadie, ya que no
pudo ver sus rostros”; y de los indicios presentados y expuestos por la Sra.
Representante del Ministerio Pú blico no existe ninguno que lo vincule a mi
patrocinado con el evento delictivo sucedido en la entidad financiera.

CUARTO:
Que, respecto al delito de Tenencia Ilegal de Armas, debo señ alar que mi
patrocinado es víctima de un mal actuar policial; quienes para justificar su
detenció n y tratar de vincularlo con el robo a la entidad financiera, le han
sembrado las municiones recabadas; con la única finalidad de vincularlo con
el delito de robo.

QUINTO:
Que, en cuanto al peligro procesal, conforme lo esgrime el Có digo procesal Penal
debe ser entendido como el riesgo de que el procesado se sustraiga a la acció n de
la justicia o perturbe la actividad probatoria; concepto, que en palabras del
Tribunal Constitucional presuponen: “…el peligro de fuga, la posibilidad de
perturbación de la actividad probatoria (que pudiera manifestarse en la
remoción de las fuentes de prueba, colusión, presión sobre testigos, entre
otros presupuestos) (…). Cabe enfatizar que cada una de las razones que permitan
presumir la existencia del denominado Peligro Procesal, deben permanecer como
amenazas efectivas mientras dure la detención pues, en caso contrario, ésta,
automáticamente, deviene en ilegítima. (Supra. 3 del Exp. Nº 2915-2004-HC/TC-
Lima- Federico Tiberio Berrocal Prudencio, de fecha 23/11/2004.)- El subrayado y
negrita son nuestros-.

ELEMENTOS QUE DESVIRTUAN EL PELIGRO PROCESAL:

a) ASÍ MISMO NO EXISTE PELIGRO DE FUGA por cuanto en audiencia de Prisió n

Preventiva se acreditado que cuenta con: ARRAIGO DOMICILIARIO, LABORAL,
FAMILIAR; así se acredita con los documentales presentados en audiencia
de prisión preventiva, como son: CERTIFICADO DE POSESIÓN, recibos de
luz y agua potable, Constancia Domiciliaria emitida por Notario Público,
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________
comprobantes de pago de su actividad como agricultor de banano
orgánico, Acta de Constatación de su Centro de Trabajo como
curanderista, Actas de Nacimiento de sus menores hijos.

b) EN CUANTO AL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN, está acreditado que mi

defendido no ha perturbado la acció n de la justicia ni mucho menos ha influido
sobre la voluntad de los demá s sujetos procesales (agraviados ) y testigos;
asimismo, se debe tener en cuenta que de los recaudos de la investigació n
preparatoria obra el certificado de antecedentes penales de mi patrocinado,
en el cual se consigna que “NO REGISTRA ANTECEDENTES PENALES”.

En ese sentido, no existe medio de prueba idó neo que haga al imputado
inmerso en tal Peligro Procesal; má s no así presumir vagamente la existencia
de éste presupuesto sine qua non para el dictado de la Detenció n; ya que “… el
Tribunal ha señalado en el Caso Silva Checa (Exp. N° 1090-2002-HC/TC), que “el
principal elemento a considerarse con el dictado de (una) medida cautelar
debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente
su libertad locomotora, en relación con el interés general de la sociedad para
reprimir conductas antijurídicas”. Fines que deben ser evaluados en conexión con
distintos elementos que antes y durante el desarrollo del proceso puedan
presentarse. En consecuencia, si el llamado peligro procesal – de fuga o
perturbación de la actividad probatoria-, NO PERMANECE COMO AMENAZA
EFECTIVA en tanto dure la medida decretada, la misma devendrá en
ilegitima desde el momento mismo en que desaparece la amenaza.

Que, en cuanto al peligro procesal, el juzgador debe apreciar las nuevas

fó rmulas de interpretació n de los presupuestos materiales de la prisió n
preventiva que ha sido desarrolladas mediante resolució n administrativa 325-
2011-P-PJ, ya que dicho documento manifiesta que el peligrosismo procesal nos
permite presumir o sospechar que el imputado puede constituir un agente
portador de riesgos, eluda la acció n de la justicia u obstaculice la actividad
probatoria.
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________

SEXTO:
Que, no se discute la necesidad de contar con una medida cautelar prudente e
imparcial en los casos que efectivamente corresponde, y que permitan un mejor
esclarecimiento de los hechos materia de investigació n judicial, y a su vez le
permitan al procesado concurrir al juicio sin estar en prisió n, pero con ciertas
limitaciones en su libertad ambulatoria. En consecuencia, la detención
preventiva debe ser la última ratio en la decisión del juzgador, pues se trata
de una grave limitación de la libertad física…”.

Señ ores de la Sala, debe tener presente que las Normas Procesales Penales
sustentadas en el sistema ACUSATORIO GARANTISTA, el mismo que prima y rige
los diversos ordenamiento jurídico-procesal-penal del mundo entero dejando de
lado al desfasado y arbitrario SISTEMA INQUISITIVO que regía en nuestro Có digo
de Procedimientos Penales, por lo que a la fecha son notorias las diferencias
existentes en los mecanismos legales que rigen en el Proceso Penal, siendo una de
ellos la excepcionalidad de la medida coercitiva de la detención, la misma que
ha sido reservada para casos excepcionales requiriéndose para su dació n LA
CONCURRENCIA COPULATIVA de los requisitos establecidos en el artículo 268 del
Có digo Procesal Penal; por lo que a la sola carencia de uno de ellos dicha medida
resultaría desproporcionada.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Amparo lo solicitado de conformidad al:
- Art. 2º inciso 20, artículo 139º incisos 15 y 14 de la Constitució n Política del
Estado.

- Art. 268° del CPC, referido a los presupuestos de la prisió n preventiva

- Art. 284° del CPP, referido al recurso de apelació n.

Por lo expuesto, solicito a Ud. Sr. Juez proveer el

presente escrito con arreglo a ley; debiendo elevar lo actuado al Inmediato
Superior Jerá rquico dentro del plazo de ley.
 + 40 AÑOS
Brindando Asesoría Legal y Defensa Judicial
Calle Ugarte # 430 – Sullana / Movistar: 951437509 Fijo: 073-538064
estudiomedinaabogados@hotmail.com
________________________________________________________

ADJUNTO:
- Copia de DNI del procesado.

PRIMER OTROSI.- Que, acudo ante este despacho con la finalidad de Designar
como Abogado defensor al letrado ARMANDO MEDINA BRICEÑO, otorgá ndole
todas las facultades de ley, para que asuma mi defensa legal en el presente Proceso
Penal; de conformidad con lo establecido en el Art. 139 Inc. 14 de nuestra
Constitució n Política, y Art. 1 inc. 3), art. 71º del Có digo procesal Penal;
concordante con el Art. 290 del T.U.O de la L.O.P.J;

SEGUNDO OTROSÍ: Que, señ alo como domicilio procesal sito la calle Ugarte
Nº 430 de esta Ciudad; y Casilla Electrónica N° 40373, donde se me deberá
notificar en el modo y forma de ley.

Sullana, 09 de Julio del 2018.

_______________________________________________
MERCEDES ELADIO AGUILAR HERRERA
DNI N° 45317489