!

EN LO PRINCIPAL: APELA;

EN EL OTROSÍ: FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACIÓN.-

I.C.A. DE LA SERENA.-

CARLOS RODRIGO CERDA AGUIRRE, Abogado defensor penal pú-

blico, en representación de don MAURICIO ALEXIS SALINAS BAÑA-

DOS, en autos caratulados: “RECURSO DE AMPARO INTERPUESTO POR

CARLOS CERDA AGUIRRE EN FAVOR DE MAURICIO SALINAS BAÑADOS EN

CONTRA DE LA SRA. JUEZA DE GARANTIA DE COQUIMBO CAROLINA BA-

RONCINI GÁLVEZ”, Rol de Ingreso Iltma. Corte N° 246-2020, Am-

paro Constitucional, a US. Ilustrísima, respetuosamente,

digo:

Que por el presente acto y dentro del plazo destinado

por la ley al efecto vengo en interponer Recurso de Apelación

en contra de la resolución de SSI. de fecha 14 de octubre del

año en curso mediante la cual se rechazó el recurso de amparo

presentado en favor de don MAURICIO SALINAS BAÑADOS, actual-

mente sujeto a Internación Provisoria contemplada en el ar-

tículo 464 del Código Procesal Penal, tal como consta de la

causa RUC N°2001005737-0, RIT N° 6747-2020, que fue deducido

contra de la resolución de fecha 02 de octubre del año en

curso que impuso la medida de seguridad de internación provi-

sional decretada por la Sra. Jueza de Garantía de Coquimbo,

doña CAROLINA BARONCINI GÁLVEZ, por lo que solicito a SS.

Iltma. se sirva admitir a tramitación el presente recurso de

!
apelación y eleve el conocimiento de la presente causa a la

Excma. Corte Suprema a fin que ésta, conociendo del mismo,

revoque la resolución recurrida y provea en su reemplazo que

se acoge el recurso de amparo y, en consecuencia, se deje sin

efecto internación provisional impuesta a mi defendido que se

está ejecutando en el Hospital Penal del Complejo Penitencia-

rio de La Serena ordenando SS. Excma. la inmediata libertad

de mi defendido y las demás medidas que en derecho se estimen

pertinentes para restablecer el imperio del derecho.

Los siguientes son los fundamentos de mi pretensión:

HECHOS:

1.- Mi representado don Mauricio Alexis Salinas Bañados, fue

formalizado con fecha 02 de octubre del presente, en causa

RUC N°2001005737-0, RIT N°6747-2020, del Juzgado de Garantía

de Coquimbo por el siguiente hecho:

“El día 01 de octubre de 2020, a las 23:00 horas apro-

ximadamente, el imputado Mauricio Alexis Salinas Baña-

dos, concurrió al domicilio de la víctima Hector Her-

nan Albornoz Albornoz, de 73 años de edad, ubicado en

calle 25 de Mayo nº 160, Coquimbo, a quien sin provo-

cación alguna y con el fin de sustraerles especies, lo

agredió propinándole un golpe de puño en el rostro,

que lo hace caer al suelo en donde continuó golpeándo-

le con golpes de pie y puño en distintas partes del

!
cuerpo, para luego amenazarlo diciendole “entrégame la

plata viejo culiao o si no te voy a matar y después te

voy a tirar a la línea el tren”, mientras le revisaba

los bolsillos en búsqueda de dinero, sin lograr su co-

metido para luego huir del lugar en dirección descono-

cida. A raíz de lo anterior, la víctima resultó con

lesiones clínicamente de mediana gravedad, consisten-

tes en dolor en herida cortante región frontociliar

izquierda de 3 centímetros de longitud, herida abrasi-

va en región frontal derecha de 2 centímetros, herida

abrasiva en región frontal de 1 centímetro, hematoma

en región frontal, hematomas digitales, en ambas muñe-

cas, cuyo tiempo de sanación e incapacidad es superior

a 07 días.”.

Estos hechos a juicio del Ministerio Público constituyen el

delito de robo con violencia, previsto en el artículo 436

inc. 1º del Código Penal, en relación con el artículo 433

del mismo cuerpo legal, en grado de desarrollo Consumado, co-

rrespondiéndole participación en calidad de Autor.

2.- En la misma audiencia de Control de la detención, la de-

fensa, solicitó la suspensión del procedimiento conforme al

artículo 458 del Código Procesal Penal, atendido que existían

antecedentes clínicos anteriores que había dado cuenta del

término de causas previas por aplicación del artículo 10 Nº 1

!
del código penal en relación al artículo 250 letra D del Có-

digo procesal Penal. La solicitud fue acogida por el tribu-

nal, conforme a la documental examinada y un informe psiquiá-

trico del año 2016, que daba cuenta de la situación de

inimputabilidad de mi defendido, la que conforme a las máxi-

mas de la experiencia y los conocimientos científicamente

afianzados eran de orden irreversible.

En ese debate, tanto el ministerio público como querellante,

formularon la solicitud, de que se impusiere respecto de mi

representado la medida de “Internación Provisional” prevista

en el artículo 464 del Código Procesal Penal, en atención a

la situación psiquiátrica del imputado agregando que consti-

tuía un peligro en su integridad personal y de terceros, dan-

do cuenta ademas de los supuestos requisitos del artículo 140

letras A y B del catalogo adjetivo.

3.- La defensa, evidentemente, se opuso a dicha solicitud,

controvirtiéndola en dos aspectos, uno de carácter procedi-

mental o formal, y en segundo término en orden material dis-

cutiendo en efecto la calificación jurídica del delito forma-

lizado, haciendo injustificada y desproporcionada la imposi-

ción de la misma.

4.- El Tribunal, rechaza la pretensión de la defensa, aco-

giendo en consecuencia la solicitud del Ministerio Público, y

a lo referido por el querellante, haciendo suyo los elementos

!
de acreditación de los hechos y participación y adscribiendo

al informe psiquiátrico desactualizado que se tuvo a la vis-

ta, en el cual se concluía en el año 2016 que mi representado

padecía una grave alteración de sus facultades mentales debi-

do a su déficit intelectual moderado sumado al efecto tóxico

dado el elevado consumo de sustancias e indicaba que esta al-

teración afectaba sus funciones psíquicas de manera global y

permanente. Agregando expresamente que la medida privativa de

libertad de Internación Provisoria debía decretarse inmedia-

tamente en el Hospital Philippe Phinel, Psiquiátrico de Pu-

taendo, dejando en claro que NO se trataba de una Prisión

Preventiva.

5. Ahora bien en cuanto a los argumentos de la defensa, como

se adelantó estos fueron esgrimidos de la siguiente forma:

En primer término en cuanto a la procedencia de la interna-

ción provisional, se dedujo oposición atendido el tenor li-

teral del artículo 464 del código procesal penal, el que es-

tablece lo siguiente:

¨Artículo 464.- Internación provisional del imputado. Durante

el procedimiento el tribunal podrá ordenar, a petición de al-

guno de los intervinientes, la internación provisional del

imputado en un establecimiento asistencial, cuando concurrie-

ren los requisitos señalados en los artículos 140 y 141, y el

informe psiquiátrico practicado al imputado señalare que éste

sufre una grave alteración o insuficiencia en sus facultades

!
mentales que hicieren temer que atentará contra sí o contra

otras personas.

Se aplicarán, en lo que fueren pertinentes, las normas

contenidas en los párrafos 4º, 5º y 6º del Título V del Libro

Primero¨.

6.-En efecto, como se puede desprender de la norma antecita-

da, para poder discutir la procedencia de la aplicación de

alguna medida de seguridad de orden cautelar ordena expresa-

mente debe existir un informe psiquiátrico que refiera si la

persona atentará contra sí o terceros. Ese informe el día de

la audiencia no estaba disponible, ya que el que se tuvo a

la vista, no era actualizado, ya que aquel instrumento que

se utilizó correspondía a uno practicado hace 4 años atrás,

y en una causa totalmente distinta y no vigente; ese antece-

dente, entiende la defensa es el tipo de elemento que permi-

te discutir la procedencia de la suspensión del procedimien-

to, pero no puede ser utilizado para imponer alguna de las

medidas de seguridad, ya que a diferencia del artículo 464,

el artículo 458 solo habla de antecedentes, con un standard

de convicción inferior o de menor entidad, para suspender el

procedimiento, mientras que el el artículo 464, ya citado,

habla clara y expresamente de un informe psiquiátrico.

7.- Ese argumento esgrimido por la defensa, se ve corrobo-

rado por la misma resolución recurrida, la que ordena a ren-

glón seguido lo siguiente: ¨Se solicita al Hospital Psiquiá-

!
trico Philippe Pinel que evacue un informe Psiquiátrico, que

de cuenta de la conducta que se le imputa, debe dar cuenta

de su imputabilidad o falta de la misma, y claramente infor-

mar si es peligrosa su conducta para sí o para terceros¨.

Es decir, si ya al imponer la medida de seguridad se resol-

vió sobre la supuesta peligrosidad del sujeto, no sería ne-

cesaria reiterarlo pidiendo informe sobre aquello.

8.- A mayor abundamiento, y para dar sustento a nuestra pre-

tensión, hay que hacer presente abundante jurisprudencia de

los tribunales superiores de justicia, así nuestra excelen-

tísima Corte Suprema, en la causa ROL 6.998-2017, de fecha

02 de marzo de 2017, conociendo un recurso de apelación en

contra de resolución que se pronunciaba sobre acción consti-

tucional de amparo. Confirma y establece claramente, sentan-

do jurisprudencia en ese sentido que No procede internación

provisional sin informe psiquiátrico, en lo pertinente el

fallo de primera instancia confirmado por nuestra E.C.S.

considerando Quinto: Que respecto del actuar del Hospital

recurrido y de conformidad al artículo 464 del Código Proce-

sal Penal, se hace presente que se requiere ineludiblemente

un informe de facultades psiquiátricas que determine si el

imputado sufre de una grave alteración o insuficiencia de

sus facultades mentales que hicieren temer que la persona

atentará en contra de sí mismo o de terceras personas, el

cual no se encuentra agregado a autos y que es condición in-

dispensable para la internación provisional del imputado.

!
En el mismo sentido la ICA de Santiago ROL 147-2017, de 27

de enero de 2017. Acción de amparo constitucional. No proce-

de imposición de medida cautelar de internación provisional

sin un informe psiquiátrico realizado al imputado que seña-

lare que éste sufre una grave alteración o insuficiencia en

sus facultades mentales que hicieren temer que atentará con-

tra si o contra oras personas. En los mismos términos, S.

ICA de Valparaíso, ROL 127-2018, de 16 de enero de 2018. No

procede internación provisional sin informe psiquiátrico re-

ferido en el art. 464 CPP.

9.- En cuanto al fondo del asunto, para oponerse a la soli-

citud del ministerio público, y dar cuenta de la inexisten-

cia del resto de los requisitos exigidos por la norma ante-

citada, la defensa discutió, la letra A del artículo 140,

del código procesal penal, en el sentido de cuestionar la

calificación jurídica por la cual fue formalizado mi defen-

dido, en efecto el texto de la formalización describe que mi

representado va al domicilio del denunciante, llama a la

puerta, y cuando aquel abre, mi representado le habría agre-

dido con un golpe de puño en el rostro. En esa disputa ambos

se agreden y supuestamente mi representado le exige la en-

trega de dinero, procediendo a su registro.

Respecto de aquello, la versión de mi representado corrobo-

rada por el relato de varios vecinos del sector, refiere una

serie de rencillas anteriores entre el denunciante y el

!
imputado, donde ellos se agreden mutuamente pero por dispu-

tas de orden vecinal, esto ocurre con cierta regularidad.

a juicio de la defensa, la dinámica descrita por el texto de

la formalización, da cuenta de una agresión en el domicilio,

mas bien, en orden a lesionar, propio de una especie de

ajuste de cuentas y es poco probable y lógico, que haya una

intención de sustraer especies, estamos hablando de sujetos

conocidos entre si, son vecinos y viven en casas contiguas,

por lo tanto no es creíble que mi representado haya ido con

la intención de sustraer especies, ello debido al fácil re-

conocimiento.

En ese sentido, la denuncia obedece mas bien a la búsqueda

de una medida cautelar mas intensa, y en consecuencia existe

un indicio de ganancia secundaria con el objeto de agravar

la situación procesal de mi defendido.

10.- Como ya se adelantó, el tribunal acoge la petición de

la fiscalía en orden a imponer la internación provisional.

La segunda alegación de la presente acción, dice relación

con el recinto donde debe ejecutarse la medida de seguridad,

en ese sentido, cabe hacer presente que se ordenó por parte

del Tribunal, la derivación de mi defendido, al Hospital

Psiquiátrico Philippe Phinel de Putaendo, agregando que será

Gendarmería quien deberá ponerlo a disposición del dicho

centro asistencial.

Del tenor literal de la resolución, la Defensa entiende que

la internación provisional debe practicarse por su naturale-

!
za en el Hospital Philippe Phinel Psiquiátrico de Putaendo,

y que en consecuencia no puede ser considerada una Prisión

Preventiva, por lo que no puede ejecutarse en el Complejo

Penitenciario de Huachalalume.

11.- En ese orden de ideas, al día de hoy y desde su deten-

ción, mi representado permanece privado de libertad en la

carcel de Huachalalume, esa circunstancia de privación de

libertad no cumple las formalidades legales y los estándares

constitucionales e internacionales que regulan la privación

de libertad de las personas y con mayor razón aun, respecto

de aquellas que tienen presunciones fundadas de padecer una

enfermedad mental.

12°. Si bien la privación de libertad de mi defendido obede-

ce a un mandato judicial competente, la implementación de

esta por parte de Gendarmería de Chile es deficitaria, gra-

vosa, contraria a las formalidades legales u generan una

amenaza a la seguridad individual, pugna con los tratados

internacionales suscritos por nuestro país, y a su vez con

los preceptos constitucionales que regulan la materia.

13º Ante la resolución, referida de fecha 02 de octubre del

año en curso se presentó acción de amparo constitucional,

para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de La Serena, la

que previo informe del juez de instancia de fecha 13 de oc-

tubre del presente, rechaza con fecha 14 de octubre de 2020,

!
señalando que:

CONSIDERANDO OCTAVO: ¨Que, así las cosas, estiman estos sen-

tenciadores que la falta de informe psiquiátrico coetáneo o

actual a la causa no obsta a la procedencia de la medida de

internación provisional, desde que la sola suspensión del

procedimiento no acarrea como consecuencia la libertad del

imputado, no se desprende ello del artículo 458 como tampoco

del 464 del código adjetivo penal; aún más, cabe tener, es-

pecialmente, en cuenta que la decisión cuestionada sí tuvo a

la vista un informe psiquiátrico previamente practicado al

amparado, expuesto incluso por la propia defensa para soli-

citar la suspensión del procedimiento y que, con su mérito,

fue posible estimar la concurrencia de antecedentes de que

el imputado sufre una grave alteración o insuficiencia en

sus facultades mentales que hacen temer que, a lo menos,

puede atentar contra terceras personas, situación que con-

forme al artículo 464 del Código adjetivo penal, conduce a

poder decretar su internación provisional, como se hizo en

la especie¨.

A renglón seguido, se agrega:

¨NOVENO: Que, sin perjuicio de lo dicho, y en lo tocante a

la mantención del amparado en dependencias de Gendarmería de

Chile, huelga señalar que es un hecho público y notorio, que

los cupos en los centros psiquiátricos son escasos, y existe

una larga lista de espera para poder admitir a un nuevo pa-

ciente, máxime si se considera el poco margen de tiempo que

!
ha pasado entre la fecha en que se dispuso la internación

provisional y el conocimiento de este recurso, por lo que no

es reprochable en este caso que el amparado, mientras se de-

termina su ingreso a una unidad especializada, se mantenga

bajo la protección de la institución ya indicada, sin per-

juicio de realizar las gestiones de rigor para su pronto

traslado conforme se indicará en lo resolutivo¨.

EL AGRAVIO:

14º.- La resolución antes transcrita resulta agraviante a

esta parte y viene a consolidar la ilegal perturbación a la

libertad personal del amparado y ello en atención a las si-

guientes consideraciones.

15º.- Para poder imponer la medida de internación provisio-

nal establecida por la ley para imputados con enajenación

mental, se deben observar diversos criterios, entre los cua-

les está la determinación de la procedencia de los requisi-

tos del artículo 140 del Código Procesal Penal, en directa

relación con el artículo 464 del mismo cuerpo legal y en el

caso particular entendemos que no se verifican, tal como se

ha desarrollado supra.

15º Tal como se ha ido desarrollando, la internación provi-

sional constituye una medida privativa de libertad especial,

justificadas por antecedentes médicos, con requisitos diver-

sos y más estrictos conforme a la ley, que aquellos que ha-

cen procedente la prisión preventiva común, los que no exis-

!
ten en el presente caso, como la exégesis normativa prescri-

be al efecto.

16.- La I. Corte de Apelaciones funda el rechazo de la ac-

ción de amparo incoada por esta parte señalando que la nor-

mativa permite decretar la suspensión del procedimiento con-

forme a lo señalado en el artículo 458 del Código Procesal

Penal y que, además, es posible decretar la internación pro-

visional, con la existencia de antecedentes calificados para

considerar la existencia del delito y el grado de participa-

ción de mi representado, sumado al peligro para la seguridad

de la víctima y ala sociedad; y que la apreciación subjetiva

que se realiza por el tribunal, cumpliría con los requeri-

mientos para imponer a mi defendido la medida de internación

provisional.

17º.- El racionamiento aplicado, a juicio de esta defensa no

es compartido:

a.- La motivación del legislador de regular la presente ma-

teria de “Inimputabilidad por enajenación mental” es clara-

mente considerarlo como un procedimiento especial y distinto

a uno ordinario, y prueba de ello es el lugar donde se regu-

la, esto es, en el Libro Cuarto, del Código del ramo, titu-

lado “Procedimientos especiales y ejecución”.

b.- Como necesaria consecuencia de aquello, en su aplicación

debe ponderarse cada condición o requisito conforme a la

ley, necesitando no solamente el presupuesto del artículo

140 del Código Procesal Penal, sino además es necesario que

!
exista un informe actual y vigente de orden psiquiátrico que

de cuenta de la enajenación mental de mi defendido y que

éste es un peligro para sí o para terceros lo cual, en el

caso de marras, no existe y vulnerando así, con su resolu-

ción, lo dispuesto en el artículo 464 del mismo cuerpo le-

gal.

c.- Es decir, se impone una afectación a la libertad ambula-

toria de mi representado, con antecedentes limitados y ca-

rentes de actualidad, y por lo tanto improcedentes, ya que

en aquel no se concluye que mi representado sufre una grave

alteración o insuficiencia en sus facultades mentales que

hicieren temer que atentará contra sí o contra otras perso-

nas.

d.- La consonante utilizada “y” expresada por el legislador

al regular la Internación Provisional resulta completamente

vinculante y necesario al momento de su imposición, al tra-

tarse claramente de una privación de libertad por motivos de

salud.

AFECTACIÓN DE NORMAS LEGALES, CONSTITUCIONALES Y CONVENCIO-

NALES (TRIPLE CONTROL DE LEGALIDAD).

La presente acción describe varias afectaciones en contra de

mi representado que son necesarias revisar, a saber:

18º.- El Artículo 19 de la Constitución Política de la Repú-

blica asegura a todas las personas, en su numeral 7°, El De-

recho a la libertad personal y a la seguridad individual. En

consecuencia: d) Nadie puede ser arrestado o detenido, suje-

!
to a prisión preventiva o preso, sino en su casa o en luga-

res públicos destinados a este objeto (Control de Constitu-

cionalidad).

Claramente en la resolución de oficio del Tribunal de Garan-

tía de fecha 02 de octubre del presente año y la recurrida

de 14 de octubre del presente, se reconoce que la medida

cautelar actual de mi representado NO SE PUEDE EJECUTAR, es-

tando actualmente bajo el cuidado de salud del personal de

Gendarmería. En términos simples y concretos, la misma al

día de hoy constituye en la realidad una Prisión Preventiva

solapada o encubierta, al no poderse ejecutar en un estable-

cimiento asistencial correspondiente, conforme al argumento

legal que la sostiene.

JURISPRUDENCIA:

Sentencia E. Corte Suprema del 02 de marzo de 2017, ROL

6998-2017:

“Quinto: Que respecto del actuar del Hospital recurrido y de

conformidad al artículo 464 del Código Procesal Penal, se

hace presente que se requiere ineludiblemente un informe de

facultades psiquiátricas que determine si el imputado sufre

de una grave alteración o insuficiencia de sus facultades

mentales que hicieren temer que la persona atentará en con-

tra de sí mismo o de terceras personas, el cual no se en-

cuentra agregado a autos y que es condición indispensable

para la internación provisional del imputado.”

Sentencia E. Corte Suprema, Rol N° 1014-2018: Agrega que el

!
hecho de que el Juez de Garantía haya mantenido la prisión

preventiva del imputado “ha dispuesto la persistencia de su

privación de libertad en una forma distinta y más gravosa a

la prevista en la ley, poniendo en riesgo de ese modo su se-

guridad personal por el excesivo tiempo de espera del infor-

me del organismo de salud respectivo (…)”.

Sentencia E. Corte Suprema, Rol N° 2850-18: “(…) mantener la

prisión preventiva del imputado, pese a haber previamente

suspendido el procedimiento seguido en su contra conforme al

artículo 458 del Código Procesal Penal, no existiendo inves-

tigación penal que cautelar y, manteniéndose aún en ese es-

tado, se ha dispuesto la persistencia de su privación de li-

bertad en una forma distinta y más gravosa a la prevista en

la ley, poniendo en riesgo de ese modo su seguridad perso-

nal.”

19º.- Que el inciso 2° del Art. 5° de la Carta Fundamental

incorpora con rango Constitucional los arts. 7° N°s 1 y 5 de

la Convención Americana de Derechos Humanos (Control de Con-

vencionalidad) que establece que: “Artículo 7. Derecho a la

Libertad Personal. 1. Toda persona tiene derecho a la liber-

tad y a la seguridad personales. 5. … Su libertad podrá es-

tar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia

en el juicio.”

20º.- En lo pertinente, el Art. 9 N°s 1 y 3 del Pacto de De-

rechos Civiles y Políticos dispone que: “1. Todo individuo

!
tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.Na-

die podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias.

Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas

fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido

en ésta.; 3. … La prisión preventiva de las personas que ha-

yan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su

libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la

comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cual-

quier momento de las diligencias procesales y, en su caso,

para la ejecución del fallo.”

21º.- Como se ve la proporcionalidad está establecida en

nuestro ordenamiento jurídico interno con rango constitucio-

nal a través de los tratados de derechos humanos citados y

refrendada por el art. 19 N°7 letra e) de la Carta Fundamen-

tal (Control de Constitucionalidad) que dispone: “La liber-

tad del imputado procederá a menos que la detención o pri-

sión preventiva sea considerada por el juez como necesaria

para las investigaciones o para la seguridad del ofendido o

de la sociedad.

La ley establecerá los requisitos y modalidades para obte-

nerla.”.

22º.- La resolución recurrida carece de mayores elementos en

orden a justificar o fundamentar por qué puede considerar

ajustado al principio de legalidad y respetuoso del derecho

a la libertad personal el pasar por alto un requisito expre-

so contenido en el art. 464 del Código Adjetivo Penal cual

!
es la necesidad de contar con un “informe psiquiátrico prac-

ticado al imputado señalare que éste sufre una grave altera-

ción o insuficiencia en sus facultades mentales que hicieren

temer que atentará contra sí o contra otras personas.”

23º en ese orden de ideas, nuestra Excma. Corte Suprema en

su sentencia de fecha 11 de junio del año 2018 recaída en la

causa Rol de Ingreso Excma. Corte N° 12.769-2018.- dispone

en su considerando 2° que: “2°) Que, en ese contexto, como

ha declarado antes esta Corte, “al existir meras sospechas

de inimputabilidad y peligrosidad, no existe tampoco la po-

sibilidad de aplicar una medida cautelar personal general.

Ni, como en el presente caso, mantener las ya decretadas a

su respecto, las que se suspenden en su ejecución por ser

consecuencia directa y necesaria del procedimiento penal

iniciado en contra del amparado, el que se encuentra suspen-

dido, lo que importa que deba dejarse en libertad al recu-

rrente, hasta la remisión del informe respectivo.” (SCS Rol

N° 8131-09 de 11 de noviembre de 2009).

24º.- En idéntico sentido se pronuncia el máximo Tribunal en

las causas Roles N°2850-2018 y 8328-2018, en ambos se expli-

cita que suspendido el procedimiento por artículo 458 Código

Procesal Penal a la espera del resultado de informe psiquiá-

trico no procede mantener la cautelar de prisión preventiva,

cambiando lo que hay que cambiar, esto es, la privación to-

tal de libertad de mi representado que está cumpliendo una

!
cautelar de internación provisional en un Centro Penal.-

25º.- A mayor abundamiento en sentencias recientes nuestro

Excelentísimo Tribunal en las causas Roles N°222-2020 y

97.222-2020, que se han pronunciado en idéntico sentido.-

26º.- Los elementos aportados por la defensa, permiten sus-

tentar la acción de amparo deducida en la presente causa

fundada en el art. 21 de la Carta Fundamental, y naturalmen-

te la misma debió ser acogida por lo que SS. Excma., si lo

tiene a bien, deberá revocar la resolución recurrida y pro-

veer en su reemplazo que se acoge la acción de amparo dedu-

cida y decretar la inmediata libertad de mi representado y

adoptar las demás medidas que, en derecho resulten pertinen-

tes, a fin de restablecer el imperio del derecho.

POR TANTO, de conformidad a lo expuesto precedentemente, y a

lo dispuesto en el artículo 5, 6, 7, 19 n°7 y 21 de la Cons-

titución Política de la República, artículos 458, 464, 399,

494 numero 5 y demás pertinentes del Código Procesal Penal,

y las demás que en derecho correspondan,

SOLICITO A S.S. ILUSTRÍSIMA: Se sirva tener por interpuesto

recurso de apelación en contra de la resolución de fecha 14

de octubre del presente, dictada por esta Iltma. Corte de

Apelaciones, que rechazó la acción de Amparo constitucional

deducida a favor de don MAURICIO SALINAS BAÑADOS, admitirlo

a tramitación, concederlo y elevar el conocimiento de la

presente causa a la Excma. Corte Suprema de Justicia, a fin

!
de que dicho Excmo. Tribunal conociendo del presente recur-

so, revoque la resolución recurrida y provea en su reemplazo

que se acoge la acción de amparo deducida, se deje sin efec-

to la medida cautelar de internación provisional de mi de-

fendido, se decrete la inmediata libertad de éste y se adop-

ten las demás medidas que en derecho resulten pertinentes a

fin de restablecer el imperio del derecho, y subsidiariamen-

te en el evento de considerar que esta se mantiene como me-

dida de seguridad, su cumplimiento debe practicarse de forma

inmediata en el centro asistencial originalmente ordenado,

oficiando su traslado conforme a lo establecido en el ar-

tículo 464 del código adjetivo penal.

OTROSÍ: Se solicita a SS. que la presente resolución sea

remitida a correo electrónico: carlos.cerda@dpp.cl