Expediente : N°08635-2019-0-1801-JR-PE-47

SOLICITO: Interpongo recurso de apelación

contra la resolución de prolongación de prisión
preventiva de fecha 30.01.2020

SEÑOR JUEZ DE LA CUADRIGESIMA SEXTO JUZGADO EN LO PENAL PARA

REOS EN CÁRCEL

ALEXANDER HERRERA NEIRA con DNI N° 72311465, como investigado,

DOMICILIO PROCESAL en Jr. Cusco 428 Piso 9 oficina 902 Casilla
Electrónica Nº87552, correo electrónico: willisp74@gmail.com
Celular Nº 933330407 en la presente Investigación Fiscal por el
Supuesto delito del articulo 106 Homicidio con las circunstancias
cualificadas agravantes del Articulo 108 Homicidio Calificado inciso 3
alevosía a Ud. Respetuosamente me presento y digo:
I. PETITORIO:

Señor presidente de la CUADRIGESIMA Sexta JUZGADO PARA Reos en Cárcel,

Interpongo recurso del articulo 278CPP apelación contra la resolución de
prolongación de prisión preventiva de fecha 30.01.2020

II. HECHOS QUE MOTIVAN EL PRESENTE CUESTIONAMIENTO:

Primero: Que el código Procesal Penal ha establecido 2 presupuestos para

darse la prolongación conforme el primer párrafo 274 del Código Procesal
Penal de la prisión preventiva y estas son;

1.- Que se tiene que concurrir con circunstancias que importen una
especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y

2.- Que el imputado pudiera sustraerse a la averiguación de la justicia u

obstaculizar la actividad probatoria.

Segundo:

Que al respecto sobre la circunstancia de especial dificultad no ha sido

acreditado por la fiscalía pues el juzgado al declarar fundado señalo lo
siguiente como fundamento:

“Si bien el proceso penal se tramita por la vía ordinaria, no tiene la calidad de
proceso complejo, empero sé advierte que el plazo fijado de la prisión
 preventiva del procesado Alexander Herrera Neira, no se ha tenido en cuenta su
real dimensión para el resultado del mismo. En lo que respecta el cuadragésimo
sexto juzgado en su resolución y que hay una especial dificultad de la
investigación, a efectos de poder llevarse a cabo en su totalidad las diligencias
admitidas mediante resolución N°03, de fecha 14 de setiembre de 2019,
obrante a fojas 604, tales como, lo certificados los antecedentes judiciales y
policiales del procesado, se reciba la declaración del propietario de restaurante
chifa WEN SHENG, se recabe la pericia Psicológica del encausado, se requiera al
señor Cruz Uriarte Díaz Padre del Occiso- el reporte de llamadas telefónicas de
ingreso y salidas de su número de celular 968528511 de la empresa movistar
del periodo comprendido entre el 01/08/2018 al 01/09/2018, se realice la
diligencia de recorrido en el proceso, desde el inmueble en el jr. San Martin 830
del distrito de Magdalena del mar hasta el local donde ejerció labores, debiendo
consignarse en dicha diligencia el nombre de las personas que lo vieron entrar a
su centro de labores, el día 15 de agosto, que actividades realizo, la hora en
que ingreso y el horario en que se retiró, la declaración de Amelia Editania
Aliaga Silva, se realice un análisis digital en los equipos celulares en el área de
peritos criminalísticos del instituto de Medicina Legal del Ministerio Publico, a
efectos de que realice una extracción forense de la información contenida en los
mismos, con el fin de recuperar información relevante para la investigación, se
lleve a cabo la diligencia de ratificación de la pericia toxicológica del occiso; los
mismos que fueron reiterados mediante resoluciones de fojas 675( de fecha 24
de octubre del 2019), 740 ( de fecha 02 de diciembre de 2019) y 752 ( de fecha
03 de enero de 2020), las que finalmente no se llevaron a cabo en las fechas
programadas, conforme a las actas de inconcurrencia de fojas 758 y 765”

Ahora revisando textualmente la magistrada señala que faltan pericias,

declaraciones, que no tomo en cuenta, que estas mismas diligencias ya
fueron adoptadas, para la resolución de la prisión preventiva del 07 de
septiembre de 2019, por lo que no es UN ELEMENTO NUEVO y las
inconcurrencias no le son atribuidas al imputado y tampoco
constituyen una especial dificultad; así como la confrontación que
fue programada para el día 19 de noviembre del 2019, el cual no se
realizó por inasistencia de la defensa técnica conforme el acta suscrita a
fojas 732. En ese sentido, es de Tomar en consideración que el estado
cuenta con defensores Públicos y este podía estar en la diligencia de
confrontación entre el procesado y el propietario del inmueble Segundo
Aquino Pérez en el que iban a responder las preguntas útiles,
pertinentes y conducentes. Teniendo como defensa técnica suficiente al
defensor público a fin de que se respete el debido proceso.
Por lo que concluyo sobre este primer presupuesto, que la ineficacia
de los aparatos estatales ministerio público y Poder Judicial no pueden
ser tomadas como carga al imputado (pericias y declaraciones) y no
acredito en este caso, ningún (obstáculo ). En virtud al principio de
excepcionalidad y proporcionalidad
TERCERO:
Que al respecto sobre el imputado pudiera sustraerse a la averiguación de
la justicia u obstaculizar la actividad probatoria la magistrada no ha dado
el valor que corresponde a los arraigos y señalo en su fundamento
séptimo:

“cho fundamental a la libertad y se ha acreditado con la Constancia

firmada y sellada por el Teniente Gobernador del Caserío Bajo IHUAMACA
provincia y distrito San Ignacio, Se tiene la Constancia firmada y sellada por el
Presidente de Ronda Campesina del Caserío Bajo IHUAMACA Provincia y distrito
San Ignacio, Se tiene la Constancia firmada y sellada por el Presidente de Junta
Vecinal Comunal del caserío bajo IHUAMACA provincia y distrito de san Ignacio.
Que mi patrocinado cuenta con arraigo domiciliario y laboral pues él trabajaba con
su padre Mi patrocinado en ningún momento trata de sustraerse de la justicia pues
en todo momento se trata de llegar a la verdad, esta medida de coerción le causa
perjuicio económico y lesivo a su derecho a la libertad.

este pedido constituye una decisión arbitraria puesto que la circunstancia

de especial dificultad en el ámbito dogmático tiene que ser algo que no se
conocía, el día del pedido de la prisión preventiva.

Tercero: Se tiene que tomar en consideración el Exp: 33-2017 de la sala

Penal de Apelaciones de Huamanga el cual es Jurisprudencia Vinculante
en el cual la sala nos dice que puede haber el peligro procesal pero si no
hay la circunstancia de especial dificultad la decisión es arbitraria tienen
que cumplirse los dos presupuestos y que el tiempo hace que el peligro
procesal disminuya.

Cuarto: La medida de prisión preventiva tiene, entre otras cosas, como

nota característica propia es la “temporalidad” (artículo 272 del Código
Procesal Penal). Con independencia de la duración del proceso, la prisión
preventiva está sujeta a un plazo temporal específico, propio. 
 
El plazo de la prisión preventiva está informado por el principio de
proporcionalidad que, en este caso, responde al derecho fundamental a
la libertad personal, cuya restricción, más allá de que debe acordarse
para situaciones importantes y graves, debe ser imprescindible para
conseguir el fin perseguido, adecuada para evitar el periculum
libertatis y razonable en función a la gravedad del delito o a su
trascendencia social.
  
Lo que se quebranta, por consiguiente, con la duración más allá de lo
razonable de la prisión preventiva es el principio de proporcionalidad.
 
Así lo ha establecido el Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2017/CIJ-
116 del III Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema.
Párrafo 16, 17, 18, 19.

Quinto: A lo que respecta en su fundamentación del cuadragésimo sexto

juzgado penal y lo que dice en su fundamento sexto. Yo solicito a usted
que declare Fundado mí pedido contra la resolución del cuadragésimo
sexto de prolongación de prisión preventiva de fecha 30.01.2020. Y en su
lugar reformarla por una menos lesiva como la comparecencia y que
incluso podría comprender una medida como la suspensión preventiva
de derechos.
Sexto: ASI, mismo en su párrafo séptimo en lo que se refiere al peligro
procesal este ha disminuido por el tiempo en el cual mi patrocinado se
encontraba en prisión preventiva. Se ha visto lesionado su derecho
fundamental a la libertad y se ha acreditado con la Constancia firmada y
sellada por el Teniente Gobernador del Caserío Bajo IHUAMACA provincia y
distrito San Ignacio, Se tiene la Constancia firmada y sellada por el Presidente de
Ronda Campesina del Caserío Bajo IHUAMACA Provincia y distrito San Ignacio,
Se tiene la Constancia firmada y sellada por el Presidente de Junta Vecinal
Comunal del caserío bajo IHUAMACA provincia y distrito de san Ignacio. Que mi
patrocinado cuenta con arraigo domiciliario y laboral pues él trabajaba con su
padre Mi patrocinado en ningún momento trata de sustraerse de la justicia pues en
todo momento se trata de llegar a la verdad, esta medida de coerción le causa
perjuicio económico y lesivo a su derecho a la libertad.
Séptimo: Por estos Fundamentos señores Magistrados Interpongo recurso de
apelación contra la resolución de prolongación de prisión preventiva de
fecha 30.01.2020. Pues el juzgador no tiene por qué subsanar la negligencia en
las diligencias por parte del ministerio público ni el imputado tiene por que
tomarlas como carga. Por qué no se ha fundamentado la especial dificultad y
menos que el imputado se va a sustraer de la acción de la justicia y que él vaya a
obstaculizar la actividad probatoria pues mi patrocinado en todo momento. Se trata
de llegar a la verdad de los hechos pues porque el ministerio público y el poder
judicial no han podido cumplir efectivamente su trabajo. No tiene por qué verse
afectado el imputado y encontrarse recluido en un establecimiento penitenciario
violando la presunción de inocencia y el plazo que se le dio al ministerio público
con la medida de coerción personal antes mencionada. Lo que tendría que hacer
usted señor presidente es cambiarla por una menos lesiva como es la
comparecencia con restricciones. Pues en ningún momento se da la actividad
procesal no prevista pues esta es completamente previsible y que se tenían que
dar estas diligencias por lo antes dicho solicito señor juez resolver de acuerdo a
ley.
Octavo: BASE LEGAL:

 Art. 2º inciso 24 literal e) de la Constitución Política del Perú.

 Art 272° inciso 1 y 2 del Código procesal penal
 Art° 274 Prolongación de la Prisión Preventiva

POR TANTO:

A Ud., Señor presidente, declare fundada nuestra

solicitud, ordenando se declare infundada la
resolución de prolongación de prisión
preventiva de fecha 30.01.2020

OTROSI: Reitero mi domicilio procesal en el Jr. Cusco 427 Piso 9 oficina 902
Lima 05 de enero del 2020.