Puerto Montt, dieciséis de febrero de dos mil veintitrés.

VISTOS,

Que, a fojas 109 y siguientes comparecen Jorge Ffrench-Davies Salvadores, abogado, en

representación de la demandada, BCI Seguros Generales S.A., oponiendo excepción dilatoria de
incompetencia absoluta de este tribunal, conforme a lo dispuesto en el artículo 303 N° 1 y 305 del
Código de Procedimiento Civil. Sostiene que, la simple lectura de la querella infraccional, es claro
que el conflicto de autos se trata exclusivamente de una controversia relativa a la interpretación o
aplicación del contrato de seguro, particularmente en lo relativo a la obligación de indemnizar el
siniestro y en definitiva una controversia sobre el cumplimiento de un contrato de seguro. El único
fundamento de la querella es el rechazo del siniestro, el cual a la asegurada le parece improcedente.
No hay en el actuar de BCI Seguros Generales S.A. gestión o falta alguna que pudiera interpretarse
como una infracción a las normas de la Ley N° 19.496, el objeto de la controversia planteada por la
demandante corresponde a la interpretación de las cláusulas del contrato y su debido cumplimiento.

Señala que, la solución de controversias que se refieren exclusivamente al cumplimiento del

contrato de seguro, en lo que se refiere a su cobertura o interpretación, se encuentra prevista en una
normativa que es especial en relación con la Ley del Consumidor. esta materia se encuentra
estrictamente regulada en el Título VIII del Código de Comercio que establece un sistema especial
de solución de controversias en materias de seguros, y en la Ley 21.000 sobre la Comisión para el
Mercado Financiero que establece un procedimiento sancionatorio específico para las conductas
infraccionales en materias de seguros. Así las cosas, conforme a lo dispuesto imperativamente en el
artículo 2° bis de la Ley N° 19.496, la controversia de marras no queda sujeta a las disposiciones de
dicha ley.

Que a foja 163 y siguientes comparece JOSE JAIME ULLOA URIBE, abogado, por la
demandante y querellante civil, quien evacua el traslado conferido de la excepción dilatoria de
incompetencia absoluta, solicitando su rechazo, en razón de la materia por la demandante, quien
evacua el traslado conferido por la excepción, solicitando su rechazo, en atención a que la
excepción de incompetencia absoluta en razón de la materia frente a reclamos de consumidores
contra compañía de seguros que no cumplen lo pactado en el contrato de seguros, particularmente
en lo relativo a la obligación de indemnizar el siniestro, ha sido latamente discutida y resuelta por
nuestros tribunales superiores de justicia, en favor del consumidor, radicando la competencia
natural en los Juzgados de Policía Local y no en la justicia arbitral ni ordinaria, en lato
conocimiento, como sostiene el querellado y demandado.

Que, según jurisprudencia reciente, nuestros tribunales han rechazo la tesis de las compañías de
seguro, de pretender excluir de competencia a los Juzgados de Policía Local en el conocimiento de
los conflictos de consumo por incumplimiento de contratos de seguros, Causa rol 210-2019 Corte
de Apelaciones de Puerto Montt; Causa rol 77-2021 Corte de Apelaciones de Valdivia; Causa rol
51-2022 Corte de Apelaciones de Puerto Montt. Así, a luz de los fallos citados, queda claramente
establecido que en materia de incumplimiento de contratos de seguros, por ser este contrato un
contrato de consumo más, su incumplimiento queda sometido a los Juzgados de Policía Local, ya
que pretender que un contrato de consumo, como lo es el de Seguros quede sometido a una
competencia distinta, atenta incluso contra la justicia constitucional, pues significaría establecer
consumidores de distintas clases o categorías, cuestión inaceptable en razón que la protección del
consumidor contine derechos irrenunciables según su artículo cuarto y el derecho de poder accionar
legalmente de acuerdo a los medios que la ley le franquea, artículo 3° letra e, ambos de la ley
19.946.

CONSIDERNADO;

PRIMERO: Que, esta sentenciadora estima, en concordancia con el criterio jurisprudencial ya

asentado, que los Juzgados de Policía Local son competentes absolutamente para conocer las
contiendas y conflictos que existan entre el asegurado y la compañía de seguros en relación a la Ley
del Consumidor, no obstante existir una normativa especial o una póliza de seguro que contenga
una cláusula compromisoria.

SEGUNDO: Que, como argumento para sostener la competencia, sostenemos que la presente
acción no es sólo una acción indemnizatoria, sino principalmente, es una acción infraccional que se
resuelve por la Ley del Consumidor, infracción en la que presuntivamente ha incurrido la compañía
de seguro, la cual trae como consecuencia la indemnización.

TERCERO: Que, la competencia infraccional en esta materia, es propia, natural y exclusiva de los
juzgados de policía local, así un juez arbitral puede resolver la contienda y otorgar indemnizaciones,
pero nunca podrá aplicar una multa. Entonces, al ser una prerrogativa exclusiva de nuestra
judicatura y siendo el proceso una unidad, no pudiera ventilarse un asunto en una sede y el otro en
otra. La normativa especial que resolvería la materia el 543 del Código de Comercio, resulta
insuficiente para resolver el asunto infraccional que aquí se ha deducido, pues la pretensión de la
actora no solo se refiere al ámbito civil, sino también y principalmente la infraccional, como es el
derecho a una información veraz y oportuna.

CUARTO: Que, la competencia en el ámbito infraccional es privativa de la Ley de Protección al

Consumidor, así la infracción del articulo 12 y 23 de la Ley 19.496, en la que se basa la demanda de
autos, trae aparejada la posibilidad de dicha sanción y de esta competencia no está investido el
árbitro del que habla la norma, solo el juez de policía local.

QUINTO: Que, si bien el artículo 2º bis de la Ley Nº 19.496, establece como principio la primacía
de la legislación especial por sobre la ley 19.496, esta norma establece varias contra excepciones,
como es la de la letra a) del citado artículo, que permite la aplicación de la Ley de Protección al
Consumidor, a aquellas situaciones en que la controversia recaiga sobre de materias que la
normativa específica no prevea. Que, en el caso del artículo 543 del Código de Comercio, no prevé
el derecho de solicitar la indemnización de perjuicios por incumplimiento, así como se señaló
tampoco prevé al asegurado el derecho de accionar por la infracción de los deberes que le
corresponde al proveedor. Así las cosas, la parte demandante ha dirigido su acción infraccional con
fundamento en la Ley de Protección al consumidor, en contra de un proveedor compañía de
seguros, y en su calidad precisamente de consumidor y también ha solicitado indemnización de
perjuicios y, como consecuencia de lo anterior, la acción del querellante y demandante no es sólo de
reparación económica, sino que también contiene una pretensión punitiva.
SEXTO: A mayor abundamiento, el artículo 2 bis letra c) concede al consumidor el derecho a
recurrir en forma individual conforme al procedimiento establecido en la ley 19.496, ante el tribunal
correspondiente, a fin de ser indemnizado de todo perjuicio originado en el incumplimiento de una
obligación contraída por los proveedores, siempre que no existan procedimientos indemnizatorios
en dichas leyes especiales. Siendo el tribunal competente para conocer tales acciones en virtud del
artículo 50 y 50 A, los juzgados de Policía Local.

SÉPTIMO: Que, por otra parte, el artículo 2 ter que consagra el principio pro consumidor nos lleva
a interpretar las normas que regulen materias que afecten a los consumidores, de manera que sea
más beneficiosa para el consumidor, por lo tanto encontrándonos ante una relación de consumo
regulada por la ley 19.496, y ante la existencia de leyes sectoriales o especial, como es la aplicación
del Código de Comercio, en materia de seguros, al contener este disposiciones que no contemplen
todos los derechos de los consumidores, como es el derecho a una reparación o indemnización
adecuada y oportuna de todos los perjuicios tanto materiales, como molares, en virtud del principio
pro consumidor debe primar la aplicación de la ley 19.496.

Que por las consideraciones expuestas esta juez considerará que el Tribunal es competente
para conocer de la presente causa, y así lo declarará.

RESUELVO:

Que, por lo razonado precedentemente, lo dispuesto en las disposiciones pertinentes del

Código de Comercio y de la Ley 19.496, y resolviendo la excepción de falta de competencia de este
Tribunal no ha lugar, por ser plenamente competente para conocer de este asunto, sin costas.

Se fijará nuevo día y hora de audiencia, una vez notificada y firme la presente resolución.

Notifíquese a las partes por correo electrónico de la presente resolución.

Causa Rol Nº 1429-2022

Proveyó doña Tatiana Muga Mendoza, Jueza Titular del Tercer Juzgado de Policía Local de
Puerto Montt. Autoriza doña Fernanda Vargas Chaura, Secretaria Abogada Titular.