CAS.

N 344-00-LIMA
RESPONSABILIDADES CIVILES CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL
Zonas grises y derecho de opcin del daado
Existen hechos que pueden encuadrar tanto en la culpa contractual como en la
extracontractual y para definir esa zona gris se utiliza el criterio de que, es doctrina
comnmente admitida que el perjudicado puede optar entre una y otra accin cuando el
hecho causado del dao sea al mismo tiempo incumplimiento de una obligacin
contractual y violacin del deber genrico de no causar dao a otro.
Lima, 18 de mayo de 2000
La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; vista la causa N 34400 en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del Recurso de Casacin de fojas 359, interpuesto por MAPFRE PER Compaa de
Seguros y Reaseguros, representada por su abogado doctor Ricardo La Hoz Lora, contra la
sentencia de vista de fojas 352, su fecha 14 de octubre de 1999, expedida por la Tercera Sala Civil
Corporativa Especializada en Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declara NULA la sentencia de primera instancia de fojas 274, del 11 de
diciembre de 1998, disponiendo que el juez expida nueva resolucin con arreglo a ley.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Por resolucin de esta sala del 17 de febrero ltimo, se declar procedente dicho recurso, por la
causal prevista en el inciso 3 del artculo 386 del C.P.C. Fundamentando en este sentido
denuncia, que la Sala Civil ha transgredido lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal, al impedir que el juez de la causa aplique el derecho que corresponde a la
materia controvertida; alegando que si bien la pretendida indemnizacin se ampara en el artculo
1969 del Cdigo Civil, que regula la denominada responsabilidad extracontractual u objetiva, el
Juez resuelve la litis aplicando el principio contenido en el precitado artculo VII (Iura Novit Curia),
toda vez que en apreciacin del inferior los hechos materia del debate configuran el tpico dao de
una relacin contractual, optando por una aplicacin correcta del Derecho, pese a la errnea
innovacin de las partes; sin embargo la Sala, destacando que la fundamentacin fctica y jurdica
de la demandada as como de su respectiva contradiccin formulada por Ultra Grifos S.A., la
pretensin indemnizatoria se enmarca bajo las reglas de la responsabilidad extracontractual, en la
que segn refiere no es de aplicacin el principio iura novit curia, declara NULA la sentencia
ordenando que el Juez expida nueva resolucin.

CONSIDERANDO
Primero.- Que, la demanda se sustenta en normas legales que amparan el derecho a una
indemnizacin por responsabilidad extracontractual, advirtindose que frente a ese planteamiento
la Empresa Ultra Grifos Sociedad Annima, se ha limitado a sostener que ha puesto en
conocimiento de la Compaa de Seguros y Reaseguros El Sol hoy Mapfre Per Compaa de

Seguros y Reaseguros los hechos objeto de la demanda, alegando haber celebrado con esta un
contrato de seguro cuya pliza cubre contingencias de daos en vehculos de propiedad de
terceros, cuestionando finalmente el monto indemnizatorio fijado, por excesivo; en tanto que su
codemandada la Compaa de Seguros y Reaseguros El Sol niega la accin, por considerar que
las obligaciones asumidas como aseguradoras solo cubre daos por responsabilidad
extracontractual y no contractual como resulta, segn refiere, de los trminos de la demanda,
invocando lo prescrito en el artculo 1361 del Cdigo Civil.
Segundo.- Que, en el contrato verbal sobre prestacin de servicios como el de autos, existe
una zona intermedia en que ambos tipos de responsabilidad se confunden, es decir, que a
consecuencia del incumplimiento de un contrato, surge adems, la violacin del deber genrico de
no causar dao a otro, lo que segn la doctrina ingresa en la esfera de la relacin extracontractual.
Tercero.- Que, conviene clarificar los alcances del CONSIDERANDO anterior del modo
siguiente: a) que la causa petendi como elemento identificador de la accin, est formado por dos
elementos, el fctico y el jurdico, durante mucho tiempo se ha considerado que la causa de pedir
se integraba tanto con los hechos como con la calificacin jurdica de estos, sin embargo, la
doctrina francesa a partir de la teora de Motulski (citada por los profesores Santiago Cabanillas
Mujica e Isabel Tapia Fernndez en su obra La Concurrencia de Responsabilidad Contractual y
Extracontractual - Editorial Centro de Estudios Ramn Araces Sociedad Annima - Madrid)- no
vea en la causa de pedir ms que el elemento de hecho o de los hechos invocados por el actor,
independientemente de su calificacin jurdica; que este segundo elemento otorga la libertad
que el Juez necesita para definir el conflicto de intereses segn la mxima iura novit curia; b) que el
elemento puramente normativo para su aplicacin requiere inevitablemente de la interpretacin
jurdica de los hechos, criterio recogido por nuestro ordenamiento jurdico en tratamiento sustantivo
y procesal que fluye tanto del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil como del artculo VII
del Ttulo Preliminar del CPC, conforme a los cuales el juez debe aplicar el derecho que
corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente; c) que en consecuencia, en una correcta delimitacin de la accin, la causa de
pedir est determinada como se ha dicho con los hechos alegados y no con el membrete que
puede consignarse como sumilla en el escrito de demanda.
Cuarto.- Que, concretamente en el caso de autos, de la exposicin de los hechos que motivan
la demanda se advierte, como se ha dicho, una zona gris o indefinida en la medida que existen
hechos que pueden encuadrar tanto en la culpa contractual como en la extracontractual y es aqu
donde surge el problema procesal que puede definirse con el criterio siguiente: que es doctrina
comnmente admitida que el perjudicado puede optar entre una y otra accin cuando el hecho
causado del dao sea al mismo tiempo incumplimiento de una obligacin contractual y violacin del
deber genrico de no causar dao a otro (obra citada), eligiendo entre una u otra de las acciones
que tienden al mismo fin, cual es la reparacin del dao causado, queda claro por tanto, que sobre
esta proposicin el Juez califica jurdicamente los hechos, a menos que el demandado al contestar
la demanda cuestione la calificacin de la accin, promoviendo un debate jurdico sobre el
particular lo que ha sucedido en el presente caso solo con relacin a la demandada Compaa de
Seguros y Reaseguros; ms no as, respecto de la demandada Ultra Grifos Sociedad Annima.
Quinto.- Que, el comportamiento procesal expresado en la parte final del considerando anterior
ha dado lugar para que el Juez en la resolucin de fojas 274 adopte decisiones diferenciadas entre
uno y otro de los demandados y as tenemos: a) que Ultra Grifos Sociedad Annima al contestar la
demanda no discute la calificacin de esta, como una de responsabilidad extracontractual o
contractual, sino que su defensa se ha dirigido a demostrar la falta de relacin de causalidad entre
el servicio realizado y el dao, como el monto de la indemnizacin que el demandante persigue; b)
en cambio la Compaa de Seguros y Reaseguros absuelve el trmite de la misma negando la
accin, por considerar que la indemnizacin reclamada es de ndole contractual y la Pliza del
seguro tomada por Ultra Grifos Sociedad Annima solo le obliga a responder por el asegurado
cuando se trata de daos por responsabilidad extracontractual.

Sexto.- Que, en este orden de ideas, el Juez a fojas 274, declara INFUNDADA la demanda con
relacin a la Compaa Nacional de Seguros y Reaseguros, hoy MAPFRE PER Compaa de
Seguros y Reaseguros El Sol, y fundada en parte contra Ultra Grifos S.A., ordenando a su vez que
esta pague al actor la suma de US$ 6.000,00 dlares americanos por concepto de daos y
perjuicios irrogados.
Stimo.- Que, tanto el demandante como la demandada Compaa de Seguros y Reaseguros,
se han conformado con la sentencia de fojas 274, apelando de ella nicamente la demandada Ultra
Grifos Sociedad Annima, que si bien contradice la accin en los trminos anotados, no discute la
decisin del Juez en cuanto interpreta los hechos como de responsabilidad contractual, porque
teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, la Sala Civil est en condiciones de absolver
el grado pronuncindose sobre fondo del asunto, habida cuenta que con relacin a la Compaa de
Seguros y el demandante, la glosada resolucin ha quedado consentida, que en consecuencia, de
conformidad con lo previsto en la primera parte del artculo 171 del C.P.C. declararon FUNDADO el
Recurso de Casacin de fojas 359, interpuesto por Mapfre Per Compaa de Seguros y
Reaseguros; NULA la sentencia de vista de fojas 352, su fecha 14 de octubre de 1999;
MANDARON que la Sala Civil expida nueva Resolucin resolviendo el fondo de la materia
controvertida, ORDENARON publicar la presente resolucin en El diario oficial El Peruano; en los
seguidos por don ngel Alejandro Saltachin Camayo con Mapfre Per Compaa de Seguros y
Reaseguros (antes el Sol Nacional Compaa de Seguros y Reaseguros) y otros, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios.
SS. URRELLO; SNCHEZ PALACIOS; ROMN; ECHEVARRA; DEZA