“La formación de un Sistema político nacional” (1852-1880) Bragoni y Míguez

“De la periferia al centro” (Introducción)

[-1-]
“Querían llevar la fuerza de la periferia al centro…
 expresión de época que dan cuenta del recorrido de las formas políticas que rigieron la
relación entre la nación y las provincias desde 1852
 Objetivos de todos los perfiles políticos (Urquiza, Mitre y Sarmiento)-Asentar un
principio de autoridad estable pero ninguna propuesta fue efectiva
Solo a partir de 1874 (Nicolas Avellaneda) se logra el objetivo de la mano de un nuevo tipo de
liderazgo político de alcance nacional representado por una coalición de gobernadores
provinciales.
Esta versión desplaza el foco de atención “del centro a la periferia” y da cuenta de imágenes
mucho más complejas de las formas de negociaciones que rigieron los vínculos entre poderes
locales y el poder central en el orden político
[-2-]
Formación del Estado Argentino →Debates
 Basta bibliografía deja de lado aspectos importantes como la caracterización de las formas
institucionales previas a la formación del estado argentino
 Existencia de una visión de “Proto-estado nacional”→Fisonomía del estado federal
Argentino = Desacuerdos por la naturaleza de los estados provinciales
 Estados provinciales- concentración de atributos soberanos en ellos hacia el estado
central
 Historiadores que reconstruyen el proceso de formación de la nación desde 1852 no
prestan atención al Sistema Político e Institucional preexistente- (Autonomías Locales)
 ¿Qué es un estado? →Según el Marxismo
 El surgimiento del Estado se asocia con la división social del trabajo, existencia de
una clase ociosa que establece una dominación material e ideológica sobre el
conjunto social que vive gracias a su capacidad de extraer excedentes de algún
sistema tributario Atributos de un Estado, quien no posea estas características no
puede considerarse un Estado.
 Historiografía sobre la formación del estado →Literaturas: postulados
 La construcción de estado se hace a partir de la sociedad civil y se descuida el
hecho de que el Estado Nacional es una organización política que se edificó sobre
otras formas y gobiernos preexistentes (las provincias)
 Se resta importancia a las instituciones estatales en la regulación social. Sin
embargo, en aquellos espacios donde las estructuras estatales fueron débiles y
no lograron sobrevivir, la preexistencia de formas del Estado Colonial es un
antecedente que puede haber jugado un papel importante en la construcción del
poder
 El proceso de unificación política no solo como producto de coacción/coptacion
del poder central sobre poderes locales, sino en relación con dinámicas o
procesos de negociación y conflicto entre centro y periferia
Panorama político previo a 1852→Análisis
  Luego de 1820 el esquema de poder estuvo caracterizado por una confederación de
estados soberanos independientes, sujetos a pactos interprovinciales
 Desde 1829 hay una debilidad del gobierno provincial de hacer efectiva su presencia en
el amplio territorio y depende de liderazgos locales-→debilidad y precariedad
institucional
 El orden social descansa en la preeminencia de notables locales (Caudillos)→ poder local
tiene poder en el orden social de la provincia.
 Constitución de 1853→fue un programa para reunir en un solo y nuevo Estado- nación al
menos “14 estructuras” de dominación social diferentes (las provincias)
¡No se trata entonces de la emergencia de un nuevo actor (“Estado Nación”) que se impone
sobre la sociedad civil.¡Se trata de una forma de organización central que se creó a partir de
la convergencia de 14 formas de estructuras que lo precedieron…
 Para 1853 la Nación, como entidad política, era un proyecto legítimo y su transformación
en realidad requería de un diseño institucional que articulara esas 14 formas sociales
autónomas.
↓
Entonces el Estado Nacional no es producto de progresivas y simultaneas
penetraciones en las provincias (postulado de Oslak), sino que el proceso de
centralización fue el resultado de las dinámicas que conviven: Nación-Provincia

[-3-]
Redefinición del orden político
Redefinir el orden político altero las reglas de las luchas políticas provinciales puesto que en la
medida en que los actores lograron ir esclareciendo el lugar que les tocaba en el “nuevo orden”
iban definiendo sus actitudes y posturas a tomar
Bartolomé Mitre:
 Triunfo de Pavón→ altera el panorama
 Hegemonía porteña
 Progresiva y unidireccional política dirigida desde el centro del poder porteño que logra
someter a las provincias por la vía de la coacción o de la cooptación.
 La guerra de la “Triple Alianza” se erigió como un “laboratorio” para la construcción del
sistema político nacional porque doto de herramientas y experiencias a favor del poder
central.
Sarmiento:
 Su llegada al poder no significo el fin de la hegemonía porteña ni su continuidad
 Fue la primera vez que una alianza de facciones de diversas provincias “hizo” un
presidente mediante los mecanismos electorales.
 Apoyo de los jefes militares.
Avellaneda:
 Marca la consolidación de un sistema político que integra las situación provincial
constituyendo un centro.
 Presencia de la Nación en las provincias →Construcción de un conjunto de acuerdo e
instituciones = no es igual a la penetración de un actor ajeno que logra someterlas.