Expediente No.

392-2017-0-1505-
JR-LA-01
Especialista Legal: Cinthya Cárdenas
Colonio.
Escrito No. Correlativo
Sumilla : APELO AUTO

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO – SEDE

LA MERCED.

Gilio CARHUAZ ARZAPALO, Procurador Publico de la

Municipalidad Distrital de Rio – Chanchamayo - Junín,
Designado mediante Resolución del Alcaldía Nº 093-2017-
MDP/A, y señalando como domicilio Oficial en el Jr. 22 de
Octubre N° 140 del Distrito de Perene – Chanchamayo -
Junín; y señalando como Casilla Electrónica Nº 201115;
Email: Carhuaz.Abog_807@Hotmail.com En lo seguido por
ORIZANO PALACIOS PRINCIPE; a Ud. Me presento y
digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Que, encontrándonos dentro del plazo de Ley, interponemos Recurso

de Apelación contra la Resolución No. 06, de fecha 21 de noviembre de
2017, a través de cual su Despacho RESUELVE: declarar
IMPROCEDENTE lo solicitado por el procurador Publico de la
Municipalidad Distrital de Perene, por lo expuesto en la presente
resolución, a fin de que el Superior en Grado con mejor estudio de autos lo
declare NULA o REVOQUE la resolución acotada, por los siguientes
fundamentos fácticos y jurídicos que paso a exponer.

II. SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN – ERRORES DE

HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCION
IMPUGNADA AGRAVIANTE:
PRIMERO: Que, el Juzgador ha desconocido que el máximo intérprete de la
Constitución - es el Tribunal Constitucional ha dejado establecido en múltiples
Jurisprudencias que la Debida Motivación es una obligación de todo ente
judicial a emitir resoluciones debidamente motivadas coherentemente.

1
 EXP. N.° 01873-2011-PA/TC. LAMBAYEQUE GOBIERNO
REGIONAL DE LAMBAYEQUE.

LA MOTIVACION. - FUNDAMENTO 6: “El derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso (Cfr. STC Nº 3943-2006-PA/TC, fundamento 4). Este Supremo
Colegiado, precisando el contenido del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido que
éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
(…)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión
del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia  omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento
5 e)”.

Al respecto, el Tribunal Constitucional ha sostenido que:

El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales se

respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o
se presenta un supuesto de motivación por remisión. [STC 04228-
2005-HC/TC, FJ 1 (énfasis agregado)].

SEGUNDO: Que, de la resolución impugnada en su cuarto considerando el A

QUO, expresa textualmente “(…) si el Procurador Publico consideraba pertinente
que se evalué algún punto que él consideraba controvertido debió de indicarlo
expresamente en el escrito de contestación de la demanda, y no luego de expedido
el auto de saneamiento”
A) Al respecto el A Quo, no tuvo en cuenta que el recurrente en la
contestación de la demanda, en el fundamento segundo en los Items b), c),
y d) se ha indicado de manera expresa y clara que se había transgredido
frontalmente el inc. 4.2 del Art. 4° del D.Leg. N° 1057, siendo que es un
requisito esencial previos a la firma de cualquier contrato y/o adendas
para un régimen CAS, siendo aún más que la fijación de los puntos
controvertidos nace de los fundamentos de la demanda, reconvención,
contestación, en donde haya divergencia de posiciones entre las partes
nace la fijación de Puntos Controvertidos y de manera muy especial,
aquellos Puntos Controvertidos que van a ser materia de prueba. “el Juez

2
 procederá a enumerar los puntos controvertidos, y en especial los que van
a ser materia de prueba”.
B) Siendo ello así, Señores Magistrados es objeto de ser un punto
controvertido se determine si antes de la firma de la adenda 002 al
contrato administrativo de servicio N° 210-2016-MDP, de fecha 30 de
diciembre del 2016, si previo a la firma se contaba con certificación
presupuestal o no. Hecho que es de materia de prueba en la presente
controversia empero el A Quo, lo rechaza, sin tener presente en el párrafo
anterior.

TERCERO: Que, de la resolución impugnada de su fundamento Quinto el A QUO,

expresa textualmente lo siguiente: “Además los puntos controvertidos que
pretende incorporar el procurador necesariamente serán materia de evaluación al
desarrollar el único punto controvertido materia de controversia fijada por este
despacho, pues a fin de determinarse si se debe de declararse nulo el despido que
pretende la demandante se deberá de analizarse la naturaleza de contrato
administrativo de servicios, los términos de la Resolución de Alcaldía N° 194-
2017-MDP/A, entre otros aspectos; hecho que transgrede frontalmente la
controversia; siendo que la resolución en cuestionamiento, y con fundamentos
distintos es la resolución de Alcaldía N° 193-2017-MDP/A; y no la resolución
invocada por el A Quo.

CUARTO: Así mismo, bajo los fundamentos de transgredir frontalmente el Inc.

4.2 del Art. 4° del D.Leg. N° 1057; además señor juez se ha transgredido
frontalmente la ley, siendo que no se contó con el certificado de crédito
presupuestario otorgado por la Gerencia de Planeamiento, Presupuesto y
Programación de Inversiones, tal como establece el artículo 77° de la Ley N°
28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, el mismo que estipula:
Certificación de Crédito Presupuestario en gastos de bienes y servicios, capital y
PERSONAL 77.2 En el caso de gastos orientados a la CONTRATACIÓN o
nombramiento de personal, cuando se cuente con autorización legal, se debe
certificar la existencia de la plaza correspondiente y el crédito
presupuestario que garantice la disponibilidad de recursos, desde la fecha de
firma de la adendas el trabajador con la entidad que es la fecha el 30 de
diciembre del año fiscal 2016 respectivo no contaban con CERTIFICACION
PRESUPUESTARIA. Ello en concordancia con lo estipulado en el art. 13° de la
Directiva para la Ejecución Presupuestaria - DIRECTIVA Nº 005-2010-EF/76.01,
modificado con la Resolución Directoral Nº 027-2014-EF/50.01, el mismo que
refiere: Artículo 1° Modificar el artículo 13° de la Directiva Nº 005-2010-EF/76.01
“Directiva para la Ejecución Presupuestaria” aprobada por la Resolución
Directoral N° 030-2010-EF/76.01, conforme al siguiente texto: “Artículo 13°.
Etapa preparatoria para la Ejecución del Gasto: Certificación del Crédito
Presupuestario 13.1 La certificación de crédito presupuestario a que hace
referencia los numerales 77.1 y 77.2 del artículo 77 de la Ley General N°
28411, constituye un acto de administración cuya finalidad es garantizar
que se cuenta con el crédito presupuestario disponible y libre de afectación,
para comprometer un gasto con cargo al presupuesto institucional
autorizado para el año fiscal respectivo, en función a la PCA, previo
cumplimiento de las disposiciones legales vigentes que regulen el objeto
materia del compromiso. Dicha certificación implica la reserva del crédito

3
presupuestario, hasta el perfeccionamiento del compromiso y la realización
del correspondiente registro presupuestario, bajo responsabilidad del Titular
del Pliego. (…).

Consecuentemente es nulo de pleno derecho, en principio por no haber seguido el

debido procedimiento que establece en Inc. 4.2 del Art. 4° del D.Leg. N° 1057.
Siendo que es un requisito previo a la firma de cualquier contrato y/o adenda, la
misma que es de obligatorio cumplimiento; hecho que no se cumplió en el
presente caso.

QUINTO: Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 366º del Código

Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso formulo como
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS contra la Resolución impugnada lo siguiente:

1. La Resolución impugnada viola el principio de motivación y congruencia al

señalar que en su considerando CUARTO (…) el A QUO. no tuvo en cuenta
que el recurrente en la contestación de la demanda, en el fundamento
segundo en los Ítems b), c), y d) se ha indicado de manera expresa y clara
que se había transgredido frontalmente el inc. 4.2 del Art. 4° del D.Leg.
N° 1057, siendo que es un requisito esencial previos a la firma de
cualquier contrato y/o adendas para un régimen CAS, siendo aún más que
la fijación de los puntos controvertidos nace de los fundamentos de la
demanda, reconvención, contestación, en donde haya divergencia de
posiciones entre las partes nace la fijación de Puntos Controvertidos y de
manera muy especial, aquellos Puntos Controvertidos que van a ser
materia de prueba. “el Juez procederá a enumerar los puntos
controvertidos, y en especial los que van a ser materia de prueba”.
2. El objeto de ser un punto controvertido que se pide que se incorpore es que
se DETERMINE si antes de la firma de la adenda 002 al contrato
administrativo de servicio N° 210-2016-MDP, de fecha 30 de diciembre del
2016, si previo a la firma se contaba con certificación presupuestal o no.
(lo subrayado es nuestro) Hecho que es de materia de prueba en la
presente controversia empero el A Quo, lo rechaza, sin tener presente en el
párrafo anterior.

SEXTO: Que, de los fundamentos vertidos, nuestro pedido se encuentra

claramente desarrollado en el segundo argumento de contestación
específicamente en el Ítems b), c), y d), de lo cual para fijar los puntos
controvertidos se fijan acorde a lo vertido en la demanda y la contestación, así
como valorar racionalmente las pruebas, para de esta manera lograr una solución
al conflicto de intereses e incertidumbre jurídica, con ello logrando la seguridad
jurídica, para contribuir al estado de derecho, al mantenimiento de la paz
social y al desarrollo nacional.1

III. NATURALEZA DE AGRAVIO

1
https://historico.pj.gob.pe/conocenos.asp?tema=visi%F3n

4
 La resolución impugnada causa graves daños y perjuicios al
recurrente. Así, el error de hecho y de derecho incurrido en la
resolución es evidente; siendo que la naturaleza del agravio está
representada por la conculcación de mis derechos y principios del
debido proceso, realizando una motivación aparente y arbitraria
(inexistente en términos formales).

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La presente apelación tiene sustento legal en lo establecido por los
artículos Nº 364°, 365° inciso 2), 366° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al presente caso.
 Art. VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
 Constitución Política de 1993.

V. SUSTENTO DE LA APELACION:

1.- Copia de la contestación de la demanda de fecha 05 de octubre del año 2017,

en la que se indica claramente en el argumento de contestación 02, en los Ítems
b), c), y d) se ha indicado de manera expresa y clara que se había transgredido
frontalmente el inc. 4.2 del Art. 4° del D.Leg. N° 1057.
2.- Copia de escrito de fecha 15 de noviembre del año 2017, en la que se pide
incorporar el punto controvertido DETERMINE si antes de la firma de la adenda
002 al contrato administrativo de servicio N° 210-2016-MDP, de fecha 30 de
diciembre del 2016, si previo a la firma se contaba con certificación
presupuestal o no

POR TANTO:
Solicitamos que el Recurso de Apelación sea declarado FUNDADO por
la Sala correspondiente y que, por consiguiente, se REVOQUE la
Resolución No. 06, de fecha 21 de noviembre de 2017.

Chanchamayo, 24 de noviembre del 2017.