N° Ref.

Sala 00570-2018-0

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE : 629-2018-0-1801-JR-CI-06
DEMANDANTE : JORGE EFRAIN PERALTA CRUZ
DEMANDADO : PODER JUDICIAL Y OTROS
MATERIA : PROCESO DE AMPARO

SS.
LA ROSA GUILLEN
PAREDES FLORES
TAPIA GONZALES

RESOLUCIÓN Nº 02.
Lima, dieciséis de agosto
Del dos mil dieciocho.

AUTOS Y VISTOS:

Realizada la vista de la causa e interviniendo como Magistrado ponente el Juez

Superior Paredes Flores.

RESOLUCION MATERIA DE APELACION:

Es materia de grado ante este Colegiado Superior, la resolución Nº 01 de

fecha 05 de abril de 2018, que declara improcedente la demanda, consentida la
presente resolución, archívese definitivamente los autos y entréguese los
anexos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

El demandante José Efraín Peralta Cruz, sustenta el recurso de apelación,

argumentado en resumen, lo siguiente:

 Que, en la última parte del precepto constitucional contenido en el décimo

cuarto considerando de la STC N° 3179-2004-AA/TC, no se ha entendido
 N° Ref. Sala 00570-2018-0

en el sentido de que por su virtud se prohíba la procedencia del amparo

contra resoluciones judiciales, sino solo que no prospere si lo que se
busca es cuestionar mediante el proceso constitucional una resolución
judicial emanada en un proceso regular, por el contrario, si la resolución
judicial emanada de un proceso irregular, si cabía que se abriera las
puertas de procedencia del amparo.

 Que, en el tercer considerando de la resolución recurrida, se invoca el

fundamento 21) de la STC N° 3179-2004-AA/TC sin haber tenido en
consideración el fundamento 22) de la citada sentencia, esto es, sobre el
canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales.

 Que, se parte de una interpretación flexible del amparo cuando el Juez

constitucional adquiere plena jurisdicción sobre el fondo y la forma del
proceso ordinario, realizando un examen constitucional de la motivación
del fallo y de la relevancia de lo actuado judicialmente, desde dicha
posición, el juez constitucional asume competencia para examinar el juicio
ordinario bajo un canon constitucional propio del supremo interprete de la
Constitución, lo que significa la posibilidad de revisar todo el proceso que
va desde el examen dela acto lesivo, la validez o no de una norma legal,
hasta el valor probatorio de las pruebas.

 Que, el recurrente no pretende una reevaluación del proceso, como lo

sostiene el quinto considerando de la resolución recurrida, como no es
cierto que la valoración probatoria tampoco pueda ser analizada en sede
constitucional, porque como se sostiene en este considerando, el amparo
no funciona como medio en el que se replantee controversia resuelta por
los órganos jurisdiccionales ordinarios, ya que este no constituye un medio
impugnatorio por el cual se continúe revisando una decisión de exclusiva
competencia de la jurisdicción ordinaria.
 N° Ref. Sala 00570-2018-0

 Que, se ignoró expresamente lo preceptuado en el artículo VII del Título

Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente, así como lo hizo también con lo establecido en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política referido a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias.

FUNDAMENTOS DE LA SALA:

ATENDIENDO:

PRIMERO: Que, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano

jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.

SEGUNDO: Que, del escrito de demanda, se aprecia, que lo pretendido por el

accionante es que se declare nula la resolución de Casación Laboral N° 9717-
2017-LIMA de fecha 22 de noviembre de 2017, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la Republica, y como consecuencia, la nulidad de la sentencia de vista de fecha
03 de noviembre de 2016, recaída en el Expediente N° 4403-2015 emitida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mas costos del
proceso; para cuyo efecto alega, que se le habría vulnerado sus derechos
constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva, a la obtención de una
resolución fundada en derecho, y a la debida motivación de las decisiones
judiciales.

TERCERO: Que, el artículo 4° primer párrafo del Código Procesal

Constitucional, señala que: “El amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
 N° Ref. Sala 00570-2018-0

efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso (…)” (negrita

y subrayado es nuestro); en esa perspectiva, se entiende, que se requiere como
presupuesto procesal indispensable, la constatación de un agravio manifiesto al
derecho a la tutela procesal efectiva que comprometa seriamente su contenido
constitucional; en esa línea, el Tribunal Constitucional en constante y reiterada
jurisprudencia, como es el caso de las STC Nº 1761-2014-PA/TC, STC Nº 3275-
2012-PA/TC, y STC Nº 3179-2004-PA/TC ha establecido que: “(…) El amparo
contra resoluciones judiciales requiere pues como presupuestos procesales
indispensables, la constatación de un agravio manifiesto que comprometa
seriamente el contenido protegido de algún derecho de naturaleza
constitucional..." (negrita y subrayado es nuestro).

CUARTO: Que, el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,

reconoce el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción y, el
derecho al debido proceso que comprende la observancia de los derechos
fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos; tales
como el Juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación, entre otros.

QUINTO: Que, asimismo, de los actuados se verifica, que en el proceso

ordinario se han respetado y garantizado formalmente los derechos
constitucionales antes alegados; de igual modo, se observa, que los Magistrados
han explicado suficientemente las razones que sustentan sus decisiones, los
que cumplen con los parámetros de motivación exigidos 1; siendo situación
1
El Tribunal Constitucional en la STC N° 0268-2012/HC/TC precisa que: “(…) el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales implica la exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que emita en el
marco de un proceso, ello no supone en absoluto una determinada extensión de la motivación, sino fundamentalmente que
exista: a) fundamentación jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que también se explique
y justifique por que el hecho investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b) congruencia entre lo
pedido y lo resuelto; y c) que por si misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta sea
sucinta o se establezca el supuesto de motivación por remisión” (negrita y subrayado es nuestro).
 N° Ref. Sala 00570-2018-0

distinta, el hecho o circunstancia, que no se esté de acuerdo con el sentido de la

misma.

SEXTO: Que, en efecto, de la revisión de la sentencia de vista de fecha 14 de

marzo de 2017, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima2, se aprecia, en síntesis, que la Juez A quo fundamento su
decisión en base a que ninguno de los agravios señalados por el recurrente en
el proceso ordinario estaban vinculados con los supuestos de despido
fraudulento, estipulados en el artículo 25º literal a) y d) del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728- Ley de Competitividad y Productividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, toda vez, que las
faltas graves imputadas por el entidad demandada se sustentan en el Informe N°
013-2014- UAI/CACSH, que es producto del examen especial realizado a su
persona en calidad de Gerente General por el periodo de los años 2012 a 2014;
asimismo, señalan, que el demandante a través del proceso y en los actos
procesales correspondientes no ha restado valor probatorio a dicho informe.

SETIMO: Que, de igual modo, se observa, en resumen, que los Magistrados de

la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, sustentan los fundamentos de su decisión
en base a los requisitos de procedencia previstos en el inciso 2) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, en razón, a
que el accionante pretendía un nuevo examen del proceso respecto a la
pertinencia de un medio probatorio; asimismo, señala, que no se precisó con
claridad y precisión cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia de
mérito que acarrearía la nulidad de la sentencia de vista, y menos cumplieron
con describir con claridad y precisión en qué sentido el Colegiado Superior –vía
ordinaria- se habría apartado del precedente que alegaron.

2
Ver Fs. 59 a 70
 N° Ref. Sala 00570-2018-0

OCTAVO: Que, ahora, si bien el recurrente alega que se le habría vulnerado sus
derechos constitucionales, resulta que de los fundamentos expuestos en la
demanda y en el recurso de apelación interpuesto por dicha parte, se observa,
que en el fondo lo que se pretende es la revisión o el re examen de lo
considerado y decidido en el proceso ordinario, es decir, busca que esta
instancia constitucional se convierta en una nueva u otra instancia de revisión; lo
que definitivamente no puede ser realizado por la vía del proceso de amparo.

NOVENO: Que, en ese contexto, el Tribunal Constitucional en la STC N ° 01677-

2014-PA/TC también ha dejado establecido expresamente que: “(…) el proceso
de amparo contra las resoluciones judiciales no puede servir para replantear
una controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales ordinarios, pues
no constituye un medio impugnatorio a través del cual se pueda seguir
revisando una decisión que sea de exclusiva competencia de la
jurisdicción ordinaria (…)” (negrita y subrayado es nuestro).

DECIMO: Que, finalmente, es de acotar, que el derecho a la tutela jurisdiccional

es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos entre los que
destacan el acceso a la justicia, pero no garantiza la obligación que el órgano
jurisdiccional admita toda clase de demanda que se le presente, ya que
encontrándose el proceso regulado por normas de orden público, el Juez tiene la
obligación ineludible de verificar los presupuestos de procedibilidad establecidos

DECIMO PRIMERO: Que, siendo ello así, la demanda interpuesta resulta

manifiestamente improcedente a tenor de lo dispuesto en el referido artículo 5°
numeral 1) del Código Procesal Constitucional; en ese sentido, los agravios
formulados por el recurrente resultan desestimables y por lo tanto debe
confirmarse la resolución recurrida.

Por estos fundamentos, los señores Jueces Superiores de la Primera Sala

Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima.
 N° Ref. Sala 00570-2018-0

RESOLVIERON:

CONFIRMAR la resolución Nº 01 de fecha 05 de abril de 2018, que declara

improcedente la demanda, consentida la presente resolución, archívese
definitivamente los autos y entréguese los anexos.

En los seguidos por JORGE EFRAIN PERALTA CRUZ contra PODER

JUDICIAL Y OTROS sobre proceso de amparo, notifíquese y devuélvase.-

NPF///ALY