RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN Nº441-2022-SUNARP-TR

Arequipa, 07 de febrero de 2022.

APELANTE : HOLGER LUCIANO BASURCO CHANG

TÍTULO : N.° 3109426 DEL 08.11.2021
RECURSO : N.° 002087 DEL 30.12.2021
REGISTRO : PREDIOS - LIMA
ACTO : LEVANTAMIENTO DE ANOTACIÓN DE
POSESIÓN POR CADUCIDAD
SUMILLA :

LEVANTAMIENTO DE ANOTACIÓN DE DERECHO DE POSESIÓN

“No resulta aplicable la caducidad al procedimiento especial de prescripción
adquisitiva regulado por el derogado Decreto Legislativo 667, al tratarse de un
procedimiento especial”.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA

Con el título venido en grado de apelación se solicita la inscripción de

levantamiento de anotación de posesión por caducidad, en el inmueble
inscrito en la partida registral N.° 49065883 del Registro de Predios de
Lima.

Para tal efecto, se ha presentado la siguiente documentación:

1.1 Formato de solicitud de inscripción que contiene la rogatoria.

1.2 Escrito de solicitud de levantamiento de anotación de posesión de
fecha 03.11.2021.
1.3 Escrito que contiene el recurso de apelación.

Página 1 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

II. DECISIÓN IMPUGNADA

Se interpone recurso de apelación en contra de la tacha sustantiva

formulada por el Registrador Público del Registro de Predios de Lima,
Ricardo Luna Vallejos, en los siguientes términos:

“Mediante el presente título se solicita la cancelación del Asiento B00001,

anotación de posesión, de la Partida 49065883 del Registro de Predios, por
caducidad; en virtud de haber cumplido un año de vigencia por considerarse
una anotación preventiva al que refiere al artículo 66 del T.U.O. del Reglamento
General de los Registros Públicos, en amparo del artículo 2006 del Código Civil,
así como el Decreto Supremo N° 032-2008-VIVIENDA.
Al respecto se cumple con señalar que revisado el Título Archivado que dio
mérito a su extensión N° 2006-449870 del 06/09/2006 se verifica que dicho
asiento fue extendido en virtud al Decreto Legislativo N° 667, Ley del Registro
de Predios Rurales (vigente a la fecha de su inscripción), por lo que se verifica
que el asiento materia de rogatoria no tiene naturaleza de anotación preventiva
al que refiere el artículo 64 y 65 del T.U.O. del Reglamento General de los
Registro Públicos y por ende no resulta aplicable el plazo de vigencia de un año
al que refiere al artículo 66 de dicho cuerpo legal; no resultando aplicable
tampoco el Decreto Supremo N° 032-2008-VIVIENDA, que aprueba el
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1089 (Decreto Legislativo que Establece
el Régimen Temporal Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios
Rurales) referido a formalización y titulación de predios rurales a cargo de
COFOPRI; por lo que no resulta procedente lo solicitado.
Por otro lado, respecto su pedido de levantamiento por caducidad se cumple con
señalar que por la naturaleza del asiento registral y de conformidad con lo
previsto en los artículos 22, 23 y 24 del Decreto Legislativo 667, vigente a la
fecha de la extensión del asiento registral; la ley N° 26639 no resulta aplicable
para levantar por caducidad el derecho de posesión inscrito al amparo del
Decreto Legislativo 667. Ello de conformidad con la Resolución N° 025-2014-
SUNARP-TR-A del 20/01/2014.
Por lo tanto, de conformidad con el inciso a) del artículo 42 del T.U.O del
Reglamento General de los Registros Públicos, se procede a la tacha del
presente título.
Sin perjuicio de lo antedicho, se deja constancia que de conformidad con el
artículo 107 del Reglamento General de los Registros Públicos prescribe que
"Quien tenga legítimo interés y cuyo derecho haya sido lesionado por una
inscripción nula o anulable, podrá solicitar judicialmente la declaración de
invalidez de dicha inscripción y, en su caso, pedir la cancelación del asiento en
Página 2 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

mérito a la resolución judicial que declare la invalidez. La declaración de

invalidez de las inscripciones sólo puede ser ordenada por el órgano
jurisdiccional.
Por tanto, téngase en cuenta que si una persona se considera perjudicada por
una inscripción, tiene expedita la vía judicial para hacer valer su derecho y
conseguir la cancelación del asiento por orden judicial.”

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El recurrente fundamenta su recurso de apelación señalando lo siguiente:

▪ Respecto a la solicitud formulada en el presente título, se emitió la

tacha sustantiva de fecha 13.12.2021, en la cual el registrador
considera que la anotación de posesión no es una anotación
preventiva, al no estar prevista de esta manera en el Decreto
Legislativo 667, asimismo el registrador señala que la cancelación de
la anotación de posesión no podría ser declarada en sede registral
sino que esta tendría que requerirse al Poder Judicial; sin embargo,
queda claro que tampoco es una inscripción definitiva que otorgue
derechos de propiedad, porque el procedimiento de adquisición de
propiedad inconcluso fue iniciado al amparo de una norma legal
actualmente derogada, consecuentemente, dicha anotación de
posesión tendría que constituir una anotación preventiva, no
ajustándose a ninguna otra calificación.

▪ Asimismo, debe considerarse la base legal contenida en los artículos:

o Artículo 66 del TUO del Reglamento General de los Registros
Públicos,
o Artículo 50 del D.S. 032-2008-VIVIENDA,
o Ley 31145, y
o Decreto legislativo 667.
Con lo cual se corrobora que la referida anotación de posesión es una
anotación preventiva, que en la actualidad ha caducado por haber
transcurrido por más de un año de su inscripción, por haberse
registrado el 3 de noviembre de 2006, por lo que, al denegarse su
cancelación por caducidad, se está perjudicando a los legítimos
propietarios del inmueble, en su libre disposición, como consecuencia
de un frustrado procedimiento de prescripción adquisitiva
administrativa de dominio que nunca les fue notificado.
Página 3 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

▪ En la ficha N° 1503898 que continúa en la partida registral N.°

49065883 del Registro de Predios de Lima, obra inscrito el predio rural
ubicado en la Parcela 6 de la Manzana C, del Fundo Chacra Cerro,
del distrito de Comas, provincia y departamento de Lima.

❖ En el Asiento B00001 corre inscrita la anotación de posesión

sobre parte del predio, a favor de:
o Tomás Pandia Puma (soltero), y
o Alcira Fajardo Sánchez (soltera).

Con los siguientes datos:

DATOS DE LA POSESIÓN UNIDAD CATASTRAL

N°009528
COD. PREDIO 8_2758685_009528
ÁREA 0.2713 HAS
PERÍMETRO_m 224.25
CENTROIDE E 276538
CENTROIDE N 8685069
SECTOR CHACRA – CERRO ALTO
PREDIO El Higal N° 2
PROVINCIA Lima
DISTRITO Comas

La cual se extiende en mérito a la documentación contenida en el

título archivado 2006 – 449870.

V. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN

Interviene como ponente el Vocal Roberto Carlos Luna Chambi. De lo

expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala corresponde
determinar:

Página 4 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

• Si la anotación de posesión contenida en el asiento B00001 se

encuentra sujeta al plazo de caducidad.

VI. ANÁLISIS

1. El TUO del Reglamento General de los Registros Públicos (RGRP), en

su artículo 31 define la calificación como la evaluación integral de los
títulos presentados al Registro, con el objeto de determinar la
procedencia de su inscripción, precisándose que en el marco de la
calificación registral, el Registrador y el Tribunal Registral propiciarán y
facilitarán las inscripciones de los títulos ingresados al registro.

El artículo 32 del citado Reglamento, indica que la calificación registral

alcanza, entre otros aspectos, lo siguiente: “a) Confrontar la adecuación de
los títulos con los asientos de inscripción de la partida registral en la que se habrá de
practicar la inscripción, y complementariamente, con los antecedentes registrales
referidos a la misma, sin perjuicio de la legitimación de aquéllos (…)”

2. Respecto a la inscripción de la posesión, el Código Civil señala en su

artículo 2021 que los actos referentes a la sola posesión no son
inscribibles, salvo que hayan cumplido el plazo de prescripción
adquisitiva.

Esta norma debe ser interpretada en forma sistemática con otras que
permitan acreditar no sólo el plazo sino la propia posesión. Así, en su
momento el Decreto Legislativo N° 667 regulaba el supuesto por el cual
la posesión ejercida sobre predios de particulares con un plazo de 5
años podía acceder al Registro.

Efectivamente conforme al inciso c) del artículo 5 y el Capítulo Cuarto

del Decreto Legislativo N° 667, Ley del Registro de Predios Rurales, en
el caso de los predios rurales la posesión si constituía un acto
inscribible. Sin embargo, este Capítulo ha quedado derogado por la
Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo
N° 1089, que establece el régimen temporal extraordinario de
formalización y titulación de predios rurales, publicado el 28.06.2008,
al entrar en vigencia su Reglamento (aprobado mediante Decreto
Supremo N° 032-2008-VIVIENDA).

Página 5 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

3. El Decreto Legislativo N° 667, Ley del Registro de Predios Rurales,

reguló el procedimiento de prescripción sobre predios rurales en sede
registral. Así, en el Sub Capítulo II del Capítulo Cuarto del Decreto
Legislativo N° 667 describía el procedimiento de prescripción sobre
predios de propiedad de particulares. La norma en mención establecía
con rigurosidad los documentos idóneos que acreditaban la posesión.

De acuerdo a dicha norma, la posesión era un acto inscribible, como

requisito previo para la inscripción de la propiedad lo cual se lograba
luego de haber transcurrido 30 días desde la publicación de la posesión
en el diario oficial "El Peruano”.

La inscripción de posesión podía ser cancelada por el poder judicial si

se declaraba fundada la oposición formulada a la posesión inscrita.

4. Así, el artículo 24 del derogado Decreto Legislativo 667, precisaba:

Artículo 24° Oposición a la inscripción de la prescripción

La oposición deberá presentarse por escrito al “Registro Predial”, acompañada
de pruebas instrumentales que acredite que el titular con derecho inscrito no se
encuentra explotando económicamente el predio ni poseyéndolo de acuerdo a lo
señalado en el primer párrafo del artículo 22°. El registrador deberá remitir la
oposición al Juez de Tierras competente, con lo que se tendrá por presentada la
demanda a efectos de expedirse el auto admisorio de la instancia.
El registrador deberá inscribir la oposición en la partida registral
correspondiente.
Culminado el procedimiento judicial, el Juzgado de Tierras deberá enviar una
copia de la resolución consentida al “Registro Predial”.
Si la oposición es declarada fundada, el registrador por el sólo mérito de la copia
de dicha resolución, deberá cancelar el asiento donde corre inscrito el derecho
de posesión y cualquier otro asiento posterior que sea consecuencia del mismo.
Si la oposición es declarada infundada, el registrador deberá inscribir la
propiedad del predio rural a nombre del poseedor de dicho predio cuyo derecho
se encuentra inscrito en el “Registro Predial”.

Conforme se desprende del artículo bajo comentario, la oposición

buscaba demostrar que el poseedor inscrito no reunía las condiciones
para ser considerado como tal. En ese sentido, el registro debía derivar
los actuados al Juez de Tierras, para que mediante sentencia que
Página 6 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

declare fundada la oposición, se cancele la inscripción de la posesión;

sin embargo, de ser infundada o inadmisible, se cancelaba la anotación
de oposición, debiendo inscribirse la propiedad a favor de poseedor
inscrito.

En el presente caso, según consta de la partida N° 49065883 del

Registro de Predios de Lima se procedió a inscribir la posesión en el
asiento B00001 en mérito al título N° 2006 - 449870 del 06.09.2006.
Sin embargo, de los antecedentes registrales de la misma, se aprecia
que no consta la anotación de oposición, así como tampoco consta la
conversión a derecho de propiedad.

5. Respecto a la aplicación de la Ley 26639, que precisa la aplicación de

los plazos de caducidad en la anotación de posesión objeto de
rogatoria, debemos señalar que la anotación referida se extendía de
forma obligatoria y daba inicio del procedimiento de prescripción
adquisitiva de dominio tramitado al amparo del Decreto Legislativo N°
667, además de darle prioridad frente a posteriores inscripciones
incompatibles; por lo que corresponde analizar si ésta puede
cancelarse por algún supuesto de caducidad previsto en la ley, tal
como lo señala el artículo 2004 del Código Civil.

Ahora bien, el artículo 3 de la Ley 26639 señala:

"Las inscripciones de las hipotecas, de los gravámenes y de las restricciones a

las facultades del titular del derecho inscrito y las demandas y sentencias u otras
resoluciones que a criterio del juez se refieran a actos o contratos inscribibles,
se extinguen a los 10 años de las fechas de las inscripciones, si no fueran
renovadas (...)".

Sin embargo, debemos considerar que el procedimiento administrativo

de prescripción adquisitiva que regulaba el decreto legislativo precitado
era uno destinado a concluir con la declaración automática de la
propiedad en caso no se hubiere presentado oposición o de haberse
presentado, haya sido declarada infundada. Así, el registro, por
facultades establecidas legalmente asumía la conducción de este
procedimiento. La naturaleza de la anotación de posesión no puede
equipararse a alguno de los supuestos establecidos en el artículo 3 de
la Ley 26639. Es así, que cuando la jurisprudencia ha señalado que
Página 7 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

resultaba procedente cancelar por caducidad las anotaciones

preventivas derivadas de los procesos no contenciosos tramitados
notarialmente los ha asimilado a las resoluciones que en la vía judicial
se expiden y que sí están en los supuestos del artículo 3 de la Ley
26639. Así, tratándose del proceso no contencioso de sucesión
intestada, en la Resolución N° 008-2012-SUNARP-TR-A del
06.01.2012, se indicó:

"(…)3. En el presente caso, se dan los requisitos para aplicar el artículo 3 de la

Ley 26639 por analogía, pues tiene una semejanza esencial la resolución judicial
que dispone la anotación preventiva de la solicitud de sucesión intestada, con la
comunicación (Oficio) emitida por el notario, ya que ambas tienen por objeto
poner en conocimiento de los interesados el inicio de un proceso de sucesión
intestada, a fin de evitar la duplicidad de procesos y de otro lado otorgar
prioridad al derecho que se inscriba con posterioridad; por lo que utilizando el
argumento a pari “donde hay la misma razón, hay el mismo derecho” y
habiéndose establecido por precedente de observancia obligatoria que la
anotación preventiva de la solicitud de sucesión intestada judicial puede
cancelarse por caducidad, es justificable que la anotación preventiva de la
solicitud de sucesión intestada notarial pueda ser cancelada por caducidad. (...)

El sustento principal de esta decisión es que el trámite de declaración

notarial es sustancialmente similar al judicial, por lo que corresponde
aplicar por analogía el artículo 3 de la Ley 26639. Sin embargo dicho
argumento no puede ser acogido en los procedimientos de prescripción
adquisitiva tramitados con el Decreto Legislativo N ° 667, pues éste no
es similar al trámite judicial o notarial, ni los pronunciamientos emitidos
por el registrador pueden ser asimilados al del juez o el notario. Es así,
que la anotación de la posesión era un trámite obligatorio y daba inicio
al procedimiento, pues una vez realizada ésta debía notificarse al
propietario y a los colindantes la inscripción de la misma, sea mediante
carteles en el registro y en el predio. El derecho de propiedad se
extendía automáticamente y solo por oposición ante el registro podía
suspenderse su declaración. Es así que el registro participa en el inicio
del procedimiento, remitiendo la oposición al poder judicial y
declarando la propiedad en forma automática o levantamiento de la
anotación de posesión por haberse declarado fundada la oposición;
por lo que mientras no exista una de estas inscripciones en la partida
debe entenderse vigente la anotación.
Página 8 de 9
 RESOLUCIÓN N°441 -2022-SUNARP-TR

6. En tal sentido, no existiendo una causal de caducidad prevista

legalmente para proceder a la cancelación de la anotación de
posesión, como se desprende del numeral 4 de la presente, el título
adolece de defecto insubsanable de conformidad con el literal a del
artículo 42 del Reglamento General de los Registros Públicos,
correspondiendo confirmar la tacha sustantiva formulada por el
Registrador.

Por lo tanto, estando a lo acordado por unanimidad; con la intervención

del vocal (s) Jorge Luis Almenara Sandoval autorizado por Resolución
N° 200-2021-SUNARP/SN de fecha 22.12.2021.

VII. RESOLUCIÓN

CONFIRMAR la tacha sustantiva formulada al título apelado conforme a

los fundamentos desarrollados en la presente resolución.

Regístrese y comuníquese.

FDO.
ROBERTO CARLOS LUNA CHAMBI
Presidente de la Quinta Sala del Tribunal Registral
LUIS EDUARDO OJEDA PORTUGAL
Vocal del Tribunal Registral
JORGE LUIS ALMENARA SANDOVAL
Vocal(s) del Tribunal Registral

Página 9 de 9