SUMILLA: DECLARE PRESCRIPCIÓN DE

LA ACCIÓN ADMINISTRATIVA
SEÑOR SECRETARIO TÉCNICO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
SAN JUAN DE LURIGANCHO.
RAUL ANTONIO VASQUEZ DULUDE, con DNI N° 08230331, con
domicilio real en la calle Tiahuanaco N°736 – Dpto. 301 Ubr. Zarate – San Juan
de Lurigancho – Lima; a Ud., respetuosamente, digo:
El artículo 233.3 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General –
establece “Los administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la
autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos, debiendo
en caso de estimarla fundada, disponer el inicio de las acciones de responsabilidad
para dilucidar las causas de la inacción administrativa.”
Dentro de este contexto,
I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO
Por medio de la presente, en vía de defensa SOLICITO se declare la prescripción de la
acción administrativa en mi contra por la presunta comisión de la falta administrativa,
sobre incumplimiento de remitir información de los comprobantes de pago de los años
2018, 2019 y 2020, conforme a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE PRESCRIPCIÓN
1.- Mediante Resolución Gerencial N°001-2020-GAF/MDSJL, de fecha 23 de octubre
de 2020, se me apertura Procedimiento Administrativo Disciplinario.
2.- Mediante Resolución Subgerencial N°105-2021-SGRH-GAF/MDSJL, de fecha 03
de septiembre de 2021, resolvieron sancionarme con la suspensión de treinta (30) días
sin goce de remuneración.
3.- Mediante Carta S/N, de fecha 21 de septiembre de 2021, interpongo recurso de
apelación contra la Resolución Subgerencial N°105-2021-SGRH-GAF/MDSJL.
4.- Mediante Resolución N°001965-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 19 de
noviembre de 2021, declara la Nulidad de la Resolución Gerencial N°001-2020-
GAF/MDSJL, de fecha 23 de octubre de 2020 y la Resolución Subgerencial N°105-
2021-SGRH-GAF/MDSJL, de fecha 03 de septiembre de 2021.
5.- Mediante Resolución Gerencial N°023-2021-GAF/MDSJL, me notificaron con
fecha 10 de diciembre de 2021, la apertura de un nuevo proceso administrativo
disciplinario.
6.- Lógicamente, si la nulidad genera efectos retroactivos a la fecha del acto declarado
nulo (numeral 12.1 del artículo 12° del TUO de la Ley N° 27444), el plazo debe
continuar su cómputo incluyendo el tiempo transcurrido en una primera oportunidad.
23. oct. 2020 03. Sep. 2021 19. Nov. 2021 07. Ene. 2022

10 meses y 11 días 1 mes y 19 días

Se inició PAD Emisión de Resolución de Se notificó a la Entidad Último día para emitir
sanción. resolución de sanción
la resolución del TSC,
que
declara nula la
resolución de apertura y
la resolución de sanción.

Plazo de duración del PAD Plazo de duración del PAD

7.- Teniendo en cuenta estas reglas, en el caso materia de análisis observamos en el

cuadro referencial que el procedimiento disciplinario inicio el 23 de octubre de 2020 y
concluyó el 03 de septiembre de 2021, con la emisión de la primera resolución de
sanción; restando 1 mes y 19 días aún para que se cumpliera el plazo máximo que tenía
la Entidad para poder sancionar al impugnante (23 de octubre de 2021). En otras
palabras, cuando la Entidad emitió la resolución de sanción habían transcurrido
únicamente 10 meses y 11 días desde que se inició el procedimiento.
8.- Posteriormente, la resolución de apertura y la de sanción (Resolución Gerencial
N°001-2020-GAF/MDSJL y Resolución Subgerencial N°105-2021-SGRH-
GAF/MDSJL) fueron declaradas nulas por el Tribunal del Servicio Civil, notificándose
dicha decisión a la Entidad el 19 de noviembre de 2021. De ahí que, desde la
notificación de esta última resolución, la Entidad contaba únicamente con 50 días para
emitir la nueva resolución de apertura y de sanción; de lo contrario, prescribía su
potestad sancionadora.
9.- En ese punto, es importante tener en cuenta que, de acuerdo al numeral 2 del artículo
144° del TUO de la Ley N°27444, “el plazo expresado en meses o años es contado a
partir de la notificación o de la publicación del respectivo acto, salvo que éste
disponga fecha posterior”. Por esa razón, en la medida que el plazo prescriptorio de
un (1) año se rige por tal regla, correspondía que la Entidad emita la resolución de
sanción dentro de los 50 días que le restaban, desde el día en que fue efectuada la
notificación de la resolución del Tribunal. Por lo que tenía hasta el 7 de enero de
2022 para sancionar al impugnante.
10.- Conforme al punto 10. de la Directiva 02-2015-SERVIR/GPGSC “De acuerdo con
lo prescrito en el artículo 97.3 del Reglamento, corresponde a la máxima autoridad
administrativa de la entidad declarar la prescripción de oficio o a pedido de parte.
Si el plazo para iniciar el procedimiento o para emitir la resolución o comunicación
que pone fin al PAD al servidor o ex servidor civil prescribiese, la Secretaría Técnica
eleva el expediente a la máxima autoridad administrativa de la Entidad,
independientemente del estado en que se encuentre el procedimiento.
11.- Conforme al punto 10.2. de la Directiva 02-2015-SERVIR/GPGSC. La
Prescripción del PAD. Lo señalado en el artículo 94 de la LSC, entre la notificación de
la resolución o del acto de inicio del PAD y la notificación de la resolución que impone
la sanción o determina el archivamiento del procedimiento no debe transcurrir más de
un (1) año calendario.
12.- A la fecha de presentación de este escrito, la Entidad no ha emitido otra Resolución
de sanción, y si se emitiera estaría dentro del plazo de prescripción por lo que mi pedido
debe ser declarado fundado conforme al art. 233.3 de la Ley 27444.
III.- MEDIOS PROBATORIOS
La exhibición de la Resolución N°001965-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala, con el
objeto de acreditar los plazos que fueron notificados y para poder emitir una nueva
resolución de sanción.
IV.- ANEXOS
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido que sin más trámite que la constatación de plazos se declare la prescripción
de la acción administrativa instaurado en mi contra.
Lima, 13 de enero del 2022.

-------------------------------------------
Raul Antonio Vásquez Dulude
DNI N° 08230331