PODER JUDICIAL DEL PERU 23/10/2019 09:38:51

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LIMA NORTE
Número de Digitalización
Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
0000519719-2019-ANX-SP-PE

*420190458282012066520901137029*
420190458282012066520901137029020
NOTIFICACION N° 45828-2019-SP-PE
EXPEDIENTE 06652-2012-29-0901-JR-PE-00 SALA 1° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL
RELATOR CHOZO SANTISTEBAN LILIANA SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : SEDANO GONZALES, EDINSON WILLIAM

MINISTERIO PUBLICO : 4TA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE LIMA NORTE ,
DESTINATARIO SEDANO GONZALES EDINSON WILLIAM

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 22214

Se adjunta Resolución DOS de fecha 22/10/2019 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE NOTIFICA A UD., RES. DE FECHA 15-10-2019.

23 DE OCTUBRE DE 2019
Expediente : 6652-2012-29-0901-JR-PE-00.
Sentenciado : Edinson William Sedano Gonzales.
Delito : Robo agravado.
Agraviado : Marcial Santiago Jaqui Mendoza.
Beneficio : Liberación condicional.
RESOLUCION N°02

Independencia, quince de octubre de

Dos mil diecinueve.-

I. AUTOS Y VISTOS:

La presente causa en audiencia pública, con informe oral del letrado Jimmy Cáceres
García-Abogado Defensor del interno recurrente, así como del doctor Julio Francisco
Castañeda Egusquiza – Fiscal Adjunto Superior de la Cuarta Fiscalía Superior Penal de
Lima Norte; interviniendo como ponente el señor Juez Superior CACERES ORTEGA, en
virtud del Inciso 2 del artículo 45° del Texto Únic o Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, de conformidad con lo opinado por la Segunda Fiscalía Superior Penal de Lima
Norte, y;

II. CONSIDERANDO:

Objeto de la apelación

2.1.- Es materia de impugnación la Resolución N°04 del 11 de septiembre de 2019, fs.81-

90, que declara improcedente la solicitud de beneficio penitenciario de liberación
condicional, peticionado por el sentenciado Edinson William Sedano Gonzales.

Antecedentes

2.2.- La Primera Sala Penal para Reos en Cárcel de Lima Norte por sentencia del 18 de
noviembre de 2013, fs. 02-11, condenó al recurrente a 10 años de pena privativa de
libertad por delito de robo agravado, tipificado en el artículo 188°, en concordancia con el
inciso 4 del artículo 189° del Código Penal, en agr avio de Marcial Santiago Jaqui Mendoza,
sanción que computada desde el 02 de agosto de 2012, vencerá el 01 de agosto de 2022,
también fijó en S/ 1 000.00 soles la reparación civil a abonarse a favor del agraviado. La
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, por Ejecutoria Suprema del 22 de
septiembre de 2014, fs. 12-13, declaró no haber nulidad en la sentencia antes detallada.

Fundamentos de la resolución impugnada

2.3.- El Decimosegundo Juzgado Penal Unipersonal de Lima Norte, conforme al auto del
11 de septiembre de 2019, fs. 81-90, para desestimar el pedido del beneficiario, sostiene
esencialmente, que: a) El interno cumplió con presentar los requisitos formales previstos
en el artículo 49° del Código de Ejecución Penal, m odificado por el Decreto Legislativo N°
1296, como son las sentencias condenatorias, certificado domiciliario, contrato de trabajo y
declaración jurada de compromiso laboral, depósito del pago de la reparación civil, y
declaración jurada de no tener juicios pendientes. b) Al 11 de julio de 2019 en que se
emite el Informe Jurídico, sumando el tiempo de carcelería y redimido es un total de 07
años, 08 meses y 28 días, es decir se cumplió más de la mitad de la pena; asimismo se
encuentra en el régimen cerrado ordinario en la etapa de mínima seguridad. c) Se pagó la
reparación civil el 22 de febrero de 2019 con lo cual se cumple con dicho requisito formal,
sin embargo durante más de cinco años no se demostró voluntad de resarcir el daño
ocasionado, no apreciándose conforme al artículo 52° del Código de Ejecución Penal,
esfuerzo del interno en reparar el daño ocasionado. d) El interno adicionalmente fue
condenado a 04 años de pena privativa de libertad por robo agravado, pena computada
del 14 de julio de 2014 al 13 de agosto de 2018, también sostiene haber sido sentenciado
a otra pena suspendida, cumple con no registrar proceso pendiente con mandato de
detención o prisión preventiva. e) Se cuestiona el arraigo domiciliario del interno pues su
progenitor Amadeo Gonzalo Sedano Flores, presentó la certificación notarial de domicilio
futuro del beneficiario en el Pasaje 6 de Julio del Pueblo Joven 6 de Julio Manzana B lote
03 del distrito de Independencia, sin embargo no adjunto algún documento que acredite su
derecho sobre dicho inmueble, con lo cual se garantizaría la permanencia del interno. f)
Sobre el arraigo laboral se presentó el contrato del 28 de febrero de 2019, celebrado entre
el interno y Máximo Valle Amaya, el cual es de locación de servicios, conforme al cual no
hay subordinación y es de plazo determinado, no estando adecuadamente acreditado la
finalidad del egreso del interno, tanto más si el trabajo de lavado y engrase a desarrollar no
se condice con la actividad realizada por él en el penal, como es manualidades, cerámica,
trabajos manuales y cocina, tanto más si su trabajo antes de ser sentenciado fue con
labores de fibra de vidrio y mototaxi. No considera razonable que la Empresa Lubricentro
Sr. De Muruhuay que tiene un solo trabajador, busque contratar otro empleado solo para
lavado y engrase por S/1 000.00 soles mensuales. g) La psicóloga Hilda Quispe Condori
no sustentó debidamente su informe, sobre las condiciones de readaptación del interno, ni
como ha logrado superar su entorno social que permitan asumir un pronóstico favorable
para cumplir su pena en libertad, habiendo dado muestras de poco conocimiento sobre el
interno y del expediente que validó, en el mismo sentido el interno no dio muestras de
asumir la pena como una consecuencia de su actuación, pese al arrepentimiento que
expuso su defensa. h) El informe social guarda una grave inconsistencia por cuanto
Katerine Estefany Solano Espinoza, pareja del interno, según su ficha Reniec tiene como
dirección Av. 06 de Julio N°118 urbanización José C arlos Mariátegui - Independencia, la
cual es distinta al pasaje 6 de Julio del pueblo joven 6 de Julio manzana B lote 03, donde
domiciliaria el interno, siendo esta última dirección la consignada en el informe social,
conforme al cual el progenitor del interno afirmó que dicha pareja vive con la hija del
beneficiario en esta última dirección, lo cual resta seriedad a dicho informe, pues no se
verificó la información brindada.

Fundamentos de la apelación

2.4.- A fojas 96-98 obra el escrito de impugnación presentado por el recurrente

argumentando: a) No es necesario verificar de manera categoría la resocialización total del
condenado, siendo el criterio de “no se ha eliminado la posibilidad de comisión de nuevo
delito” una valla demasiada alta a la pautada por el propio Poder Judicial. b) El contenido
del informe psicológico es de responsabilidad del especialista tratante, no siendo
responsabilidad del interno el contenido del mismo, la consignación del historial del
tratamiento, o el nivel de los detalles de los tópicos tratados, correspondiendo en todo caso
a la Judicatura la ampliación o precisión de cualquier aspecto de dicho informe, siendo
subjetivos los argumentos asumidos por el Juez. c) La constatación domiciliaria notarial
tiene valor probatorio suficiente, la referencia a la dirección domiciliaria consignada en el
DNI de su conviviente resulta arbitrario, pues el tema a establecerse es donde vivirá él
estando en libertad, siendo lo natural que cuando egrese su pareja retome la convivencia.
d) Debe tenerse presente el principio de humanidad en cuanto actualmente tiene carga
familiar. e) En cuanto al contrato de trabajo presentado, no comparte la apreciación
realizada por el Juzgado sobre la falta de subordinación dada la naturaleza del mismo,
esto en atención a la realidad laboral existente en nuestro país.

2.5.- Por su parte el señor Fiscal durante el desarrollo de la audiencia ante este
Colegiado, coincide plenamente con el planteamiento del recurrente toda vez que estima
ha cumplido incluso con las tres cuartas partes de la sentencia que se le ha impuesto y
todos los informes son favorables.

Análisis jurídico del caso

2.6.- El régimen penitenciario tiene por finalidad lograr la reinserción del infractor de la
norma penal al seno de la sociedad, conforme lo establece el inciso 22° del artículo 139°
de nuestra Constitución “el principio del régimen penitenciario tiene por objeto la
reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad”, lo cual se
corresponde plenamente con el artículo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, que señala el “régimen penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad
esencial será la reforma y la readaptación social de los penados”.

Asimismo la justificación de la pena privativa de libertad consiste en proteger a la sociedad

contra el delito, así como lograr la reinserción del infractor a la sociedad, ello se ve
perfectamente establecido si se aprovecha el periodo de privación de libertad para lograr
que el sentenciado, una vez liberado, sea capaz de readaptarse a la sociedad respetando
la ley y asumiendo un tipo de comportamiento que pueda ser indicador de una evolución
positiva en el manejo de sus actividades.
2.7.- Ahora bien, para efectos del otorgamiento de cualquier beneficio penitenciario debe
existir una alta probabilidad de que el interno no volverá a incurrir en nuevo delito, esto es
conforme a señalado nuestro Tribunal Constitucional al disponer el juzgador que parte de
la pena impuesta pueda cumplirse en medio libre, implica la inexistencia de dudas sobre la
posible reiteración delictiva del beneficiario.

Así tenemos conforme al fundamento 80 de la sentencia recaída en el Expediente N°0012-

2010-PI/TC de fecha 11 de noviembre del 2011, por el Tribunal Constitucional, que “La
concesión de estos beneficios está condicionada al cumplimiento de ciertas formalidades
previstas en la legislación, distintas en cada caso. No obstante, a juicio del Tribunal
Constitucional, al incidir sobre la ejecución efectiva de la pena privativa de libertad, su
concesión, en el caso de todos ellos, se encuentra condicionada a un requisito adicional de
carácter material: el penado debe encontrarse rehabilitado, es decir, debe existir certeza
de que su puesta en libertad con antelación al cumplimiento total del quantum de la pena
impuesta, no representa en modo alguno una amenaza para la seguridad de la población
ni para ningún otro derecho fundamental”.

2.8.- En este orden de ideas tenemos que en efecto el interno Edinson William Sedano
Gonzales, ha cumplido con los requisitos formales establecidos para el otorgamiento del
beneficio de liberación condicional solicitado, conforme a lo establecido por el artículo 49
del Código de Ejecución Penal, modificado por el Decreto Legislativo N° 1296, como son:
Cumplir la mitad de la pena; no tener proceso pendiente con mandato de detención;
encontrarse ubicado en la etapa de mínima seguridad del régimen cerrado ordinario; haber
cumplido con pagar la reparación civil fijada en la sentencia.

2.9.- Sin embargo conforme sostiene el Juzgado más allá de cumplir con los requisitos
formales se aprecia que el pago de la reparación civil, no se condice con una voluntariedad
real de reparar el daño ocasionado en atención a que el interno, pese a estar
desarrollando actividad laboral en el establecimiento penal y recibir tratamiento psicológico
para internalizar las consecuencias de su actuar delictivo, sin embargo durante 05 años
aproximadamente no ha realizado esfuerzo alguno por reparar el daño ocasionado con su
conducta delictiva, sino ha procedido a realizar el pago de la reparación civil, únicamente a
efectos de cumplir con el requisito formal establecido para el otorgamiento del beneficio
solicitado.

2.10.- De otro lado, tenemos que el interno Edinson William Sedano Gonzales conforme
se aprecia a fojas 24, ha sido objeto de otra sentencia en la cual se le ha impuesto 04 años
de pena privativa de libertad, por la comisión también del delito de robo agravado, esto en
el Expediente N°5846-2011, y si bien no resulta exp licable como habría logrado cumplir
dicha sanción al encontrarse cumpliendo los 10 años de pena privativa de libertad
impuesto y regir el cumplimiento sucesivo de penas, se tiene que el mismo también ha
señalado tanto en primera instancia como antes la audiencia realizada ante esta instancia
haber sido objeto de otra pena suspendida, es decir tenemos conforme a sus
antecedentes que se trata de una persona que viene cometiendo varios delitos contra el
patrimonio, aspecto antes detallado que no se ha tomado en consideración tanto en el
informe psicológico y social, así tenemos de que la posibilidad de comisión de nuevo delito
por parte del beneficiario resulta siendo latente, no siendo posible de manera razonable
pronosticar una conducta de no comisión delictiva en el recurrente.

2.11.- En cuanto al arraigo domiciliario, conforme sostiene el Juzgado el progenitor del

interno no presentó documento alguno mediante el cual acredite algún derecho real sobre
el inmueble en el cual domiciliaría el recurrente. En este orden de ideas tenemos también
que si bien como señala la defensa no sería posible exigir un contrato con todas las
formalidades asegurativas para la contratación de una persona dada las condiciones
sociales de nuestro pais, sin embargo en función de los antecedentes del interno y su
personalidad reflejada en la reiterancia delictiva, dicha actividad laboral requiere una
mayor formalidad para la contratación del beneficiario y asegurar la sujeción del mismo a
su empleador.

2.12.- En cuanto al informe psicológico y social, apreciamos más allá de las observaciones
realizadas por el Juzgado sobre la insuficiencia y vaguedad de la información brindada por
los correspondiente profesionales, que también se aprecia la falta de información sobre los
antecedentes del interno, conforme a los cuales debió individualizarse el tratamiento
correspondiente y emitirse opinión sobre la readaptación del mismo, no siendo por ende
posible como ya se indicó, razonablemente sostener la probabilidad de no reiteración
delictiva de Edinson William Sedano Gonzales.

2.13.- Con relación a los cuestionamientos planteados por la defensa del encausado,
tenemos que la valla utilizada por el Juzgado no resulta siendo demasiada alta en tanto
debe existir una alta probabilidad de no reiteración delictiva, por cuanto estamos ante la
posibilidad de cumplimiento de una pena en el medio libre. Si bien no es responsabilidad
del interno el contenido del informe psicológico y social emitido, sin embargo en atención a
los antecedentes y condiciones personales del interno no resulta viable por ahora el
otorgamiento del beneficio solicitado, tanto más, si como se detalló, en dichos informes no
se ha considerado la conducta reiterativa del interno en la comisión del delito.

2.14.- Respecto a la dirección domiciliaria en la cual permanecería el recurrente se

comparte la posición del Juzgado de no haberse acreditado por parte del progenitor la
titularidad del inmueble, lo cual se hace necesario para fines de sostener la permanencia
del beneficiario en dicho inmueble, por lo demás la referencia a la dirección domiciliaria de
la pareja de Sedano Gonzales, tenemos dicha información contribuiría a consolidar el
arraigo familiar del mismo, no siendo arbitrario dicho razonamiento como plantea el
apelante. En cuanto al principio de humanidad fundamentado en la prole del interno,
tenemos que dicho principio está contenido en el artículo III del Título Preliminar del
Código de Ejecución Penal que establece “La ejecución penal y las medidas privativas de
libertad de los procesados están exentas de tortura o trato inhumano o humillante y de
cualquier otro acto o procedimiento que atente contra la dignidad del interno”, así tenemos
en el presente caso que no se aprecia alguna afectación de la dignidad del interno, sino se
está evaluando la posibilidad de que el mismo cumpla parte de la pena impuesta en
libertad, por lo demás el tener prole no enerva la reiterancia delictiva que registra el mismo.

III. DECISION:

Por los fundamentos expuestos los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones
de Lima Norte, RESUELVEN:

3.1. DECLARAR INFUNDADA la apelación interpuesta por el interno Edinson William

Sedano Gonzales, con fecha 18 de setiembre de 2018.

3.2. CONFIRMAR La Resolución N°04 del 11 de septiembre de 2019, f s. 81-90, que

declara improcedente la solicitud de beneficio penitenciario de liberación condicional,
peticionado por el sentenciado Edinson William Sedano Gonzales.

SS

TERREL CRISPIN CACERES ORTEGA PARDO DEL VALLE

Presidente JS-Ponente Juez Superior