Tribunal Constitucional Plurinacional

de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0066/2019-S1

Sucre, 3 de abril de 2019

SALA PRIMERA

Magistrada Relatora:    MSc. Georgina Amusquivar Moller

Acción de amparo constitucional

Expediente:                   25135-2018-51-AAC

Departamento:               Chuquisaca

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante alegó la vulneración de sus derechos al trabajo, a una

remuneración justa y a la no discriminación; en el entendido que, la autoridad
demandada procedió a su destitución en el cargo de Operador II de la
Administración del Puerto de Arica de la República de Chile dependiente de la  
ASP-B, bajo el único argumento que su perfil profesional de “militar” no cumple
con el POAI, requisito que no se encontraba establecido a momento de su
designación.

En consecuencia, corresponde analizar en revisión, si los hechos denunciados

son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. De los servidoras y servidores públicos provisorios o eventuales y

de aquellos funcionarios de carrera

Al respecto la SCP 0542/2015-S2 de 22 de mayo, haciendo un análisis de los

funcionarios públicos manifestó que: “…existen dos clases de servidores
públicos: a) Los electos, designados, de libre nombramiento, de carrera; y, b)
Los interinos; últimos éstos que se vinculan a una entidad de manera temporal
o con carácter eventual, pudiendo ocupar cargos previstos para la carrera
administrativa.

Debe considerarse que entre ambos grupos, existen diferencias esenciales que
los distinguen, las cuales han sido identificadas por la SC 0474/2011-R de 18
de abril, que al efecto señaló: ‘…la diferencia entre ambos radica en las
previsiones por los arts. 7.II y 71 de la indicada norma legal, que rige el sistema
de administración de personal en las entidades públicas. En síntesis, el
servidor público de carrera, es aquel que independientemente de gozar de los
mismos derechos que los demás previstos en el art. 7 del EFP, tiene derecho a
la inamovilidad laboral y en su caso a impugnar toda determinación relacionada
con su ingreso, promoción o retiro, o aquellas que deriven de procesos
disciplinarios.

Los servidores públicos provisorios gozan de los mismos derechos

establecidos en el art. 7.I EFP; empero, no pueden impugnar las resoluciones
que impliquen su remoción; es decir no gozan de la inamovilidad laboral.
Otra diferencia consiste en que al servidor público de carrera se le deberá
especificar la falta por la cual es destituido de su fuente laboral previo el inicio
de un proceso administrativo interno, en cambio, a los servidores públicos
provisorios, simplemente se les comunicará el cese de sus funciones sin
invocar la comisión de ninguna falta por lo que tampoco se les iniciará
proceso administrativo interno…’.

Por otra parte, el art. 6 del EFP, reconoce también que, además de los
servidores públicos establecidos en el párrafo anterior, existen otro tipo de
servidores del Estado, los cuales no están sometidos al Estatuto del
Funcionario Público ni a la Ley General del Trabajo, encontrándose sus
derechos y obligaciones regidos por el respectivo contrato, así la norma
señalada establece ʽNo están sometidos al presente Estatuto ni a la Ley
General del Trabajo, aquellas personas que, con carácter eventual o para la
prestación de servicios específicos o especializados, se vinculen
contractualmente con una entidad pública, estando sus derechos y
obligaciones regulados en el respectivo contrato y ordenamiento legal aplicable
y cuyos procedimientos, requisitos, condiciones y formas de contratación se
regulan por las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y
Servicios’” (las negrillas son nuestras).

En ese sentido la SCP 0392/2015-S3 de 22 de abril manifestó que: “La Ley

2027 de 27 de octubre de 1999, Estatuto del Funcionario Público (EFP),
dispone lo siguiente:

(…)

‘Artículo. 71 (Condiciones de funcionario provisorio). Los servidores públicos

que actualmente desempeñan sus funciones en cargos correspondientes a la
carrera administrativa y cuya situación no se encuentre comprendida en el
artículo precedente, serán considerados funcionarios provisorios, que no
gozaran de los derechos a los que hace referencia el Numeral II del
Artículo 7 de la presente ley (…)ʼ.

El Tribunal Constitucional a partir de la SC 0051/2002-R de 18 de enero,

sostuvo que, los funcionarios provisorios no gozan del derecho a la
estabilidad laboral, por cuanto dicha facultad solo asiste a los de
carrera...” (las negrillas nos corresponden).

Fundamentos que si bien se determinan de manera general para cualquier

funcionario público, son también aplicables por analogía a los funcionarios de la
ASP-B, esto en el marco de la normativa específica que regula su actividad y
naturaleza jurídica.
III.2. Análisis del caso concreto

El accionante alegó la vulneración de sus derechos al trabajo, a una

remuneración justa y a la no discriminación; en el entendido que, la autoridad
demandada procedió a su destitución del cargo de Operador II de la
Administración del Puerto de Arica de la República de Chile dependiente de la
ASP-B, bajo el único argumento que su perfil profesional de “militar” no cumple
con el POAI, requisito que no se encontraba establecido al momento de su
designación.

Del cotejo de antecedentes, documentales y Conclusiones que cursan en la

presente Sentencia Constitucional Plurinacional; se tiene que, el accionante
ingresó a prestar servicios ante la ASP-B el 20 de enero de 2017, en el cargo
de Operador II Sitio Norte en la Administración del Puerto de Arica de la
República de Chile, tal como lo acredita el Memorando
EE-ASP-B/DAF/URH/MEM-46/2017 (Conclusión II.1).

Posteriormente, la autoridad demandada agradeció los servicios del

accionante, tal como lo expresa el Memorando ASP-B/DAF-URH/MEM-11/2018
(conclusión II.2), documento administrativo, en el que, se le señaló que la
relación contractual con la ASP-B concluía el 17 de enero de 2018.

Antes de ingresar al análisis de la problemática planteada por el accionante, se

hace necesario establecer la naturaleza jurídica y campo normativo en el cual
ejecuta sus actividades la ASP-B, a objeto de determinar el marco jurídico en el
cual se enmarca la relación contractual del prenombrado con la mencionada
empresa pública.

La ASP-B conforme lo dispone el art. 2 del DS 2406, pasa a ser de una entidad
pública descentralizada a una empresa pública de tipología estatal; en ese
contexto, en relación a su personal dependiente y el marco normativo al cual se
somete la administración de su personal, su Disposición Transitoria Única
establece que: “La migración de las servidoras y los servidores públicos de la
ASP-B al régimen laboral de la Ley General del Trabajo, se realizará en el
marco de lo establecido en el Parágrafo II de la Disposición Adicional Quinta de
la Ley N° 466, de 26 de diciembre de 2014, de la Empresa Pública”.

En ese contexto, el parágrafo II de la Disposición Adicional Quinta de la Ley de

la Empresa Pública -Ley 466 de 26 de diciembre de 2013- expresa que: “El
personal de las empresas públicas que al momento de la publicación de la
presente Ley se encuentre sujeto al Estatuto del Funcionario Público se
mantendrá bajo esta regulación. La aplicación de un régimen laboral
distinto se sujetará a evaluaciones técnico económicas determinadas por
el COSEEP” (las negrillas nos corresponden).

En el caso de la ASP-B según lo establece su Estatuto Orgánico de 12 de

enero de 2017, aprobado por Resolución de Directorio 001/2017,  en su
Capítulo V Régimen Laboral, establece que: “ARTÍCULO 50. (RÉGIMEN
ELECTORAL).- El personal de la ASP-B se encuentra sujeto al Estatuto
Funcionario Público y se mantendrá bajo esta regulación conforme la
Disposición Transitoria Única del Decreto Supremo Nº 2406 de 17 de junio de
2015” (negrillas agregadas).

De lo cual, se colige que el accionante al momento de su destitución estaba

sujeto a lo dispuesto en el Estatuto Funcionario Público, estando bajo la calidad
de funcionario provisorio, tal como lo expresó la entidad demandada, hecho
que no fue refutado por el impetrante de tutela, tal como se tiene de la
normativa precedentemente citada pues tampoco se advierte, ni se ha
demostrado que haya existido la aplicación de un régimen laboral distinto
sujeto a evaluaciones técnico económicas determinadas por el COSEEP.

Ahora bien, sobre la cualidad del servidor provisorio y los derechos que le
asisten, el lineamiento jurisprudencial y la normativa citada en el Fundamento
Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, establecen que estos tienen los
mismos derechos establecidos en el art. 7.I EFP; empero, no pueden impugnar
las resoluciones que impliquen su remoción; es decir, no gozan de estabilidad
laboral; asimismo, otra diferencia consiste en que la entidad pública contratante
no debe especificar la falta o causa que motiva su remoción, menos deberá
iniciarle proceso administrativo interno previo, tal como lo establece la referida
normativa estatutaria, específicamente en su art. 71 al señalar textualmente
que este tipo de servidores públicos provisorios -entre los que se encuentra el
accionante- “…no gozarán de los derechos a los que hace referencia el
Numeral II del Artículo 6° de la presente Ley”; bastando para su remisión o
destitución la sola comunicación del cese de sus funciones.

En el caso presente, la entidad contratante a través del Memorando

ASP-B/DAF-URH/MEM-11/2018 comunicó el agradecimiento de servicios, sin
expresar la causal para proceder con la misma, no como aduce el accionante
con el argumento de cambio del perfil profesional del cargo que ostenta, al no
contar como se indicó precedentemente los derechos establecidos para los
funcionarios de carrera administrativa, operando en su caso de manera directa
su desvinculación; extremo por el cual, este Tribunal advierte que la entidad
demandada no lesionó los derechos al trabajo y a una remuneración, y por
ende no corresponde ordenar la restitución inmediata a su fuente laboral con la
imposición de las sanciones correspondientes; por lo que, corresponde
denegar la tutela impetrada.

Por último, en relación a la lesión al derecho a la no discriminación, el

accionante no demostró con documentación y argumentos idóneos, de qué
forma el accionar de la autoridad demandada vulneró dicho derecho; es más,
de la revisión de los antecedentes se tiene que el aludido impetrante de tutela
efectuó el reclamo correspondiente ante la instancia gubernamental
competente, estando pendiente que emita criterio sobre los hechos
denunciados.  

Por lo señalado precedentemente, la Jueza de garantías al denegar la tutela

solicitada, obró correctamente.

POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y los arts. 12.7 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y 44.1 del Código Procesal
Constitucional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución JPF1
005/2018 de 10 de agosto, cursante de fs. 293 a 299, pronunciada por la Jueza
Pública de Familia Primera del departamento de Chuquisaca; y, en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, sin ingresar al análisis de fondo
de la problemática planteada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.