Firmado digitalmente por TAVARA MARTINEZ

ZOILA ALICIA - Servicio Digital - Poder Judicial

del Perú
Motivo: Soy el Autor
Fecha: 20/01/2023 19:17:16
Distrito Judicial: LIMA

OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

Corte Superior de Justicia de Lima

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura

“Justicia honorable, país respetable”

RAZÓN

Señora Magistrada Zoila Alicia Távara Martínez

Juez Superior encargado del Área de Calificaciones:

En cumplimiento de mis funciones pongo a su conocimiento lo siguiente:

Con fecha 05.01.2023 he sido asignada al Área de Calificaciones, recibiendo 148

Página 1 de 4
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 08221-2022-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
expedientes, y posteriormente 91 expedientes más, entre ellos la presente queja
que fue recepcionada por el Área con fecha 17.10.2022.

Es todo lo que informo a Usted para los fines pertinentes.

Lima, 19 de enero del 2023

QUEJA NÚMERO 8221-2022

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

Lima, diecinueve de enero del dos mil veintitrés.

AUTOS Y VISTOS: Avocándose la suscrita al conocimiento del presente

expediente administrativo en cumplimiento de la Resolución
Administrativa Nº 01-2023-P-CSJLI/PJ. Con el escrito de queja y anexos que
se adjunta: y; ATENDIENDO:

PRIMERO: ANTECEDENTES Y DATOS GENERALES

Mediante escrito de queja presentado a la Mesa de Partes de esta ODECMA Lima, el
ciudadano Fiori Salas Calderón, interpone queja de hecho contra el servidor judicial
JOSE RICARDO VELASQUEZ MATOS en su actuación como Especialista Legal del
6° Juzgado Comercial de Lima, por presunta inconducta funcional en el trámite del
Expediente N° 12719-2021-0-1817-JR-CO-06.

SEGUNDO: DE LAS PRESUNTAS INCONDUCTAS FUNCIONALES:

Del escrito de queja, las presuntas inconductas funcionales se encuentran
comprendidas en los cargos siguientes:

“Demora en elevar el expediente 12719-2021 al órgano superior

jerárquico”

TERCERO: DEL OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA

La investigación disciplinaria es la acción de control posterior que sirve de medio a
la Oficina de Control de la Magistratura para tutelar al ciudadano frente a posibles
prácticas irregulares y actos de corrupción por parte de un Magistrado y/o servidor
judicial. En ese sentido, la investigación disciplinaria tiene una doble finalidad: de
un lado, sancionar a los operadores judiciales cuya actuación vulnere los principios
y valores de la recta administración de justicia con el objeto de corregir su
Página 1 de 4
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
actuación o expulsarlos de su seno, en casos graves; y por el otro, incentivar el
ejercicio honesto, probo, independiente y eficiente en la prestación del servicio de
justicia.

CUARTO: DE LA FUNCIÓN DE CONTROL

De acuerdo al artículo 102º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial es función de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
investigar regularmente la conducta, idoneidad y desempeño de los Magistrados y
Auxiliares Jurisdiccionales, personal administrativo del Poder Judicial que incurra en
infracciones de carácter jurisdiccional y personal de control, ello concordado con el
Artículo 1° del Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de
la Magistratura del Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 242-
2015-CE-PJ1, que dispone que la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial es el órgano de control que tiene por función investigar y sancionar a los

Página 2 de 4
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 08221-2022-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
magistrados, excepto Jueces Supremos, auxiliares jurisdiccionales, personal
administrativo del Poder Judicial que incurra en infracciones de carácter
jurisdiccional y personal de control, que según la Ley de la Carrera Judicial y
Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales
del Poder Judicial, configuren supuestos de responsabilidad funcional de carácter
jurisdiccional.

QUINTO:
Antes de emitir pronunciamiento alguno debemos iniciar mencionando que, para la
calificación de la presente queja escrita se hace uso del correspondiente reporte
de seguimiento de expediente contenido en el Sistema Integrado Judicial-
SIJ, el cual constituye fuente fidedigna de los actos procesales descargados en
el mismo como ciertamente realizados en los diferentes procesos judiciales, toda
vez que el artículo cuarto de la Resolución Administrativa Nº 101-2011-P-CSJLI-PJ
del veinte de enero del dos mil once, dispone obligatoriamente, bajo
responsabilidad, que dicho registro (descargo en el caso de contarse con el Sistema
Integrado Judicial-SIJ) debe ser efectuado el mismo día de su emisión o realización,
siendo esta información de público conocimiento, salvo algunas excepciones como
las medidas cautelares, y pudiendo ser obtenido el reporte escrito oficial, previo
pago del derecho correspondiente, o descargado de la página Web del Poder
Judicial, conforme a la demanda de los usuarios del servicio de justicia en contar
con información actualizada de la producción efectuada por los órganos
jurisdiccionales; este último medio de obtención en base a la Resolución
Administrativa Nº 280-2010-CE-PJ del 05 de agosto del 2010, habiendo emitido el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial dicho mandato administrativo en procura de
optimizar el servicio de acceso a la información relativa a las decisiones que
adopten los diversos órganos jurisdiccionales de todo el territorio, perfeccionándose
así los mecanismos que permitan dotar de la máxima transparencia el conocimiento
de los temas relacionados con la marcha de la función jurisdiccional, importando
ello la veracidad y la exactitud de las informaciones contenidas en el precitado
reporte de seguimiento de expediente.

SEXTO: ANÁLISIS DE LA DENUNCIA

1
Publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha primero de agosto del dos mil quince, por cuya
Primera Disposición Final, Complementaria y Transitoria se deroga expresamente la Resolución
Administrativa N° 229-2012-CE-PJ.
Página 2 de 4
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
6.1. Del reporte de seguimiento de expedientes 12719-2021-0, se verifica que por
resolución número 08 del 25 de marzo de 2022 se concedió con efecto suspensivo
la apelación interpuesta contra la resolución 06, elevándose los actuados al superior
con la debida nota de atención, resolución que fue notificada electrónicamente a las
partes con fecha 13 de abril de 2022; en consecuencia, se tiene que desde dicha
fecha se han encontrado los autos expeditos para elevación, habiéndose elevado a
la Segunda Sala Comercial con fecha 06.12.2022, incurriendo en una demora de
aproximadamente siete meses después del plazo que señala la norma adjetiva.

6.2. Sin embargo, a consideración de esta Oficina Desconcentrada de Control dicho

lapso de tiempo resultaría comprensible, si se considera la elevada carga procesal
que soportan los Juzgados Comerciales, como es de público conocimiento,
verificándose de los formularios estadísticos que se insertan a continuación, que en
el mes de abril y diciembre de 2022 la carga procesal del 6° Juzgado Comercial de

Página 3 de 4
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 08221-2022-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
Lima ascendió entre 4621 a 5148 expedientes (entre expedientes en trámite,
ejecución y plazo de impugnación) respectivamente.

6.3. Siendo que de lo establecido en la Resolución Administrativa Nº 185-2016-CE-

PJ del 20 de julio del 2016 que aprueba “Estándares de expedientes principales
resueltos para los órganos jurisdiccionales ubicados en las sedes principales de las
Cortes Superiores de Justicia del País”, se desprende que la carga procesal anual
que debería ostentar un Juzgado Comercial sería de 1020 expedientes; resultando
así que tan sólo la carga procesal mensual excedería ampliamente a la cantidad de
expedientes que debería tener un juzgado de dicha especialidad como carga
procesal anual, circunstancias que en todo caso tornarían materialmente imposible
que la Especialista Legal pudiera elevar el expediente estrictamente dentro del
plazo que señala la norma.

6.4. Expuestos así los hechos, y toda vez que a la fecha se ha cumplido con la
elevación del expediente 12719-2021-0 a la Sala Superior; dichas circunstancias
deben merituarse conforme a lo prescrito en el Decreto Legislativo Nº 004-2019-
JUS que aprueba el T.U.O de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que señala en el artículo 257° inciso f) referido a los eximentes y
atenuantes de responsabilidad por infracciones que “1.- Constituyen condiciones
eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguiente: f) La subsanación
voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como
constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la
imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255”.
Página 3 de 4
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

6.5. Por consiguiente, en virtud del análisis efectuado y teniéndose en cuenta las
circunstancias descritas, la suscrita considera que en el presente caso es de
aplicación el Principio de Razonabilidad, previsto como Principio de la potestad
sancionadora administrativa en el numeral 3 del artículo 246° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444, de aplicación supletoria al
presente proceso disciplinario, que también ha sido definido por el Tribunal
Constitucional en el Exp. 2192-2004-AA/TC, al señalar, en calidad de precedente, lo
siguiente: “[…] Al momento de establecer una sanción administrativa no se debe
limitar el análisis a realizar un razonamiento mecánico de aplicación de normas,
sino que, además, se efectúe una apreciación razonable de los hechos en relación
con quien los hubiese cometido […]”, lo que implica que todo órgano de control y
las acciones propias a su función deben efectuarse sobre la base de los hechos
concretos, respetándose los derechos fundamentales, apreciados con imparcialidad

Página 4 de 4
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 08221-2022-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
y objetividad, siendo que los magistrados y auxiliares de justicia, en el desempeño
de sus funciones actúan con arreglo a las normas legales y administrativas de su
competencia, en forma transparente, salvo prueba en contrario; siendo ello así, el
presente cargo no constituiría irregularidad susceptible de sanción disciplinaria de
conformidad a lo establecido en el inciso 3) del artículo 12° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina del Control de la
Magistratura.

Por estas consideraciones, la Coordinación del Área de Calificaciones de

esta Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Lima
(ODECMA) RESUELVE:

Uno: Declarar IMPROCEDENTE la queja de hecho interpuesta por el ciudadano

Fiori Salas Calderón, contra el servidor judicial JOSE RICARDO VELASQUEZ
MATOS en su actuación como Especialista Legal del 6° Juzgado Comercial de Lima,
por el cargo descrito en el segundo considerando de la presente resolución de
calificación.

Dos: Notifíquese en el domicilio procesal correspondiente a la Representante de la

Sociedad Civil adscrita a la presente Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura del Poder Judicial.

Tres: COMUNICAR que notificada sea la presente resolución a las partes y no

interpuesto recurso impugnatorio dentro del plazo correspondiente contra la
presente, la misma quedará CONSENTIDA y se procederá a su ARCHIVAMIENTO
definitivo.

En consecuencia: Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

TM/bhm

Página 4 de 4