Firmado digitalmente por LOPEZ ALIAGA

VARGAS ALEXIS - LOPEZ ALIAGA VARGAS

Alexis FAU 20159981216 soft
Motivo: Soy el Autor
Fecha: 03/05/2023 15:40:01
Distrito Judicial: O.C.M.A.

OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL

UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y ANTICORRUPCIÓN

SUMILLA: IMPROCEDENTE queja de hecho incoada al

servidor LEOPOLDO REYES ZEÑA, Secretario del
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, por los hechos
puestos en conocimiento por el usuario Luis Miguel Cuya
Salcedo, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3)
artículo 12º del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la OCMA.

QUEJA N°00965-2023-LAMBAYEQUE
Analista Responsable: Gómez López

Página 1 de 5
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 00965-2023-LAMBAYEQUE/ QUEJA DE PARTE/ de Origen O.C.M.A.
Resolución Nº 1
Lima, dos de mayo
Del año dos mil veintitrés.-
AUTOS Y VISTOS: por recibida la presente queja de Jefatura
Adjunta de la Unidad de Investigación y Anticorrupción de la OCMA; Avocándose al
conocimiento de lo actuado el magistrado Contralor que suscribe para ser calificada,
conforme a lo dispuesto por Resolución de Jefatura N°077-2023-J-OCMA su fecha
14.04.2023, en concordancia con lo dispuesto por la Ley de Creación de la Autoridad
Nacional de Control del Poder Judicial-Ley N° 30943, que en su Primera Disposición
Complementaria Transitoria prorroga las funciones del personal de la OCMA; y,
Considerando:

PRIMERO Antecedentes:
Mediante escrito de fecha 29 de marzo del 2023, el usuario Luis Miguel Cuya Salcedo, en
representación de doña Pérez Acosta Ana María, formuló queja al servidor Leopoldo
Reyes Zeña, Secretario del Segundo Juzgado de Paz letrado de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, por presunta inconducta funcional y retardo en el
cumplimiento de funciones en el trámite del Expediente N° 5062-2021-0-1708-JP-FC-01.

SEGUNDO Competencia:
Mediante Resolución de Jefatura Suprema Nº 217-2016-J-OCMA/PJ de fecha 23 de
setiembre del 2016, se habilitó la Jefatura Adjunta de la Unidad de Investigación y
Anticorrupción de la Oficina de Control de la Magistratura fijando sus competencias y
funciones, teniendo como principal función la calificación de las quejas o denuncias a fin de
promover las investigaciones que estén referidas contra jueces y auxiliares jurisdiccionales
a nivel nacional, y los servidores que laboran en los diversos órganos de control, excepto
contra Jueces Supremos; Que, de otro lado, por Resolución de Jefatura N°077-2023-J-
OCMA del 14 de abril del 2023, se habilitó al magistrado contralor que suscribe como
integrante de la Unidad de Investigación y Anticorrupción de la OCMA en la calificación de
las quejas pendientes de trámite contra un magistrado de Primera Instancia, auxiliar
jurisdiccional, funcionarios o servidores de la OCMA.
TERCERO: Hecho atribuido:
Siendo ello así, al haberse puesto en conocimiento de este Despacho Contralor presunto
hecho irregular que habría incurrido el servidor LEOPOLDO REYES ZEÑA, Secretario del

1
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y ANTICORRUPCIÓN

Segundo Juzgado de Paz Letrado de Familia de la Corte Superior de Justicia de

Lambayeque, corresponde al magistrado contralor que suscribe integrante de la Unidad
de Investigación y Anticorrupción de la OCMA la calificación de la queja de hecho
interpuesta.

El quejoso refiere que el servidor Leopoldo Reyes Zeña, Secretario del Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
ha incurrido en presunta inconducta funcional y retardo en el cumplimiento de funciones, en
el trámite del Expediente N°5062-2021-0-1708-JP-FC-01”, exponiéndolo literalmente en el
numeral III de su escrito de fojas 1.

Página 2 de 5
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 00965-2023-LAMBAYEQUE/ QUEJA DE PARTE/ de Origen O.C.M.A.
CUARTO: Análisis:
4.1. Con relación al presunta inconducta funcional y retardo en la tramitación del proceso,
de la revisión de la queja, corresponde verificar en la presente, si existen elementos
suficientes que permitan la apertura de un procedimiento disciplinario y de ser el caso,
determinar a los presuntos implicados que deberán ser investigados, señalando los cargos
específicos, así como los deberes presuntamente infringidos y el tipo de falta que
configurarían, por lo que se hace preciso analizar el proceso a que hace referencia el
quejoso.

4.2. A efectos de verificar indicios de una presunta responsabilidad funcional por parte del
magistrado y/o personal responsable del trámite del expediente materia de análisis, es
necesario analizar los hechos atribuidos en contraste con la evaluación de las
instrumentales obrantes en autos.

4.3. De los actuados recabados por este Despacho contralor del Sistema Integrado
Judicial, se tiene que la demanda 5062-2021-0-1708-JP-FC-01, seguida por Ana María
Pérez Acosta, sobre Alimentos, contra Segundo Gerasimo Trujillo Llanos:

✓ Puesto en despacho, la magistrada Tania Maribel Galán Loro con la intervención de la

especialista legal Margot Olivares Torres, mediante Resolución N°9 de fecha 30 de
setiembre del 2022, emite sentencia, declara fundada en parte la demanda, resolución
que fue notificada con fecha 8 de diciembre del 2022.

✓ Luego, a mérito de los escritos presentados con fechas 14 de diciembre del 2022, con
sumilla “interpone apelación”; 3 de febrero del 2023, con sumilla “solicita ejecución
anticipada de sentencia y otros”; 25 de abril del 2023, con sumilla “reitera solicitud de
ejecución anticipada de sentencia”, la doctora Elizabeth Ramos Rodríguez con la
intervención del Especialista legal Leopoldo Reyes Zeña, por resolución N°10 de fecha
12 de abril del 2023, resuelve conceder sin efecto suspensivo la apelación interpuesta
por el demandado contra la sentencia expedida, ordenando formar el cuaderno
correspondiente; al escrito presentado por la demandante, solicitando la ejecución
anticipada de la sentencia y se practique la liquidación de pensiones, no siendo
procedente formar el cuaderno de ejecución anticipada de sentencia porque la

2
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y ANTICORRUPCIÓN

apelación interpuesta se concede sin efecto suspensivo, procédase a practicar la

liquidación, cúrsese al Banco de la nación para la apertura de una cuenta alimentista,
entre otras cosas, resolución que fue notificada a las partes procesales el 26 de abril del
2023, conforme aparece del detalle del reporte de expedientes.

4.4. Tratándose de un asunto referente al retardo en la administración de justicia, es

preciso señalar que en cuanto al plazo razonable, nuestro Tribunal Constitucional nacional,
siguiendo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos -que a su vez asume el criterio
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos-, ha indicado que es preciso tomar en cuenta
tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un
proceso: a) la complejidad del asunto; b) la inactividad procesal del interesado; y, c) la

Página 3 de 5
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 00965-2023-LAMBAYEQUE/ QUEJA DE PARTE/ de Origen O.C.M.A.
conducta de las autoridades judiciales (citado en el fundamento 6 de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 5291-2005-PHC/TC); en tal sentido, en el caso materia de análisis,
para determinar si en el caso sub materia, nos encontramos frente a la vulneración del
derecho a un plazo razonable y, como consecuencia de ello, si el servidor quejado incurrió
o no en retardo sancionable, es preciso analizar lo acontecido con el expediente que dio
origen a la presente investigación.

4.5. De lo antes anotado se verifica que existe demora en el trámite del mismo, si se tiene
en cuenta que los escritos fueron presentados con fechas 14 de diciembre del 2022, 3 de
febrero y 25 de abril del 2022, recién por Resolución N°10 de fecha 12 de abril del 2023
[firmada con fecha 26 de abril del 2023] fueron dados cuenta.

4.6. Conforme se ha señalado, se evidencia presunto retardo respecto de los escritos

fueron presentados con fechas 14 de diciembre del 2022, 3 de febrero y 25 de abril del
2023, que obedecería a la presunta omisión en dar cuenta de los escritos ingresados, labor
cuya responsabilidad recaería en el servidor Leopoldo Reyes Zeña Especialista Legal del
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, al no haber cumplido con dar cuenta del escrito en un plazo razonable, pues
desde la fecha en que fue presentado el más antiguo de los escritos hasta la fecha que dio
cuenta transcurrió aproximadamente 3 meses; esto es, descontando el periodo vacacional.

4.7. Ahora bien, estando a lo antes señalado, cabe indicar, que el derecho constitucional al
debido proceso tipificado en la Constitución Política del Estado, establece en el inciso 3)
del artículo 139° que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”, entendiéndose que dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye
también un principio y un derecho del procedimiento administrativo, conforme así lo
establece el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº4289-
2004-AA/TC, al sostener en los fundamentos 2 y 3, respectivamente, que “(…) el debido
proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que

3
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y ANTICORRUPCIÓN

pueda afectarlos. …”; y que “El derecho al debido proceso y los derechos que contiene son
invocables y, por lo tanto, están garantizados, no sólo en el seno de un proceso judicial,
sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración
pública o privada– de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito
de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la
Constitución (Juez natural, Juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)”.

Asimismo, es de mencionar, que la primera de las garantías del debido proceso es el

principio-derecho a la legalidad y a las exigencias que se deriven de éste, pues constituye
una auténtica garantía constitucional de los derechos fundamentales y un criterio rector y

Página 4 de 5
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 00965-2023-LAMBAYEQUE/ QUEJA DE PARTE/ de Origen O.C.M.A.
básico en el ejercicio del poder sancionatorio o del derecho sancionador.

En sede administrativa, el aludido principio de legalidad se encuentra previsto en el

numeral 1) del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, bajo
el siguiente tenor “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente
por los siguientes principios especiales: 1.- Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe
atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún
caso habilitarán a disponer la privación de libertad”. Realizada tales precisiones, es de señalar
que el literal f) del numeral 1) del artículo 257 del ya glosado Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que “1. Constituyen condiciones
eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: f) La subsanación voluntaria por
parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso
3) del artículo 255º”; supuesto que en virtud del precitado Principio de Legalidad, debe
tenerse en consideración, no sólo para determinar si corresponde o no imponer una
sanción disciplinaria, sino también, y con mayor razón, para establecer si amerita o no
iniciar procedimiento administrativo disciplinario.

Efectuando una interpretación sistemática del mencionado dispositivo legal, se establece

que para que concurra la aludida eximente de responsabilidad, a la fecha en que se
notifica al investigado la imputación de los cargos (auto que instaura procedimiento
disciplinario), éstos tendrían que haberse desvanecido y/o subsanado por el responsable
del acto irregular; ocurriendo en el caso de autos, que al tratarse de una calificación de la
queja, no se ha dado la imputación formal de los cargos, verificándose que el retardo que
se cuestiona (preliminarmente) ya fue subsanado el 26 de abril del 2023; fecha en la cual
finalmente fueron atendidos los escritos presentados con fechas 14 de diciembre del 2022,
3 de febrero y 25 de abril del 2023.

Por consiguiente, si bien se advertiría una presunta demora de aproximadamente tres

meses en dar cuenta de los escritos presentados con fechas 14 de diciembre del 2022, 3
de febrero y 25 de abril del 2023; sin embargo, debe tenerse en consideración que tal
hecho cuestionado fue subsanado con fecha 26 de abril del 2023; siendo ello así, se

4
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y ANTICORRUPCIÓN

estaría evidenciando la concurrencia de la eximente de responsabilidad prevista en el

aludido literal f) del numeral 1) del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Nº27444, no siendo posible instaurar procedimiento
administrativo disciplinario al servidor Leopoldo Reyes Zeña, Especialista Legal del
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; correspondiendo, al amparo del principio de legalidad, declarar la
improcedencia de la queja y disponer el archivo de los presentes actuados, sin antes
recomendarle que en lo sucesivo sea más diligente en el desempeño de sus funciones, a
fin de evitar situaciones como las acontecidas en el caso de autos.

QUINTO Decisión

Página 5 de 5
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 00965-2023-LAMBAYEQUE/ QUEJA DE PARTE/ de Origen O.C.M.A.
Por las consideraciones precedentes y estando a la Primera Disposición Complementaria
Transitoria de la Ley de Creación de la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial -
Ley Nº 30943, que establece la permanencia del personal y de sus funciones hasta que la
Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial cubra la totalidad de sus plazas por sus
titulares, este Despacho contralor RESUELVE:

• IMPROCEDENTE LA QUEJA DE HECHO INCOADA al servidor LEOPOLDO

REYES ZEÑA, Secretario Judicial del Segundo Juzgado de Paz Letrado de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, por los hechos objeto de
queja puestos de conocimiento por el ciudadano Luis Miguel Cuya Salcedo, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 12º del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la OCMA.

NOTIFÍQUESE a los interesados y a los señores Representantes de la Sociedad Civil ante

la OCMA, para los fines pertinentes. Consentida y/o ejecutoria que sea la presente,
ARCHÍVENSE los actuados en el modo y forma de ley. Regístrese y notifíquese.-

Lima, 02 de mayo del 2023

ALAV/magl.